最高人民法院关于广西开发投资有限公司与中国信达资产公司南宁办事处借款合同担保纠纷一案请示的复函(〔20

最高人民法院

关于广西开发投资有限公司与中国信达资产公司南宁办事处

借款合同担保纠纷一案请示的复函

〔2002〕民立他字第44号

（2002年10月11日）

广西壮族自治区高级人民法院：

你院[2002]桂民申字第239号《关于广西开发投资有限公司与中国信达资产公司南宁办事处借款合同担保纠纷一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下：

本案的担保行为发生于1993年5月27日，保证人广西建设投资开发公司1996年1月5日和3月25日的发函行为，是1993年5月27日担保行为派生出来的行为，而不是创设新的担保关系。根据我院《关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》第三项及《关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第一百三十三条第一款的有关规定，本案应适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释，保证人广西建设投资开发公司向债权人发函的行为适用我院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条的有关规定。

附：《广西壮族自治区高级人民法院关于广西开发投资有限公司与中国信达资产公司南宁办事处借款合同担保纠纷一案请示的请示》内容

一、案件主要事实

1993年5月27日，广西建设信托有限公司(以下简称区建信公司)与广西中联开发总公司(以下简称中联公司)、广西建设投资开发公司(以下简称建投开发公司)签订了一份借款合同，约定由区建信公司借款1000万元给中联公司，借款期限从1993年5月27日至1993年8月27日，月利率为8．82‰；建投开发公司为中联公司的上述借款提供担保。同日，建投开发公司向区建信公司出具了一份《担保书》，愿意对中联公司的1000万元借款承担不可撤销的连带清偿责任。合同签订当天，区建信公司转款1000万元给中联公司。借款期限届满后，中联公司未能依约偿还。区建信公司于1995年6月14日向中联公司送达了《律师意见书》，并于1995年8月18日向中联公司发出了《催收贷款通知书》，中联公司于1995年9月26日签收通知书后未还款。1997年9月16日，中国建设银行广西壮族自治区分行直属支行(以下简称建行广西分行直属支行)向中联公司发出1997年(贷字)第9号《催还逾期贷款通知书》。1999年9月9日，中国建设银行广西壮族自治区分行园湖支行(以下简称建行园湖支行)向中联公司发出《催还逾期贷款通知书》，中联公司签收上述通知书后亦未履行还款义务。1999年12月1日，建行园湖支行与中国信达资产公司南宁办事处(以下简称信达办事处)签订编号为建园字第24号《债权转让协议》，建行园湖支行将其对中联公司截止1999年9月20日的债权本金1000万元及利息转让给信达办事处。同日，建行园湖支行向中联公司发出《债权数额核对单》和《债权转让通知》，中联公司均盖章签收。

1996年1月5日，建投开发公司向区建信公司发出桂计投函字[1996] 1号《关于协同做好中联还款工作函》，希望区建信公司行使诉讼请求权，以维护自身权益。1996年3月

25日，建投开发公司的法律顾问单位广西经贸律师事务所向区建信公司发出一份《关于广西建设信托投资有限公司1995年3月20日‘催款函’的复函》。该函称：保证人建投开发公司在1996年1月5日桂计投函字[1996]1号函中，要求贵公司向中联公司行使诉讼请求权，贵公司未起诉中联公司，导致保证人不再承担保证责任；请贵公司立即向中联公司行使诉讼请求权，以法律手段来维护自己的合法权益，确保债权的实现。

1996年3月29日，区建信公司法律顾问单位广西经济律师事务所金融分所给建投开发公司一份《关于广西经贸律师事务所“3．25''’的“复函”的函》，要求建投开发公司认真履行担保责任。

区建信公司是1988年1月经中国人民银行批准设立的，1996年1月23日，中国人民银行广西壮族自治区分行以桂银复字[1996)第3号文给建行

广西分行，同意区建信公司于1995年底撤销，改建为建行广西分行直属支行，要求建行广西分行到原工商行政管理部门办理该公司的注销手续。区建信公司因此改建为建行广西分行直属支行，债权由新组建的建行广西分行直属支行享有。1998年11月，建行广西分行与建行南宁分行合并后，将原建行广西分行直属支行改建为建行园湖支行，原建行广西分行直属支行的债权由建行园湖支行承接。1999年9月，信达办事处根据国务院及中国人民银行有关文件批准成立，并依法办理了办事处登记手续，领取了《营业执照》。建投开发公司于1996年3月8日改建为广西开发投资有限责任公司(以下简称投资公司)。

2001年8月信达办事处以投资公司为被告起诉至广西南宁市中级人民法院，请求法院判令被告承担担保责任，偿还原告借款本金1000万元及利息。

二、法院审理情况

南宁市中级人民法院一审审理后认为，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》(以下简称《保证规定》)第二十九条“保证合同未约定保证责任期限的，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断”的规定，本案保证责任的诉讼时效亦于1999年12月2日起中断，诉讼时效从次日重新起算，至原告起诉之日止，并未超过2年的诉讼时效。但鉴于债权人在保证人发出催促其对主债务人提起诉讼的通知后1个月内，未行使诉讼权利，被告据此依法免除保证责任，故本案保证债务诉讼时效是否中断问题的认定，并不影响被告保证责任的免除。综上所述，依照最高人民法院《保证规定》第十一条的规定“保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后1个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任”，经院审判委员会讨论决定，判决驳回原告的诉讼请求。

信达办事处不服提起上诉。广西高院二审审理认为：区建信公司与中联公司、建投开发公司签订的借款合同以及建投开发公司出具的担保书，主体合格，内容没有违反国家的法律、法规，当事人意思表示真实，均应认定有效。区建信公司依约履行了发放贷款的义务，借款人中联公司未按合同约定归还借款本金及利息，建投开发公司作为债务的连带清偿责任保证人，依法应向债权人区建信公司偿还借款本金及利息。本案担保行为发生在《担保法》实施之前，依法应适用担保行为时的法律及司法解释。区建信公司在借款期限届满后，分别于1995年6月14日，1995年8月18日、1997年9月16日、1999年9月9日向债务人中联公司发出催收贷款通知书。并于1999年12月1日向中联公司发出债权转让通知书，根据

1994年最高人民法院《保证规定》第二十九条的规定，本案主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦随之中断，信达办事处向一审法院提起诉讼时，并未超过2年的诉讼时效，故其请求保证人承担责任依法应予保护。建投开发公司及其法律顾问单位于1996年1月5日和1996年3月25日分别向区建信公司发出两份函，要求区建信公司向债务人中联公司行使诉讼请求权，但该行为发生在1996年，即《担保法》实施之后，根据最高人民法院《关于适用{中华人民共和国担保法)若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第一百三十三条第三款“《担保法》实施以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用《担保法》和该解释”和第一百三十四条“最高人民法院在《担保法》施行以前作出的有关担保问题的司法解释，与《担保法》和本解释相抵触的，不再适用”的规定，建投开发公司发出函件的行为依法应适用《担保法》及其司法解释，不能适用1994年最高人民法院《保证规定》。由于《担保法》及其司法解释没有规定债权人在收到保证人催促其向主债务人提起诉讼的通知后1个月内，未行使诉讼请求权，保证人可以免除担保责任，故保证人建投开发公司仍应对保证债务承担保证责任。建投开发公司改建为投资公司后，应由投资公司对本案保证债务承担连带清偿责任。因此判决撤销南宁市中级人民法院的判决，判令投资公司偿还信达办事处借款本金1000万元及利息。

投资公司不服终审判决，向广西区高级人民法院申请再审，认为担保行为发生在1993年5月27日而非1996年，应适用《担保法解释》第一百三十三条第一款和《保证规定》第十一条，而非《担保法解释》第一百三十三条第三款和第一百三十四条，二审法院在适用法律上相互矛盾，造成裁判不公。

三、广西区高级人民法院审判委员会意见及请示内容

广西区高级人民法院在讨论该案是否再审立案时，审判委员会有两种意见：多数人认为，根据《保证规定》第十一条的规定，保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。本案未约定保证责任期间，应适用《保证规定》第二十九条“保证合同未约定保证期间的，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断”的规定来处理。另外，根据《担保法解释》第一百三十四条“最高人民法院在《担保法》施行前作出的有关担保问题的司法解释，与《担保法》和本解释相抵触的，不再适用”的规定，由于《担保法》及其司法解释没有规定债权人在收到保证人催促其向主债务人提起诉讼的通知后1个月内未行使诉讼请求权，保证人可以免除保证责任的规定，因此，本案不能再适用《保证规定》第十一条的规定进行审理。少数人认为，投资公司的担保行为属于《担保法》实施前的行为，应适用《保证规定》第十一条的规定，因此，投资公司不应承担保证责任。

对上述两种意见哪一种正确，广西区高级人民法院向最高人民法院请示。