哈佛大学公开课《公平与正义》第2集中英文字幕
Funding for this program is provided by……Additional funding provided by……Last time,we argued aboutthe case ofThe Queen v. Dudley & Stephens,the lifeboat case,the case of cannibalism at sea.And with the arguments about the lifeboat in mind,the arguments for and against what Dudley and Stephens did in mind,let's turn back to the philosophy,the utilitarian philosophy of Jeremy Bentham.Bentham was born in England in 1748.At the age of 12, he went to Oxford.At 15, he went to law school.He was admitted to the Bar at age 19 but he never practiced law.Instead, he devoted his life to jurisprudence and moral https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,st time, we began to considerBentham's version of utilitarianism.The main idea is simply stated and it's this:The highest principle of morality,whether personal or political morality,is to maximize the general welfare,or the collective happiness,or the overall balance of pleasure over pain;in a phrase, maximize utility.Bentham arrives at this principle by the following line of reasoning:We're all governed by pain and pleasure,they are our sovereign masters,and so any moral system has to take account of them.How best to take account?By maximizing.And this leads to the principle of the greatest good for the greatest number.What exactly should we maximize?Bentham tells us happiness,or more precisely, utility -maximizing utility as a principle not only for individuals but also for
communities and for legislators."What, after all, is a community?" Bentham asks.It's the sum of the individuals who comprise it.And that's why in deciding the best policy,in deciding what the law should be,in deciding what's just,citizens and legislators should ask themselves the question if we add up all of the benefits of this policy and subtract all of the costs,the right thing to do is the one that maximizes the balance of happiness over suffering.That's what it means to maximize utility.Now, today, I want to see whether you agree or disagree with it,and it often goes,this utilitarian logic,under the name of cost-benefit analysis,which is used by companies and by governments all the time.And what it involves is placing a value,usually a dollar value,to stand for utility on the costs and the benefits of various proposals.Recently, in the Czech Republic,there was a proposal to increase the excise tax on smoking.Philip Morris, the tobacco company,does huge businessin the Czech Republic.They commissioned a study,a cost-benefit analysis of smoking in the Czech Republic,and what their cost-benefit analysis found was the government gains by having Czech citizens smoke.Now, how do they gain?It's true that there are negative effects to the public finance of the Czech government because there are increased health care costs for people who develop smoking-related diseases.On the other hand,there were positive
effects and those were added up on the other side of the ledger.The positive effects included,for the most part,various tax revenues that the government derives from the sale of cigarette products,but it also included health care savings to the government when people die early,pension savings -- you don't have to pay pensions for as long -and also, savings in housing costs for the elderly.And when all of the costs and benefits were added up,the Philip Morris study found that there is a net public finance gain in the Czech Republic of $147,000,000,and given the savings in housing,in health care, and pension costs,the government enjoys savings of over $1,200 for each person who dies prematurely due to smoking.Cost-benefit analysis.Now, those among you who are defenders of utilitarianism may think that this is an unfair test.Philip Morris was pilloried in the press and they issued an apology for this heartless calculation.You may say that what's missing here is something that the utilitarian can easily incorporate,namely the value to the person and to the families of those who die from lung cancer.What about the value of life?Some cost-benefit analyses incorporate a measure for the value of life.One of the most famous of these involved the Ford Pinto case.Did any of you read about that?This was back in the 1970s.Do you remember what the Ford Pinto was,a kind of car?Anybody?It was a small car,subcompact car, very popular,but it had one
problem,which is the fuel tank was at the back of the car and in rear collisions,the fuel tank exploded and some people were killed and some severely injured.Victims of these injuries took Ford to court to sue.And in the court case,it turned out that Ford had long since known about the vulnerable fuel tank and had done a cost-benefit analysis to determine whether it would be worth it to put in a special shield that would protect the fuel tank and prevent it from exploding.They did a cost-benefit analysis.The cost per part to increase the safety of the Pinto,they calculated at $11.00 per part.And here's -- this was the cost-benefit analysis that emerged in the trial.Eleven dollars per part at 12.5 million cars and trucks came to a total cost of $137 million to improve the safety.But then they calculated the benefits of spending all this money on a safer car and they counted 180 deaths and they assigned a dollar value,$200,000 per death,180 injuries, $67,000,and then the costs to repair,the replacement cost for 2,000 vehicles,it would be destroyed without the safety device $700 per vehicle.So the benefits turned out to be only $49.5 million and so they didn't install the device.Needless to say,when this memo of the Ford Motor Company's cost-benefit analysis came out in the trial,it appalled the jurors,who awarded a huge settlement.Is this a counterexample to the utilitarian idea of calculating?Because Ford included a measure of the value of
life.Now, who here wants to defend cost-benefit analysis from this apparent counterexample?Who has a defense?Or do you think this completely destroys the whole utilitarian calculus?Yes?Well, I think that once again,they've made the same mistake the previous case did,that they assigned a dollar value to human life,and once again,they failed to take account things like suffering and emotional losses by the families.I mean, families lost earnings but they also lost a loved one and that is more valued than $200,000.Right and -- wait, wait, wait,that's good. What's your name?Julie Roteau .Julie Roteau .So if $200,000, Julie,is too low a figure because it doesn't include the loss of a loved one and the loss of those years of life, what would be -what do you think would be a more accurate number?I don't believe I could give a number.I think that this sort of analysis shouldn't be applied to issues of human life.I think it can't be used monetarily.So they didn't just put too low a number, Julie says.They were wrong to try to put any number at all.All right, let's hear someone who -You have to adjust for inflation.You have to adjust for inflation.All right, fair enough.So what would the number be now?This was 35 years ago.Two million dollars.Two million dollars?You would put two million?And what's your name?VoytekVoytek Voytek says we have to allow for inflation.We should be more generous.Then would you be satisfied that this is
the right way of thinking about the question?I guess, unfortunately, it is for -there needs to be a number put somewhere, like, I'm not sure what that number would be,but I do agree that there could possibly be a number put on the human life.All right, so Voytek says,and here, he disagrees with Julie.Julie says we can't put a number on human life for the purpose of a cost-benefit analysis.Voytek says we have to because we have to make decisions somehow.What do other people think about this?Is there anyone prepared to defend cost-benefit analysis here as accurate as desirable?Yes? Go ahead.I think that if Ford and other car companies didn't use cost-benefit analysis,they'd eventually go out of business because they wouldn't be able to be profitable and millions of people wouldn't be able to use their cars to get to jobs,to put food on the table,to feed their children.So I think that if cost-benefit analysis isn't employed,the greater good is sacrificed,in this case.All right, let me add.What's your name?Raul.Raul.Raul, there was recently a study done about cell phone use by a driver when people are driving a car,and there was a debate whether that should be banned.Yeah.And the figure was that some 2,000 people die as a result of accidents each year using cell phones.And yet, the cost-benefit analysis which was done by the Center for Risk Analysis at Harvard found that if you look at the benefits of the cell phone
use and you put some value on the life,it comes out about the same because of the enormous economic benefit of enabling people to take advantage of their time,not waste time, be able to make deals and talk to friends and so on while they're driving.Doesn't that suggest that it's a mistake to try to put monetary figures on questions of human life?Well, I think that if the great majority of people try to derive maximum utility out of a service,like using cell phones and the convenience that cell phones provide,that sacrifice is necessary for satisfaction to occur.You're an outright utilitarian.Yes. Okay.All right then, one last question, Raul.Okay.And I put this to Voytek,what dollar figure should be put on human life to decide whether to ban the use of cell phones?Well, I don't want to arbitrarily calculate a figure,I mean, right now.I think that -You want to take it under advisement?Yeah, I'll take it under advisement.But what, roughly speaking, would it be?You got 2,300 deaths. - Okay.You got to assign a dollar value to know whether you want
《公正与正义》公开课观后感
《公正与正义》公开课观后感 学号：2011262138 商务1121班 为了丰富我们的思想素养，我们的敬爱的胡老师给我们看了由哈佛大学哲学教授迈克尔*桑德尔（Michael Sandel）主讲的美国哈佛大学《公正与正义》公开课程的讲学视频的前六讲。不得不说，看完之后，受益匪浅，感慨良多。 该讲座以哈佛教授迈克尔*桑德尔对道德和政治哲学的系列入门介绍。邀请大家带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。看完了《公正与正义》前六讲，我似乎感觉到了其中所描述的是在一个秩序良好的理想的社会中探讨正义、阐述规则，正义的标准到底如何确定，我想这应该是一个很值得探讨的问题。桑德尔教授对假设的理想社会的正义原则的理性设计，展示了其精密而理性的逻辑思维。采用较为思辨的语言不见经传地阐述实质性的理论问题，而不是像分析哲学那样较多地集中于语言与形式方面。 在《公平与正义》中，桑德尔教授所假设出来的一切，都将重重的考验着我们每一次站在道德与法律、公平与正义上所做出的选择。在这里，仅写下一点哲学赋予我的人生智慧，这也算是在对该讲学中某一个方面的感悟吧。 哲学的任务不是为了人对客观实际增加正面的知识，而是为了提高人的心智。在学习中，我们面对事物，学会了用联系、发展、全面的观点看问题，避免了那些孤立的、静止的、片面的幼稚错误；我们认识到了世界的发展有其自身的规律，如果顺应规律将得到事半功倍的效果；我们明白量变质变的原理，懂得如果不防微杜渐，一点点小错误的积累都会导致严重的后果；我们明白矛盾的重点论，知道了面对纷繁复杂问题的时候，抓住其主要方面，其他都能迎刃而解。 学哲学可以养成清楚的思维，怀疑的精神，容忍的态度，开阔的眼界，我们要有这种眼界，不但可以做事，而且更能善于做事。任何一个知识领域，只要你愿意深入，展现在你眼前的将是一种不一样的画面，而知识的真谛也往往蕴于其中。另外，哲学以它巨大的
幸福课_哈佛公开课第一课中文字幕
第一课 各位，早上好。很高兴能回到这里。 高兴见到你们。 我教授这门课是因为在我读本科阶段时非常希望能学习这样一门课程。 可能这门课并不是你希望的那样也可能并不适合你。 但希望几堂课后，你能有个大概印象让你决定这门课程是否适合你。 我1992年来到哈佛求学，一开始主修计算机科学。 大二期间，突然顿悟了。 我意识到我身处让人神往大学校园周围都是出色的同学，优秀的导师。 我成绩优异。擅长体育运动。那时壁垒打的不错。社交也游刃有余。 一切都很顺利除了一点我不快乐。而且我不明白为什么。 也就是在那时我决定要找出原因变得快乐。 于是我将研究方向从计算机科学转向了哲学及心理学。 目标只有一个:怎么让自己开心起来。 渐渐的，我的确变得更快乐了主要是因为我接触了一个新的领域，那时并未正式命名。 但本质上属于积极心理学畴。 研究积极心理学把其理念应用到生活中让我无比快乐。 而且这种快乐继续着。 于是我决定将其与更多的人分享。 选择教授这门学科。 这就是积极心理学，1504号心理学课程。 我们将一起探索这一全新相对新兴令人倾倒的领域。 希望同时还能探索我们自己。 我第一次开设这门课程是在2002年。 是以讨论会的形式，只有8名学生。两名退出了只剩我和其他六个人。一年后学生稍微多了点。有300多人参加。到了第三年，也就是上一次开课。 有850名参加是当时哈佛大学人数最多的课程。 这引起了媒体的注意。因为他们想知道为什么。 他们对这一奇特现象非常好奇竟然有比经济学导论更热门的课程。怎么可能呢？ 于是我被请去参加各类媒体采访，报纸，广播，电视。 在这些采访中，我发现了一种有趣的模式。 我前去参加采访。进行采访。 结束后，制片人或主持人会送我出来。说些诸如Tal多你抽空参加采访。 不过你跟我想象的不太一样的话。 我漫不经心的问。 我无所谓，不过总得回应“有何不同？” 他们会说“这个嘛，我们会以为你很外向”。 下一次采访结束时仍是如此“多接受采访”。 不过Tal，你跟我想象得不太一样。
哈佛大学公开课《公平与正义》
哈佛大学公开课《公平与正义》全12集 标题：哈佛大学公开课《公平与正义》全12集115网盘下载，英文对白中文字幕。 ◎片名 Justice What's The Right Thing To Do ◎译名公平与正义 ◎年代 2009 ◎影片类型纪录片/讲座 ◎片长 60Mins ×12 ◎国家美国 ◎对白语言英语 ◎字幕中文简/繁/英 ◎编码 x264 + AAC ◎视频码率 520 kbps ◎音频码率 48 kbps ◎视频尺寸 640 x 352 ◎文件大小 225MB×12（每集2讲） ◎片源 720P ◎简介 该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。 这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的Michael Sandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人@权。
演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授) 第一集下载地址：https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/f5d9c24195 第1讲：《杀人的道德侧面》 如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。 第2讲：《同类自残案》 Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。 第2集下载地址：https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/f58830c3d8 第3讲：《给生命一个价格标签》 Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？ 第4讲：《如何衡量快乐》 Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得
哈佛大学公开课
哈佛大学公开课“幸福课”第四课 大家好，我们是“哈佛召回”组合，想向教员和同学们传达一份特殊的情人节讯息…..(唱歌)。 早上好，请他们献歌时，本来想选另一首歌，但是…算了吧。“我们确实爱你们”。 今天课程的内容是上节课的延续，是这门课的基本前提，“我们来自哪里，我们将去哪里”。从各个方面展开论述螺旋的基础，我们将在本学期一起创建它。上次我们讲到改变有多么困难，我们谈到“双胞胎研究”（Twin studies），Lykken和Tellegen提出的，也许改变我们幸福水平和试图改变身高一样困难和徒劳无功，然后谈到这些研究学者们犯的一般性的失误和错误，误解改变的本质，因为如果一个人在改变，问题已不再是“是否可能改变？”，而是“怎样才可能改变”。还谈到剑桥--萨摩维尔研究（Somerville Cambridge study）,证明劳斯莱斯干预彻底失败。五年来，剑桥，哈佛和麻省理工的顶尖科学家，研究人员，精神病专家和心理学家，沥尽心血，带着美好的意图，事实改变，但最终失败。不仅没有实现正面的改变，实际上是带去了负面的改变。还记得吗？干预组的酗酒比例和对照组相比是增加的，未参与干预的对照组更有可能在二三十年后获得升职。改变是困难的，但我们又说“Marva Collins实现了改变，所以改变是可能的”。Martin Seligmen和Karen Reivich及大量学者都成功地实现改变，困难在于如果我们想成为实践理想主义者就是要理解是什么带来改变然后去做。传播理念，传播研究的理念，即使研究并非总是传达好消息，它传达的是行之有效的方法，渴望，希望，愿望，那远远不够。好的意愿，理想主义，好的意图是不够的，我们需要扎根于研究。这正是Maslow的想法，当他谈及类似的曼哈顿计划时，科学家，积极心理学家，当时的心理学家和社学科学工作者聚在一起，在流行学术领域中挑出几种观念，几个有效的项目，再复制它们。研究最好的，正如Mariam同学课后找到我时说的“流行学术其实是要将杰出大众化”，我喜欢这个说法。将杰出大众化研究最好的再应用在其他人身上。我们有了这样一个伟大的计划，有了Maslow创造类似曼哈顿计划（Manhattan-type Project）的伟大想法。但是如果我不想参与计划呢？不想成为学者？只想做自己的事，我能否实现改变？答案是：绝对能够。 人若想在世间有岁作为，真正实现改变，面对的最显著障碍之一是他们低估自己实现改变的能力。心理学界有很多研究。爱默生（Emerson）和莫斯科维奇（Moscovici）是先驱，他们和其他学者都证明少数人，经常是一个人，如何实现重大改变，能实现显著的改变。爱默生说：“人类历史是少数派和一个人的少数派的权力记录”。很多社会科学研究支持这个观点。人类学家Margaret Mead说：“永远不要怀疑一小群有思想、坚定的市民可以改变世界。”事实上，正是这群人改变着世界。所有改变从一个人或一小众人的思想开始，然后不断扩大。问题是“他如何扩大”以及为什么我们难以理解我们能够做出改变这个事实，并接受，被同化以及据此生活。如果我们能了解我们需要理解的是改变如何发生，改变以指数级发生，我们与其他人的联系及他们与更多人的联系形成了一个指数函数，可以用你们熟悉的“蝴蝶效应”（butterfly effect）为例加以解释，一只蝴蝶在新加坡拍动翅膀，理论上能在佛罗里达引起龙卷风，原因在于粒子的连续碰撞。它也解释了六度分隔理论（6 degrees of separation）:在一个潜在善的网络里我们是关联和相互关联的。为了说明人类网络的指数本质，我们来以笑为例。研究证明笑有传染性，别人笑会引起你发笑，你笑会引起别人发笑，以此类推。即使路人与你擦肩而过时，你没笑，表面上你没有笑，但你面部的细微肌肉会收缩，让你感觉更好。笑是传染的。如果你的笑感染了三个人，这三个人，每个人又引起另外三人发笑，那九个人，每个人再用笑容感染三个人，只需要20度的分隔，从你用笑容感染三个人开始，全世界就会笑起来。社会网络的指数本质，让别人感觉良好也有感染力。恭维别人，如果你能让三个人，甚至四个人度过美妙的一天，他们会推展，让四人有美好的一天，以此类推。只需要很短的时间，整个世界都会感觉更加美好。这是
哈佛公开课：幸福课 第一集 笔记(April记录)
哈佛公开课：幸福课 Harvard Open Course : Positive Psychology 背景： “幸福课”是2010年哈佛最受欢迎的选修课是，听课人数超过了王牌课《经济学导论》。教这门课的是一位名不见经传的年轻讲师，泰勒?本－沙哈尔。他的课程使得他成了“哈佛红人”。他提出：幸福，是可以通过学习和练习获得的。”他的课程目标在于把艰深的积极心理学学术成果简约化、实用化，让学生懂得自我帮助。 第一课什么是积极心理学 积极心理学课程由来 首先，解释自己为什么想开这门课“因为这是我自己想上的一门课”，然后叙述自己走入积极心理学研究的过程。——当自己刚进入哈佛，一切都仿佛很好，但他却不快乐。于是他想解决这个问题，于是慢慢从计算机走入心理学领域。（好棒的跨度，在国外因为想了解一样东西而跨专业好像蛮common的） 然后介绍了他逐渐从8个人的讨论组到850个人的大课的过程，写到达到850人后，引起了媒体的兴趣，然后描述了媒体采访他的时候，总是提出的一个问题“你比我们想象的更内向”，作为一个joke，1米7不够资格传授快乐吗？（good joke point，并且不光是joke，是发人深思的一种现象）但点出了他最后反思而得：因为他们想给自己一个答案：为什么这个课这样流行，唯一解释就是导师乐观开朗、高大。但他们关注错了，他们应该关注信息，而非传达者。因为这个课程遍及全国，以及全球。（这样引入幸福课的普及，远较直接说XX学校也开了XX好得多） 各个大学开设此课程，各国政府也是，为什么？因为它有效。幸福感这一领域，此前一直被心理自助运动统治，心理自助运动带来什么？热情外向的宣讲者，常具领袖气质，吸引大众参加他们的讲座，但常常言过其实。（通过描述相对立的一种心理学运动来映衬积极心理学） 再来说说学术界——（引入人们对学术界知之甚少，但学术界有好东西，又用了一个比较）：有多少人度过最近12期的《个性与社会心理学》？大多数人甚至不知道这是什么东西，我博士班的班主任估计过，学术期刊上一篇文章的读者只有7个人，甚至包括作者的母亲。（用具体的人代替somebody，令人更有亲切感，母亲的joke两个亮点）总结：作为学者，我觉得这很可悲，因为这些研究非常精彩、非常重要，但是晦涩难懂，所以我们需要积极心理学的课程，在象牙塔和大众之间搭建桥梁。（又落脚到主题，本课程的意义）
哈佛幸福课 13 英文字幕 精华要点 (英文版)
Outline of 13th lesson Carp Diem. Seize the day.→self-concordance English version: Conclusion: to pursuit things we care about and feel enjoyable; set up the overall goal to resolve internal conflicts; motivated and devote more, so enhance the possibility of success. Benefits of self-concordance: 1、Setting self-concordant goals can potentially make us happier. Because we are pursuing something we care about, it is more likely to reinforce our enjoyment of the journey. 2、Having self-concordance goals-having goals in general, but in particular self-concordant goals, resolve internal conflicts. 3、It increases the likelihood of success. Individuals who set-concordant goals are more motivated-they are more likely to work hard, to put their all in whatever it is-that they are doing. In practice, there is a lot of research on it. There is a lot of researches shows when we are engaged in a self-concordant goal, we are much more likely to then continue to pursue self-concordant goals. The goals of self-concordant have a trickle effect. Choosing to do things doing what we want to do has also health benefits. When we choose, when we want to, it has implications to our well being, to our success, and to our physical health to the point of leading to longer life. Too easy is not necessarily good. Finally we see this also in oppressive regimes versus democracies. One of the main reasons why people are happier under democracies and remember that is one of few external circumstances that can predict happiness-one of the reasons is because under democracies, people have choice. When you have a choice, which is a good
哈佛公开课·Justice——视频观后感
Justice-what to do is a series of open courses on philosophy and morality given by Professor Michael J. Sandel from Harvard University. It consists of twelve parts, each of which is defined with two themes in the style of a question, a case name or a pair of antonyms, like Who owns me, For sale motherhood, Free Vs Fit. Most impressive of all is that each course is unfolded in the follow steps: case introduction, then question raising, and at last heated discussion or debate. And if necessary, Professor Sandel will have core explanation on the famous theories discovered by the philosophers, Aristotle, Bethem, Kant, Rawls and Locke, and so on. The whole series of courses are organized in a progressive structure, which comparably leads us to be thoughtful, and furthermore think morally. Some of the contents will be summarized as follow
哈佛公开课-公正课中英字幕_第一课
制作人：心舟 QQ:1129441083 第一讲《杀人的道德侧面》 这是一门讨论公正的课程This is a course about justice 我们以一则故事作为引子and we begin with a story. 假设你是一名电车司机\Suppose you're the driver of a trolley car 你的电车以60英里小时的速度\and your trolley car is hurtling down the track 在轨道上飞驰\at 60 miles an hour. 突然发现在轨道的尽头\And at the end of the track you notice 有五名工人正在施工\five workers working on the track. 你无法让电车停下来\You try to stop but you can't 因为刹车坏了\your brakes don't work. 你此时极度绝望\You feel desperate 因为你深知\because you know 如果电车撞向那五名工人\that if you crash into these five workers 他们全都会死\they will all die. 假设你对此确信无疑\Let's assume you know that for sure. 你极为无助\And so you feel helpless 直到你发现在轨道的右侧until you notice that there is off to the right 有一条侧轨\ a side track 而在侧轨的尽头\and at the end of that track 只有一名工人在那施工\there is one worker working on the track. 而你的方向盘还没坏\Your steering wheel works 只要你想\so you can turn the trolley car 就可以把电车转到侧轨上去\if you want to onto the side track 牺牲一人挽救五人性命\killing the one but sparing the five. 下面是我们的第一个问题:\Here's our first question: 何为正确的选择\what's the right thing to do? 换了你会怎么做\What would you do? 我们来做个调查\Let's take a poll. 有多少人会把电车开到侧轨上去\How many would turn the trolley car onto the side track? 请举手\Raise your hands. 有多少人会让电车继续往前开\How many wouldn't? How many would go straight ahead? 选择往前开的请不要把手放下\Keep your hands up those of you who would go straight ahead. 只有少数人选择往前开\A handful of people would 绝大多数都选择转弯\the vast majority would turn. 我们先来听听大家的说法\Let's hear first 探究一下为何\now we need to begin to investigate the reasons 你们会认为这是正确的选择\why you think it's the right thing to do. 先从大多数选择了转向侧轨的同学开始\Let's begin with those in the majority who
哈佛大学公开课《公平与正义》第2集中英文字幕
Funding for this program is provided by: 本节目的赞助来自... ... Additional funding provided by: 另外的赞助来自... ... Last time, we argued about 上次,我们谈到 the case of The Queen v. Dudley & Stephens, 女王诉Dudley和Stephens案件, the lifeboat case, the case of cannibalism at sea. 那个救生艇上,海上吃人的案件. And with the arguments about the lifeboat in mind, 带着针对这个案件所展开的一些讨论 the arguments for and against what Dudley and Stephens did in mind, 带着支持和反对Dudley和Stephens所做的吃人行为的讨论, let's turn back to the philosophy, the utilitarian philosophy of Jeremy Bentham. 让我们回头来看看Bentham的功利主义哲学. Bentham was born in England in 1748. At the age of 12, he went to Oxford. Bentham于1748年出生于英国.12岁那年,他去了牛津大学. At 15, he went to law school. He was admitted to the Bar at age 19 15岁时,他去了法学院.19岁就取得了律师资格 but he never practiced law. 但他没有从事于律师行业. Instead, he devoted his life to jurisprudence and moral philosophy.
哈佛大学公开课《公正：该如何做是好》：全五课：英文字幕
THE MORAL SIDE OF MURDER This is a course about justice and we begin with a story. Suppose you're the driver of a trolley car, and your trolley car is hurtling down the track at 60 miles an hour. And at the end of the track you notice five workers working on the track. You try to stop but you can't, your brakes don't work. You feel desperate because you know that if you crash into these five workers, they will all die. Let's assume you know that for sure. And so you feel helpless until you notice that there is, off to the right, a side track and at the end of that track, there is one worker working on the track. Your steering wheel works, so you can turn the trolley car, if you want to, onto the side track killing the one but sparing the five. Here's our first question: what's the right thing to do? What would you do? Let's take a poll. How many would turn the trolley car onto the side track? Raise your hands. How many wouldn't? How many would go straight ahead? Keep your hands up those of you who would go straight ahead. A handful of people would, the vast majority would turn. Let's hear first, now we need to begin to investigate the reasons why you think it's the right thing to do. Let's begin with those in the majority who would turn to go onto the side track. Why would you do it? What would be your reason? Who's willing to volunteer a reason? Go ahead. Stand up. Because it can't be right to kill five people when you can only kill one person instead. It wouldn't be right to kill five if you could kill one person instead. That's a good reason. That's a good reason. Who else? Does everybody agree with that reason? Go ahead. Well I was thinking it's the same reason on 9/11 with regard to the people who flew the plane into the Pennsylvania field as heroes because they chose to kill the people on the plane and not kill more people in big buildings. So the principle there was the same on 9/11. It's a tragic circumstance but better to kill one so that five can live, is that the reason most of you had, those of you
哈佛大学公开课 –公正 迈克尔
哈佛大学公开课–公正迈克尔.桑德尔教授主讲-<<杀人道德的侧面>> 由Graywolf_Robbie整理 这段时间一直在学习著名大学的公开课程,如哈佛大学的[该如何是好],[幸福课],[心理学],耶鲁大学的[金融市场],[博弈论],[心理学导论][死亡],普林斯顿大学的[领导能力简介],[人性],还有斯坦福大学的[经济学],[商业领袖和企业家].等等,下载了很多视频,上班看,下班也看,感觉著名大学授课方式与理论水平真不是盖的.一听就上瘾了.所以就想把视频里面的资料再取出来再复习一下,温故而知新.以下本文取自[该如何是好]课程的第一课.我觉得非常精彩. 这是一门讨论公正的课程，我们以一则故事作为引子: 假设你是一名电车司机，你的电车以60km\小时的速度形式在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有五名工人在施工，你无法令电车停下来，因为刹车坏了，此时你极度绝望,因为你深知,如果电车撞向那五名工人，他们会全部死亡。假设你对此确信无疑,你极为无助，直到你发现在轨道的右侧还有一条侧轨，而在侧轨的尽头，只有一名工人在那里施工，而你的方向盘并没有坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人而挽救五个人. 下面是我们的第一个问题：何为正确的选择？换了你会怎么做？我们来做个调查，有多少人会把电车开到侧轨上去？有多少人会让电车继续往前开？选择往前开的,请不要把手放下. 测试结果表明:只有少数人选择继续开下去，而大部分人都选择转弯。我们先来听听大家的想法，探究一下原因？你们会认为这是正确的选择。先从大多数选择了转向侧轨的同学开始，为何要这样选择？理由是什么？有没有自告奋勇的. 学生A：我认为当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择。 教授：当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择，这理由不错，还有其他理由吗？人人都赞成这个理由吗？ 学生B:我认为这和9.11的时候是一种情况，那些让飞机在宾州坠毁的人，被视为英雄，因为他们选择牺牲了自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多的人。 教授：这么看来这条原则和9.11是一样的，虽然是悲剧，但牺牲一个人保全五个人依然是更正确的选择。这就是大多数人选择把电车开到侧轨上去的理由吗？现在我们来听听少数派的意见。那些人选择不转弯的. 学生C：我认为这与种族灭绝和极权主义正名是同一种思维，为了一个种族生存下来，以灭绝另一个种族为代价。 教授：那换了是你在这种情况下会怎么做？为了避免骇人听闻的种族灭绝，你打算直接开上去把这五个人撞死吗？ 学生C:大概会吧。 教授：我们来考虑一下另一种情况下的例子，看看你们大多数人会不会坚持刚才的原则（即牺牲一个人保全五个人是更好的选择），这次你不是电车司机，只是一名旁观者，你站在桥上俯瞰电车轨道，电车沿轨道从远处驶来，轨道尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人将被撞死，但你不是电车司机，你真的爱莫能助，但是你真得不是电车司机,直到你发现，在你的旁边靠着桥站着一个超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住电车，他必死无疑，但是可以拯救五个人的生命。 现在，有多少人愿意选择把胖子推下去？有多少人不会？通过举手调查结果，大多数人没有选择推胖子下去，一个显而易见的问题出现了我们“牺牲一个人保全五个人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况的时候，大多数人会赞成的这条原则怎么了，两种情况下你们都属于多数派，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别？ 学生D：我认为第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来和这件事情一点关
哈佛公正课的详细笔记及思考
哈佛公正课的详细笔记及思考 迈克尔?桑德尔（Michael Sandel） 第一讲：杀人的道德侧面 【案例引子】 电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。如果继续往前，会撞死五个工人。转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。何为正确的选择？你会怎么做？ →大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。 更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。这时，我会怎么做？ →绝大部分人都拒绝这一行为。同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？ 【争论的本质】 我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质： 两种不同的道德推理： 1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。 2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。 两种不同道理推理的代表性思想家：边沁VS. 康德 第二讲：食人惨案 【功利主义哲学】 核心观点：最大化功利。“为最多的人谋求最大的幸福”。 道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。 代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。 【案例】
女王诉达德利和斯蒂芬斯案 真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。 达德利和斯蒂芬斯的做法是否正当？ 辩护意见： 1、在那种情况下，不得已而为之 2、“人数重要”的理念，更广泛的影响也很重要，这主要是功利主义观点 反对意见： 1、绝对主义：在任何情况下，个人基本权利都是不可剥夺的 2、他们缺乏公平的程序 3、他们没有征得侍役的同意 深层追问： 1、某些基本权利我们有吗？ 2、只要程序公平就可以不论结果了吗？ 3、征得同意有何道德作用？ 第三讲：给生命标价 【对功利主义的反对】 功利主义的实践逻辑 成本效益分析：通常估算出金额，来代表功利。 引用“捷克香烟消费税提案”和“福特平托案例”，这两个案例的典型特征就是把一切价值，包括人的健康、生命，都转化成金钱来计算成本与收益，根据功利最大化来进行决策。 质问：是否同意以功利最大化作为政策法律基础的观点？ 两大反对意见： 1、没有充分重视个体和少数人权利 2、并不能用金钱来衡量一切价值
哈佛大学：幸福课(全23集,115盘下载)
哈佛大学：幸福课13(1).mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/e6rtxoa1# 哈佛大学：幸福课22.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/e6rtxosv# 哈佛大学：幸福课21.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/dn9mu7pm# 哈佛大学：幸福课20.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/e6rtxq0b# 哈佛大学：幸福课19.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/dn9mu5yc# 哈佛大学：幸福课18.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/bh0gvlvl# 哈佛大学：幸福课17.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/clo36msl# 哈佛大学：幸福课16.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/e6rtxhp1# 哈佛大学：幸福课15.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/bh0gv89g# 哈佛大学：幸福课13.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/dn9mtmc7# 哈佛大学：幸福课14.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/clo350ja# 哈佛大学：幸福课11.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/aqaul593# 哈佛大学：幸福课12.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/e6rt9g6e# 哈佛大学：幸福课08.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/e6rt9acf# 哈佛大学：幸福课09.mp4
哈佛大学：幸福课04.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/bh0goy8n# 哈佛大学：幸福课07.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/bh0gouxf# 哈佛大学：幸福课06.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/dn9mtgkm# 哈佛大学：幸福课05.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/bh0go0d2# 哈佛大学：幸福课03.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/clo35txn# 哈佛大学：幸福课02.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/clo35qv4# 哈佛大学：幸福课01.mp4 https://www.360docs.net/doc/2f585486.html,/file/clo35gmc# 哈佛大学：幸福课.mp4
哈佛大学公开课感想
摘要： 本次心得主要针对哈佛大学公开课——“公正”第一讲，即“杀人的道德侧面”做了一些听讲笔记和自己观看后，对于其中的一些案例和观点的看法。杀人的道德侧面中迈克尔教授将课堂分为两段，每段都以一个故事或案例来引发同学的思考和讨论，从而达到理论引入的目的。“电车问题”使我们对后果主义道德和绝对主义道德产生了疑问。“女王诉达德利和斯蒂芬斯案”则使我们更为深入的思考了后果主义道德的代表人英国哲学政治家杰里米·边沁所提出的“功利主义”。 正文： 哈佛大学公开课——“公正”共有12集，分别是《谋杀的道德侧面》，《给生命一个价格标签》，《自由选择》，《我的地盘我做主》，《雇枪？》，《考虑你的动机》，《谎言的教训》，《什么是公平的起点？》，《讨论反歧视行动》，《好市民》，《社会的需求》，《辩论同性婚姻》。每堂课都发人深省，然而，在这12堂课中，最吸引我的，也是引发我最多思考是第一节，开篇的第一节课引导我进入了如何判断某一行为是否道德这一疑问，促使我思考。 笔记及观点： 迈克尔·桑德尔教授以一个故事作为课堂的引入：“假设你是一名电车司机，电车以每小时60英里的速度行驶。突然发现在轨道的尽头有五个工人在施工，你无法让电车停下来因为刹车坏了。你清楚地知道，若是电车撞向那五人，他们都活不下来。正在你觉得绝望无助的时候，你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有一名工人在施工。你可以将电车转到侧轨上，牺牲一人挽救五人的性命。那么，你是否会选择牺牲者一个人而去救那五个人？”大多数学生都选择了将车开向侧轨。而当迈克尔教授将问题换成“你可以从桥上推下一个胖子来阻止电车的前进”时，大多数人又选择了袖手旁观。 这样的选择结果实在奇怪，为什么同样是牺牲一人挽救五人，大家会选择电车司机的做法，而不是后者呢？ 其实这两种情况之间有一个最明显的差异：第一种情况下，无论如何我都会撞死人，不论多还是少，所以，为什么不选择人少的那方而让跟多的人活下去呢？这就是所谓的后果主义道德。后果主义道德的核心内容是：正确的选择，道德的选择取决于你的行为导致的后果。后果主义道德推理中最具影响的就是“功利主义”，由18世纪英国哲学政治家边沁提出：正
哈佛幸福课中文字幕笔记_第四讲
幸福课第四讲 大家好！我们是“哈佛召回“组合，想向教员和同学们传达一份特殊的情人节讯息。 早上好！请他们献歌时，本来想选另一首歌，但是…算了吧。我们确实爱你们！今天课程的内容是上节课的延续，是这门课的基本前提“我们来自哪里，我们将去哪里”从各个方面展开论述螺旋的基础。我们将在本学期一起创建它！ 上次我们讲到改变有多么困难。我们谈到“双胞胎研究”。举例说明了Lykken和Tellegen提出的“也许改变我们幸福水平和试图改变身高一样困难和徒劳无功”。然后谈到这些研究学者们犯的一般性的失误和错误，误解改变的本质。因为如果一个人在改变，问题已不再是“是否可能改变？”而是“怎样才可能改变”。还谈到剑桥-萨默维尔研究，证明劳斯莱斯干预彻底失败。五年来，剑桥、哈佛和麻省理工的顶尖科学家、研究人员、精神病专家和心理学家沥尽心血，带着美好的意图实施改变，但最终失败。不仅没有实现正面的改变，实际上是带去了负面的改变。 还记得吗？干预组的酗酒比例和对照组相比是增加的。未参与干预的对照组更有可能在二三十年后获得升职。改变是困难的，但我们又说“Marva Collins实现了改变，所以改变是可能的”Martin Seligmen 和Karen Reivich 及大量学者都成功地实现改变。困难在于，如果我们想成为实践理想主义者，就要理解是什么带来改变然后去做，传播理念、传播研究的理念。即使研究并非总是传达好消息，它传达的是
行之有效的方法。可为的方式而不是空洞的梦想、渴望、希望、愿望，那远远不够。好的意愿、理想主义、好的意图是不够的。我们需要扎根于研究。这正是Maslow的想法。当他谈及类似的曼哈顿计划时。科学家、积极心理学家、当时的心理学家、社学科学工作者聚在一起，在流行学术领域中挑选出几种观念、几个有效的项目，再复制它们，研究最好的。正如Mariam同学课后找到我时说的“流行学术其实是要将杰出大众化”我喜欢这个说法。 将杰出大众化，研究最好的再应用在其他人身上。我们有了这样一个伟大的计划，有了Maslow创造类似曼哈顿计划的伟大想法。但是如果我不想参与计划？不想成为学者？只想做自己的事，我能否实现改变？答案是，绝对能够。人若想在世间有所为，真正实现改变，面对的最显著障碍之一是他们低估自己实现改变的能力。心理学界有很多研究。爱默生和莫斯科维奇是先驱。他们和其他学者都证明少数人，经常是一个人，如何实现重大改变，能实现显著的改变。爱默生说“人类历史是少数派和一个人的少数派的权力记录。”很多社会科学研究支持这个观点。人类学家Margaret Mead说“永远不要怀疑一小群，有思想，坚定的市民可以改变世界。事实上，正是这群人改变着世界”。所有改变从一个人或一小众人的思想开始，然后不断扩大。问题是“它如何扩大”以及为什么我们难以理解我们能够做出改变这个事实。并接受“被同化以及据此生活。”如果我们能了解我们需要理解的，是改变如何发生，改变以指数级发生，我们与其他人的联系及他们与更多人的联系，形成了一个指数函数。可以用你们熟习的“蝴蝶效应”