元稹生平简单概括

元稹生平简单概括

【篇一：元稹生平简单概括】

元稹的创作，以诗成就最大。其乐府诗创作，多受张籍、王建的影响，而其新题乐府则直接缘于李绅。下面是元稹生平简介，一起来

看一下吧。

元稹(779 831)，字微之，河南(今河南省洛阳一带)人。幼年丧父，家境比较贫困。十五岁参加科举考试，明经及第。唐宪宗元和初，应

制策第一，任左拾遗，历监察御史等职。曾因劾奏剑南东川节度使

严砺等人的不法行为，得罪权贵，被贬为江陵士曹参军。他遭到这

次打击后，转与宦官和权贵妥协，并通过宦官崔潭峻等人的推荐，

得到穆宗李恒的重用，一度出任宰相。不久，调任同州刺史。文宗

太和时，任武昌军节度使，死于任上，年五十三。

元稹和是好朋友，他们都是新乐府运动的倡导者。他的主张与相近，提倡即事名篇，无复倚傍的精神，推动了新乐府运动的发展。他写

过一些《乐府古题》和《新题乐府》，借用乐府的体裁，自出新意，借以讽当时之事，以贻后代之人。他还写过不少和律诗，其中也有

讽刺现实的，称作古讽、律讽。此外，他也还写过不少古今体艳

诗和悼亡诗，言浅情深，在艺术上有较高的成就。他的诗在当时与

白居易齐名，世称元白。

元稹的在一定程度上反映了民生疾苦，揭露了上层统治阶级的荒淫、腐朽，但深度、广度都不及白居易。诗的风格与白居易相近，都有

语浅情深的特点。

拓展阅读：元稹《春晓》鉴赏

【原文】

春晓

半欲天明半未明，

醉闻花气睡闻莺，

猧儿撼起钟声动，

二十年前晓寺情。

【赏析】

这是一首怀念往昔情人的七言绝句。

一个春日的拂晓，天色朦胧，将明未明，作者在醉乡中闻着花气和

黄莺的叫声，心情安闲恬静，忽然一只小狗跳过，碰撞起钟声，于

是勾起了他二十年前在寺庙里的一段回忆。

这二十年前的情事是怎样的呢?诗里没有明说，但我们从诗人所写的

一篇中却略知大概。

如大家所知，诗人曾写过一篇著名的传奇小说《会真记》，写的是

张生和崔莺莺恋爱的。崔莺莺是一个美丽、温柔、多情的女子，张

生很爱她，但终于因她出身卑微，不利于自己图取功名富贵，而将

她抛弃了。其实，这也就是诗人的一篇自传性的小说，而《春晓》

一诗就是这篇小说的张本，张生就是诗人自己。

诗人抛弃原来的恋人后，不久就另外和一位名门望族的小姐韦丛结

了婚。可见他是一个负心汉。但另一方面，他对原来的恋人又念念

不忘，很怀念她，对自己的薄幸，深感内疚。

二十年前晓寺情，在往事的回忆中，他的心情又不安起来了。

这首诗写得是婉曲回环。首句连用两个半字，描写春天拂晓时若明

未明的朦胧景色;第二句以醉闻花气睡闻莺，极写环境的优美、恬静，以暗衬作者此时心情的安闲舒适;第三句猧儿撼起钟声动

作一转折，顿生波澜，勾起了诗人二十年前往事的回忆，这句转得

极妙，诗中的波澜起伏全是句中那只小狗撼起的钟声所引起的。一

首仅四句的短诗，能写得如此波澜起伏，足见诗人的艺术功力。

元稹很擅长写古今体艳诗，他的这类诗语浅情深，很能吸引人。

《春晓》一诗，尤引人注目。科学院编写的《中国文学史》还特别

指出：这诗是《会真记》的张本，值得在文学史上着重提出的。

【篇二：元稹生平简单概括】

（779 831），字微之，河南（今河南省洛阳一带）人。幼年丧父，

家境比较贫困。十五岁参加科举考试，明经及第。唐宪宗元和初，

应制策第一，任左拾遗，历监察御史等职。曾因劾奏剑南东川节度

使严砺等人的不法行为，得罪权贵，被贬为江陵士曹参军。他遭到

这次打击后，转与宦官和权贵妥协，并通过宦官崔潭峻等人的推荐，得到穆宗李恒的重用，一度出任宰相。不久，调任同州刺史。文宗

太和时，任武昌军节度使，死于任上，年五十三。

元稹和是好朋友，他们都是新乐府运动的倡导者。他的文学主张与

白居易相近，提倡即事名篇，无复倚傍的精神，推动了新乐府运动

的发展。他写过一些《乐府古题》和《新题乐府》，借用乐府的体裁，自出新意，借以讽当时之事，以贻后代之人。他还写过不少古

诗和律诗，其中也有讽刺现实的，称作古讽、律讽。此外，他也

还写过不少古今体艳诗和悼亡诗，言浅情深，在艺术上有较高的成就。他的诗在当时与白居易齐名，世称元白。

元稹的诗歌在一定程度上反映了民生疾苦，揭露了上层统治阶级的

荒淫、腐朽，但深度、广度都不及白居易。诗的风格与白居易相近，都有语浅情深的特点。

【篇三：元稹生平简单概括】

内容摘要：五四时期到新中国成立前是现代意义上元稹研究的开创期。建国后的研究范围渐渐涉及元稹的品格与《莺莺传》，陈寅恪

的《元白诗笺证稿》是此时最重要的成果。“文革”时元稹研究曾一

度停滞不前。新时期至八九十年代，涌现一批成果，但90年代的成

果中有一些精品。新世纪初，学界主要关注元稹生平、节操、创作

及理论等方面的研究。

关键词：元稹研究/百年回顾/生平/品节/创作/理论/反思

作者简介：

【作者简介】李丹(1975-)，女，湖北武汉人，武汉大学中文系古代

文学专业2002级博士研究生，从事隋唐五代文学研究；武汉大学

中文系，湖北武汉 430072

尚永亮(1956-)，男，河南人，文学博士，武汉大学中文系教授，博

士生导师，从事古代文学研究。武汉大学中文系，湖北武汉

430072

【内容提要】五四时期到新中国成立前是现代意义上元稹研究的开

创期。建国后的研究范围渐渐涉及元稹的品格与《莺莺传》，陈寅

恪的《元白诗笺证稿》是此时最重要的成果。“文革”时元稹研究曾

一度停滞不前。新时期至八九十年代，涌现一批成果，但90年代的

成果中有一些精品。新世纪初，学界主要关注元稹生平、节操、创

作及理论等方面的研究。

【关键词】元稹研究/百年回顾/生平/品节/创作/理论/反思

元稹在文学史上与白居易并称“元白”，他在诗歌、小说的创作与文

学理论方面都取得了不容忽视的成就，是中唐文坛一颗明亮的星辰。生前，他是人所仰望的才子，身后，他也始终是论者关注的对象。

在上个世纪，学术研究由传统走向现代的进程中，学术界对于元稹

的研究也由片语式的评论渐趋细致、深入、全面，取得了可喜的成果。据笔者的不完全统计，关于元稹的相关论文有228篇，研究专

著5部。（注：本文的统计数字来源于罗联添《唐代文学论著集目》，台湾学生书局1984年增订再版；中山大学中文系资料室编《1949-1980中国古典文学研究论文索引》，广西人民出版社1984

年版；1983-2001《唐代文学研究年鉴》：“中国期刊网”；《全国报

刊资料索引》等。专著不含诗歌选本。）简单的统计情况见下二表：表1（研究成果数量统计简表）（注：“＋”号后为专著数量。）

研究时段成果数量研究时段成果数量研究时段成果数量

1920-1929 1 1950-1959 12+1 1977-1979 4

1930-1939 3 1960-1966 2 1980-1989 99+2

1940-1949 2 1966-1976 1990-1999 59

小计 6 小计 14+1 2000-2003 46+2

小计 208+4

从表1对研究成果的数量统计来看，元稹研究在五四到建国前的30

年间，成果只有6项，是现代意义上元稹研究的开创期。建国以后，研究范围渐渐涉及元稹品格与《莺莺传》，陈寅恪的《元白诗笺证稿》是此时最重要的成果。“文革”十年，受政治气候影响，元稹研

究停滞不前。“文革”以后，元稹研究经过70年代末三年的短暂恢复期，从80年代开始飞速发展。整个80年代共产生了101项成果，

然而由于人们的思想刚刚解放，研究成果中一些激情研究的产物，

最终证明不过是学术泡沫。90年代成果数量虽然明显减少，但学者

们更能踏实作文，涌现了一批角度新颖、富涵学术价值的精品。新

世纪伊始，元稹研究挟百年余威，再度抬头，短短四年已经产生46

篇论文，年平均4.6篇，超过了上世纪80年代年均10篇的最高记录。从表2中我们可以看出，学界关注的问题主要集中在元稹生平

状况、节操品格、创作及理论以及作品整理等方面，以下本文将分

别探讨。

表2（主要研究问题分布统计随表）（注：若论文涉及多个主题，但

非总论，则重复统计。）

研究时段总论生平品格诗歌创作诗歌理论文莺莺传作品整理1920-1929 0 0 0 0 1 0 0 0

1930-1939 1 1 0 1 0 0 0 0

1940-1949 1 0 0 1 0 0 0 0

1950-1959 0 0 1 10 0 0 2 0

1960-1966 0 0 0 2 0 0 0 0

1977-1979 0 2 2 0 0 0 0 0

1980-1989 4 15 28 26 2 1 10 6

1990-1999 1 5 7 14 5 3 18 3

2000-2003 0 8 5 12 2 3 2 14

小计 7 31 43 66 10 4 30 23

生平行迹研究

20世纪50年代以前，很少有人对元稹生平进行专门探讨，只在几种文学史、诗歌史中做简单介绍。50年代，学界在研究元稹小说《莺

莺传》的同时，才开始对元稹本人的生平事迹进行探讨。孙望

《〈莺莺传〉事迹考》（注：原刊于《中国文化研究汇刊》第9卷，1950年版，后收入作者论文集《蜗叟杂稿》，上海古籍出版社1982年版。）一文中附有《元稹事迹简谱》。汪国垣《唐人小说》中也

附有《微之年谱》（一卷）（上海古典文学出版社1955年版）。另外，苏仲翔在其选编的《元白诗选》（注：上海春明出版社1956年版，后中州书画社于1982年重印，更名《元白诗选注》。）后也附

有《元白简谱》。这些成果还不太细致、深入，发明也不太多。真

正开始比较系统地考察元稹一生行事的学者是卞孝萱，他的《元稹

年谱》（齐鲁书社1980年版）将元稹的生平事迹、创作活动以及前

人的研究与评述都汇为一编，为后人开拓了广阔的研究天地。这方

面的专题论文有32篇，全部作于新时期，涉及到元氏的家庭、行迹、交游等问题。

元和十年，已由监察御使贬为江陵士曹参军的元稹又出为通州司马，直至元和十三年冬。元稹在通州的时间并不长，但这四年既是他诗

歌创作的丰收期，又是他现实主义诗歌理论的确立和发展期，因而

学术界对他通州时期的行踪事迹十分关注。卞谱对于元稹通州时期

的行止、创作考证甚详，但吴伟斌多有异见。吴文《关于元稹通州

任内的几个问题》（《贵州文史丛刊》1987年第1期）首先指出元

稹赴通州时并无归田之举。其次，元白此时不应有诗文唱和。第三，卞谱认为稹于元和十一年夏赴兴元治病，十二年九月回通州；吴则

认为稹赴兴元在元和十年十月，回通州则在十二年五月。此外，文

中还对李六、李十一、李忠州究竟是谁提出了异议。卞谱将元酬白

之作根据白寄赠诗的写作年月，一一对应系于四年中的各个时期，

吴文《元稹白居易通江唱和真相述略——〈元稹年谱〉献疑之十一》（《南昌大学学报》2002年第2期）考察了元稹通州时期的行踪及

与白的联系，认为卞谱的编年与事实不符。事实是“今存元氏通州任

内的31首酬白之作，大部分应是其十三年初32首追和诗中的作品”。此外探讨元稹通州期间生活行事的论文还有陈正平《元稹在通州》（《唐都学刊》1996年第12期）、吴伟斌《元稹通州行踪考述——〈元稹年谱〉疏误举证》（《海南大学学报》2001年第1期）等。卞孝萱《元稹与两浙诗人》（《浙江师范学院学报》（社科版）

1980年第1期）是较早对元稹交游情况进行考辨的文章。此后吴伟

斌在《元微之诗中“李十一”非“李六”之舛误辨》中指出，岑仲勉

《唐人行第录》中所说元稹《与李十一夜饮》及《赠李十一》诗中

的“李十一”应为“李六”（即新授忠州刺史李景简）的说法不能成立。作者认为“李十一景信不是‘白居易从江州遣来之至书邮’，而是‘自忠

州访’微之的友人”，“李十一景信并没有‘早到江州随白氏’，白氏在江

州所寻之‘李十一’也不是景信。”后来王拾遗在其《元稹主要交游考》（上下篇分载于《宁夏大学学报》〈社科版〉1983年第1、2期）

中也持相同看法。除此之外，王文还考察了元稹与杨巨源、李绅、

李景俭、刘禹锡、柳宗元、吕温、韩愈等人的交游唱和情况。21世

纪有周桂峰《元白交谊论》（《淮阴师院学报》2000年第1期），

金卿东《元稹白居易“初识”之年考辨》（《文学遗产》2000年第6期），陈才智《元稹白居易“初识”之年再辨》（《文学遗产》2001

年第5期）等三篇文章，金文以为两人相识于贞元十六年，陈文对

其文进行辨正，提出五条理由，认为王汝弼在《白居易选集》（上

海古籍出版社1980年版）中贞元十九年的旧说实在不容推翻。

品节研究

元稹是文学史上争议较多的作家，而后世人们争议的焦点又在其政

治品节和生活品节两方面。长期以来，人们对元稹政治品格大多持

非议的态度，其原因主要有：一是认为元稹反对永贞革新，一是他

晚年依附宦官崔潭峻、魏宏简及严绶而“变节”。进入20世纪新时期，渐渐有学者对传统说法提出异议。

关于元稹的永贞革新态度，吴伟斌在《元稹与永贞革新》（《文学

遗产》1986年第5期）一文中，首先指出元稹《论教本书》并无反

对永贞革新之意。经过考察，吴文认为元稹不仅“政治主张与永贞革

新的主要内容大致相符”，而且“永贞革新失败后，元稹与其成员的

关系更为密切”，并对支持革新的唐顺宗表示“钦慕”，而“对宪宗镇

压革新的行为则表示了明显的不满”。

针对元稹受到的苛责从古到今不见衰歇，吴伟斌作有《元稹评价纵览》（《复旦学报》〈社科版〉1988年第5期）一文，从“同时代

人们的赞誉与攻击”、“史书不公正的述评”、“《元白诗笺证稿》的

失误”等方面追踪元稹研究史，剖析其发展演变的轨迹，从另外一个

角度蠡探这位著名文学家的本来面目。文章认为，“历代人们贬诽元

稹的根本原因，完全是由于史学家们没有对有关元稹的第一手资料

认真研究、仔细鉴别，过分相信了对元稹贬诽的虚假材料，从而做

出了不符合元稹生平的结论。后世人们又盲从了史书的现成结论，

并据此发表了自己的看法。”

诗歌创作研究

20世纪前半期出版的一些文学史对元稹的诗歌从整体上做了简单的

评价。对元稹诗歌进行较深入的研究开始于30年代陈寅恪发表的

《读连昌宫词质疑》、《元微之遣悲怀诗之原题及其次序》等系列

论文以及40年代的《古题乐府笺证》、《艳诗及悼亡诗》、《连昌

宫词》等三篇文章。在他的影响下，50年代以后，学界对元稹的诗

歌开始了深入地探讨。

“文革”之前的成果主要体现在当时通行的几部文学史中。中科院文

研所的《中国文学史》将元稹单列章节，对其《连昌宫词》等作品

评价甚高，但认为讽谕诗成就不及白居易，其诗“最好的是古今艳诗

和悼亡诗”。此史还指出其爱情诗《春晓》“是《会真记》的张本，

值得在文学史上着重提出”。游国恩等的《中国文学史》认为是元稹

先注意到李绅的《新题乐府》，“对新乐府运动的开展起着很大的推

动作用”，但行动则不如白居易坚决彻底，且元诗内容的广度深度，

人物的生动性都不及白，“这主要决定于他的世界观”。此外游史特

地指出其悼亡诗“属对工整，而又如家常话”，“对于律诗的通俗化有

一定影响”。这一看法与文研所《文学史》中对《春晓》诗的关注都

隐微地透露出研究者已经开始注意元稹在整个文学史发展流程中所

起的作用，而不再是就元诗论元诗。

进入新时期，对元稹诗歌进行专门研究的论文渐渐夥够，关于元稹

诗歌的研究论文中，只有14篇作于1978年之前，其余全部产生于

新时期。70年代末到80年代，较具代表性的文章有裴斐的《元稹简论》（《光明日报》1985年3月12日）、卞孝萱《唐代次韵诗为

元稹首创考》（《晋阳学刊）1986年第4期）、梁超然《元白四题——与裴斐先生商榷》（《语文园地》1985年第8期）等。百年以来，裴斐是较早对元稹诗歌个性有所关注的学者之一，他的《简论》一文重点谈的不是元白之同，而是元白之异，其文主要探究诗史称“元白”而非“白元”的原因：一以元白唱酬固以次韵见重，而次韵不

独自元始且为其所长。二以“淫靡”本为元白共有，李肇《国史补》

却独加于元，可见元之艳诗影响更大。卞孝萱文用丰富的资料严谨

的考证，得出了“元和五年元稹在江陵府所作《酬乐天书怀见寄》等

五首诗，是元白之间‘次韵相酬’的开始”这一结论，从而使宋程大昌

关于“唐世次韵起元微之、白乐天”等比较笼统的说法得以落实。梁

文“题四：说元稹之淫靡”，是针对裴文所云“‘淫靡’即李戡所谓淫言

媒语”，提出不同的看法。梁文认为李肇所云“学浅切于白居易，学

淫靡于元稹”均指艺术风格，而“淫言媒语”则指内容，二者不可混为

一谈。卞孝萱、刘维治《元稹评传》（《辽宁大学学报》〈哲社版〉1982年第5期）对元稹创作成就的论述也比较妥帖，他们从乐府诗、艳诗与悼亡诗、次韵排律等三个方面论其诗歌创作成就，指出“在平

易坦荡中呈现出丽艳华美”是元稹独有的诗歌艺术特色，这又体现在

浓墨重彩的画笔，曲尽其情的铺叙，具有感染力的细节刻画，富有

情趣的比兴手法，酣畅淋漓的自由抒写等五个方面。学者吴伟斌多

年来致力于元稹研究，不仅努力为其品节问题做翻案文章，对客观

评价元稹在创作上取得的成就也用力甚勤。其文《元稹诗歌艺术特

色浅析》（《扬州师院学报》〈社科版〉1985年第3期）、《试析

元稹的现实主义创作道路》（《北方论丛）1986年第4期）就是这

方面的代表性成果。《浅析》一文认为元诗艺术特色体现在浅切，

语言通俗自然、朴实明快，含蓄有味，感物寓意，浪漫色彩的表现

手法等方面。《道路》一文把元稹的创作分做三期，以元和年间为

其现实主义创作的全盘时期，也是最重要时期。文中提出了一个崭

新的观点：所谓“元和体”诗歌，就元稹来说，主要是指“包括新题乐

府诗在内的讽喻诗”及“小碎篇章”和排律，正是元稹等人的这些诗篇，在唐代文学史上形成了“诗到元和体变新”的局面。将“新乐府”纳入“元和体”，虽然有待商榷，但其提法大胆，敢于向传统观念挑战的

勇气令人赞叹。

进入90年代以后，学术观念的开放和方法变革使得学者们思路大为

开阔，研究方法与研究视角呈现出多元化的特点，这尤其体现在对

元稹诗歌创作的研究中。吴伟斌《论元稹对中唐文学的贡献》

（《海南大学学报》〈社科版〉1991年第6期）认为元稹对中唐文

学的贡献是多方面的：无论是新乐府运动的倡导与参加，诗歌内容

的变革，诗歌理论的提出，诗歌唱和形式的创新，还是对唐文、尤

其是对当时制诰文的弃旧图新，以及对唐传奇的发展繁荣，成绩是

显而易见的，贡献是毋庸置辨的，其在中唐的主盟者之一地位，也

是无可置疑的。尽管文章因为展开的面很宽，对有些方面的论述在

深度上略有不足，但文章显露出了前所未有的开阔视野，以及试图

将作为个体的诗人置于整个时代的文学乃至文化中去考量的气势。

许总的《浅俗表意与浓郁伤情：论元白两面性人生与心态》（《陕

西师大学报》〈哲社版〉1995年第4期）将时代的文化风尚和个人

的经历、心态等纳入观照视野，指出由于元白直接参与了元和年间

的政治革新，强烈的务实精神渗透于诗歌创作，促使其讽喻性诗作

在“直表政治主张中务浅求近”，又由于中唐俗文化的兴盛及其避世

心理，元白的闲适诗也表现出乎易通俗的风貌；另一方面，由于人

生挫折、思想变迁，其诗歌又充盈着浓郁的感伤意味，浅俗表意与

浓郁伤情构成了元白艺术世界的整体。此外胡振龙的《试论元稹诗

歌创作的美学追求》（《解放军外语学院学报》1992年第6期）是

从美学的角度来探讨元稹的诗歌创作，姜峰的《“元白”传统与现代

新诗的歌谣化趋向》（《江汉论坛》1999年第10期）则从接受与

传播的角度，蒋济永《“在”的意义与追问：元稹〈行宫〉新析》（《江海学刊》2000年第4期）更是利用海德格尔的存在论做了一

次存在主义解诗尝试。这些论文都进行了大胆的探索，或者有着开

阔的视野，或是选择了新的切入点，或是选取了新的关注视角，或

是使用了某种新的理论，但由于作者们以深厚的学养为基础，而非

生搬理论，哗众取宠，因而这些论文都在新人耳目的同时，大大深

化了对元稹诗歌的研究。

诗歌理论研究

从上世纪初至今，关于元稹创作理论的研究论文共有10篇，第一篇

就是胡适之《元稹白居易的文学主张》（《浙江图书馆报》2,1928

年8月），观点与其《白话文学史》一致，认为和白居易的主张同

属为人生而作文学，是一种写实主义，其观点代表了解放前学界对

于这一问题的普遍认识。五六十年代，这方面的研究成果主要是此

时出版的批评史、文学史的相关章节，专门论文则较少见到。以王

运熙、顾易生《中国文学批评史》（注：《中国文学批评史》早期

分上、中，下三册出版，上册（先秦——隋唐五代）出版于1964年，此据该书1987年1月统一重出版《说明》。）及游国恩、文研所文

学史为代表，普遍认为元稹“和白居易一样”提倡讽喻诗和新乐府，

对新乐府创作在中唐的盛行有重要的作用。同时，特别指出元稹对

杜甫的评价在文论史上的重要性。可以说，80年代之前，对元稹创

作理论的探讨多是作为白居易文学主张的附属而略加关照，系统性

和深度都有欠缺。

如果说80年代之前，学界对元稹文论的观照主要着眼于与白居易的

相同之处，那么80年代以后，随着研究的深入，学者们开始注意到

元白的不同之处。比如张少康《中国文学理论批评发展史》（注：

见本书第十二章第三节《元稹的诗论与“元和体”的文学思想》，

p365-373，北京大学出版社，1995年版。）也认为元稹对历代诗歌

的发展评价，“不像白居易那样片面”：他对汉魏诗歌较多肯定，尤

其对建安诗歌做了合乎实际的评价，对两晋文学也能客观评价，对

唐代诗歌，元稹肯定了沈宋在律诗创作上的贡献，也对杜诗的艺术

成就做了十分全面、深刻的概括，认为他是集历代诗歌艺术之大成

的伟大诗人，他的评价成为杜诗的接受史上重要一环。虽然与白居

易同样认为杜优于李，但元稹以为所优之处不仅在于“风雅比兴”，

更在于“铺陈终始，排比声韵”，“属对律切而脱弃凡尽”，可见他对

诗歌的近体格律、艺术技巧是比较重视的。张著还特意提出元稹对“元和体”的定义在思想史上具有重要的意义。罗宗强《隋唐五代文

学思想史》（上海古籍出版社1986年版）也认为元白在提倡兴寄、

写时事上一致，而对待诗歌的艺术要求则有所不同，比如在论杜时，元稹并不像白居易全以兴寄为标准，而是从其艺术的兼备众体说的。王运熙《元稹的诗歌批评》（《贵州大学学报》〈社科版〉，1992

年第2期）一文把元稹的诗歌批评分为两个部分：在对自己诗歌的

评述中，一面理智地强调讽喻诗的重要意义，一面情不自禁地沉醉

于抒写日常情致的古诗和律诗。在对杜诗的评论中，他对汉魏六朝

诗做出了评析，对李杜两大诗派做了比较，其李杜优劣论对后世影

响颇深。此文观点亦见于其参与撰写的《隋唐五代文学批评史》

（上海古籍出版社1994年版）相关章节。王氏尚有《元稹李杜优劣

论和当时创作风尚》（《上海文化》1994年第1期）一文，把元稹

的文学观念和当时文学乃至文化的风尚潮流联系起来进行考察，使

得文章较之同期同主题论文视野扩大，而且更具有说服力。关于元

稹诗歌理论研究的论文不能不提到钱志熙的《元白诗体理论探析》（《中国文化研究》2003年第1期），文章首先介绍元白诗歌体裁

分类理论并做比较，同时对白居易称古体为“格诗”的原因做了探讨，然后依据元白自述，研究其尊古轻律思想的实践历史，并以两人为

典型透视唐诗体裁系统中古近两大类体裁的关系，最后研究元稹的

近体诗理论，并探讨元白近体艺术风格与此种理论的对应性，对唐

宋两代诗人在近体方面的不同艺术标准这一问题也有涉及。钱文首

次对元白的诗歌体裁理论及其与创作实践的关系做了系统的论述，

并指出其在诗体理论的发展史上的重要地位，为新世纪元稹诗歌理

论研究进一步深化、细化

开了一个好头。

《莺莺传》的研究

在元稹创作中，除了诗歌以外，传奇《莺莺传》是元稹的重要作品，它对后世小说、戏曲的创作具有深远影响，因而在20世纪也备受学

者们的关注。学界探讨的主要问题是创作时间、张生是否元稹自寓、崔张悲剧的原因、人物形象分析等。

关于写作时间，学界存在两种说法：一是贞元二十年九月说。陈寅

恪《元白诗笺证稿》认为元稹与张生年龄相等，结婚时间相同，所

以张生即元稹自寓，继而将元稹与张生合而为一，根据元稹的年龄

与结婚时间推出《莺莺传》作于贞元二十年九月（《元白诗笺证稿》第一章《长恨歌》，p9-10，上海古籍出版社1978年版）。王季思《从〈莺莺传〉到〈西厢记〉》、卞孝萱《元稹年谱》都同意此说。一是贞元十八年九月说。孙望《〈莺莺传〉事迹考》、吴伟斌

《〈莺莺传〉写作时间浅探》都持此说。吴文首先认为《莺莺传》

是传奇小说，不等于史传，是允许虚构的。张生的形象中或许有元

稹的影子，但影子绝非元稹本人。继而指出陈寅恪以元张同龄，是

来源于王性之《微之年谱》，而王谱本身有误，不足为证；再证元

稹结婚时间是贞元十九年，而张生贞元十八年成婚，并不同时，推

翻陈氏之说。之后通过对元稹、白居易、李绅、杨巨源、韩愈等的

行踪和《莺莺传》情节的考察，认为应该作于贞元十八年九月。

张生为元稹自寓，此说始于宋人赵令畤《侯鲭录》卷五云：“则所谓

传奇者，盖微之自叙，特假他姓以自避耳”。20世纪从始至终都有学者力主此说。如50年代之前的鲁迅、陈寅恪、刘大杰，80年代之前的卞孝萱、孙望，80年代之后的程国赋等等。但随着学术界思想的

开放，越来越多的学者力图突破传统观点的束缚，寻求事实的真相，于是产生了另一种观点，即张生只是元稹塑造的艺术形象，并非本人。霍松林《略谈〈莺莺传〉》，刘明华《也说元稹的不白之冤》（《读书》1988年第5期），黄忠晶《对陈寅恪先生〈读莺莺传〉

的质疑》，谢柏梁《元稹〈莺莺传〉非文过饰非》等文皆否定自寓说。吴伟斌在此问题上也颇为用心，连续撰写了《“张生即元稹自寓说”质疑》（《中州学刊》1987年第2期）、《再论张生非元稹自寓》（《贵州文史丛刊》1990年第2期）、《论〈莺莺传〉》

（《扬州师院学报》1991年第1期）、《三论张生非元稹自寓》（《福州大学学报》2003年第2期）等文章，皆认为：张生绝非元

稹自寓，在张生形象中确有元稹影子，但影子不等于本人。“仅仅根

据作家塑造出来的小说人物之行踪，勾勒作家生平、甚至编入年谱，写入传记，并以此抨击作家的人品，显然是难于服人的”。并于《质

疑》中将自寓说的论据归纳为十条，论条反驳，论述周详，颇能服人。20世纪末高等教育出版社的《中国文学史》是目前较为通行的

文学史，对这个问题也表示了鲜明的立场，即：自传说是不妥的，“只有把它作为真正的文学创作来理解，才不至于损害它的审美价值，缩小它的思想意义”（第四编第九章《唐传奇与俗讲变文》，第二卷

p392，高等教育出版社1999年版）。

关于莺莺的形象，陈寅恪《读〈莺莺传〉》释“会真”为“遇仙或游仙

之谓”，疑鸳莺为“酒家胡”之类的娼伎，后人蔡鸿生《从小说发现历史——〈读莺莺传〉的眼界和思路》（《中华文史论丛》第62期）

认为陈氏以训诂学与文化史融合的方法释“会真”之义，以“在史中求

史识”的方法探索“始乱终弃”的社会根源，从唐代文化背景推测莺莺

之氏族，是独具只眼，直中要害。而反对娼伎说的有黄中晶《对陈

寅恪先生〈读莺莺传〉的质疑》（《江汉论坛》1989年第8期），

周振甫《〈读莺莺传〉献疑》（《文学遗产》1992年第6期），欧

阳江琳《为莺莺正名：论元稹笔下莺莺形象兼评“娼妓说”之失》（《江西教育学院学报》1998年第2期）等。关于莺莺形象的艺术

分析，有周亮《一位戴着封建枷锁追求爱情幸福的女性——论〈莺

莺传〉中的崔莺莺》（《唐山师专学报》1999年第1期）、范林芳《一个闪耀着独立人格光辉的女性——从〈莺莺传〉崔张离异谈起》（《贵州大学学报》1997年第3期）等文可资参考。

作品整理情况

对元稹作品系统地整理出版，开始于解放后。1956年文学古籍刊行

社印行《元氏长庆集》（60卷），系据明弘治元年(1488)杨循吉传

抄宋本影印，1982年9月，中华书局出版了以此为底本，冀勤点校

的《元稹集》。此本在广泛钩沉史籍后，续补了诗一卷、文一卷，

作为外集七、八两卷。最后附录五卷，收有关于元稹的碑传和《长

庆集》的序跋、书录，并唐、五代人有关元稹的诗文资料，书末附

篇目索引。附录和索引的设置使著作除了本身具有学术价值之外，

更极大地方便了元稹的研究，此书一出，便成为学界作相关研究的

必备。在其基础上，相继有杨军的《〈元稹集〉误校误改例析》（《古籍研究》1997年第4期）、《〈元稹集〉点校中的讹误》（《古籍整理研究学刊》1997年第6期）、《〈元稹集〉断句之误

例析》（《铁道师院学报》1997年第6期），周相录的《〈元稹集〉标点举正》（《古籍整理出版情况简报》总第359期）、《中华书

局〈元稹集〉的音韵学质疑》（《陕西师大学报》2000年第3期）、

《〈元稹集〉误校考略》（《霍松林先生八十寿辰纪念文集》，陕

西人民出版社，2000年版）等校正性论文问世，2000年中华书局为《元稹集》出版了修订本。2002年，三秦出版社出版了杨军的《元

稹集编年笺注》（诗歌卷），此作仍以杨本为底本，重新校勘，以

冀勤《元稹集》为参考，吸收了陈寅恪《元白诗笺证稿》、卞孝萱《元稹年谱》、吴伟斌对卞谱的系列疏误补正之文，以及周相录关

于《元稹集》的举正之文的研究成果，对元稹诗歌详加校勘，引征

典实，诠注词源，审慎编年，成为新世纪元稹作品整理的重大成果。这是元稹集的第一个笺注本，研究元稹的新局面，必将随着它的问

世而渐渐出现。

回顾后的思考

回顾百年来的元稹研究，我们发现，学术论争贯穿了上世纪的后半期：50年代到60年代中期，有卞孝萱对陈寅恪《元白诗笺证稿》的商榷，80年代有裴斐与苏者聪、梁超然等的争论，90年代则有程国

赋与吴伟斌的争辩，杨军、周相录对冀勤《元稹集》的指误校正以

及贯穿了整个新时期，直到今天仍在继续的吴伟斌对卞孝萱《元稹

年谱》的献疑辨正等，而论争中涉及到的元稹的道德品格、张生是

否元稹自寓、元稹与薛涛的关系、元稹与宦官的瓜葛、元稹通州行

止等问题都得到了较好的解决，元稹诗文的系年校勘也更趋近于历

史真实。可以说，元稹研究是伴随着学者间的争论和商榷走到今天的，有了这些争论和商榷，我们的研究才能达到今天的深度。学术

论争，是科学研究的催化剂，我们希望，更多纯粹的学术论争能够

继续推动元稹研究的进程；我们还希望，这些论争，意气之争与哗

众取宠之心能少一些，再少一些。

一百年的丰硕成果的确令人欣喜，但我们也应清醒地意识到，需要

努力去做的工作仍然很多。元白研究的冷热不均有目共睹，元稹研

究成果本来在数量上、质量上逊于白居易研究，而仅有的228篇论

文中，合论元白者就有46篇，约占总量的21%，这固然可有元白友

情深笃，创作与主张皆有相似之处，诗史上也素称“元白”等诸多说辞，但笔者以为，元稹之所以在诗史上能占有一席之地，所凭者绝

不仅仅是与白的相同之处，他所具有的“个性”也是极为重要的因素。而作为专业的研究者，我们除了关注元白的共性之外，对元稹在诗

歌发展史上的个人特点和独特影响力不能再继续忽视了。

另外，元稹诗歌研究的论文许多是结合对元稹生平、品节的评价，

纯粹从文艺学的角度来研究的并不多见，即使有，涉及的也只是悼

亡诗、唱和诗以及《连昌宫词》、《行宫》等名篇。不仅在诗歌种类上存在研究的空白区，从总体上对元稹诗歌艺术特色进行探讨的也成果寥寥，甚至有在同时期彼此抵牾的两种观点并存的情况：一说元诗丽绝华美，一说朴实明快，这只能说明我们对元稹诗歌的艺术特色把握并不全面、深入、准确。白居易谈到元稹的文学成就时说：“制从长庆辞高古，诗到元和体变新”，元稹之文，尤其是制诰文，在当时颇有影响，而100年来，这方面的论文仅有4篇，这种轻忽不能不说是极大的遗憾，对于盛行诗坛的“元和体”诗歌，虽然争论至今，却仍然不能有明确的定义。而对某些问题忽视或胶着的同时，一些老问题仍然有不少学者在谈，观点雷同，缺乏新意，对学术研究殊少贡献，这尤其体现在《莺莺传》的研究中。

走过一个世纪的研究历程，我们的积累日益丰厚，我们的脚步日益稳健，但我们更应该清楚地意识到，目前的研究现状与元稹在文学史上具有的地位并不相称。曾经取得的成就已经成为过去，而种种的遗憾与不足将激励我们继续前行。