卢卡奇的存在论视域及其批判_历史与阶级意识_的黑格尔主义定向

收稿日期:2002-08-20

卢卡奇的存在论视域及其批判

———《历史与阶级意识》的黑格尔主义定向

吴晓明

关键词:卢卡奇;存在论;黑格尔主义

摘　要:卢卡奇的《历史与阶级意识》,作为20世纪最重要的关于马克思主义哲学的文献之一,其重要性首先在于存在论的根基方面。这部著作的成绩不仅在于抨击了“梅林—普列汉诺夫正统”对马克思哲学的解释定向(特别指证了此一定向将马克思知性科学化的巨大危险),而且在于它实际上从多方面触到了至关重要也至为迫切的马克思哲学的存在论的根基问题。然而遗憾的是,这部著作本身对马克思哲学的阐释定向却止于黑格尔:就其存在论境域的整体而言从属于黑格尔,就其零散突破的精妙见解而言复归于黑格尔。而这里的关键之处在于:卢卡奇的这部著作未能真正理解形而上学之完成形式的根本前提及其全部天真性,未能由存在论的根基处击穿意识的内在性,未能决定性地终止

存在论建构的知识论(或“范畴方式”

)路向。中图分类号:B507 文献标识码:A 文章编号:1671-7511(2003)01-0017-07

《历史与阶级意识》在20世纪哲学文献中的重要性是毋庸置疑的,而它在马克思哲学之解释定向上的重要性尤其昭彰显著,以至于被称之为“20世纪马克思主义的圣经”。但是,这部著作的性质却往往被错估了,它主要被理解为认识论、尤其是方法论性质的;甚至作者本人的提法也是如此,它的副标题即是“关于马克思主义辩证法的研究”。然而事实上,《历史与阶级意识》在今天看来,其重要性完全是在存在论的基础方面(或者用传统哲学术语来说,在形而上学方面),正像康德的第一批判,虽则往往被看作是认识论的著作,但其主旨却是为“未来形而上学”奠基的。卢卡奇这部著作在存在论基础上的重要性,不仅在于其取得的那些进展和成绩,而且尤其在于其历史地呈现出来的界限;或者换句话说,不仅在于它提出的问题积极地

开启了马克思哲学解释的富于成果的路径,而且尤其在于其把握问题的存在论基础及定向如何在今天显露出内在薄弱以及在问题之根基处的无能为力。因此,本论文的意图就是对《历史与阶级意识》的存在论定向进行批判性的阐述,并从而引申其对于当代哲学之核心问题———特别是对于马克思哲学之当代阐述的意义和教训。

一

在对于马克思哲学之具有决定性意义的阐释方面,《历史与阶级意识》的基本立场是有意识地针对第二国际理论家的,或者用卢卡奇的话来说,是批判性地针对“梅林-普列汉诺夫正统”的。这种差别或对立可以非常简要且富有提示性地概括在下述选言判断中:对于马克思哲学之根基

?

71?哲学与文化

的领会与理解,究竟是费尔巴哈还是黑格尔?具有本质的重要性。这里的问题可以———事实上也经常———非常皮相地来理解,而皮相的理解也总是把无原则的调和当作胜人一筹的见地:费尔巴哈加上黑格尔,据说在这附加中就出现了一个马克思;当然,这里仍然允许有许多差异———那就是费尔巴哈“因素”与黑格尔“因素”的配比,仿佛一杯水中究竟应当放多少糖以及多少香精方才合适一样。

大体说来,卢卡奇对问题的提法是完全超出这种皮相理解的。他在1967年为《历史与阶级意识》所撰的新版序言中写到:普列汉诺夫等人“过高估计了费尔巴哈作为黑格尔与马克思之间的中介的作用”;因为真正说来,“马克思直接衔接着黑格尔”;或者换句话说,“马克思的理论工作直接衔接着黑格尔遗留下来的理论线索”。因而在这个意义上,“对任何想要回到马克思主义的人来说,恢复马克思主义的黑格尔传统是一项迫切的义务。《历史与阶级意识》代表了当时想要通过更新和发展黑格尔的辩证法和方法论来恢复马克思理论的革命本质的也许

是最激进的尝试”。

[1](P15-16,32)这当然不只是一个思想史或哲学史方面的问题。在卢卡奇看来,复活黑格尔的辩证法最有力地打击了机会主义传统,因为在第二国际理论家那里把马克思思想知性科学化所潜伏着的巨大危险———即消除其真正实践批判的那一向度而使之成为完全无批判的实证主义。事实上,在现代性的汪洋大海般的包围中,这种危险性是直到今天仍然存在着的(它甚至始终是一种最基本的危险性),尽管这种把马克思思想知性科学化的企图总是伴随着使之价值化或宗教化的因素作为其必然的补充。正是针对这种情况,卢卡奇将“总体”在方法论上的核心地位与经济的优先性(因为经济决定论乃是知性科学化的一种基本样式)对立起来:“不是经济动机在历史解释中的首要地位(V orherrschaft ),而是总体的观

点,使马克思主义同资产阶级科学有决定性的区别。总体范畴,整体对各个部分的全面的、决定性的统治地位(H errschaft ),是马克思取自黑格尔并独创性地改造成为一门全新科学的基础的方法的本质。……总体范畴的统治地位,是科学中的革命原

则的支柱(T r ger )”。

[1](P15-16)

虽说卢卡奇后来意识到,他的方法论努力实际上导致了一种黑格尔主义的歪曲,亦即“未能对黑格尔遗产进行彻底唯物主义改造”,但总体原则在方法论上的首要性却是毋庸置疑的。因此,“《历史与阶级意识》的重大成就之一,在于使那曾被社会民主党机会主义的‘科学性’打入冷宫的总体(T otalit t )范畴,重新恢复了它在马克思全部著作中一

向占有的方法论的核心地位。”

[1](P15)然而,如果更加精详也更加深入地考察起来,我们便不难发现,这里所牵扯到的总体性问题,既不是一个同第二国际理论家进行论战的策略问题,也不完全是一个局限于外在方法论范围内的方式问题。因为,如果这仅仅是一个方法论的方式问题,那么,第一,不要说梅林和普列汉诺夫,即使是第二国际的任何一个理论家都不会予以否认的;第二,在这里也许就根本谈不上什么“黑格尔主义的歪曲”,因为所要复活的黑格尔的辩证法一开始就已被看作科学中革命原则的支柱;第三,在这样的范围内,总体在方法论上的核心地位就根本不可能与经济的优先性相对立,因为这种优先性是完全可以在总体范畴中获得确认的。

那么,这里的问题究竟是什么呢?何以在这里会出现理解上如此之大的偏差?我们的回答是:在方法论的理解已被外在化、形式化和中性化之际,这里的问题根本不是所谓的方法论问题,而是存在论的根基问题———无论卢卡奇本人是否清楚地意识到这点。而上述理解上的偏差之所以出现,就因为用已然无关乎痛痒的方法论表述掩盖了至关重要也至为迫切的存在论

?

81?云南大学学报(社会科学版)　第二卷?第一期 哲学与文化

根基问题。因为只要一谈到“对黑格尔遗产进行彻底唯物主义改造”,只要真正去思索“主体与客体的关系这种决定性问题的前景”,那么存在论的根基问题便俨然以其自身的严重性绽露出来了。

因此,无论卢卡奇在当时是否充分地意识到这一点,也无论他在问题的提法上是否存在什么策略考虑,《历史与阶级意识》的核心问题实际上是存在论的基础问题。正是这一核心问题标示出这部著作之全部意义及重要性———它对于马克思哲学之根基阐述直至今天的意义及重要性的范围。虽说这部著作本身对问题的提法似乎局限于方法论(时而也提到所谓认识论),但其隐秘的核心并使一切问题围绕着旋转的那个枢轴却恰好是方法论能够立足其上或以之作为前提的存在论基础本身。因为这部著作已然显现出来的意义并不是表明纯粹形式的、外在的和中性的方法论如何能够立足于自身,而是恰好相反,它揭示出一种切中于历史内容的方法论(在此即是黑格尔的辩证法)的绝对必要性,并显现出这样的方法论如何不可避免地深入到并且触动到其存在论的根基处。否则的话,卢卡奇就根本不能够—甚至不能指望—去袭击“梅林-普列汉诺夫正统”,《历史与阶级意识》也根本不可能在20世纪马克思哲学的阐释史中占有如此重要的地位。

在这里,我们姑且不必去涉及这部著作大量探讨的“存在”问题———特别是所谓“社会存在”问题,甚至也不必去分辨在该著作关于近代哲学(特别是德国古典哲学)之精深的讨论中,究竟哪些属于方法论,哪些属于存在论,而只需指出这一点,即:卢卡奇事实上力图终止费尔巴哈在马克思哲学阐释中的本质重要性,而这样一种终止的努力又根本无关乎方法论上的附加或补充。因为在马克思主义哲学的传统解释中,费尔巴哈的名号正是被当作马克思哲学之一般的存在论基础来使用的(参看梅林),在这种情况下,立足于此一基础并为之输入一种形式化、外在化和中性化的方法论乃是再适宜不过的了。卢卡奇看出并力图指证这种方法论上的附加或补充的不可能性———这是他的深刻之处;但也正因为如此,他的全部讨论立即就逸出方法论范围而达于存在论的根基处了。现在我们要问:卢卡奇的马克思哲学阐释在存在论的根基方面走得究竟有多远?

二

卢卡奇在其现代性批判中较为深刻的地方在于,他通过黑格尔把握住了这样一点,即形式化的抽象方法只有在近代的知性科学中才实际地占有统治地位,因为数学形式乃是此种科学的本质性和楷模,正像可计算性或数量化乃是近代性的基本原则一样。然而即便是这种抽象化、形式化和合理化的原则本身———它以去除一切实际内容为己任,却仍然包含着十分真实、十分确切的社会历史内容。这正是卢卡奇在“自然是一个社会的范畴”[1](P318)这一命题中刻意要表达的观念。

因此,在卢卡奇看来,终止费尔巴哈对于马克思哲学阐释之本质重要性的根据就在于:这样一种形而上学的存在论基础的原则就是“直观的”,因此根本不可能把作为一种“革命的方法”的辩证法外在地输入进去;而对于立足于所谓“自然科学的‘纯’事实”以及“纯粹反思联系(Reflexionszusammen2 hang)”的形而上学来说,辩证法至多只可能作为外在方法———它或者显得是多余的累赘,或者只是马克思主义的“社会学”或“经济学”的装饰品。[2]不难看出,这里所谓的形而上学(以及与之相对应的辩证法),与其说是单纯的方法论的概念,毋宁更准确地说是涉及存在论基础的。

这样一种形而上学的要害是什么呢?卢卡奇深得要领地指出,是思维和存在、主体和客体、理论和实践的二元劈分和二元对立。正是这样一种存在论基础上的形

?

9

1

?

哲学与文化 卢卡奇的存在论视域及其批判

而上学,导致了全部近代哲学中关于形式和内容、理性和非理性、应然和实然、相对和绝对、自由和必然等等的二律背反。在《物化和无产阶级意识》这篇长文中,卢卡奇颇为周详而深入地考察了近代理性形而上学的这种基本态势。其间的核心人物是康德;或者用卢卡奇本人的说法,康德完成了18世纪的哲学。因为无论是洛克经由贝克莱而至于休谟的发展,还是法国唯物主义的发展,都是在这个方向上进行的。从一个特定的角度来看,这里的基本问题可以被表述为“感性内容对于理性的、预测的知性形式的关系”问题;而在这个问题中,“非理性,即理性主义不能把概念内容溶化为理性的这一点表现得最为明显,这种不可溶化性……乃是近代逻辑学的十分普遍的问题。当其它内容的存在和存在方式(das Dasein und das S osein ),则仍旧是

一种完全不可溶化的基本事实。”[1](P183-184)卢

卡奇在此特别指证了近代形而上学在形式和内容上的二元对立,并把由此而导出的基本困境规定为“事实的不可溶化”问题,规定为“物质的非理性问题”。而康德在处理这一根本问题时的划时代意义就在于:当认识对象的纯形式特征被先验地建立起来之际,由理论理性来解决非理性问题(内容或既定性等等问题)的尝试就不得不终止,或者必须从实践理性的方向上来寻求解决的途径。于是康德的伦理学,便是力图描述作为克服存在概念中二律背反之途径的实践结构。然而这样一种努力,正如黑格尔强有力地指明出来的那样,是仍然保持在形而上学的二元对立之中,并且是主观主义地失败了的。

卢卡奇的深刻之处在于,他是试图由此构成对全部形而上学的批判———或至少是对全部近代理性形而上学的批判。在这种近代的形而上学中,共同之点在于主观和客观的二元论,在于思维的主观形式和对象的客观性之间始终存在着的(甚至是日益扩大的)鸿沟。存在问题及其所连带的全部二律背反在康德那里没有得到真正

解决,因为这个问题实际上只是从认识论中被排除出去。因此问题始终是:思维和存在之最终实质上的同一性如何才能得到证明?卢卡奇把这个问题理解为近代形而上学的核心问题,因为这种形而上学的基本任务,就是“无论如何也要通过公开的或隐蔽的神话学的中介而把思维和存在统一起来”。换句话说,就是要证明,最终的本质如何既构成思维对象的核心,又构成思维本身的核心。这种基本态势甚至可以被看成是近代柏拉图主义的根源。正是在这个意义上,卢卡奇意识到,单纯的颠倒是无济于事的,旧唯物主义的根本问题在于近代形而上学本身的神话学结构:“李凯尔特有一次把唯物主义称作是颠倒过来的柏拉图主义,他的说法是对的。因为只要思维和存在还保持着它们古老的固定不变的对立的话,只要它们在它们自己的结构中及在相互关系的结构中仍保持不变,那末认为思维是头脑的产物并因此是和经验的对象相一致的观点就同回忆说和理念世

界一样,都是一种神话。”[1](P295-296)

在这里,

我们不仅看到卢卡奇切近地深入到了存在论的基础之中,而且看到他力图终止费尔巴哈在马克思哲学阐释中之本质重要性的合理要求(当然,这只是在特定的意义上才是合理的)。事实上,不理解全部形而上学的这种神话学本质,马克思的哲学革命及其当代意义就势必停留在晦暗之中;我们甚至可以在这种意义上把上述理解称作是把握马克思存在论基础的“入场券”,因为如果没有这张入场券,马克思哲学的存在论基础就往往只能是康德性质的,甚至更经常地是前康德性质的。

于是我们看到,与前述对形而上学的批判相对应,卢卡奇的辩证法研究始终具有存在论根基上的意义。正是在这个意义上,他谈到了“辩证方法的最核心的本质”,亦即处于辩证法之中心地位的因素———“历史过程中的主体和客体之间的辩证关系”;并且强调指出,如果没有这一因

?

02?云南大学学报(社会科学版)　第二卷?第一期 哲学与文化

素,辩证法就根本不可能是革命的方法。根据这一点,卢卡奇甚至看到了,在近代形而上学意识形态的包围中,马克思哲学基础的内在分裂及其危险性:“辩证实践的统一体分裂为经验主义和空想主义,分裂为坚持(其直接性没有被消除的)‘事实’和空洞的、与现实、与历史相对立的幻想,它们混杂在一起,成为一种并列的无机混合物。这种分裂日益反映出社会民主党的发展特征。”[1](P50-51,288)

三

我们现在要回答的是:卢卡奇这些深刻的思想究竟在存在论的基础上走得有多远?换言之,他在力图深究马克思辩证法之核心的研究中究竟达到了何种存在论的境域?我们的回答是:大体而言,虽然超越的意图和努力始终存在,虽然最遥远的边缘也一再被触动过,但却不幸地止于黑格尔。就其存在论境域的整体而言从属于黑格尔,就其零散突破的精妙见解而言复归于黑格尔。

在1967年的新版序言中,除开其他许多方面的自我批评外,卢卡奇坦率承认《历史与阶级意识》的基本定向是黑格尔主义的。不管这种承认在哲学上的基础是怎样的(亦即不管卢卡奇在哲学上发生了何种转变),他对此一定向之性质的确认却一点也没有说错。该著的核心问题在于:和普列汉诺夫对于“实践”原则的费尔巴哈式的理解相对立,卢卡奇在那里建构了一种“抽象的、唯心主义的实践概念”,并由此而“重新陷入唯心主义的直观之中”。如果说,在这种情况下革命的实践概念表现为一种“夸张的高调”,并且接近于当时流行的“以救世主自居的乌托邦主义”,[1](P12-13)那么不难看出,在与梅林-普列汉诺夫正统的对立中,这里得到特别发挥的内容在存在论的基础方面乃是黑格尔哲学的费希特因素。初看起来令人感到困惑和惊讶的是,卢卡奇那么多精湛且是力图批判地超越全部形而上学的思想,何以可能仍然被封闭在作为“形而上学之完成”的黑格尔哲学的基地上;何以如此得到强调的马克思哲学革命的性质和意义最终又在黑格尔的身影中归于湮没无闻。

在对于黑格尔哲学的批判方面,卢卡奇的那种几乎可以被称之为悲剧性的薄弱之处在于:他所认识到的错误是他无力纠正的,而他已经指证出来的那些根本对立也是他无法真正扬弃的。在这种情况下,滞留于或者复归于形而上学的神话学———虽则黑格尔哲学乃是此种神话学之最后的也是最高的成果———就成为不可避免的了。这种情形,颇有点类似于海德格尔对尼采的评论:尼采对于形而上学的反动绝望地陷入形而上学中了;“这种形而上学实际上并没有自绝于它的本质,并且作为形而上学,它从来就不能思考自己的本质。”[3](P771)

事实上,卢卡奇已经清楚地看到,黑格尔哲学尽管包含着在形而上学范围内对于全部二元对立之最优越的调解方案,但是其隐秘的本质却仍然分享着———甚至可以说是集中地承担着———形而上学所固有的内部分裂和对立。卢卡奇引证马克思的话说,黑格尔未能真正克服思维和存在、主体和客体、理论和实践的二重性;黑格尔的辩证法(它被称为历史过程内部的真正辩证法)真正说来不过是一种假象———在本质重要的地方,黑格尔并未真正超过康德。因此,黑格尔哲学的最终结果便是成为纯粹的概念神话,在那里,“思维重又落入主体和客体的直观二元论的窠臼之中”。[1](P65,227)这一存在论见地确实是难能可贵的,因为它确乎抓住了形而上学的根本,并且烛照了作为柏拉图主义的近代完成、从而作为“形而上学之一切”的黑格尔哲学的隐幽本质。此种基本的二元论,乃是全部近代形而上学立足其上、并力图使之消弭,但又不断返回并且不断再生产出来的二律背反,从而在其范围内是不可能真正消除的。一切笛卡儿式的“神助说”难道不是源于这种基本困境么?康德所谓“哲学和一般人类理性的耻辱”———始终

?

1

2

?

哲学与文化 卢卡奇的存在论视域及其批判

还没有人能够真正证明“我们之外的物的定在(Dasein )”,难道不也是源于这种基本困境么?最后,在黑格尔之后,当胡塞尔说,“内在本身是无可怀疑的。内在如何能够被认识,是可理解的,恰如超越如何能够被认识,

是不可理解的一样”[4](P72)时,难道不是源于

同样的困境么?

这样的基本困境,必是卢卡奇所清楚地看到的;而且,德国古典哲学的最终解决方案(即黑格尔哲学)的神话学性质,也必是卢卡奇所知晓的。因为费尔巴哈就曾经对黑格尔哲学明白无误地说过:唯心主义从来不能真正建立思维和存在的统一,而只是破坏这种统一。至于马克思对于黑格尔哲学的基本批判,那是尽人皆知的:如果说这一哲学在形而上学的范围内曾经富有内容并且最辉煌、最有成就地扬弃了一切二元对立的话,那么此种扬弃就存在论的根柢而言乃是虚假的。于是我们要问:看到并且知晓这一切的卢卡奇又如何呢?当他试图批判地超越全部形而上学并由此种超越来彰显马克思哲学革命之性质及意义时,他究竟走到了何处?

我们看到他走进了黑格尔的巨大身影之中,在其中徘徊留连却未曾走出来———不是他不想走出来,而是力有未逮不能走出来。举例来说,他把辩证法的核心问题提示为“历史过程中的主体和客体之间的辩证关系”;这一提法不仅切中肯綮而且具有原则高度。但是当他把这种辩证关系称

之为“最根本的相互作用”[1](P50)

时,这就让

人感到惊异了;考虑到卢卡奇精通德国古典哲学尤其是黑格尔哲学,就更让人感到惊异了。因为黑格尔早就说过,“相互作用”还只是站在概念的门槛上。卢卡奇想要否弃黑格尔的概念神话,亦即想要否弃主客之间辩证关系在黑格尔那里的概念形式(绝对者上帝),这是完全正确的;但这种否弃如果不是真正的超越,那就只能成为一种降格了的理解———而对于黑格尔哲学的任何一种以降格的理解作基础的否弃

图谋,都宿命般地逃脱不出其巨大的规范并成为其一个枝节或片断。诚然,卢卡奇也说过我们不能停留在相互作用这个范畴上,而要达于或深入于“总体”;但这个总体如果不能决定性地超出黑格尔哲学的一般性质,那么在缺失或去除概念形式的情况下就只能是“相互作用”。事实上,卢卡奇在引证马克思的两段话并以此指证对黑格尔的决定性超越时,他不过是在援引“相互作用”。其中的一则出自《黑格尔法哲学批判导言》:“光是思想竭力体现为现实是不够的,现实本身应当力求趋向思

想。”[5](P10)

对于另一段出自《博士论文》的

引文,卢卡奇这样评论道:“马克思在他的《博士论文》里,比黑格尔更具体、更坚决地实现了从存在问题及其意义的层次问题向历史的现实的领域,向具体的实践的领

域的过渡。”[1](P199)

这是一种错估,并且它不

是一般思想史意义上的错估。因为马克思

1844年以前的存在论立场还一般地从属于

黑格尔(以及作为黑格尔之一个支脉的费尔巴哈)。而这种错估本身表明,卢卡奇试图超越全部形而上学以揭示马克思哲学之性质与意义的努力,终于还是一般地落到了黑格尔哲学的基地上。所以,卢卡奇本人在1967年的下述说法是真确的:《历史与阶级意识》对于异化问题的实际讨论方式,“是用纯粹黑格尔的精神进行的。尤其是,它的最终哲学基础是在历史过程中自我实现的同一的主体—客体。”至于该著对此同一本身的变更,亦即将《现象学》的逻辑—形而上学结构实现在所谓无产阶级的存在和意识中一事,则是一种“想比黑格尔

更加黑格尔的尝试”。[1](P17-18)不难看出,这

里所谓“最终哲学基础”,正是就存在论的根基而言;所谓“比黑格尔更加黑格尔的尝试”,乃是指黑格尔哲学的费希特因素之扩大与充盈。

因此,《历史与阶级意识》在存在论根基方面的限度在于:它不能(或无能)决定性地超出黑格尔哲学的一般性质———这

?

22?云南大学学报(社会科学版)　第二卷?第一期 哲学与文化

意味着它超不出一般“哲学”或一般形而上学的基本性质;而这种态势又决定着卢卡奇对马克思哲学的富有成果和意义的解释仍然从根基上被锁闭在作为形而上学的哲学中。诚然,卢卡奇的阐释较之于那些立足于前康德的基地并对之附加无原则的补充来要优越得多,但马克思哲学之终结全部形而上学的伟大变革及其当代意义却仍然从根本上被遮蔽着(虽然口头上承认并宣布此事是十分容易的;也许它太过容易了,以至于此事还很少从存在论的根基处被深思过)。因此,卢卡奇的局限性就在于:他在对形而上学实施最尖锐的批判和清算时,双脚却一刻也未曾真正离开过形而上学的基地。这种情形在当代绝不罕见,若就其大者言之,则有意志论哲学家尼采、神学家基尔凯郭尔、实证主义哲学家孔德等等。他们对黑格尔哲学所实施的颠倒、或翻转、或反动如何终归于形而上学一事,正如马克思把费尔巴哈最终归入黑格尔的支脉一样,或者如海德格尔力图指明的那样:一切关于形而上学的形而上学,如何最稳当地落到了形而上学下面。

然而,从存在论的根基上洞穿形而上学的秘密和本质并使之归于终结一事,是由马克思导其先路并决定性地予以开启的。从哲学的最基本的方面而言,此一决定性的开启大体包括三个方面:第一,领会并理解形而上学之完成形式的根本前提及其全部天真性———即伽达默尔大略言之的所谓“断言的天真”、“概念的天真”以及“反思的天真”。[6](P119-128)第二,由存在论的根基处击穿意识的内在性,也就是瓦解作为主体的主体,或作为内在性的主体性。第三,由上述两端而决定性地终止存在论建构的知识论(或“范畴方式”)路向,并从而引导“思”深入于前概念、前逻辑和前反思的世界中(浸润于生活世界之生存论路向)。这样一些方面乃内在于马克思所发动的存在论革命中,而马克思哲学的全部当代意义是最本质地源于这一革命的。当这一切都落在卢卡奇的视野之外时,马克思哲学的根本及意义是不可能内在巩固地建立起来并得到真切之估量的。我曾在其他一些论文中简要的讨论过上述三个方面,希望很快能够有机会联系着这样一些方面来更加深入地阐述卢卡奇早年的解释框架以及后期的所谓“社会存在本体论”。但研究的主旨仍然在于领会马克思的哲学革命及其当代意义,在这里,卢卡奇这一主题不仅是有益的而且是十分有价值的:他的思想———无论是其进展还是退却,也无论是其突破还是局限———把存在论根基的极端重要性尖锐地凸现出来了。因为我坚决主张,在把握马克思哲学思想的根本及意义方面,问题的核心“始终关乎存在论的根基,关乎此一根基之或脱离、或滞留、或复归形而上学一事。如若此事不明,根基不清,那么关于马克思的哲学革命、关于其基本性质、关于其当代性或当代意义的任何讨论,都不可能是真正彻底的和内在巩固的。”[7]

参考文献:

[1]卢卡奇.历史与阶级意识[M].商务印书馆,1995.

[2]卢卡奇.什么是正统马克思主义?[A].历史与阶级意识

[M].商务印书馆,1995.

[3]海德格尔选集:下卷[M].上海三联书店,1996.

[4]胡塞尔.现象学的观念[M].上海译文出版社,1986.[5]马克思恩格斯选集:第一卷[M].人民出版社,1972.

[6]伽达默尔.哲学解释学[M].上海译文出版社,1994.

[7]吴晓明.内在性之瓦解与马克思哲学的当代境域[J].江

苏社会科学,2002(2).

[作者吴晓明,男,教授,博士生导师,复旦大学哲学系。上海　200433]

■责任编辑/卢云昆

哲学与文化 卢卡奇的存在论视域及其批判

ABSTRACTS

ABSTRACTS

On the Suspension of Political Constructivism

H AN Shui-fa

This paper surveys the relationship between the constructing procedures of political constructivism and its premises,the ideal situations and the outcomes of the construction through a com paris on of K ant’s constructivism with Rawls’political constructivism,and reveals the contradictions and problems in political constructivism,such as the hypothetical character of Rawls’practical reas on,the vicious circle of preconditions and outcome of the construction,the suspension of political con2 structivism that does not play a real role in forming the principles of justice.The paper,thereby,argues that Rawls’politi2 cal constructivism has not accom plished its essential purpose,namely justification of the fair and just basic structure of s oci2 ety in the background of reas onable pluralism.

On Lukács’H istory and Class Consciousness

W U X iao-ming

As one of the m ost significant documents on Marxist philos ophy in the twentieth century,Lukács’History and Class C onsciousness’im portance lies,above all,in the aspect of the foundation of ontology.The achievements of this book are concerned not only with criticizing“Mehring-Плe x a H o B’s orthodox”explanative direction dealing with Marx’s philos ophy(especially pointing out the great danger of this direction treating Marx’s understanding as an unchangeable sub2 ject),but in reality with the m ost im portant and urgent ontological foundation question of Marx’s philos ophy from many as2 pects.I t is a pity,however,this book’s own explanative direction towards Marx’s philos ophy ends at Hegel:it belongs to Hegel judged from the whole situation of its ontology;and it still belongs to Hegel judged from its many scattered w onder ful view points.The critical point here is that Lukács’w ork failed in really understanding the basic premises and the naive na2 ture of the entire form of metaphysics,in puncturing the inner nature of consciousness,and in decisively terminating the epistem ological(or“notion method’s”)direction constructed by ontology.

On the Confucian and Buddhist Moral Concepts through

a Study of“Xin-xing Theory”

ZH ANG Wen-xun

E ither the C on fucian“Xin2xing Theory”or the Buddhist“Xin2xing Theory”aims at the understanding of our s ociety and life and the s olution of practical problems.All m oral standards should become the spiritual need which arises from self2 consciousness rather than outside en forcement.“Dev otion”and“self2contem plation”aim at self2m oral2cultivation to realize the purpose of managing and saving the w orld.This theory is of s ome reference value to our ong oing s ocialist m oral con2