二辩 中国大陆在线音乐下载应不应该全面付费

质询

我们今天讨论的是不是在线音乐下载应不应该全面收费

好，也就是说我们没有要求在线收听收不收费。再来

我们今天讨论这个问题的标准是不是需要均衡音乐人，音乐平台和听众三方的利益？现如今同等级的音乐人,内地版权收入远低于港台，日本，欧洲，有许多知名音乐人因为收入得不到保障而放弃职业,对方辩友认为音乐人的利益得到保障了么?

现在酷狗音乐,网易,酷我,百度音乐 ,天天动听等绝大部分音乐平台都在赔钱,您认为他们的利益得到保障了么?

好,既然您希望均衡三方利益，现在其中两方受损第三方肯定要有让步啊，既然您不认同我们全面收费这一让步方式，就请您方二辩提出一个解决方式好么。

再来

愿不愿意和应不应该是不是一个概念？

对方辩友，现在如果大部分民众希望有免费的午餐，我们就应该吃饭不收钱么？

那对方辩友为什么认为民众不愿意接受收费我们就不去收费呢？

对方辩友我们打击盗版的目的是不是保障音乐人和音乐平台的利益？

驳论

对方辩友说我们今天如果实行全面付费听众会大量流失，其实不是这样的，首先我们要求的只是下载收费，听众如果不愿意付费完全可以在线听啊，其次美国现今正规音乐网站的音乐下载都是付费的，也没有出现没有人听音乐的情况啊。

对方辩友还说今天实行了全面付费会有盗版,可首先,我们可以从技术上抑制盗版从法律上打击盗版,其次,我们不希望有盗版的原因是因为他损害了音乐人和音乐平台的利益,可现如今我们不实行全面付费,也没那么多盗版歌曲网站,音乐人和音乐平台都在赔钱啊对方辩友.美国实行了全面付费

后的确存在一些盗版网站,可我们能看到itunes在把绝大部分收入给了音乐人的情

况下还能轻松维持收支平衡，我们真的要为了没有盗版就放弃他们的利益么。

今天对方辩友告诉我们可以有广告收入，但我们发现现在所有的音乐平台都是依靠广

告收入维持运营的，对方辩友既然认为现在的运营模式有问题，是不是告诉了我们广告收入的不可取。而且广告收入是有上限的，我们都知道一则好的广告需要能对观众产

生深刻的影响，很显然我们下载下来的音乐上带的广告不能满足这个要求嘛，因为这个广告只作用于人的听觉，而且尤其容易引发听众的厌烦，试想你在听着优雅的交响乐，忽然冒出来一句广告词恒源祥羊羊羊，你会是什么感觉。广告商都是最精明的商人，他们自然知道要在更有用的广告上投更多的钱，所以他们把绝大部分经费都投在电视电影上了，因为在那里观众会收到视觉听觉甚至感觉的多重影响。今天酷狗音乐在支出4

元成本的同时只能通过广告费赚取1元利益，李志在与多米音乐合作时，专辑一年的广告提成只有340元，对方辩友理想中那个要多

少钱给多少钱的广告商是不存在的。

其次，如果只有广告费用，在音乐平台与音乐人的合作中，音乐人便成了弱势方，因而会带来收入分账比的严重不平衡。因为收取的广告费用与歌曲本身的关系不大，音乐

平台只能通过流量来统计结果，音乐人难以建立一个统一的收费标准也难以建立合理

的监督机制，这直接导致导致当下音乐人的收入分账不到百分之十

而如果采用了全面收费的模式，音乐平台和音乐人首先都能拿到自己需要的费用，其次，当收费模式变为对每首歌曲计费时便容易

统计和统一音乐人到底应该拿到多少钱