《变化社会中的政治秩序》读书报告

SHANGHAI UNIVERSITY

读书报告

课程：权力与笼子

书名: 《变化社会中的政治秩序》编号：0400J517

学院通信学院

学号

学生姓名

指导教师

起讫日期

一．作者介绍

塞缪尔·亨廷顿（1927.4.18--2008.12.24），英文名Samuel P. Huntington，美国当代著名的国际政治理论家。早年就读于耶鲁大学、芝加哥大学和哈佛大学，1951 年23岁时即获哈佛大学博士学位，并留校任教长达58年，并先后在美国政府许多部门担任过公职或充当顾问。曾任哈佛大学阿尔伯特·魏斯赫德三世学院教授，哈佛国际和地区问题研究所所长，约翰·奥林战略研究所主任。曾任卡特政府国家安全计划顾问，《外交政策》杂志发言人与主编之一，是《文明的冲突与世界秩序的重建》一书的作者。

塞缪尔·亨廷顿出生于纽约一个中产阶级家庭，父亲是一位旅馆业杂志的出版商，母亲是一位短篇小说作家。亨廷顿很早便显示其在学术方面的才华，他16岁进入耶鲁大学，两年半后就提前毕业。服完兵役后，他又在芝加哥大学获得政治学硕士学位。1950年，年仅23岁的亨廷顿获得了哈佛大学博士学位，毕业之后留校任教直到2007年退休。亨廷顿在哈佛的那班同学精英荟萃，美国前国务卿基辛格、著名政治学家布热津斯基均是其同班同学。而他最知名的学生包括创造了“历史的终结”这一日常词汇的著名学者福山，现为《新闻周刊》著名评论家的扎卡里亚等。

亨廷顿经常是一个政治立场受争议的人物。在美国这个政治重心偏右的国度里，他是一个具有浓重现实政治原则持保守倾向的自由主义政治理论家：虽然是相对靠左的民主党终身党员，但他却常被视为一个右翼思想家。他既推崇自由主义，矢志研究战后第三世界国家的民主化浪潮，同时却又反对美国主动干预和加快这些民主进程。

在其1968年发表的名著《变化社会中的政治秩序》中，他警告说“国家之间政治上最重要的区别，不在于政府的形式，而在于政府的水平”——在此他甚至坦率地承认：对处于现代化过渡阶段的第三世界国家来说，重要的不是民主与否，要紧的倒是建立能保证社会稳定的政治组织；换言之，关键不在限制权威，倒是建立权威。当然在他本人看来，这两者并不矛盾，因为它们都统一于一颗固守现实政治的大脑之中。

二．写作背景

（一）世界背景

第二次世界大战后，广大深受压迫、饱尝贫穷之苦的大批亚非拉殖民地半殖民地纷纷独立，建立起新兴独立的国家，他们全力以赴投入了发展经济、繁荣社会、建设现代化的事业中，并在短时期内取得了显著的成就。然而，奇怪的是，在许多国家，这些成就竟加剧了社会动荡和政治不安定，从而使经济建设和社会变革无法深入进行下去。那么原因到底何在呢？现代化的含义究竟是什么？怎样才能成功地推进改革，真正地实现现代化？

亨廷顿在这本书中，就他所见，对这个问题做了全面而深入地论述。引人注目的是，亨廷顿不是从一种纯粹的理论模式出发，去分析发展中国家的政治发展，而是从它们国内的政治变化中去寻找这种普遍的、共同的东西，以求为发展中国家的现代化问题提供合理的答案。亨廷顿明确指出，这是因为这些国家的政治发展落后于经济和社会的发展，两者没有同步、协调进行。不实现政治现代化，就不能保证经济和社会现代化的全面实现。

（二）个人背景

《变化社会中的政治秩序》是亨廷顿在60年代末期——美国政治发展和政治现代化研究达到高峰时期写的一部力作，被学术界公认为该领域的权威著作，迄今地位不衰。出版时，亨廷顿41岁，正值壮年。

亨廷顿的学术思想离不开美国社会的实际，也就离不开美国社会的需求，因而也就不可避免地与该国的价值观和国家利益相关联。在亨廷顿看来，无论是早期对发展中国家政治稳定与民主发展的关注抑或是后期对文明冲突的判定都是从美国面临的实际利益山发，落脚点也是有助于美国在和平环境中向发展中国家灌输美国的价值观。

三．阅读感想

在得到老师给的推荐书单后，就去图书馆寻找借阅这些书籍。一本一本找，只有这本《变化社会中的政治秩序》没被借光。当时心想，这本书一定很无聊吧。然而，读了这本书后，给我一种眼前一亮的感觉。“作者认为不应该存在片面的民主还是集权的问题，国家的关键在于政府的有效性、实质性而不是象征性、名

义性。所以作者选取了美国和苏联这一对冷战中两大对立正营的领头羊，两个意识形态激烈斗争的超级大国来进行同一层面的类比，研究方式忽视其民主或者独裁的区别而强调国家机器的效能高低，这对冷战形势下的对立双方都是一种颠覆性的启发。”

似乎之前我们讨论（网络上的讨论）一个国家的政治体制好坏，往往是这个国家民主，政府分权多，所以这个国家很发达（比如美国）；那个国家集权，政府权力大，民众权力小，民众只能任由摆布，所以这个国家没那么发达。意识形态的讨论占了绝大部分，却很少有亨廷顿这样的思路。在我们课堂讨论“集权制与分权制的利弊”的时候，也很少有人提出国家稳定，经济文化发展为首要目标的观点。

一个国家成功的政治体制有时候是不适用于另一个国家的，尤其是发达国家的民主体制对于一个发展中国家，现代化不够完善，传统政治不接纳那样的民主，民族之间互不兼容，政治参与和政治制度化之间的不平衡等等原因。比如说美国撤军后的伊拉克，非洲的一些动荡国家。

在乱局下，就是要有一个政治手腕强硬的，高度集权的，眼光长远的，大家都信服的，一个政党或个人站出来说：“都听我的，我说了算！”而后在稳定后，经济发展有所成就后，在逐渐放权，放权于民，当然这个过程是十分漫长的，艰难的。但若站出来的这个人出错了，就会走向另一个极端，比如二战时的德国。

但也不乏有成功的案例，中国算是一个。“在实行一党制的非共产党国家中，现代化搞得比较成功的也是首先着眼于政治目标。在土耳其，穆斯坦法·基马尔在着手社会改革和经济发展之前，就有意识地先为该国依次打下了民族基础和政治基础。同样在墨西哥，从1910年革命到1940年这段时期是墨西哥为国家能担当新的角色而打好基础的年代…………在突尼斯，新宪政党政府同样曾把促进民族一体化和完善政治制度列为首要目标，然后才在1961年掉过头来实行经济和社会发展计划…………”

阅读的同时，让我不断想起我们的祖国。

我们国家从1949年建国发展到今天这样的高度，也印证了亨廷顿在书中阐述的观点——“在大多数现代化起步较晚的国家中却并不存在自身能通过调整而适应现代国家要求的那种传统政治制度。因此，为了尽量减少政治意识和政治参

与的扩大酿成政治动荡的可能性，必须在现代化进程的早期就建立现代的政治体制，即政党制”。作者先是评价苏联，“共产党国家在建立政治秩序方面的相对成功，在很大程度上就是由于它们自觉地把建立政治组织一事摆在优先地位。…………形成严格的党纪，既确保中央任命的这些干部对上俯首听命，又确保党的地方组织中的普通干部和党员服从于这些中央任命的干部；最后确立了党对国家机器的至高无上的地位…………在中央对党组织机构的控制逐步强化的同时，党对工业和文化的控制也扩大了…………”，再是指出了中国共产党的政治制度的发展，“中国共产党在1949年以后，也走过了相同的道路。他们深知第一步就需要将党的控制扩展到全中国，并整顿党的组织。直到50年代后期，经济发展才列为党的首要目标。”

“像中国一样，阿尔及利亚的经济发展不是摆在首位，而是摆在第三位。首要目标是建立国家，其次是形成全国性的统治阶级。为了有利于达到这两项目标，特别是第二项，可能需要经济上的倒退。”

我想，作者说的是不错。1949年的中国刚解放，社会上一片乱局，算是一个第三世界的国家，这时候更需要一股强大的力量，集中仅限的资源，来完成首先要做的事，保持社会的稳定。比如说国防，比如说社会的安定，比如说财产的分配等等。而建国后66年的今天，稳定已得到保证，之前党所做的事中的一些既得利益者却紧咬着落后的现状不放，这会阻碍社会的继续发展，集权制的弊端会渐渐大于其益处。所以，改革迫在眉睫，权力需要下放，需要还给民众。而现今中国社会的发展也正在朝着这一方向前进。

四．综述

时至今日，亨廷顿的观点依旧没有显露出过时的迹象，各个国家的政治生态中都能或多或少地看到起理论正在指导实践的影子，对我国来说，参悟这本《变化社会中的政治秩序》对维持我国和谐稳定，推动经济和社会稳步发展，推进社会主义建设就显得很有帮助。

但这本书也并不完美，作者过分强调政治秩序却忽视了政治合法性问题。作者也未能在强大政府和独裁统治之间划出明显的界限。书中与美、英等国相提并论的苏联最终以解体瘦长，这是值得我们警醒的。如果政府没有合法性，表面上

看似良好的政治秩序可能会轰然坍塌，结果还是政治动乱和政治衰朽。我们应该在保证政治秩序的基础上，积极稳妥的推进政治体制改革，建设有中国特色的社会主义民主、法治，使我们最终成为一个自由、平等、富强、文明的现代化强国。