关于完善专业法官会议的思考

人民法院报/2018年/2月/14日/第008版

综合业务

关于完善专业法官会议的思考

重庆市江津区人民法院陈健

专业法官会议是人民法院在推进司法体制改革背景下，健全审判权运行机制而形成的一种创新构架组织，其产生和应用具有现实合理性和必要性。目前，专业法官会议的运行对于统一法律适用和裁判尺度、指导审判实践、过滤审判委员会研讨案件、畅通审判权内部运行发挥了一定作用。然而随着司法体制改革向纵深推进，专业法官会议制度凸显出的职能定位不明晰，形式化、行政化色彩浓厚等问题需引起重视。

一、专业法官会议运行中存在的问题

职能定位不明晰。司法责任制改革后，专业法官会议应运而生，主要为审判委员会与合议庭之间搭建桥梁，以更符合司法规律的形式为法官办案提供参考意见。但从制度设计来看，目前多数法院对专业法官会议的功能认识不到位、职能定位太多、核心职能定位不明。部分法院专业法官会议的职能定位不准确，将专业法官会议定位为“小审委会”“大合议庭”，导致部分专业法官会议运行不畅。大部分法院对专业法官会议与庭务会、审判长联席会议制度的功能未作严格区分，相互之间界限不明或同时运行加重法官负担，职能定位不清晰。

配套制度不完善。虽然各地法院均出台文件对专业法官会议组成人员、讨论范围、提交程序、议事规则等进行了规定，但对如何保障专业法官会议的顺利运行缺少制度约束。一是会前准备程序缺失。缺少会前“过滤”机制或虽有规定但未付诸实施。二是总结归纳机制不健全。过多专注个案讨论，忽略类案裁判标准的归纳总结，导致专业法官会议讨论案件后结果运用较差，对法官的指引培养效果不佳。三是缺少监督考核机制。因各法院未将参加专业法官会议情况纳入部门和个人考核，导致专业法官会议召集、召开较为随意，专业法官会议记录归档情况较为混乱。

形式化表现存在。一方面，不具有强制效力的专业法官会议尚未被法官完全接受。另一方面，由于运行管理机制不够完善，导致一部分法院和法官组织参与积极性不高，召开会议和对案件讨论分析流于形式，使专业法官会议制度提供专业咨询的功能难以充分发挥。这样一来，导致部分法院专业法官会议召开次数和讨论案件较少。有些法院虽然建立了专业法官会议制度，但并未实际开展工作。

行政化色彩浓厚。审判权运行的行政化是本轮司法改革重点攻坚的难题之一。专业法官会议本就是为确保审判权独立、公正、科学运行而设计的制度安排。然而有的法院专业法官会议的运作模式依然带有浓厚行政化色彩，人员组成上一般多由分管副院长、审判委员会委员、庭长或副庭长等组成，资深法官占比较少。同时，专业法官会议由院领导决定并主持召开的行政化程序要求较为严格。发言顺序上未作规定，致使盲目跟风现象在一定范围内存在。

二、完善专业法官会议制度的建议

明确职能定位。专业法官会议制度所内含的功能顺应了司法改革的趋势及司法实践的要求，也被寄予了去除审判过程的行政化及逐步减小审判委员会讨论案件范围的厚望。实现该制度与司法实践充分融合并发挥应有作用，应当改变其功能定位不明的缺陷。首先要明确专业法官会议的核心功能就是对疑难复杂、新类型案件提供咨询意见，通过制度设计将专业法官会议作为提交审判委员会讨论的必经程序，有效“过滤”提交审判委员会讨论案件的数量，且排除不必要的审判事项。其次要对专业法官会议与庭务会、审判长联席会议作出明确区分，并可根据需要拓展专业法官会议功能为案例推介平台、培养法官能力平台、院庭长行使监督管理职责平台。

完善配套制度。首先，应建立并充分落实专业法官会议会前过滤机制，避免资源浪费，保障

发挥实效。其次，要建立专业法官会议总结归纳机制，设立固定人员负责记录归档工作，同时定期对类案裁判规则进行归纳总结，并以适当方式公布，以供参阅，起到总结审判经验、统一裁判尺度的目的。最后，应完善权责利统一制度，专业法官会议不能代替合议庭和承办人“定案”，其仅是提供咨询意见和建议，要防止专业法官会议向“小审委会”“大合议庭”转变，真正落实司法责任制。

加强监督考核。首先，各级法院和法官要正确认识专业法官会议的基本职能，深刻理解专业法官会议在审判权运行机制改革中的重要作用，提高思想认识和组织保障。其次，应建立专业法官会议评估考核制度，定期对各专业法官会议的召开情况、成员履职情况、实际运行效果进行评估考核。再次，严格规定议事规程并监督实施，确保制度落入实效。最后，严肃参会纪律。专业法官会议成员不应随意缺席会议且要充分发言，对于专业法官会议成员的参会、讨论情况应进行完整记录。

科学规划设置。一是去除人员构成行政化，设置科学的专业法官入选条件。专业法官会议组成人员的主要特点在于其专业性，而非其担任的行政职务，建议从理论水平、办案质效及从事相关审判工作年限等方面设定组成人员的条件。二是在会议召集上，由审判长通过专业法官会议的特定办事机构直接提请召开会议。三是要规范发言顺序和议事规则。对于案件的讨论遵循民主公开原则，杜绝“领导定调，他人跟风”的情况。