论执行中的参与分配

保密级别：内部

学位级别：硕士

论文提交日期：2002年4月

论文答辩日期：2002年6月

论文中文题名：论执行中的参与分配

论文英文题名：On Participating Distribution In the Course Execution

作者及所在单位：高德新辽宁省辽河油田中级法院

指导教师及所在单位：冯彦君吉林大学法学院

分类标识：DF718.3

中、英文主题标识：参与分配

Participating Distribution

中文文摘：

论文摘要

执行参与分配是执行中经常遇到的非常棘手的问题，由于法律规定不甚完善，各地法院做法不一，损害了执法权威，影响了“公平与效率”的司法主题，为此，有必要借鉴国外的立法经验，结合我国的司法实践，对执行参与分配问题进行研究和探讨。全文共由四个部分组成，第一部分“参与分配概述”；第二部分“债权人申请参与分配”；第三部分“参与分配的实施”；第四部分“参与分配的权利救济”。

第一部分论述参与分配的基本理论问题。参与分配是指在执行过程中，申请执行人以外的对同一被执行人享有债权的第三人，因被执行人的财产不足清偿各债权人的全部债权，申请加入已开始的执行程序，并将执行所得对各债权人公平清偿的执行制度。参与分配的特征：主体特定性，被执行人只能是组织和个人，而不能是法人；财产有限性，被执行人资不抵债，不足以偿还全部债务；分配

均等性，除享有优先权的以外，其余债权人按债权额的比例分配。参与分配与破产制度有一定联系，一方面，它们都是债务人不能偿还全部债务时，对债权人均等清偿，实现债权公平的制度，另一方面，更重要的表现为两者的区别。在范围上，参与分配只存在商人破产主义的国家，而破产存在任何一个法制比较健全的国家；在适用对象上，参与分配只适用组织和个人，而破产主要适用法人；在财产分配顺序上，参与分配没有顺序之分，而破产则有严格的顺序；在法律后果上，参与分配对债务人未能偿还的债务不能免责，而破产债务则能够免责。对参与分配的特征和与破产程序区别的论述，有助于总体上认识参与分配。

第二部分论述债权人申请参与分配程序。有权申请参与分配的债权人可以分为有执行依据的债权人和享有优先权及担保物权的债权人。对于代表受损失单位提起刑事附带民事诉讼的检察机关和实施行政征收的行政机关以及实施财产处罚的司法和行政机关能否申请参与分配，国内外立法中没有明确规定，司法实践中争议很大。作者认为，刑事附带赔偿部分是一种特殊情况下产生的民事债权，在受损害单位没有申请参与分配时，检察机关可以代为申请；行政征收的税费具有公益性，行政机关代表社会公众进行征收，即使不赋予其优先权，也应视为社会公众的普通债权，大陆法系多数国家做了相关规定，我国也应允许行政机关对税费债权申请参与分配；财产处罚具有惩罚性，与债权性质有根本区别，实施处罚的司法和行政机关虽有执行依据但不宜作为债权人申请分配。债权人申请参加分配的时间应规定为在法院采取查封、扣押等措施后、财产分配方案确定前提出，而不宜规定为“被执行人的财产被清偿前提出”。

在原来只规定债权人可以向原申请执行法院申请参与分配的基础上，还应赋予债权人向主持分配的法院直接申请的权利，从而有助于债权人充分实现申请权。

第三部分论述参与分配的实施程序。首先确定主持分配的法院，避免法院在管辖上发生争议。虽然最高人民法院规定由首先采取查封、扣押、或冻结措施的法院主持分配，但在被执行人负债较多，两个以上法院分别对被执行人的不同财产采取查封扣押措施时，如何确定主持分配法院，需视采取措施的性质和案件进展情况具体决定。其次，界定可分配财产的范围。并非被执行人的全部财产都可以作为分配对象，而是要限定在一定的范围内。对下列各项应优先扣除：维持自然人及其所抚养人的基本生活和基本发展的财产；为全体债权人的共同利益而发生的共益债务；为参与分配程序的顺利进行及为处理财产而支出的共益费用；未转移所有权的财产及部分期待债权。再次，核定债权额、制作分配表并实行分配。对已取得执行依据的按法律文书确定的标准计算利息，没有确定标准的按法律规定进行计算。对被执行人未履行法律文书确定的行为，权利人申请用金钱折抵履行的，法院应视情况决定。法院根据核定的债权额制作分配表、确定分配日、通知债权人并告之不参加分配的法律后果，以使分配能够正常进行。

第四部分分析我国参与分配权利救济的缺陷并提出完善立法的建议。我国现行的参与分配权利救济在程序上、实体上都存在一定的缺陷，这就有必要不断加以完善，建立四种异议和异议之诉制度。首先，在申请参与分配方面，有执行依据的债权人和债务人可以对享有优先权和担保物权的债权人的申请提出异议，享有优先权

和担保物权的债权人可以对有异议的债权人或债务人提起诉讼。其次，在实体权益方面，被执行人对法律文书或享有担保物权的凭证所载明的义务，主张有足以排除强制执行的事由时，可以提起异议之诉。再次，在法院实施不当或违法执行行为时，当事人或案外人可以提出异议，执行法院应当作出裁判；当事人或案外人对裁判不服的，可以上诉。最后，如果债权人认为分配表中债权金额的计算或分配次序的确定损害了其权益，可以对分配表异议，异议未得到其他债权人认可的，可以以不同意其异议的债权人为被告提起异议之诉。通过权利救济制度的建立，能够更好地保护当事人的合法权益。

英文摘要

Abstract

Participating distribution is a troublesome problem in execution.

There is no perfect regulation in existing laws. The courts’acting variously in different places damages the authority of law execution and affects the justical theme of “Justice and Efficiency”. It is necessary to research and probe into the problem of participating distribution combining with the judicial practice in China using the legislation experience in foreign countries for reference. This thesis consists of 4 sections. Section 1 is “a brief introduction to participating distribution”; Section 2 elaborates “the creditors application for participating distribution”; Section 3 discusses “performation of participating distribution”; Section 4 analyses “the right relief to participating distribution”.

Section 1 discusses the basic theoretical questions about participating distribution. Participating distribution means an execution system that in the course of execution, the third party other than the execution applicant who also owns the creditors’right to the same executed person applies to participate the already started execution procedure. The executed rights are paid off judicially among the creditors as the property of the executed person is not sufficient enough to clear off all the creditors’rights. The characteristics of participating distribution are as follows: main body being specially designated means the executed person can’t be legal person but only the organizations or individual persons. Property being limited means the property of the executed person is not sufficient enough to clear off all the debts. Distribution being made judicially means the property is distributed among the creditors according to the credit proportion except for the person who owns the priority. Participating distribution has certain relationship with bankruptcy system, On the one hand, they are both the systems of clearing off equally among the creditors and realizing the justice of

credit rights when the debtors are not capable of paying off all the debts. On the other hand, they are different in the following terms. On terms of existent scope, participating distribution only exists in the countries with business bankruptcy, while bankruptcy exists in any country with more complete legal systems. In application objects, participating distribution is only applicable for organizations and individual persons, while bankruptcy mainly for legal persons. In property distribution order, participating distribution has no order but bankruptcy has strict order. In legal consequence, participating distribution can not be exempt from responsibility but bankruptcy can. The elaboration is useful for a general understanding on the characteristics of participating distribution and its difference with bankruptcy.

Section 2 elaborates the creditors’application to participate the distribution procedure. The creditors who own the right to apply for participating distribution include those who have the basis for execution and those who own the priority as well as the security interests. There are no concrete regulations both in China and abroad whether the procurator organ taking criminal and civil lawsuits on behalf of the creditors and the administrative organ executing administrative levies as well as the judicial and administrative organs executing property penalty can apply for participating distribution. There is great dispute in lawful practice. The author thinks that criminal attaching compensation is a kind of civil credit right arising in special condition.

If the creditors haven’t applied for participating distribution, the procurator organ can apply on behalf of them. The administrative levy tax is a kind of public welfare, the administrative organ levies

the tax on behalf of public. Even if it is not given the priority, it shall be regarded as public common credit. Most of the countries under continental law have the relative stipulations. It shall be permitted that the administrative organ given the right to apply for participating distribution on tax. Property penalty is a kind of punishment and is radically different with credit. The judicial and administrative organs executing penalty shall not apply for participating distribution as the creditors even if they have the basis for execution.

Section 3 discusses the court execution of distribution. Firstly, the court in charge of the distribution shall be designated to prevent the dispute of court jurisdiction. Although it is stipulated by Supreme People’s Court that the court which firstly take the measures of sealing up, holding in custody or freezing the property shall be in charge of the distribution. The court in charge of the distribution shall be designated according to measures taken and the progress of the case. particular conditions under the circumstances that the executed owes too many debts, two or more courts have sealed up or held in custody respectively the different property of the executed. Secondly the property that can be distributed shall be determined. Not all the property of the executed can be distributed. There is a limitation. The following items shall be deducted in priority. The property used for maintaining the basic living and development of the natural person and the person that needs his bringing up. The debts occurred for the common interests of all the creditors. The expenditure occurred for the smooth progress of participating distribution procedure and the settlement of the property and the property whose ownership has been transferred and some expecting credits.

Thirdly ratifying the amount of credit, making the distribution list and carrying out the distribution. To those who have held the execution basis, the interest shall be calculated according to the standard stipulated in legal documents. In case there is no standard, the calculation shall be made according to legal regulations. If the executed hasn’t performed according to the legal documents and the creditors apply to make the execution by converting into money, the court shall make judgment in accordance with particular conditions. The court makes the distribution list according to the ratified amount of credit, determines the date of distribution, notifies the creditors and informs the legal consequences of not participating distribution to make sure the distribution can be done smoothly.

Section 4 analyses the defects of right relief for participating distribution and put forward a suggestion of perfecting legislation in China. In China, the existent right relief for participating distribution has certain defects in both procedure and entity. It is necessary to gradually perfect it and establish 4 sets of systems for objection and the lawsuits to objection.

Firstly, in applying for participating distribution, the debtors and the creditors that have the execution basis can put forward objection to the application of the creditors who owns the right of priority and security interests. The creditors who own the right of priority and security interests can make lawsuits to the creditors or debtors who are objected. Secondly, in terms of entity and interests, if the executed put forward the argument powerful enough to eliminate the compulsory execution against the obligations stipulated in the legal documents or the proof of security interests, they can make the lawsuits of objection. Thirdly, the party concerned or beyond the law case may put forward objection to the

improper execution or illegal practice of the court. The execution court shall make judgment. If the party concerned or beyond the law case doesn’t agree to the judgment, they can lodge an appeal to the higher court. Finally, if the creditors consider the calculation to their amount of credit or the order in the distribution list damaged their rights and interests, they can make objection against the distribution list. If the other creditors don’t agree to the objection, they man make objection lawsuits regarding the creditors who don’t agree to their objection as the accused. The legal rights and interests of the person concerned can be well protected through the establishment of the right relief system.

内容提要

参与分配是指在执行过程中，申请执行人以外的对同一被执

行人享有债权的第三人，因被执行人的财产不足清偿各债权人的

全部债权，申请加入已开始的执行程序，并将执行所得对各债权

人公平清偿的执行制度。首先，笔者认为有权申请参与分配的债

权人还应当包括代表受损失单位提起刑事附带民事诉讼的检察

机关和实施行政征收的行政机关。债权人可以在法院采取查封、

扣押等措施后、财产分配方案确定前向原申请执行法院或直接向

主持分配的法院申请参与分配。其次，在参与分配实施时，可确

定两个或两个以上主持分配的法院，要准确界定被执行人可用以

分配的财产范围。再次，我国现行的参与分配权利救济制度存在

一定的缺陷，有必要结合司法实践，借鉴国外的规定，对债权人

的参与分配申请权、被执行人实体权益异议权、阻止法院实施不

当或违法执行行为的请求权等加以保护，从而更好地实现公正执法。

前言

公正与效率是二十一世纪人民法院的工作主题，它不仅要求实体裁决公正，而且要求执行过程中严格按照程序规定，平等保护各方当事人的合法权益，尤其是作为被执行人的组织或个人，在财产有限、严重资不抵债时，法院如何对被执行人的财产在数个债权人之间进行分配，更好地体现公正与效率，是执行工作中遇到的非常棘手的问题。虽然最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《民诉法若干问题意见》)对执行参与分配的问题做了初步规定，填补了我国司法解释的空白，而后在《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）中又加以完善，但由于参与分配的案情千差万别、

法律规定过于原则、再加之执法者认识上的差异和地方保护主义的干扰，导致各地法院做法不一，损害了法律的权威性和统一性。为此，有必要针对参与分配中遇到的实际问题，借鉴国外的有关规定，对参与分配的债权人范围、申请时间、可分配财产和债权额的核定、主持分配法院的确定及相关权利救济制度的建立等问题进行研究和探讨，以期通过深入研究能够在一定程度上指导司法实践，更好地实现司法公正与效率的时代主题。

一、参与分配概述

（一）参与分配的概念

参与分配是指在执行程序中，申请执行人以外的对同一被执行人享有债权的第三人（简称他债权人），因被执行人的财产不足清偿各债权人的全部债权，申请加入已开始的执行程序，并将执行所得对各债权人公平清偿的执行制度。首先，参与分配是部分实行商人破产主义国家的一种特有民事执行制度。对于不能实行破产的非商人的组织或个人，在不能清偿全部债务时，由执行法院按照公平受偿的原则，将被执行的财产在债权人中分配。实行这种制度的以大陆法系国家为代表。实行一般破产主义的英美法系国家，对于不能偿还全部债务的法人、组织和个人都适用破产法，按顺序和比例分配财产，也就没有必要规定执行中的参与分配制度。其次，参与分

配以已经开始的执行程序为前提，以他债权人的申请为条件。只有进入执行程序，才能对被执行人的财产进行处理，他债权人才能对被执行人有限的财产提出参加分配的权利要求。只有他债权人主动申请参加分配，法院才能组织实施分配，参与分配程序才得以启动。再次，参与分配必须是金钱债权或可转换为金钱债权的执行。参与分配的一个重要特征是将执行所得的款项在各债权人之间均等分配，只有已经进行的和申请参加的都是金钱债权或可转换金钱的债权，才能对债权人实行分配。如关于物的交付请求权和行为请求权的执行，对标的物折价赔偿和由第三人代为履行发生费用都是可转换的债权，都可以申请参加分配。

我国对资不抵债的法人实行破产制度，而对无力偿还全部债务的组织和个人实行参与分配制度。虽然最高人民法院于1992年在《民诉法若干问题意见》中首先对参与分配做了规定，并在1998年《执行规定》中对这一制度加以完善，但由于参与分配的情况千差万别，寥寥九条司法解释过于原则，再加之执法者认识上的差异导致各地法院做法不一，影响了法律的严肃性和当事人权益的保护，因而，有必要进一步加以研究探讨，以期逐步完善法律规定，指导司法实践。

（二）参与分配的特征

1．主体特定性。参与分配中的被执行人只能是其他组织和个人，而不能是法人。其他组织是指合法成立、有一定的机构和财产，但又不具备法人资格的单位。《民诉法若干问题意见》第40条规定的可以作为诉讼主体的其他组织主要包括依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织、合伙型联营企业、中外合作经营企业、

外资企业；经民政部门核准登记领取登记证的社会团体；领取营业执照的法人分支机构、银行和保险公司设在各地的分支机构、乡镇、街道、村办企业等。[1]可以作为诉讼主体的组织自然能够成为被执行主体，可以对其财产适用参与分配的规定，但在该组织无力偿还全部债务时，如果对该组织的债务应承担责任的开办单位有足够的清偿能力，则他债权人可以申请法院裁定由开办单位承担责任，而没有必要申请参与分配。这样，虽然法律规定可以对组织申请参与分配，但实践中对组织申请参与分配的数量极其有限，相对较多的是对自然人执行的参与分配。对国内所有自然人，不管其国籍和年龄，都可以成为执行参与分配的主体。对被执行人移居国外，但在国内有财产，或被执行人已经死亡，但有遗产的也可参照适用参与分配的规定。

2．财产有限性。被执行人财产有限、资不抵债、不足以偿还全部债务是实行参与分配的前提。广义的资产应包括动产、不动产和债权。认定被执行人是否具有足够的偿债能力，不仅要看资产的数量，更要看资产的质量。有的组织或个人资产数量可观，足以抵偿债务，但资产质量较差，多数资产无法变现或直接抵偿债务，就不能认为该组织和个人有足够的偿债能力。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第131条对不能偿还的规定有一定的借鉴意义。被执行人的存款、现金、有价证券、产品、半产品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产（包括债权）执行完毕后，债务仍未得到清偿的状态就认为“不能清偿”[2]。他债权人只要能够证明被执行人将要处于不能清偿的状态，就可申请加入已开始的执行程序参与分配，而不必等

到不能清偿的状态发生再进行申请。

3．分配均等性。他债权人申请参与分配后，法院如何对执行所得在债权人之间进行分配，各国有不同规定，大致可以分为三种情况：（1）优先主义。即首先对债务人的财产强制执行的债权人，用心勤勉地行使债权，可以优先于怠于行使债权的后债权人，采用此种方式的以德国和英国为代表。（2）团体优先主义。在一定期限内申请参与分配的债权人均等受偿，并对该期限以后申请的债权人产生优先权，采用此种方式的以瑞士为代表。（3）均等主义。债务人的全部财产为债权人的共同担保，债权人不因查封、扣押而取得对标的物的优先受偿权，执行所得款项除优先偿还法定优先权人外，对其余的债权人均等分配。[3]我国《执行规定》第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，对享有优先权、担保权的债权人依照规定的程序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例分配。”可见，我国对一般债权实行均等分配的原则。

（三）参与分配与破产的联系与区别

参与分配和破产制度有些规定雷同，都是债务人不能偿还全部债务时，对债权人均等清偿，以实现行使债权时的公平，但更多的表现为两者之间的差别：

1．存在范围不同。参与分配仅存在于实行商人破产主义的国家，用以解决非商人的组织和个人不能偿还全部债务时对债权人的公平清偿问题，它不适用实行一般破产主义的国家。而破产制度存在于任何一个法制较为健全的国家，只是表现形式不同，有的是单行的破产法，有的规定在民事诉讼程序法中。

2．适用对象不同。参与分配只适用其他组织和个人，而不适

用法人；实行商人破产主义和一般破产主义的破产制度都适用于法人，且实行一般破产主义的还适用组织和个人。

3．分配顺序不同。参与分配没有规定分配顺序，可以直接对其他债权人进行分配，而破产则规定了严格的分配顺序，即优先支付工资和劳动保险费用，再交纳税金，最后对其他债权人进行分配。

4．法律后果不同。债权人参与分配后，仍可就未偿还的部分要求债务人偿还，即债务人不因财产被分配而免责；债务人破产后，多数国家规定，债务人因此免除对未偿还债务的偿还责任。

二、债权人申请参与分配

（一）申请参与分配的时间

1．在采取查封、扣押、冻结等措施后、财产分配方案确定前提出。《民诉法若干问题意见》第298条规定：“参与分配应当在执行程序开始后，被执行人的财产被清偿前提出。”其理由是：其一、参与分配是针对已经开始的执行程序而言的，依附于他人已申请的执行程序，在执行程序开始前的审判阶段只是确定权利义务，不可能实现对债务人财产的公平分配；其二、被执行人的财产经过拍卖变卖，或其他执行措施偿还了债务，则使他债权人失去了要求参与分配的机会，再申请参与分配已没有任何实际意义。基于此，最高人民法院做出了上述规定。

最高人民法院关于申请参与分配时间的规定虽有一定道理，但在司法实践有些问题难以解决。一是法院在审理过程中采取了财产保全措施，纠纷得到了妥善解决，没有进入执行程序。如当事人达成用保全的财产偿还债务，或被告用他债权人没有掌握的财产偿还

了债务，则权利人不可能再申请执行，法院也没有必要移送执行，案件也就不可能进入执行程序，他债权人申请参与分配的权利因此无法行使。二是他债权人难以随时掌握权利人申请执行的情况，容易错失申请参与分配的机会。申请采取保全措施的债权人，在法院作出生效裁判后，双方都是法人或其他组织的，可在六个月内申请执行，其中有一方是公民个人的，可在一年内申请执行，法院对于已经保全的财产，尤其是冻结的银行存款，可在短时间内执行完毕。这就要求他债权人在申请执行期限内，随时都要注意法院为其保全的债权人是否申请执行，否则就有可能因被保全的财产及时清偿债务而失掉参与分配的机会。事实上，他债权人随时注意已保全的债权人申请执行情况是很难做到的，也就很容易失掉参与分配的机会。为此，笔者认为，申请参与分配的时间应提前至法院采取查封、扣押、冻结等措施之时。具体地说，他债权人只要发现债务人的财产已被法院查封、扣押或冻结，即使是审理阶段采取的财产保全措施，他债权人也可以向负责审理保全案件的审判组织提出参与分配的申请，该审判组织应登记在卷，维护保全措施的法律效力，如冻结存款将近六个月时办理继续冻结手续，并不得同意双方当事人就已保全的财产协商履行债务。在申请保全的债权人未申请执行的情况下，还可将案件移送执行，使他债权人在参与分配程序中获得部分清偿。这样，弥补了他债权人无法行使申请参与分配权利的时间空挡，防止保全后未进入执行程序而损害他债权人的利益。

最高人民法院对于申请参与分配终期时间的规定也不尽明确。将“被执行的财产被清偿”理解为开始清偿还是全部清偿完毕，其法律意义明显不同，且按照通常的理解，被执行人的财产可以被查

封、扣押、冻结、变卖等，但不能被清偿。如果将“被清偿”理解为“开始清偿”，即理解开始向债权人分配财产，则有可能出现分配方案通过严格程序刚刚确定，在尚未向债权人分配时，又有他债权人申请参与分配，主持分配的法院不得不对分配方案进行修改，这将严重影响执行效率。如果理解为“全部清偿”，则在实施分配方案的过程中，有可能出现新的他债权人申请参与分配，正在进行的分配不得不停止，需要重新确定分配方案，前后参与分配的债权人分配所得会有所差别，也不利于分配的顺利进行。各国法律对申请参与分配终期时间的规定也不尽相同。如《意大利民事诉讼法典》第525条规定：“参与应当在为变卖和分配而确定的首次庭审之前实行。”[4]《日本民事执行法》第49条规定：“执行法院考虑制作物件清单为止的程序所需要的期间，以决定分配要求的终期，认为特别必要时，可以延长分配要求的终期，但都必须进行公告。”[5]结合我国的司法实践，笔者认为，我国关于申请参与分配终期的规定，既不能象意大利那样规定为首次开庭之前，使他债权人不能充分行使申请参与分配权，也不能象日本规定申请终期并予公告，使大量执行公民个人和其他组织的案件更加复杂化，而应当将有他债权人参与分配的申请终期规定为分配方案确定之前，通常为分配表正式通过之前，这样，即能保证他债权人有充分的时间行使申请参与分配权，又能保证分配方案的相对稳定性。

2．对逾期申请的处理。他债权人在分配方案确定以后才提出参与分配请求的，对其请求不予支持，但可登记备案。如果主持分配的法院又发现其他财产且采取查封、扣押、冻结等措施的，应对后发现的财产实施另一分配。参加前一次分配的，可请求就未得到

清偿的部分参与后一次分配，未参加前一次分配的，可直接参加后一次的分配。未参加上一次分配的债权人发现其他财产且请求法院采取了保全措施的，由采取措施的法院主持分配，并不得以他债权人已参加前一次的分配而拒绝参加新的分配。理由是能否参与分配以他债权人的申请为条件，不管因为何种原因，只要他债权人未能申请，则失去了参与分配的机会，但不能因自己未能参加以前的分配，而拒绝参加以前分配的债权人就未得到偿还的部分申请再次参加分配。这样，分配可以多次进行，使每次参加的债权人都能均等受偿。当然，也可以借鉴《意大利民事诉讼法典》第527条的规定，由申请采取保全措施的债权人或申请参与分配的债权人指出债务人还有其他可供保全的财产，将保全措施扩展至其他财产，由同一法院一并进行分配，因而可以避免其他法院主持分配造成程序上的重复。

（二）申请参与分配的债权人

申请执行人以外的他债权人申请参加执行程序、参与对有限财产的分配是参与分配制度的一个重要特征，哪些他债权人可以申请参与分配是参与分配首先要解决的问题。根据最高人民法院的规定，可以申请参与分配的他债权人主要有以下两种：

1．有执行依据的他债权人。我国《执行规定》第92 条规定：“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请表，写明参与分配的理由，并附有执行依据。”作为法院的执行依据，包括法院制作的具有给付内容的法律文书、公证的债权文书、仲裁文书、法律规定由法院执行的行政处罚或行政处理决定。[6]作为债权人仅指要求债务人给付一定金钱或财产的权利人。部分法律

文书虽然可以作为执行依据，但申请执行的一方是否属于债权人，可否申请参与分配尚有争议。

第一，代表受损失单位提起刑事附带民事诉讼的检察机关可以申请参与分配。刑事诉讼法和最高法院的司法解释都规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失，受损失的单位未提起附带民事诉讼，人民检察院在提起公诉时可以提起附带民事诉讼。[7]在这个过程中检察机关代替受损失的单位行使了损害赔偿请求权，在法院作出赔偿决定后，如果被告未能履行赔偿义务，且资不抵债，已被法院采取了保全或执行措施，检察机关能否再申请对被告的财产参与分配，目前没有具体规定。笔者认为，首先应告之受损失的单位作为债权人申请参与分配，受损失单位没有申请的，也可由检察机关代表受损失的单位申请参与分配，使对受损失单位合法权益的保护落到实处，也使刑事和民事的规定保持一致性。

第二，实施行政征收的行政机关有权申请参与分配。行政征收是行政主体根据法律、法规规定，以强制方式无偿取得相对人财产所有权的一种具体行政行为，是维持国家机器运转的物质手段，主要有国家税收和行政收费。[8]行政机关对于未能按规定交纳税费的公民、其他组织可以依法进行强制征收或请求法院进行强制执行。对于在征收或执行过程中发现相对人的财产已被法院有效控制且不足以偿还全部债务，行政机关可否申请参与分配的问题，笔者持肯定态度。理由是税费债权是一种特殊债权。其一，它据以产生的法律基础是公法而非私法，它是行政机关代表国家进行强制征收的，相对人必须履行的义务，它不同与因平等的交易关系或侵权行为而产生的债权；其二，它的权利主体具有特殊性，只能是国家，而普