训诂的术语方法

第七章训诂的术语

?所谓训诂的术语，是指前人在训诂实践中创造使用并不断发展完善的有关训诂方式、解说类型和训释字词的习惯用语。

?训诂的常用术语，我们以为有以下两类：

?一类是说明训诂方式的术语，指形训、音训和义训；

?另一类是训释字词的习惯用语，如“之谓”“之言”“读如”等等。

?兹按这两类介绍如下。

第一节关於训诂方式的术语

第一节关於训诂方式的术语

一、形训

?通过分析汉字字形的方法来解释字义，就是形训。

?形训的方法早在春秋战国时期就已经产生。以《左传》为例，书中就有“止戈为武” （）、“反正为乏” （）、“皿虫为蛊” （）的说法。《韩非子·五蠹》也有“自环者谓之厶，背厶谓之公” （）的解释。

?汉代经师把这一训诂方法继承过来并发扬光大，例如许慎。一部《说文》，基本上依形立训，可以说是形训的专著。例如：

?

分，别也。从八，从刀，刀以分别物也。（八部）

祭，祭祀也。从示，以手持肉。（示部）

突，犬从穴中暂出也。从犬在穴中。（穴部）

?形训的局限性：

?①用这种方式分析汉字，只能是“四书”中象形、指事、会意这三类字，而对占百分之八十以上的形声字，则很难有所作为。

?②所依据的字形，必须是早期未经讹变的字体，否则，立训的基础错了，所作的训释难免不出偏差。

?因此，现今运用形训来释义，必须注意几个问题：

?一是分析字形，应该依据文字的早期写法。以现今而言，首先应该依据甲骨文、金文（如果有该字的话），再参照《说文》。

?《一部》：“元，始也。从一，从兀。”按：甲骨文“元”作、，金文作。象形字，而非会意字。

?二是分析形体要注意区别字义和词义。

?字义、词义有相一致的，如基本词汇中的山、水、日、月等，字义就是词的本义。但是，随着语言的发展，出现了词义引申、文字假借，字义和词义之间有可能产生了变化，拉开了距离。

?《衣部》：“裕，衣物饶也。从衣，谷声。”引申义丰富、宽绰。

?《而部》：“而，颊毛也。象毛之形。《周礼》曰：…作其鳞之而。?” 假借义第二人称代词和连词。

二、声训

?从语词的声音方面推求词的来源，就是声训。也称音训。这种训诂方式的起源也在先秦时代。如：

乾，健也。坤，顺也。（《易·说卦》）

德者，得也。（《礼记·乐记》）

政者，正也。（《论语·颜渊》）

庠者养也，校者教也，序者射也。（《孟子·滕文公上》）

礼者，人之所履也。（《荀子·大略》）

?西汉董仲舒《春秋繁露》中广泛运用声训，东汉班固等撰《白虎通德论》，也经常采用声训的办法。和先秦相比，两汉经注以及《尔雅》、《方言》、《说文》等，声训使用更为广泛。到了刘熙作《释名》几乎全用声训。

?《尔雅·释言》：“曷，盍也。”“樊，藩也。”

?《方言》卷九：“轸谓之枕。”卷一二：“噬，食也。”

?《说文·衣部》：“衣，依也。”《人部》：“侨，高也。”

?历代注释者使用声训，除了兼带着释义外，最主要的作用就是探求词源。

?《礼记·檀弓上》：“葬也者，藏也；藏也者，欲人之弗得见也。”《说文·茻部》：“葬，藏也。”

“葬”“藏”显系同源。

《释名·释典艺》：“铭，名也。述其功美，使可称名也。” 说明“铭”“名”同源。

?声训到魏晋以後，有了新的变化。晋人杨泉在《物理论》中说：“在金石曰堅，在草木曰緊，在人曰賢。” 总结了这几个从“臤”得声的字，在意义上有共同的特点。

?宋代王圣美提出了“右文说”，据北宋沈括《梦溪笔谈》卷一四《艺文一》记载：“王圣美治字学，演其义以为…右文?。古之字书皆从…左文?。凡字，其类在左，其义在右。如木类，其左皆从木。所谓…右文?者，如…戔?，小也；水之小者曰浅，金之小者曰钱，歹而小者曰残，贝之小者曰贱。如此之类，皆以…戔?为义也。”说明形声字的声旁也有表义的功能。

?清代段玉裁《说文解字注》指出“声与义同原，故谐声之偏旁多与字义相近”“凡从某声者多（皆）有某义”，如“凡叚声如瑕、鰕、騢等皆有赤色”（“鰕”字注语）。肯定了“右文说”的合理成分。

?声训的弊病：

?首先，声训作为一种方法，是有严重缺陷的。声音和意义的结合是任意的，并不存在本质的必然联系。

?其次，使用声训来训释词义，必须依据古音，切忌以今度古、随意通假。

三、义训

除了形训、声训以外，其他直接训释字词的方式都属于义训。

?（一）从释义的类型看

?⒈常见的是同义相训。

⑴有用同义词来解释同义词的。如：

《尔雅·释诂》：“适、之、嫁、徂、逝，往也。”

《尔雅·释言》：“孔，甚也。”

?⑵有用同义词互相训释的。也称“互训”。

《尔雅·释宫》：“宫谓之室，室谓之宫。”

《说文·木部》：“栋，极也。”“极，栋也。”

⑶有用几个同义词层层转训的。也称“递训”。

《庄子·齐物论》：“庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也。”

?⒉也有相反为义的，通称“反训”。所谓“反训”，就是指一个词同时兼有正反两个义项。如“贷”

有“借出”“借入”二意，“偭”有“面向”“背对”，又如：

?乞①乞讨。《论语·公冶长》：“孰谓微生高直？或乞醯焉，乞诸邻而与之。”

②给与。《汉书》卷六四上《朱买臣传》：“居一月，妻自经死，买臣乞其夫钱，令葬。”

反训反映了古人朴素的辩证观念，但有时也会造成不必要的混淆。

?（二）从释义的方式看

⒈有用辨析或比较的方式来训释词义的。

《说文·艸部》：“落，凡艸曰零，木曰落。” 又《言部》：“言，直言曰言，论难曰语。”

⒉有用下定义的方式来训释的。也称“义界”。

《说文·网部》：“罩，捕鱼器也。”《石部》：“磬，乐石也。”

⒊有描述事物的形状或指明类属的。

《说文·鹿部》：“麒，仁兽也。麋身，牛尾，一角。”

总起来看，训诂的方式就是以上所讲的形训、声训和义训。

第二节具体的训释术语

一、某，某也

例如：

《诗·小雅·谷风》：“将恐将惧，维予与女。”郑玄笺：“将，且也。”

二、曰、为、谓之、之谓

使用这几个术语时，被解释的词都是放在术语的后面。

?《诗·周南·关雎》：“关关雎鸠，在河之洲。”毛传：“水中可居者曰洲。”

《诗·周南·汉广》：“汉之广矣，不可泳思。”毛传：“潜行为泳。”

?《诗·邶风·谷风》：“习习谷风，以阴以雨。”毛传：“东风谓之谷风。”

有时也区别词义间的细微差别。例如：

《国语·楚语下》：“王曰：…芻豢几何？?”韦昭注：“草养曰芻，谷养曰豢。”

?三、谓、言

使用范围较广泛，既可解释字词，也可解释句子；其基本用法都是把被释词放在术语的前面。例如：

《诗·邶风·击鼓》：“击鼓其镗，踊跃用兵。”郑笺：“此用兵，谓治兵时。”

有时候用来对词义作进一步阐发，例如：

《诗·小雅·小弁》：“譬彼坏木，疾用无枝。”毛传：“坏，瘣也。谓伤病也。”

?“谓”和“言”经常用来对句子的含义作出说明，例如：

《诗·秦风·驷》：“公之媚子，从公于狩。”毛传：“能以道媚于上下者。”郑笺：“媚於上下，谓使君臣和合也。此人从公往狩，言襄公亲贤也。”

《诗·小雅·吉日》：“发彼小豝，殪此大兕。”毛传：“殪，壹发而死。言能中微而制大也。”?在章句体的注释书中，“言”和“谓”特别是“言”的用法更为广泛，有时是在解释词语的基础上对

句意作出进一步的阐发，例如：

《孟子·梁惠王上》：“然则王之所大欲可知已，欲辟土地，朝秦楚，莅中国而拂四夷也。”

赵岐注：“莅，临也。言王意欲庶几王者，莅临中国，而安四夷者也。”

?有时则直接阐明句意。如：

?《孟子·公孙丑上》：“曰：…伯夷、伊尹何如？?曰：…不同道。?”赵注：“言伯夷之行，不与孔子、伊尹同道也。”

?四、犹、亦

?先看“犹”。“犹”的常见用法是指出被释词和释词在词义上的某种联系，例如：《诗·豳风·九罭》：“公归不复，於女信宿。”毛传：“宿，犹处也。”

?“犹”还可以指出文字通假的情况。例如：

《诗·魏风·葛屦》：“摻摻女手，可以缝裳。”毛传：“摻摻，犹纤纤也。”

?使用术语“亦”的时候，释词通常已经出现於上文，并且其义也是明白易晓的。例如：《左传·文公十八年》：“以揆百事，莫不时序，地平天成。”杜预注：“成，亦平也。”又：“贪於饮食，冒於货贿。”杜注：“冒，亦贪也。”

?五、之言、之为言

?使用这两个术语时，采取的是声训的方法，被释词和释词之间，具有音近和或音同的关係。被释词都处在术语的前面。

?《礼记·曲礼下》：“天子之妃曰后，诸侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰妇人，庶人曰妻。”郑玄分别注云：“后之言後也。”“夫之言扶。”“孺之言属。”“妇之言服。”“妻之言齐。”

《尔雅·释训》：“鬼之为言归也。”

?六、貌

?“貌”这个术语，通常放在形容词、动词等之後，用来说明人或事物一定性质或状态。被释词处于术语的前面。

《诗·邶风·谷风》：“习习谷风，以阴以雨。”毛传：“习习，和舒貌。”

《论语·乡党》：“孔子於乡党，恂恂如也，似不能言者。”何晏集解引王肃曰：“恂恂，

温恭之貌。”

?七、属、别

?“属”和“别”是两个说明事物种类的术语。

《诗·鄘风·定之方中》：“树之榛栗，椅桐梓漆，爰伐琴瑟。”毛传：“椅，梓属。”

《说文·糸部》：“纪，丝别也。”《禾部》：“稗，禾别也。”段玉裁注：“谓禾类而别於禾也。”

和“属”相类似的又有“醜”，“醜”是种类的意思，《尔雅》中多见。

?如《释鸟》：“鸢乌醜，其飞也翔。鹰隼醜，其飞也翚。”

《尔雅·释鸟》：“鹰，隼醜，其飞也翚。” 郭璞注：“鼓翅翚翚然疾。”

?八、辞、词、语助

?汉代训诂学家把虚词叫做“辞”或“词” 。

《诗·周南·芣苢》：“采采芣苢，薄言采之。”毛传：“薄，辞也。”

?《说文·只部》：“只，语已词也。”《矢部》：“矤（shěn），况也；词也。”“矤”同“矧”。?也称“语助”、“语助辞”等。

?《诗·邶风·柏舟》：“日居月诸，胡迭而微。”唐孔颖达疏：“居诸者，语助也。”

?九、读曰、读为；读如、读若

?或者用来训释假借字，或者用来标明音读。

?“读曰”、“读为” 是用本字本义来指明假借字。

《汉书·邹阳传》：“秦用戎人由余而伯中国。”颜师古注：“伯，读曰霸。”

《荀子·王霸》：“赏贤使能以次之。”唐杨倞注：“赏，读为尚。”

?“读如”、“读若” 主要是用来标明音读。

《说文·匚部》：“匚，受物之器。象形。凡匚之属皆从匚。读若方。”

?“读如”、“读若”又可用来说明假借。

?《郑风·出其东门》：“出其闉闍，有女如荼。”郑笺：“闍，读当如…彼都人士?之都，谓国外曲城之中市里也。” 闉闍：古代城门外瓮城的重门。荼，茅草花，白色。

?十、破、破字、破读、读破；如字

?前四个术语都有用本字来说明假借的作用。

?《诗·鲁颂·泮水》：“桓桓于征，狄彼东南。” 郑笺：“狄，当作剔。剔，治也。”唐孔颖达疏：“毛无破字之理。《瞻仰传》以狄为远，则北狄亦为远也。” “狄”字毛传无说，则读如字。?“破”、“破字” 用本字指明假借之义。“破读”、“读破”亦同。今语还说“破假借”。

?“破读”、“读破”还可改变字的原来读音，以表示词性和意义的转变。通常以改变声调为多。?《论语·述而》：“子曰：…饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。?”朱熹注：“枕，去声。”

?又《颜渊》：“爱之欲其生，恶之欲其死。”朱注：“恶，去声。”

?和改变读音的“读破”相反，“如字” 说明该字当读其本音，不改变读音。

?《史记·项羽本纪》：“更持去（太牢具），以恶食食项王使者。” 唐张守节正义：“（食）上

如字，下音寺。”

?十一、当作、当为

?这两个术语用来纠正文字错误的。如是形近之误，则指明“字之误”；如果是声近之误，则指明“声之误” 。

?《仪礼·觐礼》：“四享，皆束帛加璧。”郑玄注：“四当为三。古书作三、四或皆积画，此篇又多四字，字相似，由此误也。”

?《周礼·秋官·掌客》：“牲三十有六。”郑玄注：“牲当为腥，声之误也。腥谓腥鼎也。”?除此之外，还用来说明词义、古今字、假借字。

?《诗·商颂·长发》“何天之龙”郑笺：“龙，当作宠。宠，荣名之谓。”《诗·小雅·蓼萧》：“既见君子，为龙为光。”毛传：“龙，宠也。” 说明古今字。

?十二、或曰、或说；一曰、一说、一云

?这是一组列举不同说法的术语。

?例如：

《诗·小雅·天保》：“俾尔单厚，何福不除。”毛传：“俾，使。单，信也。或曰：单，厚也。除，开也。”

《楚辞·离骚》：“吾令丰隆椉云兮。”东汉王逸注：“丰隆，云师；一曰雷师。”椉，同“乘”。?十三、浑言（统言、通言、散言、散文）、析言（别词、对言、对文）

?这些术语是用来说明近义词之间的通别的。

?所谓“浑言”，是指笼统地说，着眼於近义词之间的共同性，忽略其不同点。

?所谓“析言”则是分开来说，是指近义词同中有异，着重强调其异的一面。

?段玉裁《说文解字注》此类术语很多。

?《说文·走部》：“走，趋也。”“趋，走也。”段玉裁在“走”字下注：“《释名》：…徐行曰步，疾行曰趋，疾趋曰走。?此析言之，许浑言不别也。”

?《尔雅·释诂上》：“如、适、之、嫁，往也。”清郝懿行义疏：“《仪礼·丧服注》云：…凡女行於大夫以上曰嫁，行於士庶人曰适人。?按：此亦对文耳，若散文则嫁亦为适，适亦为嫁，嫁、适俱训为往，故《方言》云：…嫁，往也。?”

?十四、衍文、脱文、倒文、错简、误文、形讹、坏字

?这几个都属于校勘学上的术语，跟训诂学也有密切的关係。

?1．衍文、脱文、倒文、错简

这是一组有关原文字数误作增减以及次序错乱的术语。

?《礼记·中庸》第二十章：“子曰：…好学近乎知，力行近乎仁，知耻近乎勇。?”朱熹注：“…子曰?二字，衍文。”

?《孟子·离娄下》：“齐人有一妻一妾而处室者……”朱熹集注：“章首当有…孟子曰?字，阙文也。”

亦即脱文。

?2．误文、形讹、坏字

指文字（因形体相近而）有误的一组术语。

《墨子·非儒下》：“而儒者以为道教，是贼天下之人者也。”“贼”旧本讹作“贱”，王念孙《读书杂志·墨子第三》予以改正，并用“误文一”标出。

《礼记·檀弓下》：“叔仲皮死，其妻鲁人也，衣衰而缪絰。”郑玄注：“衣，当为齐。坏字也。”

或称“字坏”。

?注：服用粗麻布制成，以其缉边缝齐，故称“齐衰”。絰：麻带。扎在头上的称首绖，缠在腰间的称腰绖。缪絰：使麻带交结。

?十五、一作、或作、又作、一本作、本亦作、本或作

?这是一组罗列版本异同的校勘学术语。

?《楚辞·九歌·湘君》：“望夫君兮未来。”洪兴祖补注：“未，一作归。”

?《诗·周南·关雎》：“悠哉悠哉，辗转反侧。”唐陆德明释文：“辗，本亦作展。”

?《礼记·文王世子》：“文王有疾，武王不税冠带而养。”陆德明释文：“（税）本亦作脱，又作说，同音他活反。”

第八章训诂的方法和态度

第一节训诂的方法

?一、因形求义—形训

?《说文?¤辵部》?°逐，追也。从辵从豚省。?±

?陆德明《经典释文·周易·讼卦》：“讼，争也，言之于公也。”

?朱熹：“中心为忠，如心为恕。”

?二、因声求义—声训

?汉刘熙《释名·释首饰》：“梳，言其齿疏也”、“比（篦），言细相比也。”《释地》：“土，吐也。能吐生万物也。”《释形体》：“身，伸也。可屈伸也。”

?三、因文求义

?通常称”义训”。通常是不借助字形或字音，只分析文句本身。一个词的确切词义，由上下文，即语境来决定。如不联系上下词语，不联系语言情景、话题，就无法定其具体、确切意义。

如“难”，我们就要放在语境中去考求它的意义。

?《国语·晋语二》：“骊姬告优施曰：…君既许我杀太子而立奚齐矣，吾难里克，奈何？” “难”，在这里是“畏惧”之义。

?三、利用工具书及古注

?工具书及古注是训诂学的主要依据。

?《诗经·大雅·皇矣》：“施于孙子”。郑笺：“施，犹易也，延也。”

?《大戴礼记·曾子立事篇》：“君子见利思辱，见恶思诟。”卢注：“诟，耻也。”

?四、排比归纳语言材料

?如王引之证明“直，犹特也，但也。”排比以下句子。

?《礼记·祭义》曾参曰：“君子之所谓孝者，先意承志，谕父母以道。参直养者也，安能为孝乎？”

?《谷梁传·文公十一年》：“不言帅师而言败，何也？直败一人之辞也。”

?《孟子·梁惠王上》：“直不白步耳，是亦走也。”

?通过对以上例子排比、比较、归纳，可以看出“直”作副词用，意为特；但；只不过。

?郭在贻先生论证《木兰诗》：“唧唧复唧唧”中“唧唧”应是“叹息声”时，排比下列例句：

?储完羲《同王十三维偶然作十首》：“想见明膏煎，中夜起唧唧。”

?白居易《琵琶行》：“我闻琵琶已叹息，又闻此语重唧唧。”又《五弦琴》：“座中有一远方士，唧唧咨咨声不已。自叹今朝初得闻。始知孤负平生身。”

?《和寄乐天》：“含笑始哑哑，高嗟乃唧唧。”

?元稹《长庆历》：“年年岂无叹，此谈何唧唧。”

?以上皆证“唧唧”，叹息声。

?五、利用方言佐证

?唐人喜欢用方言入诗，不明方言，就难以读懂诗作。

?如唐施肩吾诗：“颠狂楚客歌成雪，媚赖吴娘笑是盐。”宋计有功《唐诗纪事》“施肩吾”条：“或云关中谓好为盐。”

?蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》、《义府绍》也多次引用方言材料：

?解牛为解，以锯析木亦为解，嘉兴谓以锯析木为解，读古马切。

学习和研究训诂所应采取的正确态度

第二节

?训诂学是朴学，也就是朴实之学，它最忌主观臆测和哗众取宠，与之相反，它要求实事求是、无徵不信。具体说来，应注意如下三点：

?一曰务平实，忌好奇；

?二曰重证据，戒臆断；

?三曰宁阙疑，勿强解。

一、务平实，忌好奇

?务平实：务是追求的意思，平实是平稳踏实，它的反面是浮夸浅躁。宋人王安石诗云：“看似寻常最奇崛，成如容易却艰辛。” 成语“绚烂之极，归乎平淡”，说的都是这个意思。训诂学的最高境界，就是由绚烂而达到平淡。

?忌好奇：忌是忌讳之意，引申之有竭力避免的意思；好奇就是指标新立异、哗众取宠。虽然训诂学并不主张抱残守阙、无所发明，但它反对那种大胆假设、凭空杜撰的所谓发明，因为这些所谓发明是靠不住的。

?下面，让我们用实例来加以说明：

?《诗经·关雎》第二章：“参差荇菜，左右流之；窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服；

悠哉悠哉，展转反侧。”其中“左右流之”的流字，《毛传》训为“求也”，“求”在此是择取之意，“左右流之”即是左右择取。《毛传》的训释平正通达，无懈可击。可是有的同志竟认为这个流字应按其本义作“水流”、“流动”讲，并谓《毛传》训流为求是牵强附会，不足置信。

?首先，新解训流为流动，这单就《关雎》第二章孤立地来看，自无不可。但是不能忘记，《关雎》是叠章体诗篇，下面还有两章，其开头两句分别为

?“参差荇菜，左右采之”、“参差荇菜，左右芼之”。

?其句法结构与“参差荇菜，左右流之”出於一辙，如果照新解所说，训流字为流动，那麽“左右流之”的主语就是荇菜，而“左右采之”、“左右芼之”的主语却绝对不是荇菜。这样，在互相骈俪的三句诗中竟出现了两个主语，这是有背於古代韵文句法规律的。

?再看，在这首诗中，“求之”、“采之”、“芼之”、“友之”、“乐之”都是动宾结构，之字都作代词用，准此，则“流之”也应是动宾结构，之字也应是代词，《毛传》训流为求，正合此例。可是按照新解所说，训流为流动，则流字便是不及物动词，後面一般不带宾语(使动用法当作别论)，“流之”也就不是动宾结构了。这，显然跟整首诗的句法结构相龃龉。

?《离骚》：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”其中落英的“落”字，与上句坠字相对，其为“坠落”义灼然无疑。但宋人出於好奇，竟提出落字应据《尔雅》训为“始”，直至近年来，还有人不断提出《离骚》“落”字当训为始的“新说”。其理由是“《离骚》中所提到的服饰饮食，都是为了表现诗人…余独好修以为恒?的思想品德的，他当然不会去吃那已经凋落了的菊花”云云。这个理由是难以令人信服的。

?清人徐焕龙《屈辞洗髓》注这两句道：“朝无饮，但饮木兰之坠露；夕无餐，但餐秋菊之落英。

清贫如此，顑颔可知。正与贪婪之辈相反。”

?清人蒋骥《山带阁注楚辞》云：“落字与上句坠字相应，强觅新解，殊觉欠安。”可谓一语中的。

?更有甚者，有的同志还认为陶渊明《桃花源记》中“落英缤纷”的落字也应作始字讲，这就更成问题了。落有始训，见於《尔雅》，乃先秦古义，时至南北朝，落字是否还有始义呢?至少从陶渊明的诗文来看，落字已无始义。我们统计了一下，落字在陶集中共出现八次，除“落英缤纷”一条不计外，其馀七次均为坠落、陨落，无一可作始解者：

?《归园田居》：“误落尘网中，一去十三年。”

? 又：“常恐霜霰至，零落同草莽。”

?《酬刘柴桑》：“门庭多落叶，慨然已知秋。”

?《杂诗》：“落地为兄弟，何必骨肉亲。”

?又：“寒风拂枯条，落叶掩长陌。”

?《闲情赋》：“曲调将半，景落西轩。”

?《晋故征西大将军长史孟府君传》：“有风吹君帽堕落。”

?《木兰诗》：“唧唧复唧唧，木兰当户织。不闻机杼声，唯闻女叹息。”其中的“唧唧”，有人一定说不能用它来表示叹息声，这也是不符合语言事实的。

?古籍中以“唧唧”表叹息声者不乏例证，如北魏·杨衒之《洛阳伽蓝记》卷四《法云寺》：“四月初八日，京师士女多至河间寺，观其廊庑绮丽，无不叹息，以为蓬莱仙室，亦不是过。入其後园，见沟渎蹇产，石磴礁硗，朱荷出池，绿萍浮水，飞梁跨阁，高树出云，咸皆唧唧。

虽梁王兔园，想之不如也。”(范祥雍校注本)前面说“无不叹息”，後面说“咸皆唧唧”，前者呼而後者应，显证唧唧就是叹息(这里的唧唧和叹息都有称赞义)。

?储光羲《同王十三维偶然作十首》：“想见明膏煎，中夜起唧唧。” 孟郊《吊卢殷》：“唧唧复唧唧，千古一月色。新新复新新，千古一花春。邙风噫孟郊，嵩秋葬卢殷。” 白居易《琵琶行》：“我闻琵琶已叹息，又闻此语重唧唧。”都用唧唧表叹息声。

?《水经注·三峡》：“每至晴初霜旦，林寒涧肃，常有高猿长啸，属引凄異，空谷传响，哀转

久绝。”北大编《魏晋南北朝文学史参考资料》注云：“属引，谓猿声接连不断。”(下册，页685)这个注解平实允当，是可靠的。属有连属义，引有伸义，属引训为接连不断，在训诂上无懈可击。

?可是有的同志却提出新解，认为：“属并不是连属，属在禅纽三等，禅三古读端系。属就是独，独在定纽。属、独都从蜀得声，古读相同，词义也通。”然後又根据《埤雅》、《尔雅》、《方言》等，断定属是一种高大的、吃猿的猴子。这种解释，未免好奇已甚。

?此正如王力先生所说：“先假设了一种新颖可喜的解释，然後再乞灵於…一声之转?之类的…证据?，那末，这些假设只能成为空中楼阁了。”(《龙虫并雕斋文集》册一页330)

二、重证据，戒臆断

?所谓重证据，就是重视客观存在着的语言材料；

?所谓戒臆断，就是戒除主观主义的武断之词，不说缺乏证据或证据不充分的话。

?试看三例：

?《史记·屈原列传》：“屈平即嫉之，虽放流，眷顾楚国， 心怀王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。”有位前辈学者为了坚持他的“屈原一生只被放逐过一次”的论点，便说放流就是放浪，指四处游历，而不能解作放逐。这种新解只不过是凭臆武断，毫无客观根据。许多语言材料都证明了放流确是放逐，二者是同义词。

?例如《礼记·大学》：“唯仁人放流之，迸诸四夷，不与同中国。”《汉书·贾谊传》：“屈原，楚贤臣也，被谗放逐，作《离骚赋》。”这段话在《汉书·地理志》中作“始楚贤臣屈原，被谗放流，作《离骚赋》以自伤悼。”同样的意思，这作“放流”，那作“放逐”，这是放流作放逐解的铁证。

?又《汉书·冯奉世传》：“故伯奇放流，孟子宫刑，申生雉经，屈原赴湘。”这里说的是历史上一些忠爱之士所受到的迫害和不幸的遭遇。“伯奇放流”、“孟子宫刑”，都是指的刑罚。放流就是放逐，决不是自由自在地四处游历。

?《墨子·亲士》：“入国而不存其士，则亡国矣。”有位老先生认为入国是治国的同义词，但入字不能解释为治，於是疑入是乂的形近之误，并引《书·尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》的三个乂字及《尔雅·释诂》“乂，治也”为证，谓墨子习於《诗》、《书》及百国春秋，所以不用治国而用乂国(说见《杭大学报》1979年1、2期合刊《墨子校释商兑》一文)。这好像是有根据了，其实乃是臆测。

?首先，这位先生说墨子因习於《诗》、《书》及百国春秋，所以不用治而用乂，不说治国而说乂国，这只要一翻《墨子》本书，便知道这个话靠不住。《墨子·尚同中》：“受天子之严教，退而治国。”这不是在用“治国”吗?《墨子·兼爱上》：“圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，焉能治之?”这不是在用治字吗?其馀各篇治字也不少见，何以《亲士》偏要用乂国而不用治国呢?《荀子·富国》：“观国之治乱臧否；……入其境，其田畴秽，都邑露，是贪主已。”《墨子》的“入国”，也就是《荀子》的“入其境”，是绝不能随便改作乂字的。(参看蒋礼鸿先生《误校七例》一文)

? 以上二例，均足说明主观臆断对於训诂的危害性，反过来也就是说明训诂必须重视证据。下面再看一例：

? 关於《胡笳十八拍》的作者问题。有的学者认为是伪作，因为《乐府诗集》卷五十九所引的唐人刘商《胡笳曲序》说：“蔡文姬善琴，能为离鸾、别鹤之操。胡虏犯中原，为胡人所掠，入番为王后，王甚重之。武帝与邕有旧，敕大将军赎以归汉。胡人思慕文姬，乃卷芦叶

为吹笳，奏哀怨之音。後董生以琴写胡笳声为十八拍，今之胡笳弄是也。”据此，则《胡笳十八拍》的曲谱是董生所作，而非文姬。

?然而有一位先生则坚决主张《胡笳十八拍》的作者是蔡文姬，为了维护己见，便硬说《胡笳曲序》中的董生即文姬归汉後所嫁的董祀，而序中“董生”前头应补上个“嫁”字。因为不补上嫁字，那麽胡笳曲的琴谱及辞就是董生所作而非文姬所作了。但是这种随便补字的办法，只能说是大胆假设，却无任何证据。

?考元稹《小胡笳引》，题注道：“桂府王推官出蜀匠雷氏金徽琴，请姜宣弹。”歌辞有云：“哀笳慢指董家本，姜生得之妙思忖。” 这是说有个姓董的人作了胡笳的琴曲而为姜宣所学习所弹奏的确证。这个人当然不是蔡文姬，也不可能是董祀。

三、宁阙疑，勿强解

?所谓宁阙疑，勿强解，就是说对於那些根本不懂或不太弄得清楚的问题宁可承认不懂，而不要勉强去作解释。前代学者处理这个问题，颇有可取之处。如郑玄注《三礼》，於所不知，辄云“未闻”。许慎著《说文解字》，自记云“阙”。高诱注《淮南子》，於注不出处，识以“诱不敏也”。朱熹注《诗经》、《楚辞》，於所不知或知之不确者，均注明“未详”或“未闻”，总观《诗集传》、《楚辞集注》两书，凡云“未详”、“未闻”者达百馀处。这才是科学的实事求是的态度。在这方面，今人反不如古人。

?今人张舜徽先生论郑玄注书曰：“郑氏注书，於所不知，辄云未闻；亦犹许氏解字，自记云阙耳……於所不知，不加臆断，疑以传疑，留待後人定之。既明其慎，亦见其谦。知之为知之，不知为不知，可为後世法也。”(《郑学丛著》页142、147)郑玄这种治学态度，注释家应该引为榜样。