选举制度中“人人平等”的原则.doc
选举制度中“人人平等”的原则-
选举制度是美国以及所有西方民主国家的政治制度中的关键一环。[1]为了深入地了解这些国家中的政治制度和政治现象，就必须了解他们的选举制度。而要了解他们的选举制度，又不能不了解衡量选举制度的一把重要标尺，即legitimacy的概念。
本文是试图厘清Legitimacy概念的一系列工作中的又一步。
在〈合法与合法的困惑——并论正当、资格及其他〉一文[2]中，我指出，我国学界普遍使用“合法性”一词代表legitimacy 的概念，是错误的。对这个概念较为恰当的冠名是”正当性”及“资格”。我并提出，中文里的“服气”、“权威性”、“威望”等词都与正当性、资格概念有不同程度的意义重合。
在对现代政治学上的“正当性”即“资格”进行“概念细释”（concept explication）[3]后，我指出，这个概念意指“既合法又合民意”。更详细地说，“正当”或“有资格”意味着“既符合依照法律表述的民意，又符合依照民意制定的法律”。
本文将对上述“正当性”概念的两大内容之一，即“民意”的
概念，再做进一步的细释。本文将指出，“民意”的一个中心内容是“人人平等”。对这个一般原则，绝大多数美国人都同意。但是，对它的具体含义，绝大多数美国人则不甚了了。而且，许多美国人还往往极力强调与“人人平等”标准相冲突的其他标准，如“州州平等”。甚至为了“州州平等”而懵懵懂懂地牺牲“人人平等”。
在以后的文章中，我将说明，这种在基本概念上的理解模糊与自相矛盾，是美国选举制度中的种种弊病的一个重要原因。限于篇幅，本文将无力做这项工作，而是力图为将来的分析提供一些尽可能清晰明确的标准。
本文将提出，在用“正当”、“民意”等概念衡量选举制度的时候，“人”的概念应当被置于至高无上的地位：高于州省、地域、种族、宗教、党派、阶级、性别、职业、年龄或任何其他群体概念；也就是说，当“州州平等”、“族族平等”、“党党平等”或其他任何平等标准有悖于“人人平等”标准的时候，应以“人人平等”为准。
更进一步，本文将提出，“人人平等”的概念应当包含两方面的意义：一是人人有投票权，且人人票力平等；二是人人有被选举权，且人人胜机平等。
对我国选举制度的反思(一)
对我国选举制度的反思(一) 摘要:本文质疑了我国选举制度中选举的普遍性、平等性、直接选举与间接选举并用等原则的所谓优越性,分析了候选人提名过程中存在的问题,并主张在我国的选举制度中明确规定竞选。 关键词:选举;候选人提名; 社会主义国家的宪政框架奉行议行合一的原则,即民选的机构对国家事务享有全权。就我国而言,全国人民代表大会在国家机构体系中居于首要地位,其它任何机关都不能超越于全国人民代表大会之上,也不能与它相并列,国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。宪法第二条是这样表述的:中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。这种宪政框架应该说是优于资本主义国家普遍采用的“三权分立”的宪政原则的,因为它更重视民选机构的地位,赋于民选机构更大、更重要的权力,而不象“三权分立”体制那样把直接来源于民意的议会设定为与其它更为间接的方式产生的行政机关和司法机关平等的位置上,并相互严格制衡。但在具体的宪政实践和权力运作过程中,我们的人民代表大会作为人民行使权力的国家机关的权威地位并没有真正地显现出来,尽管拔乱反正,改革开放20多年以来,我们的人民代表大会制度建设已取得了令人瞩目的成就,但无论是从权力实际运作的效果,还是人民群众的切身体会来看,都与宪法赋予它的权威地位相去甚远。“橡皮图章”的形象始终未能得到根本性的改变。那幺,如何使这枚
图章变硬起来,真正实现社会主义国家从宪政框架上为它设定的权力呢?笔者认为,我国现行的选举制度及选举实践中存在的一些缺陷,不利于选出真正无私、公正、负有责任感和使命感的人民代表。选举是代议制民主的基石,只有一个健康、公正、严格的选举制才有可能选出合格的人民代表来,而只有由一个个独立、正直、真正为民请命的代表才有可能组成一个强有力的工作机构,才有可能胜任宪法赋予它的权能和使命。 一、正确地、理性地认识我国的选举制度,尤其是对我们长期引以为自豪的选举制度上的优越性应该换一个角度进行审视,这样才可能使我们不至于盲目乐观,轻率拒斥世界先进的选举文化和选举技术,从而加快我国选举制度的建设,优化我国选举制度的设计。 我国的现实的人民代表大会制度的实际运作状况表明,我们自以为优越的选举制度、选举原则及其实际运作,与其追求的目标还存在着相当的距离,具体表现在以下几个方面: (一)关于选举权的普遍性的质疑 作为人民民主专政的国家,我们的选举制度从来都没有资格的特殊限制,在我国,公民享有选举权的广泛程度相当高。选举法第3条规定:“中华人民共和国年满18周岁的公民,不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限,都有选举权和被选举权。”这的确不象资本主义国家选举制度的发展过程所显示的那样,对选举权的种种限制有一个逐渐取消的过程。但我们必须注意到这幺一个
西方当代选举制度
2013年《比较公共行政》课程论文 题目：论述西方当代的选举制度 摘要 选举制度是当代政治制度的重要组成部分,是民主政治发展的必然结果和重要标志,也是公共权力获得合法性的重要依据。政治制度属于上层建筑，它建立在一定的经济基础上，同时又反作用于社会经济基础，并随其变化而变化。在人类历史上先后经历过奴隶主政治制度、封建制政治制度、资本主义政治制度和社会主义政治制度。总体而言，西方国家的政治制度已经相对成熟，特别是选举制度，已成为人类政治文明不可或缺的组成部分。对于中国而言，社会主义政治制度尚处于初级阶段，有待完善与发展，通过本文对完善我国选举制度提供借鉴. 关键词：西方中国当代选举制度政治制度
目录(示例) 1前言 (1) 1.1研究背景 (1) 1.2国内外研究现状 (3) 1.3研究目的和意义 (5) 2****** (6) 2.1****** (6) 2.2****** (7) 2.3****** (8) 3****** (9) 3.1****** (9) 3.2****** (10) 3.3****** (10) 4结论与建议 (11) 参考文献 (12) 附录 (13)
我们讲“西方”，在地理概念上主要指西欧北美地区，在政治概念上泛指发达的资本主义国家，包括美国、加拿大、英国、法国、日本、澳大利亚等。当代西方国家政治制度，是指近现代西方国家资本主义政治制度，它是在同中世纪封建专制主义的斗争中建立和发展起来的，有着悠久的历史，并且已经发展到相当完备的程度。此外，它是西方国情和政治文化的产物，代表了当代西方国家的政治文明和发展道路。 我们把制度定义为：社会生活中的一种行为规范、一种行为规则，包括政治制度、经济制度、思想文化制度等。事实上，政治制度并不是某些先哲们头脑中的产物，也不只是档案架上陈列的文字条例，而是人类政治文明长期发展的结果。关于“政治制度”的界说，古往今来，众多中外学者从不同角度对其进行了解释，可谓仁者见仁智者见智。最早可追溯到2300多年前的亚里士多德，他在《政治学》中写道：“一个政治制度原来是全城邦居民由以分配政治权利的体系。”法国著名政治学家迪威尔热定义政治制度为：“政府机构的总和”。前苏联科学院一致认为：政治制度“是形成个人政治意识和标明参与政治过程的阶级、集团及其组织的相互关系的实际行之有效的准则和行为规范，是政治领导借以实现它对社会的监督和管理特权所用的方法”。如此等等。实际上，政治制度是一个广泛的范畴，不仅包括国体、政体、国家结构制度，而且还包括一些列的具体的政治制度和基层民主政治制度，是各类政治实体在政治活动中必须遵循的行为准则。 一、西方选举制度概述 选举活动古已有之，但现代的选举制度与欧洲中世纪末期一些国家出现的等级会议有关。中世纪末期，英、法等国出现过等级（三级）代表会议，除贵族和僧侣参加外，一部分城镇自由民（市民）也被邀与会。英国自13世纪开始,每个市镇选派2名自由民（市民）代表参加等级会议。推选自由民代表的方法为后来资产阶级选举制度的创建积累了经验。新兴资产阶级在反对封建制度的斗争中，提出建立议会、人民主权等政治口号。资产阶级在建立代议机关的同时，也产生了自己的选举制度。现代
浅谈中西方选举制度差异和我国选举制度的改革与完善
浅谈中西方选举制度差异和我国选举制度的改革与完善 11级中药一班 11020100125 桑羽飞
浅谈中西方选举制度差异和我国选举制度的改革与完善 【摘要】西方国家的选举制度作为政治文化和制度文明的重要组成部分，经历了几个世纪的发展，通过不断的扬弃和积累，逐步形成了当代民主政治不可或缺的、相对独立的一项重要的政治制度。本文通过比较中西方选举制度在特点和原则等方面的差异，总结出我国选举制度存在的弊端和缺陷，进一步完善我国的选举制度。 【关键词】中西方选举制度差异改革完善 选举制度是民主制政治的重要组成部分，它与议会制度、政党制度并称现代民主制度的三大支柱。对中西方的选举制度进行比较分析和研究，不仅有助于了解西方国家的民主历程，而且有利于我国借鉴西方国家的经验，设计和完善结构合理的选举制度，走上具有自身特色和优势的制度发展道路。 一、西方选举制度 （一）西方选举制度的特点 西方国家的选举制度作为国家的一种政治制度，是在17、18世纪资产阶级革命过程中逐步形成，并在随后的资产阶级国家成长的过程中发展和完善起来的。不论西方国家的政权组织形式怎样不同，一般说来它们的议员和政府首脑，形式上都是由选举产生。 西方国家选举的发源地在古希腊。近代西方选举制度是伴随资产阶级议会制度的产生和发展,在同封建势力反复斗争的过程中，在继承和借鉴古代社会选举制度的基础上，为适应资产阶级的政治统治和民主政治发展的需要而逐步产生的。西方资产阶级选举制度诞生于17世纪的英国。 西方国家选举制度的确立，使国家政治生活的民主化程度得到巩固，使人民的政治素质得到提高，使社会得到稳定和发展。 虽然选举制度的产生，比前资本主义国家的统治阶级组织国家机关的方法是一个巨大的历史进步，但是近代西方国家的选举制度还存在着许多局限性，主要表现在以下几方面： （1）拥有选举权和被选举权的人数很少。
西方政治制度的基本原则
第二章西方政治制度的基本原则 1、主权：国家固有的对内高于一切和对外保持独立自主的权利，或者说是国家独立自主处理内外事务而不受他国干预或限制的最高权力。 2、君主主权: 霍布斯的《利维坦》：每个国家都必须存在一个绝对的最高主权，足以强制人们遵守这一为达到和平共处而订立的契约。而这个最高的、不受限制的、不可分割的主权权力，只能掌握在君主手中。 3、人民主权：卢梭认为，国家代表着"普遍利益"和"公共意志"，国家主权应属于全体人民。人民主权的主要内容就是公意，它体现了人民自由意志在国家政治中的最高地位，这种意志是不可转让、不可分割和不能代表的。 4、议会主权: 洛克认为，人民订立契约成立国家时，仍保留生命权、自由权与财产权三项不可放弃、不可转让的天赋权利。国家权力分为立法权与执行权和对外权，立法权是最高权力。（委婉表达了人民主权思想） 5、洛克：英国哲学家、政治思想家。他主张要扞卫人的生命、自由和财产权等"自由权利"，强调建立有限政府 6、主权在民：最早把主权在民原则写进宪法而确定下来的是法国，1793年宪法被认为是史无前例的、最民主的、最能体现卢梭人民主权理论的一部宪法。法国是主权在民思想的发源地。 《人权宣言》成为法国第一部宪法的序言，这部宪法是欧州大陆最早的近代成文宪法 7、政治合法性：又叫政府合法性、政权合法性，指某个政权或政府的统治获得社会成员的服从和忠诚的问题。 8、布丹：法国大律师，近代国家主权理论的创始人，他发表了《国家论六卷》，系统地论述了国家主权学说 9、霍布斯：英国着名政治家，他运用近代自然法理论，论证了在自然状态下，人们通过订立契约而建立起国家。《利维坦》 10、卢梭：法国着名的启蒙思想家，也是18世纪法国大革命的思想先驱，他的人民主权理论对于近代政治发展产生了深远的影响 11、主权在民原则的主要内容 主权在民原则，又称人民主权原则，它源于资产阶级启蒙思想家率先倡导的“主权在民”学说。根据这一学说，国家被看作是由人民根据自由意志缔结契约的产物，国家的最高权力应属于人民，而不是君主。无论是国王还是君主，其权力都是人民授予的 12、从君主主权到人民主权理论的发展 1、霍布斯的君主主权理论 2、洛克的议会主权 3、卢梭的人民主权 13、比较洛克的议会主权理论与卢梭的人民主权理论 14、代议制:指人民不直接行使国家的权力，而是通过选举代表组成代议机关来行使国家权力。相对之直接民主制度，代议制是间接民主制。 15、直接民主制：是指任何公民都有权利和义务直接参与国家事务的决策和管理的民主制度。古希腊的城邦民主制是一种典型的直接民主制 16、间接民主制：也称代议民主制，是指人民根据主权在民的原则，按照一定的程序选举代表组成的代议机关（议会或国会）来行使国家最高权利的政治制度。 17、《代议制政府》:是一部关于代议制的经典着作，它比较全面而系统地论述了资产阶级代议民主制的各种具体问题和制度安排，在西方政治思想史和西方政治制度史上都占有十分重要的地位，被西方学者公认为是有关代议制的一部经典着作
中美选举制度的差异
一、中美选举制度的差异 1、选举权与被选举权规定上的差异 中国： 中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外 美国： （1）选民：出生在美国、年满18周岁的美国公民，达到所在州的居住要求；（2）参议院议员：年满20周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民；（3）众议院议员：年满25周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民；（4）总统：美国本土出生的公民，年满35周岁，在美国居住年满14周年。 2、选举机构的差异 中国： 中央选举机构中央选举委员会负责对全国的选举活动进行指导和监督，但到目前为止我国还没有专门的中央选举机构的设置,全国人民代表大会的选举是由全国人民代表大会常务委员会主持的 地方选举机构省(自治区、直辖市)、设区的市(自治州) 的人民代表大会常务委员会主持本级人民代表大会的选举工作,代行选举机构的职权 基层选举机构，在县、乡两级要设立选举委员会,主持本级人民代表大会代表的选举。随着村民自治的深入推行，村一级也开始设立选举委员会，负责主持村委会选举工作。由于法律规定选举委员会只是主持选举的组织，因此，一般而言，选举工作结束后，选举委员会即宣告撤销。 美国： 中央选举主持机关是联邦选举委员会，属于常设、独立性的机构(即独立于立法、司法、行政的专门机构)。总统、副总统和两院议员等联邦性质的公职选举由联邦选举委员会主管，该委员会由6名专职委员和2名由两院秘书长兼任的委员组成。 地方主管直接选举的机构是州的选举事务委员会、州政府秘书；县、市选举工作由县选举委员会、政府秘书主管，办理具体事务的官员或雇员都由地方选举事务委员会或主管官员任命。 3、选举经费来源的差异 中、美选举制度选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。 中国： 按照现行选举法第八条规定：“全国人民代表大会和地方各代表大会的选举经费，由国库开支。”公费选举原因：第一，中国是社会主义国家，人民民主专政是中国的根本政治制度，在中国，人民行使着当家作主的权利，这一点也充分体现了社会主义制度的优越性。第二，中国更强调组织的统一指挥、领导，从中国直接选举、间接选举的程序上看，中国选举实行自上而下的领导。第三，选举经费是使民主选举得以进行的物质保障。 美国： 美国的选举费来源则较为广泛。在20世纪70年代以前，美国的选举经费来源于大财团、大富翁的捐助和政党的支持。1970年后，国会通过多项立法，对竞选的捐款数额作了限制。现在，美国候选人竞选经费主要来源于：候选人本人及其家族、政党资助、政府补助、
论继续完善我国的选举制度
论继续完善我国的选举制度 选举是发扬民主的重要形式和渠道。现代意义上的选举，是指“具有选举权的公民，根据自己的意志，依照法定程序，选出国家权力机关代表和国家公职人员的行为”。在当代各国普遍承认和倡导的“主权在民”的理念推动下，优良的选举便不仅仅是实现民主政治的一种程序和手段，更是一种集合民众呼声的公共选择，一种顺应历史发展规律的价值追求。我国既有的政治文化中缺乏现代民主的内生土壤和选举传统，选举现代化才刚刚起步。在追求中国特色政治发展道路上，如何继续完善现有的选举制度，走出属于自己的优良民主模式，仍是我国民主政治发展过程中不可规避的重要话题。本文在回顾我国选举制度发展历程、总结经验教训的基础上，针对目前我国选举理念与制度的弊病与磕绊，分析原因并提出可行性对策，对继续完善我国的选举制度进行了一番思考。 一我国选举制度的历史及现状 （一）我国选举的发展历程 根溯我国选举制度的历史渊源，从两汉时期的察举和征辟，到魏晋南北朝的九品中正制，再到后来为历代王朝所沿用革新的科举制，这些服务于帝制统治的封建社会选官制度，均与现代社会的民主选举有着本质区别，与现代意义上的选举范围、功能、目的也都相去甚远。随着专制王权的没落，封建选官制度也为渐渐为人们所唾弃和遗忘，然而“先有国再有民”的“官本位”思想和官员朝上心态却根深蒂固未有改观，成为传统政治文化难以拔除的后遗症。近代以来，在西方现代化工业、科技和思潮的猛烈冲击下，生活在水深火热中的人们在摸索与碰撞中开始了从臣民到人民，在到公民的转变。挣脱了两千多年皇权帝制的束缚，中国民众的“公民意识”正渐渐觉醒，无论是孙中山先生主导的第一次全国性的选举活动，还是革命战争年代根据地别开生面的民主选举，再到新中国成立后中国共产党确立的真正意义上的人民民主选举制度，对选举制度建设的尝试顽强地延续了下来，在中国近代民主政治发展历程中虽曾有坎坷，却从未间断。在这一较长时期里对选举的探索，也为建立当代中国选举制度提供了大量宝贵的经验，可谓打好了选举现代化的实践基础。
中国特色社会主义制度的优越性.
中国特色社会主义制度的优越性 摘要:从经济、政治、社会以及文化等多各方面详细分析了中国特色社会主义制度的优越性。自新中国成立以来,中国的发展是全世界有目共睹的。事实证明,中国大陆这三十年来追赶世界先进国家的速度是惊人的,中国的政治制度在效率上打败了西方所有的民主国家。效率是所有政治制度评比的综合指标,效率更高的政治制度就是一个更优越的制度。而高效的政治制度必将为社会其他方面如经济、科技的发展提供更加优异的环境。 关键词:中国特色;社会主义制度;优越性 社会主义制度的优越性是个老话题。曾经一个时期,提起这个话题,我们似乎“理直气不壮”,因为我国同发达资本主义国家相比发展差距比较大,制度的优越性没有很好地体现出来。但经过几十年的发展,我国改革开放和社会主义现代化建设取得历史性成就,中国特色社会主义制度的优越性不仅能从理论上阐释,还得到实践的充分印证;不仅中国人民深切感受到这种制度的优越性,而且越来越得到国际社会的关注和认可。 一个曾经一穷二白、积贫积弱的国家,为什么能在60多年之内发生如此巨大的变化?人们的思索越来越清晰地汇聚成一个鲜明答案:新中国60年取得的一切成就,归根到底是中国特色社会主义制度的产物。中国特色社会主义制度的优越性,是我们战胜一切艰难险阻、夺取全面建设小康社会新胜利的最大政治优势。 中国特色社会主义制度的优越性究竟“优”在哪里呢? 从经济制度来看,我们不仅逐步确立了公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度,适应了我国现阶段生产力发展水平,充分调动了各方面积极性,极大地解放和发展了社会生产力,而且确立了社会主义市场经济体制的改革目标,把市场经济与社会主义基本制度结合起来,既注重发挥市场在资源配置中的基础性作用,又注重加强国家的宏观调控。比如,2008年下半年以来,面对国际金融危机的严重冲击,我们反应迅速,果断调整宏观调控政策,出台一系列扩大内需、促进经济发
我国选举制度的发展和完善
我国选举制度的发展和完善
“中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的除外。” ——《中华人民共和国宪法》第三十四条。 选举权是公民参与国家管理最基本的一项权利，如何合理的运用这一权利，如何保证选举的公平公正对每一个公民，乃至对于国家来说都至关重要。 新中国成立后，选举制度的建立与完善成为发展民主政治的基本任务与重要形式。1953年我国颁布了新中国第一部选举法，即《中华人民共和国全国人民代表大会及地方各级人民代表大会选举法》，对全国与地方人大代表的选举程序与原则作了具体的规定。根据1953年选举法，于1953年3月到1954年8月进行了中国历史上第一次民主的普选。全国进行直接选举的基层单位共214798个，共有人口571 434511人，登记选民323 809684人，占选举地区18岁以上的人口总数的97％多，实际参加投票约有278093100人，参选率为86％。1979年7月，第五届全国人大第二次会议对1953年选举法进行了重大修改，反映了社会主义民主与法制建设的新要求与经验，通过了新的《选举法》。1982年宪法颁布以后，根据国家政治生活的变化，曾对选举法进行了三次修改（1982、1986、1995）。 我国社会主义选举制度的确立有其客观必然性。它也经历了不断的发展和完善。1953年我国选举法的基本原则和重要内容是： 1、选举权的普遍性。如《选举法》第一条规定各级人大代表“由各民族人民用普选方法产生之”。第四、五条规定，除依法尚未改变成份的地主阶级分子、依法被剥夺政治权利的反革命分子、其他依法被剥夺政治权利者、精神病患者之外，年满十八周岁之中国公民，不分民族和种族、性别、职业、社会出身、宗教信仰、教育程度、财产
公务员公共基础政治知识：选举制度.doc
公务员公共基础政治知识：选举制度 选举制度也是公务员公共基础经常会考到的内容，我为大家提供公务员公共基础政治知识：选举制度，一起来看看吧！祝大家备考顺利！ 公务员公共基础政治知识：选举制度 选举制度是人民行使当家做主的一种重要的保障，是国家制度的一种。 一、选举制度的基本原则 (一)选举权的普遍性原则 1.概念：选举权的普遍性是就享有选举权的主体范围而言的,是指一国公民中能够享有选举权的广泛程度。根据我国宪法和选举法的规定,凡年满18周岁的中华人民共和国公民,除依法被剥夺政治权利的人以外,不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限,都享有选举权和被选举权。 2.基本条件 (1)具有中国国籍，即中华人民共和国国籍 (2)年满18周岁 (3)依法享有政治权利 3.注意事项 (1)精神病人享有选举权和被选举权 (2)被判处无期徒刑、死刑的不享有选举权和被选举权 (二)选举权的平等性原则 选举权的平等性是指每个选民在每次选举中只能在一个地方享有一个投票权,不承认也不允许任何选民因民族、种族、职业、财产状况、家庭出身、居住期限的不同而在选举中享有特权,更不允许非法限制或者歧视
任何选民对选举权的行使。这是“公民在法律面前一律平等”原则在选举制度中的具体体现。 (三)直接选举与间接选举并用原则 我国选举法规定,不设区的市、市辖区、县、自治县、乡、民族乡、镇的人民代表大会代表,由选民直接选出;全国人民代表大会代表,省、自治区、直辖市、设区的市、自治州的人民代表大会代表,由下一级人民代表大会选出。由此可见,我国在选举中采取的是直接选举和间接选举并用的原则。 (四)选举权的秘密性原则 秘密投票亦称无记名投票,它与记名投票或以起立、举手、鼓掌等公开表示自己意愿的方法相对立,是指选民不署自己的姓名,亲自书写选票并投入密封票箱的一种投票方法。 二、选举程序 (一)选民登记 1.精神病人是有选举权与被选举权的，不过在经过选举委员会的确认，不列入选民名单。 2.选民登记是按照选区来的，经登记确认的名单长期有效。 (二)代表候选人的提出 我国选举人大代表是差额选举，即代表候选人的人数应当多于应选代表人数。 (三)投票 委托投票的条件： (1)书面委托(口头不行) (2)经过选举委员会的同意 (3)委托给其他选民(非选民不行)
中美选举制度之比较
中美选举制度之比较 内容摘要:中美选举制度无论在选举权与被选举权的规定上，还是在选举机构、选举经费来源、选举过程以及选举规则上都存在很大的不同。中美两国作为当今世界两个大国，在国家选举制度上的相同和差异是值得关注的，两国的国家元首选举更是值得浅析的。文章通过对两种选举制度的比较，发现其差异，并从实行选举权与被选举权的分离，加强对选举的组织与宣传力度，注重在选举中引入竞争机制，扩大直选范围，提高选举技术含量，探索适合中国国情的选举规则角度出发，为我国选举制度的完善进行了有益的探索。 关键词:选举政治现实政治中美选举制度相同和差异 选举是民主政治的基础和保障，政治选举在西方国家已经有很长的历史，体系已趋于完善。中国是历经五千年的封建专制国家，一直以家族血统传承政治职务，政治选举制度始于近代，仅有一百多年的时间，所以无论从选举的政治理念还是选举模式，选举制度都还相当不完善，西方国家臻于完善的选举制度无疑给我们提供了很好的模板，尤其是美国这个特殊的国家，根据自己的国情构建的符合自己国情的制度，他们的这种先进制度不仅需要我们选择性的学习，而且这种精神是值得我们学习的。故我国在坚持依法治国，建设社会主义国家的道路上，应该保持“拿来主义”的姿态，立足本国国情完善我国的选举制度。美国的政治体制是当今最成熟和健全的民主体制，所以美国总统选举一直为世界各国人民所关注，从总体来讲，美国总统选举方式是西方国家选举制度的典型，
尊重承认西方政治理论和实践的先进性，并不意味着一切照搬西方民主。民主作为一种普适价值理念是放之四海皆准的，但是实现民主的具体制度设计完全可以不同，也必须不同。不同水平的经济基础、历史传统等因素所构造成基本国情的多样性、复杂性决定了民主模式的多样性、复杂性。下面将从几个方面具体阐述中美两国国家选举制度的相似之处和差异。 一、选举权与被选举权规定上的差异 中国的选举制度对选举人和被选举人的要求：中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限，每个公民都享有同等的选举权和被选举权; 但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。美国的选举制度对选举人和被选举人的资格有不同的规定: ( 1)选民: 出生在美国、年满18周岁的美国公民，达到所在州的居住要求; ( 2)参议院议员: 年满20周岁的美国公民，至少在美国生活年，是选举所在州的居民; ( 3)众议院议员: 年满25周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民; ( 4)总统: 美国本土出生的公民，年满35周岁，在美国居住年满14周年。 二、选举机构的差异 中国目前各级各类的选举机构都是非常设性的或暂时代行职权的组织。如果从层次上划分的话，可以分为中央选举机构、地方选举机构和基层选举机构。美国的中央选举主持机关是联邦选举委员会，属于常设、独立性的机构(即独立于立法、司法、行政的专门机构)。 三、选举经费来源的差异 中、美选举制度对选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。
浅论我国选举制度的改革与完善
浅论我国选举制度的改革与完善 摘要：选举制度是国家政治制度的重要组成部分，从法律上为公民充分享有选举权提供了保障，是衡量一个国家政治民主程度的重要标志。自上个世纪8O年代以来，中国的选举法先后修改了四次，但是相对于中国宪政建设的目标需求来看，现行选举制度仍然存在相当的改革发展空间。该文从缩小城乡代表所代表的人口比例、扩大直接选举范围、完善候选人提名制度及改善选举程序四个方面提出了相应的完善措施，以顺应时代政治文明和法治发展的潮流。 关键字： 选举制度是组织和调整国家权力活动的基本形式，是实现人民主权的保障，是一个国家民主化程度的标志。当前，我国正处在建设适应社会主义市场经济体制的社会主义法治国家的阶段当中，适合国情的选举制度是民主体制良好运行的前提。分析、研究当前我国的选举制度现状，对于构建社会主义和谐社会和建设社会主义民主政治具有重要的意义。 一、我国选举制度存在的问题 1、城乡代表的比例差额不利于体现选举的平等性。我国选举法从原则上公开昭示：我国奉行选举权的平等性原则，即每个选民在每次选举中只能在一个地方并只能享有一个投票权。选民和代表(间接选举时)在选举权上的地位完全平等。但在实际的选举实践中却存在许多不平等现象。如现行‘选举法》第l2条规定：在县级人大选举中，代表名额按农村每一代表所代表的人口数为城镇每一代表所代表的人口数的4倍来分配。第13条规定，直辖市、市、市辖区的农村每一代表所代表的人口数应多于城市每一代表所代表的人口数，其比例未作规定。第14条规定，省、自治区的人大代表中农村每一代表所代表的人口数应为城市每一代表所代表的人口数的4倍，而修改前是8倍。从选举法关于农村与城市每～代表所代表的人口数比例为四比一的规定：由此看出，每一票的价值是不相等的与选举的平等性原则的要求仍然有相当的差距，这使得选举处于进退维谷的两难境地。 2．选举制度中存在着直接选举范围有限。目前，我国人大选举实行的是直接选举与间接选举相结合的原则，即县、乡两级实行直接选举，县级以上实行间接选举。这种选举的特点是多层次性，且主要是以间接选举为主，这是由我国一定时期特定的政治、经济、文化条件所决定的，是符合我国国情的。但随着改革开放，特别是市场经济的发展，这种选举方式也暴露出一些缺点：一是层次过多的间接选举不能全面表达选民的意愿；二是少数人投票选举代表，缺乏选举权的普遍性和平等性；三是多层次的间接选举模糊了代表与选民之间的责任关系，削弱代表与选民的联系，选民难以对代表实行直接监督。另外，根据我国《选举法》第12条至第l6条的规定，各级人民代表大会代表的名额按照农村每一代表所代表的人口数四倍于城市每一代表所代表的人口数的原则分配。这就意味着农村人口的选举权仅相当于城市人口选举权的四分之一，即所谓的“四分之一选举权”问题。改革开放后，我国农村发生了巨大的变化，农民的文化水平得到了很大程度的提高，民主意识不断增强，民主参与的愿望日趋强烈，而这种选举代表的比例不平衡问题则日益凸显，阻碍了农民参政议政愿望的实现。 3．选举的形式意义大于其实际意义。在我国的很多选举中，还存在一个不争的事实．那就是人大代表或其他选举候选人被“内定”．这导致选举行为流于形式，而无实际意义。选民的选举行为与自身的选举利益相脱节通常是“党委领导，人大主办，各方面配合”，带有很强的”人治”化操作的因素。党的权力和国家的权力与宪法、法律所规定的自由选举权利之间的潜在紧张关系是客观存在的，在现实中的表现为少数掌握权力的领导人利用党和国家的名义在实际上干涉、控制或操作选举，在选举人大代表的时候，候选人往往都是先约定，使选举变成贯彻上级领导人意图的走过场。 4．选举程序缺乏规范性。我国的选举中存在着不严格按照法定程序办事的情况。在实际工作中，有的选区主持人为求方便，随意简化选举程序，主要表现在：一是选民提名候选人的权利得不到真正行使。由于政党、团体与选民的提名比例没有明确规定，政党、团体提名的代表候选人过多，选民联合提名的候选人相对较少。二是候选人讨论、酝酿、协商和确定的过程中，存在着不尊重多数选民意愿的问题。选民联合提名的候选人往往被忽视。根据选举法规定，代表候选人的名单应在选举日的15天前公布，并由该选区的选民小组反复酝酿、讨论、协商，根据多数人的意见确定正式代表候选人的名单，并在选举日5天前公布。法律上规定对代表候选人的酝酿、讨论、协商时间应有l0天保障，但有的地方简化了其中的程序，从候选人的提名、酝酿，到投票选举的时间都很短，根本没有提供反复酝酿、讨论、协商的条件和时间，很容易使选民产生“指选”、“派
我国选举制度的基本原则
我国选举制度的基本原则 根据我国宪法和选举法的规定，我国选举制度的基本原则主要有以下几项： (一)选举权的普遍性原则 选举权的普遍性是就享有选举权的主体范围而言的，是指一国公民中能够享有选举权的广泛程度。根据我国宪法和选举法的规定，凡年满18周岁的中华人民共和国公民，除依法被剥夺政治权利的人以外，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限，都享有选举权和被选举权。由此可见，在我国享有选举权的基本条件有一是具有中国国籍，是中华人民共和国公民；二是年满18周岁；三是依法享有政治权利。除此以外，公民不因诸如民族、种族、性别、财产状况、居住期限、教育程度等任何外在因素的差别，而使享有选举权的资格受到限制或剥夺。而且，根据1983年全国人民代表大会常务委员会《关于县级以下人民代表大会代表直接选举的若干规定》，对被判处有期徒刑、拘役、管制而没有附加剥夺政治权利的人，对被羁押，正在受侦查、起诉、审判，人民检察院或者人民法院没有决定停止行使选举权利的人，均准予其行使选举权。这样，在我国年满18周岁的人员中，被依法剥夺政治权利和停止行使选举权的人将会更加减少，从而充分表明普遍选举权在我国政治生活中真正得到了实现。 (二)选举权的平等性原则 选举权的平等性是指每个选民在每次选举中只能在一个地方享有一个投票权，不承认也不允许任何选民因民族、种族、职业、财产状况、家庭出身、居住期限的不同而在选举中享有特权，更不允许非法限制或者歧视任何选民对选举权的行使。这是“公民在法律面前一律平等”原则在选举制度中的具体体现。 从理想的角度来说，选举权的平等性不仅应该包括上述所谓选民的机会平等，而且应该包括选民投票的结果平等。然而，我国选举权的平等性则着重于实质上的平等，而不单纯是形式上的规定。因此，对这个问题的理解不应绝对化。比如根据我国选举法的规定，各级人民代表大会代表的名额都以一定的人口数为基础，但城乡每一代表所代表的人口比例却不相同，即每一农村代表所代表的人口数，是城市每一代表所代表的人口数的4倍。其所以如此，是因为我国人口中的绝大多数在农村，因而在工人数量远远小于农民数量的情况下，如果只注重形式上的平等，就会使各级人民代表大会中农民代表的比例过大，而使工人和其他阶层、职业没有足够的代表。工人阶级在国家政权中的领导地位和在社会主义现代化建设中的作用便不能得到应有的体现。因此，这种差别和事实上的不平等真实地反映了我国的现实，符合广大人民的根本利益和长远利益，因而是必要的、合理的。但是，随着社会主义经济和文化事业的发展，特别是城乡之间、工农之间差别的日益缩小，这种形式上不平等的选举制度将会被完全平等的选举制度所代替。此外，我国选举法还对少数民族与汉族每一代表所代表的人口数规定了不同的人口比例。这也是为了保证我国各个少数民族在政治生活中的平等权利，使中华人民共和国真正成为我国各个民族平等、友好、团结的大家庭。 (三)直接选举和间接选举并用的原则 我国选举法规定，不设区的市、市辖区、县、自治县、乡、民族乡、镇的人民代表大会代表，由选民直接选出；全国人民代表大会代表，省、自治区、直辖市、设区的市、自治州的人民代表大会代表，由下一级人民代表大会选出。由此可见，我国在选举中采取的是直接选举和间接选举并用们原则。 所谓直接选举是指由选民直接投票选举国家代表机关代表和国家公职人员的选举。问接选举则是指由下一级国家代表机关，或者由选民投票选出的代表(或选举人)选举上一级国家代表机关代表和国家公职人员的选举。毫无疑问，直接选举是比间接选举更为理想的一种选举方
法硕知识点：选举制度的普遍性原则
法硕知识点：选举制度的普遍性原则 一、选举制度的普遍性原则是什么? 答：选举权的普遍性是指享有选举权的广泛程度，具体表现为符合法定年龄的公民绝大多数都享有选举权和被选举权。选举权的普遍性反映了一国公民参与国家政治活动的程度，国家法律对公民的参与是否有限制，限制到什么程度。许多国家的宪法和选举法都确立了普选制，但普选制并不是指公民毫无条件、毫无限制地参加选举，而是指公民在一定条件下不受特别限制地参加选举，因而普选制是就一定程度而言的选举制度。 我国是工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。这一本质决定了广大人民群众享受民主而只对占人口极少数的敌对势力和敌对分子实行专政。所以我国能够而且必须实行普遍选举的原则。根据我国宪法和选举法规定，选举权的普遍性原则首先表现在：凡年满18周岁的中华人民共和国公民，除依法被剥夺政治权利的人外，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限，都享有选举权和被选举权。这是我国选举权普遍性的突出表现。此外，为了实现普遍性的选举，选举法对各少数民族的选举和对归侨代表的选举作了专门规定，并规定人民解放军单独进行选举。 我国选举法规定依法被剥夺政治权利的人不享有选举权和被选举权，这是由我国人民民主专政的国家性质所决定的。他们只占我国人口的极少数，在1981年的县级直接选举中，被剥夺政治权利的人只占18周岁以上公民人数的O.03%(1953年统计的数字是1.52%)。根据1983年3月5日第五届全国人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于县级以下人民代表大会直接选举的若干规定》，下列人员准予行使选举权利：(1)被判处有期徒刑、管制、拘役而没有附加剥夺政治权利的;2)被羁押、正在受侦查、起诉、审判，人民检察院或者人民法院没有决定停止行使选举权利的;(3)正在取保候审或者被监视居住的;(4)正在被劳动教养的;(5)正在受拘留处罚的。从此，在我国人民代表大会的直接选举中，被剥夺政治权利和不准予行使选举权的人，在成年公民总数中所占的比例比1983年更加减少了。这是我国选举制度民主化程度进一步提高的有力证明。这样做，不仅扩大了我国人民民主的主体范围，加强了我国权力机关的民主基础，而且也有利于改造罪犯和违法失足者，从而化消极因素为积极因素，为四个现代化增添有用的力量。 二、结合我国国情以及我国选举制度的现状，你认为应该如何进一步完善我国的选举制度? 答：回顾我国选举制度的发展历史，我们可以清楚地看到，我国的选举制度经历了一个民主化程度不断提高的循序渐进的发展过程。但是，我们同时也应该看到，在我国政治生活的实际中，选举制度的一些环节和方面还不够健全，已经确立的选举制度，在实际执行中也还没有得到普遍而严格的遵守，从而使社会主义选举制度的优越性没有得到充分的发挥。因此，进一步完善我国选举制度，加强选举制度的民主化乃是完善人民代表大会制度，实现政治体制改革目标的重要环节。
资本主义国家选举制度流程
资本主义国家选举制度 流程 文件编码（GHTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-8968）
目前,西方国家选举制度总体上已日趋成熟,并随着各国民主政治的进一步发展以及现代科学技术对选举产生的影响,呈现出两种发展趋向:其一,选举制度更加规范化、法制化。随着选举民主化程度的提高,选举活动的竞争日趋激烈。为了保证选举的稳定性和衔接性,为了有效地杜绝各政党利用程序上的安排为本党谋求优势,也为了有利于选举人与候选人对选举的认识和把握,西方国家从20世纪初就开始把选举的规范化、法制化作为选举的首要前提。整个选举过程,从选民登记、提名和选举、直到起草正式选举报告,都有一套精细的法律条文。一般情况下,西方国家的成文宪法都从以下四个方面规定了选举制度的基本框架、运用原则和方式:(1)选举权和被选举权的范围,即规定哪些公民享有选举权或被选举权的资格。(2)选举原则,如普遍原则、自由原则、平等原则等。(3)确定国家代议机关由选举产生及选举方式和定期选举的时间。(4)规定选举召集权和监督审查权的归宿。而由立法机关制定的选举法,则规定了选举制度的具体细节。 选举制度的意义? 从选举制度的形成和发展的历史可以看出,西方国家选举制度的发展过程就是逐步实现民主化的过程,西方国家选举制度的完善对国家政治生活产生了重要的影响,推动了政治民主化进程,其具体表现如以下几个方面:? （1）选举是目前西方民主国家的政府和议会合法存在的重要依据,也是表现公众意愿的最好的外部形式。选举制度为统治阶级内部乃至整个社会确立了一种政治原则,即有多数党执政或由获得选民支持的人当选公职。从理论上讲,人民通过选举,将治理国家的权力委托给自己 的代表,由代表组成议会或者政府来行使国家职权。因此由选举产生的议会或政府既是合法的,也是民主的。
中西方选举制度的差异分析
中西方选举制度的差异分析 王 颖 (湖北大学,湖北 武汉 430062) 摘要:选举制度是当代政治制度的重要组成部分,是民主政治发展的必然结果和重要标志,也是公共权力获得合法性的重要依据。本文对中西方选举制度的理论基础、选举过程的监督、选举经费的来源、选举制度的目的和选举的方式方法等做比较研究,为进一步完善我国选举制度提供借鉴。 关键词:政治制度;选举制度;比较研究 中图分类号:D 52;D 62 文献标识码:A 文章编号:1008-3146(2004)04-0025-04 选举制度是当代政治制度的重要组成部分,它既是公民政治参与的主要方式,也是公共权力获得合法性的重要依据。在人类社会日益进步的今天,选举制度已成为世界各国显示其进步程度的标志,成为政治文明不可或缺的组成部分。 选举制度有广义和狭义之分。广义的选举制度是指有关选举一切公职人员的制度,狭义的选举制度专指有关选举国家代议机关组成人员的制度,本文所论的是狭义的选举制度。受政治、经济、文化等因素的影响,各国的选举制度虽有共性,但在其发展过程中又各自呈现不同的个性色彩。本文通过中西方选举制度的比较研究,为进一步完善我国选举制度提供借鉴。中西方选举制度的主要差异表现在以下几个方面: 一、选举制度建立的理论基础 西方现代选举制度是资产阶级革命的胜利成果,其理论基础是人民主权学说。近代西方社会笼罩在封建王权的专制制度之下,封建专制制度是无视人的制度,它只承认一个原则:朕即国家。18世纪法国的启蒙思想家激烈地批判这种君权至上的原则,认为封建制度使人类遭受屈辱、丧 失尊严,是既不公平而又荒谬的制度。西方近代意义上的选举活动,是在资产阶级确立经济和政治上的统治之后产生和发展起来的,“主权在民”思想的创始人卢梭认为,人民的主权至高无上,是不可分割、不可转让的,运用主权的人应当而且必须是缔约建立国家的人民。根据“人民主权”理论,资产阶级创造了代议制的形式,让人民选举代表机构,由它来行使人民委托给它的权力。由于受到资本主义私有制和自身阶级局限性的影响,广大人民因财产、文化程度、社会地位等因素制约,常常被排斥在选举之外,不能真正行使国家权力。 我国现行的选举制度建立在马克思主义理论与中国实践相结合的基础上,同时吸收前苏联的选举经验,批判地继承了西方资本主义民主政治制度。马克思、恩格斯认为,资产阶级选举权一直被滥用,它们的选举制度是由财产决定的,“他们通过选举权和被选举权的财产资格的限制,使 选举原则成为本阶级独有财产。”[1] 1871年,巴黎公社的产生为马克思构建无产阶级专政国家的政权组织形式提供了现实的经验,在《法兰西内战》一文中,马克思指出:“公社是由巴黎公社各 收稿日期:2004-09-18 作者简介:王 颖(1963-),女,湖北武汉人,湖北大学法学院副教授,华中师范大学政治学研究院博士生。现主要从 事政治制度研究。 V o l .6N o.4 武汉交通职业学院学报Jou rna l of W uhan J iao tong Po lytechn ic 2004年12月 D ec .2004
选举制度改革
选举制度改革 一、我国选举制度建立的理论基础 选举制度既然是一种民主制度，那么它就和一个国家的国体紧密的联 系在了一起。我国是社会主义国家，建立的理论基础是马克思主义国 家学说，很明显，我国的选举制度建立的理论基础属于马克思主义国 家学说延伸的一部分。它主要体现在马克思、恩格斯、列宁、毛泽东、邓小平等马克思主义者的论述之中。 马克思、恩格斯一生忙于与论敌的论战，他们关于选举制度的理论主 要体现在他对资本主义选举制度的批驳之中。马克思、恩格斯认为， 资产阶级的选举（或者选举权），“或者被当作议会方式批准国家政 权的工具，或者被当作资产阶级手中的玩物，仅仅让人民每隔几年行 使一次，来批准议会制的阶级统治。”［1］列宁与马克思、恩格斯有 着基本相同的观点，认为资本主义的选举“整个肌体都是骗局，因为 就是在最先进、最有文化、最民主的国家里，绝绝大多数劳动者是受 凌辱、受压迫的。他们守着资本主义苦役的压迫，实际上没有参加也 不可能参加政治活动。”［2］并且认为，在资产阶级专政制度下， “要完全保证用真正普选、平等、直接和秘密的投票方式来实行真正的、自由的、全民的立宪会议选举，不但是不能够设想，简直是不可 能的。”［3］从马克思、恩格斯、列宁对资产阶级选举的批判中我们 能够看出，资产阶级的选举制度是维护资产阶级这个统治阶级政治、 经济利益的选举制度，是把广大劳动阶级排除在外的选举制度。对于 统治阶级——资产阶级——是一种民主，是真实的；对于被统治阶级——广大劳动阶级——是一种专政，是虚假的和欺骗的。 在对资产阶级的选举制度实行了残酷的批判之后，如何建立无产阶级 专政下的、为人民大众服务的选举制度，马克思主义者这也实行了论述，“为了防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主宰——这种现 象在至今所有的国家中都是不可避免的——公社采取了两个准确的办法。第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选