实名制不利于社交网络的发展

实名制不利于社交网络的发展

网络实名制弊大于利:

一、隐私方面:

1.每个人都有隐私权，隐私权使我们的权益得到保护，这也是我们每个人的基本权利之一。而网络实名制却不利于我们维护这个权利。其一，对于网络用户的个人隐私，虽然各大网站都有一定的安全措施，但如果遇到黑客攻击，将导致大量网民真实信息泄露。去年九月，一位FBI特工的个人电脑信息遭到黑客攻击并被获取，这些数据包括1200万台电子设备的唯一认证码UDID，以及个人姓名、身份证、手机号等信息。2009年六月韩国率先施行实名制，然而在后来，一位著名的企业被黑客攻击，遭到3500个人信息泄露，规模空前，于是在去年8月正式取消网络实名制。

2.随着科技的发展，安全技术会越来越高，网民信息也越来越不易被泄露，但如果别人用我们的身份证注册账号，并且在网上进行一些非法活动，那么责任应该归谁负责？另外，**机关利用相关权力很容易获得网民信息，而现在中国的监督制度不够完善，腐败现象甚是严重，我们的信息很可能会因为他们受贿而被泄露，我们很可能会遭到报复，更严重的话，我们的生命安全也会受到威胁！

二、言论自由方面

1.宪法规定，每个人都有言论自由的权利，这同样也是我们的基本权利之一。而实际上，我们的言论根本就不自由，由于自由言论而引来安危之忧的案例比比皆是。中国目前处于快速发展时期，网络成为我们使用我们言论自由权的最重要的途径，网络监督也是人民与政府交流的重要渠道。然而网络实名制却“收缩”了我们的发言空间，根据韩国信息通讯部统计：在网络实名制实施前后，网络诽谤从13.9%降低到1

2.2%，降低1.7个百分点，但网络论坛的评论参与人数从2885人降低到737人。事实上，网络诽谤自己其他网络违法犯罪的毕竟是少数，大部分网民都很遵守规则，如果仅仅为了防范极少数人的不良行为，而让全体网民收缩发言空间，这对于目前的中国来说不就是因小失大吗？

2.……

因此，我认为网络实名制弊大于利。

（实名制不会是全面的实名制，是有限度的实名制最为合适。需要定个好的论点。诠释一下‘社交网络的发展’。。。

从言论自由入手。。。

强调网络可以监管一下贪污腐败之类的。）

一、言论自由

二、信息泄露

三、机制薄弱，容易引起冒名顶替等等后果

查水表，恶性报复，会被父母抓

实名制（用以减少犯罪）本质上是一种‘有罪推定’”。

信息安全、全网实名与仅社交网络实名的区别，而这些显然没有跳出反方的准备——“其他领域信息安全有问题，我们更不能放纵问题”“不得不用手机，所以担心（信息泄漏）也得用，但社交网络不是必须也这样”

问题的来源不是不成熟，而是实名制的本质”、“人的活跃度是社交网络的根本动力（因此破坏了这个根本动力自然弊大于利）”。“实名→顾虑→活跃度下降”、“受虐者、同性恋、非主流思想者等人实名下活跃度会降低”、“对信息泄漏的担心会让网民离开社交网络”的三条立论，虽然重叠度很高，但听起来也算是条理清晰、逻辑严整。尤其是“韩国数据显示实名制不会让谣言等不良信息减少”、“新浪微博在实名制下股份大跌”等数据和实例非常赞。个人觉得，反方立论和驳论中对论据的运用比正方好，主要是论据与观点的支持度更高更直接。（新浪微博股价下跌后回升，他立即指出跌11%后涨回5%）

相对正方，反方的质询（以及后面的小结）要成功得多。尤其是对两类实名制构造的二难推理：“前台实名，明显对所谓的‘不和谐声音’不利，应该保留匿名信”；“后台实名，对普通网友来说与马甲无异，因此正方说的那些好处都不存在”。这个推理当然有漏洞，但已经能显示出反方的逻辑性和条理性比正方要高出一筹。特别是对“后台实名”的处理，点出了“所谓社交网络真实性，是要普通网民能互相确认真实身份”，这种把观点和认识引向纵深的努力，肯定也是要加分的。另外，面对正方“不应因噎废食”这种常规防线，反方明确提出“水不喝不行，名不实亦可”“自愿实名下，人们可以选择是否把个人信息放进‘不安全的保险箱’，实名‘制’却强迫大家这样做”。这又是一次把辩论和思考引向纵深的努力。

反驳实名制有利于……

正方：如果不实名制，系统不好管理。

反驳：系统只需完成特定的工作，怎么不好整理呢？

正方：万一有漏洞什么的呢？比如有骗人的情况？只有实名制才能使网站更好管理！

反驳：如果有人用你的身份证注册号码，并且在网上从事违法行为，你说最终的责任归谁？

正方：实名制，我放心这个网站，我就会到这个网站注册资料。它也就不会把我的资料透露给别人！

反驳：2012年9月韩国正式废除网络实名制，因为自从韩国实施实名制后，不少网站遭到黑客攻击，有一个很大的网站，因为黑客的攻击，1200万网民的身份证，手机号，地址，银行账户等信息被泄露，请问：您怎么解释呢？

正方：这或许就是网站的疏忽了。网站防火墙的关系！

反驳：问题是世界上许多著名的网站，如苹果，网易，微软，建行……都曾经被黑客攻击，是的，是他们的安全措施不够好，那么请问您申请账号的网站就一定不会被黑客攻击吗？

正方：不好意思。我从不去交友网站。身份资料在哪都会被窃取，电信公司，快递公司将我们的身份信息批量贩卖，我承认实名制确实会增加身份资料泄露的概率，但是，我们反思实名制带给我们的便利时是不是大于弊，因为实名制，我可以找到我儿时的玩伴，因为实名制，我随时可以找到只知姓名却不知联系方式的朋友。

反驳：但同时也正是因为实名制让犯罪分子更是有机可乘.让一些心术不正的人通过实名制找到你的资料进行犯罪,甚至是盗窃等等.

“那些（监督、非正统社会言论等非生活类信息）也是社交网络的功能模块，实名制让社交网络少了一块”漂亮地封住了正方“社交的主体是生活类信息”这一攻击。

韩国犯罪率降低、中美网络交易量、信用卡VS支付宝三个实例

（反驳Facebook人人等的成功，另一个前台实名与后台实名——微博）

反驳：“韩国是全网实名，其数据不能证明仅社交网络实名也有那么大的弊端”“不能因噎废食，社交网络不实名，银行电信等其他地方也会泄漏信息”

自由辩的最后，反方再次打出了漂亮的四连击：顺着正方“社交网络的目的是什么”的问题，提出了“社交就是要交朋友，所以更强调安全”；在正方顺理成章地接出“实名后，抓罪犯更容易”后马上提出“现在也可以抓”和“（后台实名下），人们不知道对方‘虚假实名’，反而让罪犯更容易行骗”的后招。前者将正方的“减少犯罪”缩小到了“省时省力”，后者更是点出了“实名制下，盗他人号做案，让破案更费时费力”（除非全网实名，但鉴于韩国的实例，正方若无准备断不敢轻易以此应对）。在正方建起“盗号可发现”这条软弱无力的防线后，反方轻松点出了谁都想得到的漏洞：发现他人盗号是要有时间差的。一句“这种网络犯罪的根源恰恰在于社交网络无法保证个人信息安全”之后，反方完美收官。

CDA12.2.27比赛的点评

辩题：实名制是否有利于社交网络发展

背景解读：

继qq游戏实名制、微博实名制之后，婚恋网站也大张旗鼓的开始实名制。这里的实名制是指账号需与身份证等有效证件绑定。一方面实名制增强了社交的真实性，另一方面与传统的网络自由理念相冲突。究竟实名制对于社交网络是一种正向的刺激还是逆向的约束？请正反双方予以讨论并证明。

非常感谢CDA组委会和各位辩手给我这个当评委的机会。这也让我更觉得有必要首先向两场比赛的选手和工作人员致歉。我没能预料到今天晚上的网络故障（我所在客户公司服务器突然宕机，全厂区断网）。给大家添麻烦了……

由于网络故障，第一场比赛中我有两次总共约一分钟时间断网。第一次在反一驳论后期和立论前期，第二次在正二质询后期和反二质询前期。第二场比赛则完全断网。好在组委会立即启动了预案——赛后给我发录音评判。网络在第二场暂停时恢复，但我为了保证信息接受的顺序，没有进入IS。

第一场比赛虽然有部分没有听到，但从后面的情况看，应该不可能影响评判结果。第二场比赛我是一次性听完录音进行评判的，这应该能最大限度地模拟听现场的状况。

以上是对这次网络事故的说明。请组委会和各位辩手原谅。

岚星

以下是比赛的点评：

第一场：

这场最大的遗憾，是双方都没有进行“比较”——既没有明确比较标准，也没有实际的比较过程。正方不断强调实名制有助于减少网络犯罪、促进网上信任；反方则把重点放在信息泄漏等风险上。但双方谁也没有论证“我的X向作用比你的Y向作用‘更’强，‘更’能影响社交网络的发展。”这在反二质询正二时的一次对话中表现得最为彻底（记录可能有出入，但意思相信没有偏差）：

正二：……（实名制）增大的泄密的可能性，“但更大”的概率是降低了犯罪可能性。

反二：实名制对降低犯罪方面的作用微乎其微，但“大范围泄露信息的危害极大”。很明显，这只是利用转折语气（和重音）强调了自己观点的正确，但没有对其观点的论证和论据——正方虽然提出了韩国的数字论据，但该数据并不是“泄密（的危害）”与“犯罪率降低（的好处）”的比较，而反方则完全没有任何论据（不管是事例还是数字）。

这种“无比较”的结果，就是双方只能自说自话，再利用现场反应和语言来构造“对抗”了。

从质询开始，双方就网络人格与现实人格、实名的现实社会言论空间“为什么没有被压缩”、泄密的危害等话题简单交换了意见。其中在争论淘宝对卖家的实名制是否加大了信息泄漏的风险时，正方二辩说出了个人以为全场最漂亮的一句话：“这（淘宝卖家信息被盗）是潜在的弊，但没有实名制，淘宝根本开不起来。”这不仅成功防住了对方的攻击，更是将“信息泄漏的弊”与“实名制的利”放到了比较的平台上，并在这个具体场景中让人觉得“利大于弊”。

后续的对抗逐步聚焦到了“实名制能不能‘杜绝’网络犯罪”上。不知是不是事先的安排，反方事实上把主攻点放在了这里。而正方在这里也早就布置了防线：“提高犯罪成本”、“任何办法都不可能杜绝，但可以降低概率”、“监狱也无法杜绝犯罪”……面对这样的防守，反方没有能做更深的突破，其“网络犯罪的根源不在于是否实名。必须通过法制、教育降低网络犯罪”的说法虽然正确，但已无法给正方造成伤害了。

自由辩中，反方一辩两次试图把战场转开：“实名制只是降低少数犯罪，但不利于言论、民声（等等方面的存在）都是不利于社交网络”。但这一思路没有得到队友的跟进。个人以为，虽然这个论证方向很正确（指出正方只说有“有利”而没说“利大于弊”），但鉴于反方自己也没有比较标准，即使队友跟进也很难取得明显成效（当然，我觉得比一直在“无法杜绝”那里转圈还是要好些）。

反方全场最让我眼亮的，是自由辩中提出的“实名制（用以减少犯罪）本质上是一种‘有罪推定’”。虽然没有细想，但我的直觉是这句话背后可挖掘空间极大——我甚至觉得，如果反方能把这点坐实，则可以一句话打全场：“不管对方举出再多的利，只要这种社会管理思路是建立在‘有罪推定’的基础上，我方都认为弊大于利”（当然正方不是不可以反有罪推定，但这个难度……）。很可惜反方点出这一句后就再没有下文了……

另外，这场比赛还暴露出双方一些值得注意的问题：

1、论据准备太不充分。正方全场似乎只用了韩国犯罪率降低、中美网络交易量、信用卡VS支付宝三个实例，反方则似乎一个都没有……至少在我看来，辩论赛

如果不想流于口舌之争，把结论建立在论据而非臆断的基础上，这应该是辩手必须要做的事。

2、可能正是因为不习惯“用证据说话”，双方都有不少让人觉得属于“信口开河”的句子。比如反方的“故意犯罪者‘不在意’犯罪成本”；正方的“（政府在技术上）有能力保障政府网站的信息安全，则必然可以保护社交网络上的信息安全（只看他想不想做）”等等。

3、时间的控制。尤其是反方。

附上我听比赛时的记录。1-1、1-2

第二场：

这一场总体感觉要高出前一场。最明显的一点是双方都提出了自己的“比较标准”。正方开篇即强调“是否有利，要看是否符合社交网络的发展趋势”，并进而从“诚信真实的网络环境、更少的不良信息、获得市场的价值承认（是社交网络的发展方向）”“弊端是暂时的不成熟（道路曲折，前途光明）”立论。事例和数字也显示出他们的确做了用心准备。

反方则一上来就针锋相对地提出“问题的来源不是不成熟，而是实名制的本质”、“人的活跃度是社交网络的根本动力（因此破坏了这个根本动力自然弊大于利）”。“实名→顾虑→活跃度下降”、“受虐者、同性恋、非主流思想者等人实名下活跃度会降低”、“对信息泄漏的担心会让网民离开社交网络”的三条立论，虽然重叠度很高，但听起来也算是条理清晰、逻辑严整。尤其是“韩国数据显示实名制不会让谣言等不良信息减少”、“新浪微博在实名制下股份大跌”等数据和实例非常赞。个人觉得，反方立论和驳论中对论据的运用比正方好，主要是论据与观点的支持度更高更直接。

正方的驳论也是正面接招：活跃度要健康才有意义，“发帖量和与参与人数不应成为评价标准”。而“韩国是全网实名，其数据不能证明仅社交网络实名也有那么大的弊端”“不能因噎废食，社交网络不实名，银行电信等其他地方也会泄漏信息”也显得他们对这种攻击早有准备。但这篇驳论也暴露了辩手（正方二辩？）的两点不足：过于啰嗦，语言的冗余度太高；陈词缺乏条理性（尤其这样的长篇陈词，连一二三四首先其次这类引导词都没有，观众听了记不住恐怕不能怪观众没听懂）。

正方的质询，个人以为是他们全场最大的败笔。水军、后台实名制等问题显示他是想把本方的观点展开。这当然没有错。但不停打断对方，这就不是辩手应有行为了。整个质询过程，正方几乎没有给反方回答的时间，反方稍说两句就立即被打断，甚至有一次打断时反方发言未达5秒。最后更是强行终止质询不给对方回答的时间。因为我是赛后听录音做的评判，不清楚其他两位评委是否提出了“过分打断异议”。如果我在现场是肯定要提出的。并且在向组委会提交的评分结果中，我也说明了我对这轮质询提出异议。至于是否扣票，按规则须要请另外两位评委确认。这个就有劳组委会处理吧。

但在这种不利的环境下，反方接受质询的辩手表现得值得肯定。尤其是面对正方反驳时提出的新浪微博股价下跌后回升，他立即指出跌11%后涨回5%。这种“正面接招”相信任何评委都是会加分的。

相对正方，反方的质询（以及后面的小结）要成功得多。尤其是对两类实名制构造的二难推理：“前台实名，明显对所谓的‘不和谐声音’不利，应该保留匿名信”；“后台实名，对普通网友来说与马甲无异，因此正方说的那些好处都不存在”。这个推理当然有漏洞，但已经能显示出反方的逻辑性和条理性比正方要高出一筹。特别是对“后台实名”的处理，点出了“所谓社交网络真实性，是要普通网民能互相确认真实身份”，这种把观点和认识引向纵深的努力，肯定也是要加分的。另外，面对正方“不应因噎废食”这种常规防线，反方明确提出“水不喝不行，名不实亦可”“自愿实名下，人们可以选择是否把个人信息放进‘不安

全的保险箱’，实名‘制’却强迫大家这样做”。这又是一次把辩论和思考引向纵深的努力。

正方的小结很好地承接了本方质询时的成果：反方承认了活跃度既要看数量也要看质量。但她并没有继续指出反方所用的论据、推理中的概念都只涉及“数量”，甚至她也没有顺着“质量”引到“真实诚信的网络环境”这个本方立论点上来。不知道是不是因为时间不够？（小结的结束很明显是强行、自行掐断的。）

如果说前半场反方还只是在我这里确立了优势，那么自由辩反方就完全没有再给正方任何机会了。在先用“发言量下降”（又是“数量”，可惜正方没抓）的数据强化了本方观点后，他们用一句“那些（监督、非正统社会言论等非生活类信息）也是社交网络的功能模块，实名制让社交网络少了一块”漂亮地封住了正方“社交的主体是生活类信息”这一攻击。这种用“质”代“量”，是比较型辩题对抗时很好的技巧（其背后的思想内涵也决定了这不是纯玩文字性的伎俩）。相对而言，个人感觉反方的辩手更像一支正规军——自由辩的战场划分和团队作战意识明显强于正方。正方很遗憾地放弃了对“活跃度质量”的攻击——这一点直到结辩才再次提出，为时已晚。提出“实名制对网商有利”这个立论中的强点后，面对反方的不接招竟然没有人跟进。全场的步调完全被反方牵制，不断回应和解释反方的攻击（如信息安全、全网实名与仅社交网络实名的区别等）。而这些显然没有跳出反方的准备——“其他领域信息安全有问题，我们更不能放纵问题”“不得不用手机，所以担心（信息泄漏）也得用，但社交网络不是必须也这样”，这些都显示出反方对如何穿越正方的防线早就了然于胸。

自由辩的最后，反方再次打出了漂亮的四连击：顺着正方“社交网络的目的是什么”的问题，提出了“社交就是要交朋友，所以更强调安全”；在正方顺理成章地接出“实名后，抓罪犯更容易”后马上提出“现在也可以抓”和“（后台实名下），人们不知道对方‘虚假实名’，反而让罪犯更容易行骗”的后招。前者将正方的“减少犯罪”缩小到了“省时省力”，后者更是点出了“实名制下，盗他人号做案，让破案更费时费力”（除非全网实名，但鉴于韩国的实例，正方若无准备断不敢轻易以此应对）。在正方建起“盗号可发现”这条软弱无力的防线后，反方轻松点出了谁都想得到的漏洞：发现他人盗号是要有时间差的。一句“这种网络犯罪的根源恰恰在于社交网络无法保证个人信息安全”之后，反方完美收官。

双方的结辩应该算是各自正常总结和本方的框架。相对而言，反方在语言的锤炼、行文的结构上显得更成熟一些。正方的结辩（二辩？听起来和正方的小结是同一人）和小结一样，显得啰嗦而缺乏条理，有一种想到哪儿说到哪儿的感觉。当然，我感觉这位选手的底子（如对关键点的敏感性、语言表意的准确性等等方面）还是相当不错的，只要把语言的精炼和陈词的条理层次性两个点解决了，应该能上一个大台阶。

总体而言，这场比赛的水平比第一场高。双方的准备都做得较为充分。就立论架构而言，双方不分伯仲，但反方在个人文辞、团队配合、战场设计等方面都显得更为成熟。如果能在语言的文采和幽默感方面做些努力，应该算得上一支高水平的队伍了。而正方在辩论的技战术方面还有待提高，特别是“实名制不会让人担心因言获罪”、“政府和社交网络‘当然可以’保证个人信息安全”等想当然的话，更让人感觉到几位辩手还比较稚嫩。但稚嫩本不就是走向成熟的正常阶段吗？^_^

谢谢你们共同带给了大家一场精彩的比赛！

同样附上我听比赛的记录：2-1、2-2