学者明星化弊大于利——驳辩

学者明星化弊大于利 --- 驳辩

1?学术通俗化，有利于更多大众接受

我方承认文化通俗化有利于其传播，但是因为学术其本身的特殊性使其在通俗化的过程中

容易产生庸俗化倾向。那些追求明星化的学者更是会拼命地出奇异类以迎合大众。比如易中

天在讲演三国中就用了许多现代化语言，可是却遭到了学术界的批判，国家清史编纂委员会

研究员李治亭就曾说，易中天品三国是时尚历史”，用时髦语言掺进历史事实，趣味低俗。

明星化的学者在电视节目与畅销书中传播的不是通俗严谨的学术，而是庸俗的肤浅的未加证

实的言论。但是你想想，如果你只是一个门外汉，你会去质疑一位学者的言论吗？不会，因为我们天然认为他们是专家，懂得比我们多，他的话是值得相信的。而这些学者的添油加醋

却只是个人的不成熟推断，一个还没有经过验证的结论就草率地传给大众，大众会受害多深呢？

2. 明星即为名人

我方认为明星与名人的概念是不能完全等同的。钱学森，袁隆平等人他们的确有名，但却

并不是明星。明星化的学者有着一大批粉丝，且自身以其学术为手段进行牟利，增加曝光率。比如于丹就是如此，从百家讲坛大火后，频频出席各种商业场合，会让人感觉似乎明星成了其主业，而教授的头衔只是为主业服务的东西。这样明星化的学者又能传播多少精英文化呢？

3. 明星化有利于其完成传播文化的职责

学者推动文化传播的方式有很多，为什么一定要选择明星化这样得不偿失的方法呢？一个明星化的学者会在公众场合花费大量的时间，而我们都知道做学术是一件需要时间与精力的

事，难道这样的学者其学术水平不会因此受到一定的影响吗？其次，当名利的诱惑摆在眼前，

向大众讲一些野史情史就可以让你得到这些，又多少人会因此无心学术呢？易中天这位明星

学者就曾坦言：“现在这种状态不是我喜欢的，但是我已经没有办法了。” “大名大利远比冷清的书房有大得多的吸引力倒是真的。”作为学者，如果因此连其本身的学术水平下降了，那他所传播的文化又会有多少价值呢？

4. 于丹，易中天作为明星确实引起了学习热潮

我们承认激起了我们的兴趣，但是首先，他们代表的只是他们的个人看法，他们本身未经验证就发表言论就是学风不严谨的表现。当年明月可以随意的写他的《明朝那些事儿》，因为他只是一个普通作家，但是他们是学者，我们对于学者的信任是很高的，学者说的很容易被我们相信，所以他们不能随意。他们这样的误导会让我们学习变得如何？我们会拿着这些不知对错的言论，自以为是地去炫耀，把这些不严谨的言论当成真理去信奉和传播。一传十，十传百，说不定真相就在此时离我们越来越远。其次，他们的一群狂热粉丝更加恐怖，如易中天的“易粉”，把他的话奉为真理，一旦有别的学者发出不同的声音就立即对其进行各种攻击，但是那些所谓的真理又有多少经过了验证呢？不过一家之言摆了，粉丝的这种行为极不利于学术多元化的发展。再次，易中天的这种红得发紫的现状也会让其他学者产生疏离感，其旧日同窗，复旦大学教授陈佳琪就感概说：“易中天不再是昔日那个经常与朋友相聚聊天的人，而变成了一个难以亲近的神。”这样的疏离感也不利于他们的学术互动，不利于其学术成长。

5. 学者出名必有过人之处，不能如此否定他们

那对方也就是承认学者是具有一定威信力的人，他们的话是可信的。但是明星化的学者为了追求收视率，往往把一些未经论证的个人观点推给大众，或是直接将一些文化泛娱乐化，如纪连海就有观点说“大禹三过家门不入” 是婚外恋。他们的这种行为会破坏学术圈的本身纯净，一些学者的学术方