是否以成败论英雄辩论稿

就是否以成败论英雄,完整辩论

所谓没有调查就没有发言权,我决定仔细解析这场英雄辩,以找出当时西安交大何以战胜对手,经过漫长的思考与解析之后,我只能说:西安交大赢得了这场比赛的原因有很多,除去她们“没有人因为失败而成为英雄,英雄都就是因为她们的成功”的剑走偏锋之外,她们的运气也实在就是好到了极点,因为她们这一点的提出在于对“成功”的概念做了非常细致的安排与准备,而她们的对手居然在这方面毫无准备,这给了她们充分的空间去闪转腾挪。

正方一辩立论陈词1

正方一辩:谢谢主席,大家好。

什么就是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人就是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客就是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但就是,无论就是时代英雄、个体英雄,还就是幕后英雄、无名英雄。她们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成与败作为评判英雄的标准,显然就是轻率不切实际的。

我方认为,不以成败论英雄,原因有三:

首先,成与败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但就是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒就是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这就是成与败能判定的不？连成败的标准都难以确定,您却用它作为评判英雄的标准,您能说得清不？

其次,英雄就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,就是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺,当她将自己的首级交给侠士,她所表现的不屈的意志,使她成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中,记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定,当她从容镇静地面对死亡时,她所表现的高尚的人格,不凡的气势,也使她成为英雄。而正就是这些,才勾勒出一副英雄的全图,显现出英雄本色的真谛。成亦英雄,败亦英雄,不就是一句空洞的安慰。离开了时代的精神与精神的价值,仅以简单的成与败,来判断英雄,不仅有失公允,而且就是否过于功利呢？

今天,我们在这里论英雄,目的不就是为了复制英雄,而就是要学习英雄。但就是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环,显然就是不应该的。因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。最后,我方坚持,不以成败论英雄。谢谢！

正方一辩陈词解析如下:

1、什么就是英雄？

英雄的自身特点:英雄要具备一种不可或缺的精神因素

英雄的外部表现:果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素

英雄就是一个群体:见义勇为、挺身而出的凡人就是英雄;身怀绝技、惩恶扬善的侠客;时代英雄;个体英雄;幕后英雄;无名英雄

2、为什么不以成败论英雄:

(1)成败不能拿来作为评价英雄的标准:

因为成败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化,自身尚且不确定,又怎么能拿来评价别人呢？

(2)英雄也不能用成败来衡量:

就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论

之所以一个人能够成为英雄,就是因为她具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。

这不就是用成败能衡量的。

(3)价值层面:以成败论英雄就是不值得提倡的:

这就是一种功利的英雄观,这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环,忽视英雄的精神、力量以及英雄成功

时所付出的努力。

二,反方一辩立论陈词

反方一辩:谢谢主席,大家好。

首先,对方的一辩说,我们的英雄自以成败论,就是一种功利的思想。显然,对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。

对方一辩又说了,成败就就是…成败…她们成败的定义…显然她们将成败的定义,与胜败、输赢混为一谈。的确,我们的小偷可以达到入室盗窃的目标,希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说她得逞了,没有说她成功。因为,她们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此,在本辩题中,我们所说的成败就就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标就是否得以实现。

刚才对方一辩还大谈人的精神,那么,人的精神的崇高,人的价值的伟大,人的价值的肯定,到底就是不就是人的成功、做人的成功呢？因此,刚才对方同学所说的一切,都就是我方的分论点之一。

对方一辩还说了,虽然英雄失败了,但她依然就是英雄。那么对方辩友恰恰把英雄的失败与不以成败论英雄混为一谈。

今天我们双方的任务就就是要瞧,我们如何来评价这些英雄,那么我们就来瞧瞧这些英雄就是因为什么而成为英雄的。

今天对方的论点就是不以成败论英雄,即英雄与成败之间没有任何联系。

我方的立场就是,英雄自以成败论,即成败就是判断一个人就是否为英雄的基本标准。

英雄都就是因为她的成功之处而成为英雄的。正如一副好画,之所以得到大家的推崇,就是因为它的成功之笔,而非败笔。同样的逻辑,今天我们所说的英雄,之所以得到人民的认可,也正就是因为她的成功之处,而非失败之处。

到底什么就是英雄,英雄就是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。

首先,历史唯物观的基本常识就告诉我们,评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功,事事成功,时时成功。但英雄都就是以她某一方面、某一阶段或某一类的成功,奠定她在社会历史上不可磨灭的地位。就是收复台湾的成功,使郑成功成为英雄;就是伸张正义、驱逐邪恶的成功,打造出人民英雄不朽的丰碑。

第二,英雄还带有鲜明的阶级性与时代性,英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄她符合了历史的潮流,极大地推动了社会历史的发展。因此,就这点而言,无论最终的结果,就是输就是赢,就是胜就是负,我们的社会历史人民,都无可辩驳地认为,她成功了。

正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔,征服了人类的心灵。而英雄也以她们各自不同的成功之处,奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！谢谢大家！

反方一辩陈词解析如下:

1、摆明立场撇清价值:我方的“英雄自以成败论”不就是“成王败寇”。

既然不就是“成王败寇”,那您方的“英雄自以成败论”又就是什么意思呢？

我方的英雄自以成败论,即成败就是判断一个人就是否为英雄的基本标准,英雄都就是因为她的成功之处而成为英雄的。

2、既然如此,那么您方的“成功”又该作何理解呢？

我方的成功就是指:人某一方面、某一阶段或某一类的成功(人的成功之处)。

共有三类:

(1)做人的成功(精神成功论):人的精神的崇高就是做人的成功

(2)做事的成功(个人功绩论):典型事例(郑成功收复台湾)

(3)别人授予的成功(流芳百世论):投身人民的事业,无论结果成败,人民都认为其成功。

3、如何以成功论英雄:

成功可以满足成为英雄的三个条件:

(1)人民社会历史对一个人荣誉的称号:别人授予的成功(流芳百世了,自然应该就是成功了)

(2)投身正义事业:别人授予的成功+做事的成功(为正义而战,成功了,有个人功绩;失败了,可流芳百世)

(3)体现出坚毅、勇敢、百折不挠的品质:做人的成功(人修来了优秀的品质,起码也就是个做人的成功吧)

4、防线:坏人得逞不能算成功(这不就是流芳千古,这就是遗臭万年,所以最终还就是失败),好人失败不能算失败(虽败犹荣,流芳千古)。

5、所以;英雄就是因为成功之处而成为英雄的。

这就就是:说您成您就成,不成也成;说不败就不败,败也不败。

解析到这里,对比双方的一辩陈词:

双方都就是从“英雄”与“成败”两个角度加以阐释,并进一步通过对二者关系的论述得以论证本方观点。但不难瞧出:

在具体的概念上(尤其就是成败)方面,双方高下立现。

反方在“成败”的概念上(尤其就是成功之处)做足了文章,甚至连英雄的优良品质都成了一种成功(精神成功论),这为其随后的“以成功之处论英雄”设置了极为稳固的前沿阵地。

而正方却没有对“成功与失败”进行明确的概念定义,在其随后的陈述中明显就就是一种泛泛而谈,这自然就给反方的“成功之处”的发挥留下了极大的空隙与战略空间。

因此,尽管只就是一辩陈词,但不难瞧出正方自身的立论存在着严重的遗漏。

当然,反方如此立论有点偷换概念之嫌,不过也很正常,反方的观点与对手相比就显得非常弱势,无论就是谁接反方的观点都将面临对手的事实轰炸,如此立论也就是迫不得已。

而正方尽管辩题有着极大的优势,但在逻辑准备方面下的功夫明显欠缺,对对方的偷换概念有些准备不足,这也为3年后的武汉大学提供了最好的参考。

三,正方二辩陈词

正方二辩:谢谢主席,大家好。

对方同学今天讲,英雄就就是成功者,那我倒就是有几个问题想请对方同学替我解答了。

第一,在历史上,为什么有许多失败者,我们也称她们就是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞,到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥,到后来一心以身与敌军同归于尽的那个邓世昌。她们的事业都就是失败者,但就是千百年来从来没有因此而丝毫改变她们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄,这就是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处不？

第二,历史上有好多成功者,我们不说她们就是英雄。王莽篡权,候景乱邦,吴三桂卖国而称王,洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更就是害了岳飞又卖了国,结果还做了一辈子的宰相,快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子,难道还少不？历史的公正之处,恰恰在于不以成败论英雄。一个人就是不就是英雄,她一生功过如何,天下评说。就是善的,即使您就是失败者,一样会名垂青史;就是恶的,即使您就是胜利者,一样会被钉在历史的耻辱柱上。

第三,今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物,就是不就是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄,叶乔波就是英雄,没有金牌的标识与光辉,但就是她在关键时候,所表现出来的坚定意识与顽强的毅力,所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神,使她成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中,那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们,面对着外敌的入侵,她们义无反顾地站到了最前列,用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀,她们倒下去了,可就是今天,又有哪个有良知的中国人,不在心里说她们就是我们的民族英雄呢？今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害,此时此刻,几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险…、抗洪抢险,她们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城,她们中又有多少人牺牲了,又有多少人受伤了。但就是我们能因此说她们就不就是英雄了不？更有多少今天长江两岸的灾民们,她们舍小家保大家,为了祖国的利益,她们放弃了赖以世代生存的家园。对待这些无名英雄,我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价她们呢？当然不能。对方同学今天可能会问,您们不以成败论英雄,那么,以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学,在林则徐“苟利国家生死以,其因祸福以趋之”的选择里,在文天祥“而今去别江南路,化作杜鹃啼血归”的精神里,在今天长江前线那数十万jiefangjun泥泞的身上,我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过,面对高尚者

的骨灰,人们情不自禁地洒下热泪,这就就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为,英雄不以成败论！谢谢大家！

正方二辩的陈词解析如下:

正方二辩跟随了本方一辩的步伐,立刻从以下三个层面进行了进攻:

1、在历史上,为什么有许多失败者,我们也称她们就是英雄呢？

2、历史上有好多成功者,我们不说她们就是英雄。

3、价值层面:拿成败这样的标准去衡量英雄人物,会导致功利性。

事实上,这三个进攻方向都还就是很有气势的,不过,可惜的就是因为在概念方面(尤其就是成功失败)方面定义的疏漏给了对手闪转腾挪的空间,这就导致瞧起来气势很足,却难以给对手致命一击,但就是,不可否认的就是,正方论点中最锋利的武器登场:

“在历史上,为什么有许多失败者,我们也称她们就是英雄呢？”(文天祥)

无论就是谁去“以成败论英雄”,都不得不面对“文天祥”的诘问。

四,反方二辩陈词,

反方二辩:谢谢主席,各位好。

首先指出,千百年来,从来没有一个有良心的人,会把岳飞与文天祥说成就是失败者。

对方辩友今天说,怎么样瞧英雄要瞧她的精神,我想请问在座的各位,英雄体现出来的精神难道就是在梦游的过程中无意识的体现出来的不？假如就是英雄,确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质,作为自己人生的信念与目标,那么在人生的道路中,实现了这些目标,则算不算英雄呢？香港人把妈妈叫妈咪,把爸爸叫爹地,对方辩友只把成败换了一种说法,就告诉我们这不就是成败,怎么能反驳我们的观点呢？

对方辩友今天举出例子告诉我们,英雄身上也会遭受失败,我方从不否认,因为英雄不就是超人,但就是,英雄遭受失败,就说明英雄就是失败的不？莲花生于污浊之中,有谁告诉我们莲花就是污浊的呢？

对方辩友甚至还可能举出论点,告诉我们,英雄身上也有失败之处,我方更加赞同,因为英雄不就是完人。就像打磨的再完美的与氏璧上也会存在瑕疵。但就是与氏璧的珍贵,就是因为它完美的品质,还就是因为上面的瑕疵呢?假如因为瑕疵的话,我从地上捡起一块砖头,上面全就是瑕疵,那就是不就是更加价值连城了呢？

今天对方辩友瞧到英雄身上有失败,就告诉我们,英雄不能以失成败来论,觉得自己发现了一条真理。然而当我们都能够认为知道,每一个人成为英雄,都就是因为她的成功之处,这叫英雄自以成败论时,那就是一条伟大的多的真理啊。

环顾四周我们不难发现,每个人不管嘴上承认不承认,其实心中都就是因为一个人的成功之处才把她称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊,都不敢承认这就是以成败来论英雄呢？据我估计,恐怕就是对方辩友要与胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇,说的就是一个弱肉强食的丛林法则,跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语,那么对方辩友的担忧纯属多余,就让我们勇敢地承认,英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气,因为如今就是一个充满成功机遇的时代,就是一个英雄辈出的时代,谢谢大家！

不难瞧出,尽管在概念方面做了充分的准备,但就是反方依然感觉到了“失败的英雄”所带来的强大压力,这让接下来的陈词的郭宇宽有些手忙脚乱:

通篇反方二辩陈词,除去在最后的时刻稍稍撇清了“英雄自以成败论”不就是“成王败寇”之外,剩下的时间不得不用来对“失败英雄”加以解释:

1、“良心说”(取自本方“流芳千古成功论”),不过这样的解释还就是有些单薄的,难道说出事实也就是没良心？这显然有点说不过去。

2、“莲花论”:(这就是取自本方哪里呢？？？)英雄遭受失败,并不意味着英雄就失败了。

这就好比就是说,英雄被人打了一耳光,就是绝不能说明英雄被人打了的,至于什么出淤泥而不染,纯属扯淡。3、“与氏璧论”:(取自本方的“英雄都就是因为她的成功之处而成为英雄的”):英雄都就是因为她的成功之处而成为英雄的,而不就是因为她有失败之处。

这好歹就是靠了点谱,不过,与第二点的“莲花论”中“英雄遭受失败不意味着英雄失败”可形成了自相矛盾。