对环境民事责任无过错责任制度的法理分析_张明新

第29卷第2期2003年4月徐州师范大学学报(哲学社会科学版)

J .of Xuzhou N ormal U ni .(P hilosophy and So cial Sciences Edition )Vol .29,N o .2

Apr .,2003

[收稿日期]2002-11-18[作者简介]张明新(1968—),男,河南原阳人,徐州师范大学法政学院讲师,法学硕士。

①现代世界各国大都把无过错责任原则作为环境民事责任的归责原则,如日本《大气污染控制法》第四章损害赔偿(无过失责任)第二十五条第一款规定:“工厂或企业由于企业活动而排放┅┅造成生命或健康的损害,该工厂或企业应对损害负赔偿责任。”德国和法国民法也有类似规定。《外国环境保护法规选编》,北京:中国社会科学出版社,1979年版,第154页。这一原则在我国立法中特别是环境保护法律法规中也有所体现。如我国《民法通则》第106条第3款规定:“没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。”《民法通则》第124条、《环境保护法》第32条、《水污染防治法》第55条、《海洋环境保护法》第42条、《固体废物污染环境防治法》第71条以及其他环境保护条例、规定、办法等在规定污染损害赔偿责任时,都没有规定环境违法人的主观状况,未将故意或过失作为污染环境损害赔偿责任的构成要件,而只规定了实施了污染环境的行为并造成了他人损害的,则应承担赔偿责任。依学界通说,此种侵权责任是无过错责任。参见张新宝:《中国侵权行为法》(第二版),北京:中国社会科学出版社,1998年版,第536页;王利明、杨立新:《中国侵权行为法》,北京:法律出版社,1998年版,150页。

对环境民事责任无过错责任制度的法理分析

张明新

(徐州师范大学法政学院,江苏徐州　221116)

[关键词]　民法;环境侵权民事责任;无过错责任;过错责任

[摘　要]　现代世界各国包括中国大都把无过错责任原则作为环境侵权民事责任的归责原则。其法理基础在于:日益严重的环境污染给受害人带来了损害并引发一系列严重的社会问题,而许多污染行为却并无过错甚至合法;传统民法过错责任原则难以对环境侵害提供充分、有效的救济,因而要求在环境侵权领域适用无过错责任原则。同时,无过错责任原则的出现和广泛适用作为对过错责任原则的补充和修正,也是和20世纪法律由个人本位发展到个人本位与社会本位并重的过程相一致的。在现代侵权行为法中,无过错责任已成为一项基本归责原则,与过错责任原则一起构成现代侵权行为法的基础。

[中图分类号]　D922.6 [文献标识码]　A [文章编号]　1007-6425(2003)02-0131-06

一、引言:问题的提出

依照我国环境保护法的规定,环境法的法律责任可分为行政责任、民事责任和刑事责任三种形式。其中,环境民事责任是一种常见的、重要的环境法律责任。要承担民事责任,首先要解决的问题是法理上的民事责任归责原则,即民事主体在哪些具体条件下才承担民事责任。

在世界民法立法史上,曾有过多种归责原则或归责制度,如结果责任制度,过错责任制度,无过错责任制度等。其中过错责任制度是自罗马法延续下来,在1804年《法国民法典》中得到典型体现的世界大多数国家民法中适用的一个严格的承担民事责任的归责制度:无过错则无责任。

然而,随着现代科学技术的发达、人类生产社会活动对环境影响的加深和环境侵害的高度技术

化和复杂性,民事过错责任原则的适用受到了挑

战:在许多环境污染侵害事故中,一方面,受害人无辜受害却因无法证明加害方有过错而得不到相应的救济;另一方面,加害人获得巨额利润,造成了侵害后果却无须承担法律责任。这显然是不公

正的,于是无过错责任制度就适时而出现。

①

无过错责任制度是对传统民事责任归责理论的重大发展和突破。它对于现代社会新型侵害行为法律责任承担难题的解决,对传统过错责任制度缺陷的弥补,实在是功不可没。因此,无过错责任制度很快被现代各国法律所采用,成为解决诸如环境污染致害等新型侵权纠纷的基本法律制度之一。然而,无过错责任制度毕竟与成熟的传统民法侵权理论有所抵牾,其得以适用的法理基础是什么?与过错责任的关系如何?特别是我国民法理论和法律制度中采用无过错责任制度时日尚浅,相关的理论还不成熟,国外的学说又不一定完

全符合我国法律实践,因此,从法理上弄清环境侵权民事责任中无过错责任制度适用的基础,对于完善和推进我国的环境民事责任制度与环境法理论研究,都具有重要意义。

二、环境侵害与法学理论的发展

在传统的民事责任中,过错责任原则是自罗马法以来的普遍归责原则。但近代工业革命以来,高度危险的工业和交通运输业迅速发展,无过错责任原则也逐步发展起来。而进入20世纪以后,特别是近几十年来,环境问题日益恶化,已经开始威胁人类的生存和社会的安定,且环境污染和破坏造成的侵害性质与传统侵害行为迥然相异,致使传统法学理论在日趋严重的环境危机面前不得不重作调整,从而促使了法学理论的发展。

与传统的侵害行为相比,环境侵害具有迥然相异的独特性质。陈泉生教授把环境侵害的这种独特性归纳为(一)环境侵害的社会性;(二)环境侵害的价值性;(三)环境侵害的间接性;(四)环境侵害的复杂性;(五)环境侵害的多元参与性和(六)环境侵害的缓慢性等六个方面,[1](P87-90)并作出了较为全面和有说服力的论证。

上述环境侵害行为的六个方面的独特性,都是传统民法侵权行为法理论难以调整的。传统侵权行为是指不法侵犯他人利益并导致他人损害的行为,以过错为归责原则,其目的主要是损害赔偿。但由于现代社会中环境侵权行为具有明显区别于传统侵权行为的独特性,使其过错的认定即使不是不可能的也是极为困难的。而现代社会中环境侵害的严重后果且愈演愈烈,又要求必须有一套与之相适应的法学理论和法律规范对之进行调整,因此,传统民法理论面对现代社会的环境侵害不得不做出更新与发展,以对付日趋严重的环境侵害。特别是在民事责任领域,随着现代新型侵权行为如环境侵权行为的出现与加剧,以及传统过错责任制度理论的局限性日益明显,一系列新的法律理论被发展出来,以应对解决新问题的需要。

(一)环侵害与法律责任理论的发展。民事主体的地位平等性是民法理论的基石,但随着科学技术和工商业的发达,企业在规模上大型化甚至巨型化,在工艺技术上高科技化,因而危险性大大增加,并造成许多事故,致使现代社会权益侵害现象的重心,已由传统的个人之间的主观侵害,转移到危险活动之损害事实。而且在环境侵权案件中,加害方多为国家许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商企业或企业集团,而受害人则多为抵抗力弱的农民、渔民、市民。因此环境侵权的主体往往具有不平等性,使得近代民法中的法律责任理论因无法提供有效的救济而基础动摇。在此情况下,司法自治、过错责任等原则不得不作出调整,环境侵权的无过错责任、社会责任等理论纷纷登场。

(二)环境侵权与民事责任构成理论的发展。按照民事责任构成的一般原理,只有违法行为才能产生损害赔偿的民事责任。就是说,行为必须具有违法性才能成为认定民事责任的构成要件,不具有违法性的行为肯定不负民事赔偿责任。但是环境侵权行为却可能在并不违法甚至合法的情况下仍然造成损害。按照”有损害必有救济、有救济才有权利”的法律原则,“忍受限度论”、“利益衡量论”等环境侵权民事责任理论被提出,即使是合法的环境侵权行为也必须承担责任。[2](P171-172)

(三)环境侵权与民事责任因果关系理论的发展。传统的民法理论认为,行为人承担赔偿责任的一个必要条件是,损害事实与加害行为之间要存在必然的因果关系。而在环境侵权行为中,这种理论有着明显的不足,主要表现在:第一,损害环境的污染行为往往不是即时完成的,要判断损害事实是否由某侵权行为造成的,通常比较困难;第二,污染物进入环境以后,可能与损害后果发生之间在时间上间隔较长,使因果关系表现得十分隐蔽和不紧密;第三,由于环境污染危害的潜伏期较长,所以一旦产生损害,又往往因历时久远、时过境迁、证据灭失,使因果关系的证明更为困难;第四,要证明环境侵权与损害事实之间的因果关系,还必须具备相关的专门科学技术知识和仪器设备,而目前这些条件显然并不完全具备。因此,如果完全按照传统的民事责任因果关系理论,就会使受害人得不到有效的救济,也使环境侵权行为不能得到及时制止。在这样的背景下,一些国家发展出了“优势证据说”、“事实推定说”、“疫学因果说”、“间接反证说”等新的民事责任因果关系理论。[2](P172)

至此,环境侵权民事责任的无过错责任原则呼之欲出。

三、无过错责任的涵义

及其适用的法理基础

无过错责任在国外多称为无过失责任,在国

132

内则称为无过错责任。事实上我国的无过错责任与国外的无过失责任并不尽相同,但在国内,一般是在同一个意义上使用无失责任和无过错责任概念。[3](P280)本文对这两个概念不加区分,在同一个意义上使用。其基本涵义是:在对他人造成损害的民事不法行为中,不论行为人有无过失,均应对已造成的损害承担民事赔偿责任。即无过错责任是不以行为人的过错(故意或过失)为责任要件而依法律的特别规定承担的责任。在环境民事法律责任中,无过错责任主要适用于环境污染侵害行为的责任认定,有学者指出,环境法律责任中的无过错责任是指“一切污染危害环境的单位或个人,只要自己的污染危害环境行为给他人造成财产或人身损害,即使自己主观上没有故意或过失,也要对其所造成的损害承担赔偿责任。”[4](P165)我们认为该提法比较明确地界定了环境侵害民事法律责任无过错责任的含义。

环境侵权民事责任中无过错责任原则是在工业化大生产造成了日益严重的环境污染和传统民法过错责任的归责原则无法给予环境侵权这一新类型的侵害充分救济的情况下产生的,其在环境侵权领域中得以广泛适用的基础在于:

(一)无过错责任原则适用的社会基础

日益严重的环境污染带来一系列严重的社会问题,而许多污染环境的行为并无过错甚至完全合法。这是无过错责任原则适用的社会基础。

环境作为影响人类生存和发展的各种天然和人工改造的自然因素的总体,与人类活动始终相伴。只是在人类文明早期和资本主义工业革命之前,限于人们对自然的认识水平和技术水平低下,环境资源被认为任何人都可以任意使用的自由财产。反映在传统民法理论中,便认为环境是无主物,属于人力所不能控制和支配的物,不能成为所有权的客体。按照传统的民法理论,无主物实行先占原则,先占者可以无偿利用,因此向空间排放污染物就是合法的。所以,近代以前的民法理论一直不存在环境侵害的民事责任问题,更遑论无过错责任原则了。

但近代工业化大生产出现以后,人类对环境的影响大大加强,情形发生了根本性变化。至20世纪60年代,“环境危机”甚至直接威胁到人类生存、制约经济发展和影响社会稳定。人类逐渐认识到大多数自然资源是有限的,环境承受污染的程度和自净能力是有限的,生态系统的负载能力也是有限的。环境问题不仅是一个工程技术问题,还是一个社会政治问题。在这些认识的基础上,人们提出了量度自然资源环境效能的价值的办法,即自然资源环境效能的价值等于恢复这种效能所须花费的财力,这就为环境损害民事责任的确定提供了理论基础。[3](P260-261)

同时,由于受科学技术水平的限制,在人类经济活动中伴生的环境污染问题还无法彻底解决,因此法律不得不允许一定范围和限度的环境污染,在法律规定的范围和限度内的污染环境行为就是合法的污染行为。而这些合法的污染行为却可能造成危害。即在合法污染行为中,行为人没有违法行为,也很可能无故意或过失,但仍然造成了损害。这时,行为人要不要对损害结果负责?为什么要负责?根据一般社会公平正义原则和”有损害即应有救济”的法理,显然要求行为人对损害负责;可是根据传统民法理论之过错责任原则,责任基于过错而生,无过错则无责任;为什么无过错的、合法的污染环境行为却仍要对损害结果负责呢?此一疑问若不解决,环境侵权中无过错责任原则就无法真正得以确立。

已如前述,环境侵权作为现代民法侵权行为中的特殊侵权行为,具有与一般民事侵权行为明显不同的特殊性。这就一方面要求传统民法理论特别是侵权行为法理论做出调整和新的发展;另一方面在侵权责任的构成要件上,与一般侵权责任相比,其归责原则也严格得多,大多数现代国家民法侵权行为法都对环境侵害民事责任实行“无过失(错)责任原则”①,其原因在于:

首先,任何人(组织和个人)的行为都不得损害他人的合法权益,凡损害他人合法权益的行为,除法律规定可以不承担责任者外,造成损害本身就意味着违法。法律没有规定不违反现行环境保护法规的污染行为造成损害不承担责任(只规定了违反的应当承担赔偿责任),因此,它不具有阻却违法性。

其次,法律允许在规定范围或限度内的污染

133

①如在英美法系国家,自20世纪70年代以来,严格责任原则在环境法领域得到广泛应用且成文法化;大陆法系各国在近年来更是通过法典和判例将无过失责任作为环境侵害民事责任的归责原则。参见王曦:《美国环境法概论》,武汉:武汉大学出版社,1991年版, 132-133页;陈泉生:《环境法原理》,北京:法律出版社,1997年版,217-222页;汪劲:《环境法律的理念与价值追求-环境立法目的论》,北京:法律出版社,2000年版,106-112页。

环境行为,是适应当时的科学技术水平,为促进社会经济的发展所不得不为的,但是法律绝不允许损害他人的合法权益。污染环境行为的合法性,以不致损害他人的合法权益为必要前提。

再次,法律规定的各种防治污染的规则、标准受特定时期对特定污染的认识水平和技术水平所限,如果某项法律允许的污染环境行为造成了污染损害,只是说明该项法律所规定的排污标准已不能适应现实的需要,应该基于新的认识水平和技术标准加以修改,而不能据以认定这种污染环境的行为不具有社会危害性。最后,如果排污者对其合法排污造成的损害不承担责任,结果将是受害者自己负担损失。这种结果显然与追求公平正义的法律相悖离,因为排污者的行为虽然合法,但毕竟实施了积极的主动的行为,如果对此所造成的损害可以不承担责任,反而让没有实施任何行为、多数情况下无可避让、完全属于”祸从天降”的受害者负担损失,显然是不公平的。而且,排污行为大多与排污者的生产行为或谋利行为相联系,即排污的过程同时也是取得经济利益的过程,此时对其损害不予赔偿,反倒让没有取得任何利益的纯粹受损者负担损失,也显然是不公平的。[3](P266-267)

因此,现代世界各国大都采用“无过错责任原则”作为环境侵权责任的归责原则。我国环境保护法第41条规定“造成环境污染危害的,有责任排除危害,并对直接受到损害的单位和个人赔偿损失”,而没有区分该污染行为是合法还是违法,没有规定污染合法可以对损害结果免责,就意味着我国环境侵害中合法排污造成的损害也要承担赔偿责任。这也是与大多数现代国家相一致的。

(二)无过错责任原则适用的法学理论基础

传统民法过错责任原则难以对环境侵害提供充分、有效的救济,要求在环境侵权领域适用无过错责任原则。这是无过错责任原则适用的法学理论基础。

近代传统民法中过错责任原则(fault liabili-ty)的基本含义是:过错是加害人承担民事责任的基础;如果加害人在主观上无过错,当然不承担民事责任;如果加害人在主观上有过错则可能承担民事责任。[5](P50)过错责任原则与近代个人主义本位的法律原理相配合和适应,在19世纪及此前的自由竞争资本主义时期,对于鼓励竞争,活跃经济活动、消除封建法中的责任株连,起到了巨大作用,具有相当的合理性和进步性。加之当时侵权损害基本为加害人过错所致,无过错的侵权行为尚不多见,而且行为人有过错时,要证明这种过错也比较容易,因此,传统民法侵权行为采取过错责任,无过错责任只作为例外的个别规定,并无损于平等保护一切人这一法律基本功能的实现,相反,还可以促进个人积极参与社会活动,发挥个人能力和有利于积累创造社会财富和福利。

但随着社会化大生产的发展和新的科学技术的广泛运用,也产生了过去所预想不到的新的诸如环境污染损害等类型的事故和损害。这些新型的侵权致害行为与传统侵权行为截然不同,使传统的过错责任归责原则无能为力。如仍采取以往的过错责任原则,就会产生置受害者得不到充分救济状态于不顾的后果,直接威胁社会安全与稳定,法律也会因失去其正义性而得不到信任,引起法治秩序的破坏和社会动荡。因此,人们提出了种种新的法律理论,试图弥补过错责任原则的不足,无过错责任原则就是在这一过程中产生的。

无过错责任在环境损害诉讼中适用的最早的案例是1919年日本大阪碱业株式社会排放二氧化硫危害案。[3](P278)本案经大阪地方裁判所经过反复审理,于1919年12月27日做出判决:既然造成了损害,不论能否防范,也不论加害人是否有主观上的过失,加害人均应对受害人的损失给予赔偿。日本当代民法学家石本雅男教授以此案为基础,通过对本案及其他类似案例的分析,详细讨论了无过错责任在环境侵权领域的法学理论基础和适用过程,进而提出,在环境污染侵害(公害)等加害者无过失的场合,采用无过失责任原则归责;或者修正变更民法上的“过失”的概念,并在“危险责任论”的基础上提出了新的过失概念,以在结果上使加害者受害者双方的利益能够平等地得到保护。[6](P225)

综(一)(二)所述可以看出,由过错责任原则到无过错责任原则,是与民法理论从个人本位发展到社会本位的历史过程相契合的。在社会本位的法治条件下,要求个人行使权利必须符合社会利益,必须保证不损害他人利益。这种保证不致损害他人利益的义务是社会本位法治下无须法律明文规定的附随义务。原因刘土国先生所说:“现代化大生产条件下,企业的生产存在的危险因素难以完全由企业消除,法律为促进社会进步,虽不能要求企业承担绝对消除危险的义务以束缚生产;但不能不要求企业对违反保证他人不致损害的义务所致他人损失负赔偿的责任。对于非企业

134

责任,法律向来都规定处于支配者地位的人应承担的保证被支配的人或物不致他人以损害的义

务。”[7](P47-48)

这些现象在现代社会汇同企业责

任形成了一种普遍的社会现象而不再是现代社会以前的个别现象,无过错责任原则也就获得了存在并广泛应用的深厚的社会和法理基础。另外,从侵权行为法律制度的性质和宗旨来看,侵权行为法是关于为谋求对受害者的救济,使赔偿责任公平地归属和分配的制度。在现代社会科技日益复杂、社会关系日益深化背景下,侵权行为的责任归属标准并不一定只是根据人的行为(故意、过失)进行追究(也不一定应该和可能在任何情况下都把行为的主观故意或过失作为责任归属标准),而是在广泛的社会关系上对该损害的发生具有何种权利义务关系进行考察,当被一般社会理性和法律原理认为负担该损害赔偿责任是最为公平之时,即使对于没有参与损害发生或虽参与但无过失的人也可以认定其侵权行为责任。即在现代侵权行为法律制度中,无过错责任制度应和过错责任制度一起,构成侵权行为法律制度的基础性原则。这也是目前我国民法学界许多学者的看

法。

①四、无过错责任与过错责任原则的关系

现代民法的基本原则和制度是在传统民法基本原则和制度基础上改造建立的。它并不否定传统民法原则,只是对之作了适当的调整---从原来的偏重个人利益转向既重视个人利益,又重视社会公共利益,以适应现代社会的市场经济条件。这些新原则和制度(所有权相对、契约相对自由和无过错责任原则)作为传统民法基本原则和制度的补充、修正和发展,与原有的原则一起构成现代民法基本原则的整体。这种变化的实质在于

对社会公共利益的重视,但并不是对个人利益的

贬弃。因为现代市场经济与近代传统市场经济在本质上并无二致,市场经济的本性决定了它对个人权利、自由和平等的要求。作为商品交换关系总和的”市场”对法律的最初始、最本能、最基本的要求就是其对权利、自由和平等的保障。市场机制这只”看不见的手”所具有的全部自发性和有效性都依赖于(财产)权利、自由和平等,一旦有来自非平等关系的干预,它就会有极敏感的反应。因此,翻开所有民法学教科书和民法学著作包括民法典,在谈到民法的调整对象时,都无一例外地认定民法的调整对象是平等主体之间的财产人身关系。也因为如此,完全纯粹意义上的社会本位或强调社会公共利益,是市场经济本身所无法接受的,也是违背市场经济规律的。若强行作此规定,则会扼杀市场经济本身。所以,现代民法与传统民法在尊重权利、自由和平等的本质上并无改变,这也是法律应该也必须尊重客观规律的一种必然

要求。②与传统民法其他两大基本原则的改变一样,作为对传统民法过错责任原则的补充修正而

出现的无过错责任原则并不能取代过错责任原则在民法中的地位,它只是对过错责任原则的修正,而不是背弃。“过错责任”发展到无过错责任,是使私法更能适应现代社会复杂的交往性和高科技性,也更有利于对所有个人利益和社会公共利益的保护。并且无过错责任只限于在特殊侵权领域适用,可见过错责任原则中体现的权利、平等诸精神仍然没有动摇。正如有论者指出:“如果说过错责任原则是从对个人主观方面有所要求来体现民法的公平原则,它符合传统的自然法学的公平正义标准的话,那么,无过错责任原则是从整个社会利益之均衡,不同社会群体力量之强弱对比,以及寻求补偿以息事宁人的角度来体现民法的公平原

135

①②新中国成立后至20世纪80年代以前,中国法学界主流意见长期认为法是意志,尤其是统治阶级意志的体现,这实际上是片面、机械理解马克思主义经典作家有关法的本质观点的结果。80年代以后,有关法与意志,法与规律的讨论曾几度成为理论热点,近年来,多数学者认为法律不仅要反映意志,还要甚至更要尊重规律。有关讨论论文请参阅于浩成、崔敏主编:《关于法的阶级性和社会性问题讨论集》,群众出版社,1987年版;概括性介绍文章请参阅郭道晖、李步云、郝铁川主编:《中国当代法学争鸣实录》中的《法的阶级性与社会性的论争》、《法理学界的“庐山会议”》、《对维辛斯基法理体系的挑战》等文。湖南人民出版社,1998年版。有关论点请参阅王勇飞、张贵成主编:《中国法理学研究综述与评价》第四章,北京:中国政法大学出版社,1992年版。

如中国社会科学院法学所张新宝先生在其代表作《中国侵权行为法》一书中指出:无过错责任原则与过错责任原则共同构成我国侵权行为法的归责原则体系。即使一些目前法律规定仍适用过错责任原则的侵权行为案件中,随着社会经济的发展和适应国际经济交往的需要,也可能在不久的将来改为适用无过错责任原则;山东大学刘士国先生认为,在民法学界关于无过错责任原则的法律地位的种种观点中,以“认为无过错责任与过错责任均为重要的归责原则”为当。参见张新宝:《中国侵权行为法》(第二版),中国社会科学出版社,北京,1998年版,53页;刘士国:《现代侵权损害赔偿研究》,北京:法律出版社,1998年版,53页。当然,也有一些学者“不赞成把无过失责任作为一项归责原则对待”(王利明先生),甚至断然否定无过失责任原则的存在(张佩霖先生)。相关观点及论证请参阅:王利明:《侵权行为法归责原则研究》,北京:中国政法大学出版社,1992年第4次印刷本,139页,146页,159页,162页;张佩霖:《也论侵权损害的归责原则》,载《政法论坛》,1990年第二期。在此,笔者赞同前一种观点,理由如本文正文中所述。

则的,它反映了高度现代化社会化大生产条件下

的公平正义观,也带有社会法学的某种痕迹。

①无过错责任原则在我国现今的侵权行为法领域已被广泛应用,《民法通则》及特别法规定的特

殊侵权领域,基本上都适用无过错责任原则。可以说,在今天的侵权行为法中,无过错责任原则已不再处于过错责任原则的补充地位,而是与过错责任并列的一项重要原则。但从另一方面看,过错责任无论过去、现在还是将来,都是侵权责任的

基本形态。从发展趋势上看,无过错责任适用范

围可能会扩大,但过错责任范围却并不会缩小,更谈不上消失,无过错责任不管如何发展,都不可能占居主导地位,只能与过错责任并驾齐驱,这也是由社会本位法无论如何重要都是建立在个人本位法基础之上决定的。正因如此,世界各国法律对无过错责任的适用都作了限制性规定,其适用必须严格按照法律规定。

[参　考　文　献]

[1]陈泉生.环境法原理[M ].北京:法律出版社,1997.

[2]汪劲,田秦等.绿色正义———环境的法律保护[M ].广州:广州

出版社,2000.

[3]乔世明.环境损害与法律责任[M ].北京:中国经济出版社,

1999.

[4]张梓太.环境法论[M ].北京:学苑出版社,1999.

[5]张新宝.中国侵权行为法(第二版)[M ].北京:中国社会科学出

版社,1998.

[6][日]石本雅男.民事责任的基础理论[M ].东京:有斐阁,1979.[7]刘士国.现代侵权损害赔偿研究[M ].北京:法律出版社,1998.

Legal Analysis of Liability Without Fault to be Applied

for Civil Liability for Environmental Tort

ZHANG Ming -xin

(Law &Politics Ins titute ,X uz hou Norma l University ,X uz hou 221116,C h ina )

Key Words :Civil law ;civil liability for environmental tort ;liability without fault ;fault liability

A bstract :M ost states now in the wo rld including China reg ard the principle of liability without fault as the doctrine of liability fixation fo r civil liability for environmental tort .T he legal philosophical basis lies in :T he ev er deteriorating environmental pollu -tio n bring s harm to the victims and results in a series of serious social problems .But many acts of enviro nmental pollution are w ithout fault o r even legal ,so it is hard for the principle of fault liability in conv entional civil law to provide sufficient and effi -cient remedy .T herefore ,principle of liability without fault is required in the field of enviro nmental tort .M ean while ,as a sup -plement and amendment to the principle of fault liability ,the appearance and applicatio n of the principle of liability without fault is in accordance with the process and the development of law in the 20th century ,w hich fo rm personal standard to the balance of personal and social standard .In modern law o f tort ,the principle of liability w ithout fault has already become a basic doctrine of liability fixa tio n ,to gether with principle of fault liability ,it has constituted the base of modern law of tort .

[责任编辑:倪荣国]

136

①张新宝:《中国侵权行为法》(第二版),北京:中国社会科学出版社,1998年版,58页。但依笔者看来,说无过错责任原则带有社会连带主义法学色彩可能更精确,以法国宪法学家莱昂·狄骥为代表的社会连带主义法学与以美国法理学家罗斯科·庞德为代表的社会法学的基本观点并不完全一致。一般认为,狄骥代表的社会连带主义法学体现了法律的个人本位观向社会本位观的转变。