慎独

关于“慎独”的训释

梁涛

笔者曾撰《郭店竹简与“君子慎独”》一文，提出慎独的原意应该是指内心的专注、专一，指诚其意，郑玄、朱熹以来的理解可能存在不准确的地方。文章发表后，引起较大反响，很多学者表示赞同笔者的看法。但对于慎独二字如何训释，特别是“独”字作何解？却感到一直是没有很好解决的问题。最近偶读马王堆帛书《五行·说》，发现它对独有明确解说：“独也者，舍体也。”以前对于“舍体”没有很好理解，这次阅读却豁然有悟，于是草成小文，供大家指正。

如果不是70年代马王堆帛书和90年代郭店竹简的发现，慎独的原意可能还会有很长一段时间不被我们所知。分别在这两次发现出土的《五行》篇中，都提到一种慎独，帮助我们理解了慎

独的本来含义。其文云：

“鸤鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮。”能为一，然后能为君子，慎其独也。

（第8章）

对于这个慎独，传文的解释是：“能为一者，言能以多为一；以多为一也者，言能以夫五为一也。”“慎其独也者，言舍夫五而慎其心之谓也。独然后一，一也者，夫五为□（疑当补为“一”）心也，然后得之。”这里所说的“五”，是指“仁义礼智圣”，按照《五行》的规定，它乃是五种“形于内”的“德之行”。不过在《五行》看来，仁义礼智圣虽然是“形于内”，形成于内心的，但它还有“多”的嫌疑，还没有真正统一于心，故需要舍弃仁义礼智圣形式上的外在差别，将其

“德之行五和，谓之德。”（第2章）认为仁义礼智圣和谐相处，成为一个有机整体，才能得之于心，才能称为是“德”，说的也是这个意思。实际上，传文的作者也即是根据《五行》的这一思想来对“能为一”的“一”进行解释的。因此，这里的慎独实际是指内心的专注、专一，具体讲，是指仁义礼智圣五种“德之行”专注、统一于内心的状态。《五行》又说：

“燕燕于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。”能差池其羽，然后

能至哀。君子慎其独也。（同上）

传文的解释是：“差池者，言不在衰绖。不在衰绖也，然后能至哀。夫丧，正绖修领而哀杀矣，言至内者之不在外也。是之谓独。独也者，舍体也。”世间的事情往往是这样，当人们过分关注外在的形式时，内心的真情反而无法自然流露，所以真正懂得丧礼的人能够超越丧服（衰绖）的外在形式，而关注内心的真情，“言至内者之不在外也。”在传文作者看来，这即是“独”：“独也者，舍体也。”所谓“舍体”，即舍弃身体感官对外物的知觉、感受，回到内在的意志、意念。所以慎独的“独”并非空间上的独居、独处，而是心理上的“未发”或未与外物接触，指内在的意志、意念。“独”的这种含义也见于先秦其他典籍之中，如《庄子·大宗师》云：

参日而后能外天下；已外天下矣，吾又守之，七日而后能外物；已外物矣，吾又守之，九日而后能外生；已外生矣，而后能朝彻；朝彻而后能见独；见独而后能无古今；无古今

而后能入于不死不生。

庄子所描绘的“见独”颇类似于现象学中的先验还原，即舍弃对外物的自然主义认识态度，而回到纯粹的先验意识，见独即发现内在、先验的意志、意念。这里的“独”与《五行》一样，都是在“舍体”的意义上使用的。所以庄子的“见独”与儒家的慎独在内容上虽然有所不同，但就二者是指内心的精神状态而言，则是一致的，这种一致性显然是建立在他们对“独”的共同理解之上。独也可以做动词，作“内”讲。《五行》传文解释“君子之为德也，有与始，无与终”（第9章）一句时说：“有与始者，言与其体始；无与终者，言舍其体而独其心也。”这里的独即作“内”讲，“独其心”即内其心。“内心”的说法也见于先秦典籍，并与慎独联系在一起，如《礼

记·礼器》云：

礼之以少为贵者，以其内心者也。德产之致也精微。观天下之物无可以称其德者，如

此，则得不以少为贵乎?是故君子慎其独也。

对于“内心”，郑玄的注释是“用心于内，尚其德在内”。《礼器》以“内心”来理解慎独，与《五行》显然是一致的，这应该即是慎独的本来含义。《尔雅》云：“慎，诚也。”而“独”据《五行》传文，是指“舍体”，也即内在的意志、意念，故慎独即是诚其意。只不过慎独在当时已成为一个专用名词，其内涵已广为人知，所以人们往往又从不同角度对其进行解释和说明，如《五行》的“能为一”、《礼器》的“内心”等等；但不论是“能为一”还是“内心”，其实都是指诚其意，只是表述上有所不同而已。这样通过《五行》篇，我们便发现了“独”的一个重要含义，对慎独作出了较为合理的解释，了结了学术史上一桩久而未决的疑案。至于将慎独释为诚其意，是《五行》等篇的特殊理解，还是当时人们的普遍理解？笔者认为是当时人们的普遍理解，先秦典籍中的慎独都是作诚其意讲，这一点在上引拙文中已有论述，故这里不再赘述。