刑法谦抑性

合集下载

论刑法谦抑性的实现途径——以“郝欣等案”为例

论刑法谦抑性的实现途径——以“郝欣等案”为例

论刑法谦抑性的实现途径——以“郝欣等案”为例论刑法谦抑性的实现途径——以“郝欣等案”为例刑法是国家维护社会正义、保障公民安全的重要手段。

在执行刑法时,如何体现谦抑性逐渐成为关注的热点问题。

本文将以近年来引起社会广泛关注的“郝欣等案”为例,探讨刑法谦抑性的实现途径。

“郝欣等案”是指2021年2月上海一起网上敲诈勒索案件。

案件中,犯罪嫌疑人郝欣等人以发布虚假信息、盗取他人个人信息等方式,威胁受害人转账赎回,涉案金额高达1.8亿人民币。

法院在审理此案时,通过下述三种实践途径体现了刑法谦抑性:一、坚持公正司法,保障被告人的诉讼权利在本案中,法院认真听取了被告人的陈述和辩护意见,充分尊重和保障了其诉讼权利。

法院依法对被告人进行了量刑,并对差异化量刑进行了探索。

对主要犯罪嫌疑人郝欣判处有期徒刑十二年,对其他犯罪嫌疑人均判处有期徒刑七年,并处相应罚金。

这样的判决既能够维护社会公正,又能够适度体现刑法谦抑性。

二、突出矫治教育,关注罪犯的人性尊严为体现刑法谦抑性,法院将矫治教育贯穿于整个执行过程中。

针对这些犯罪嫌疑人,法院开展了心理矫治工作,帮助他们认识到自身的错误和责任,从而改善被告人的心理状态,促使其在刑罚执行过程中的尊严得到维护。

三、注重法律的人道主义精神,保证执行合法与人性化的统一在执行判决时,法院注重遵循法律的人道主义原则,保障被告人合法权益的同时,也把人性化作为执行的要求。

针对被告人特殊情况,法院可以采取相应的特别措施。

例如,在郝欣等人被拘留期间,法院为其提供适当的心理疏导和医疗救助。

总之,在执行刑法时,谦抑性是司法过程中应当考虑的重要因素,体现刑法谦抑性需要在公正司法、矫治教育、人道主义等方面不断探索,以突出法律的人性化、合法化特点。

这样,才能更好地保障人权权益,并逐步实现刑法谦抑性的最终目标。

除了“郝欣等案”外,国内外还有很多经典案例也体现了刑法谦抑性。

例如:1、日本著名法律事务所“雪松”的教导书尽忠书禁书案2、美国境内反恐战争期间关塔那摩监狱中的审判义务案3、新加坡向自由派人士胡者彬发出强硬指责并搜查公寓之案等等。

刑法的谦抑性

刑法的谦抑性

论刑法的谦抑性摘要:刑法的谦抑性是近现代刑法的重要品格,也是世界刑法发展的新趋势。

中国刑法谦抑性的表现,主要有三,减少死刑罪名;完善对老年人和未成年人犯罪从宽处理的规定;规定对管制、缓刑和假释的罪犯“依法实行社区矫正”。

关键词:刑法谦抑性;《刑法修正案(八)》;新规定中图分类号:d924 文献标志码:a 文章编号:1002-2589(2013)23-0130-02一、刑法谦抑性概说刑法的谦抑性是近现代刑法的重要品格。

谦抑性这一术语从20世纪末由日本刑法学界提出并逐步导入中国刑法学者视野,并伴随着中国社会的逐步转型而受到理论界和实务界的重视。

刑法谦抑性是指立法者应当力求以最小的支出,少用甚至不用刑,以获取最大的社会效益有效地预防和抗制犯罪[1]。

刑法的谦抑性包括三点,分别为刑法的紧缩性、刑法的补充性以及刑法的经济性。

紧缩性,是指纵观整个人类法制史,越向前追溯,刑法的规定就越具体,同时刑法在整个国家立法中所占据的比例也越大。

因此在整个文明史中,刑法的发展是紧缩的,是步步收紧的。

回顾我国古代法的源头,简直是法与刑合一的,并且充满了残酷的肉体刑罚,随着社会的发展,残暴的不均衡的刑罚越来越少,其他法律逐步健全,这正是世界刑法发展的一个缩影。

补充性是指行为只有在采取其他社会控制手段不充分而有代之以刑罚的必要时,才可以动用刑法[1]。

法律是国家秩序稳定的保障,而刑法只能是最后一层保障,是其他处罚手段不能够达到保护效果时不得已才可以实施的最后的手段,原因就在于刑法的处罚方式对于社会个人来说影响都太大了。

因此刑法是其他处罚方式的补充。

此外,刑法的谦抑性必然要求刑法节俭,即经济。

刑法经济性是指以最少的刑法资源侵入,获取最大的刑法效益。

该原理由著名刑法学家贝卡利亚在《论犯罪和刑罚》一书中提出,在本书中,他提到了“刑罚与犯罪的均衡性”。

现代刑法中的谦抑性表现在立法、司法、执法的方方面面。

主要表现主要有以下几点:一是刑事立法上的非犯罪化。

谦抑性原则是什么

谦抑性原则是什么

谦抑性原则是什么我国检察机关为了维护公共利益可以提起检察公益诉讼,但是由于检察权具有谦抑性的特点,因此检察机关在提起公益诉讼时处于后顺位。

那么谦抑性原则是什么呢?接下来就跟店铺⼩编⼀起来看看相关内容吧,希望对您有所帮助。

谦抑性原则是什么谦抑性原则,⼜称必要性原则。

指⽴法机关只有在该规范确属必不可少,在没有可以代替刑罚的其他适当⽅法存在的条件下,才能将某种违反法秩序的⾏为设定成犯罪⾏为。

⼀般⽽⾔,下列情况没有设置刑事⽴法的必要:第⼀,刑罚⽆效果。

就是说,假如某种⾏为设定为犯罪⾏为后,仍然不能达到预防与控制该项犯罪⾏为的效果,则该项⽴法⽆可⾏性。

其⼆,可以他法替代。

如果某项刑法规范的禁⽌性内容,可以⽤民事、商事、经济或其他⾏政处分⼿段来有效控制和防范,则该项刑事⽴法可谓⽆必要性。

英国哲学家边沁有⼀句名⾔,称“温和的法律能使⼀个民族的⽣活⽅式具有⼈性;政府的精神会在公民中间得到尊重”。

这句话可谓刑法所以要奉⾏“谦抑性”原则的法哲学基本理论。

刑法的谦抑性,主要发⽣在⽴法环节。

对犯罪⾏为只作⾏政处理的司法、执法法,实属有职不守的渎职⾏为。

就此思路分析上述案件,显然,设若某⼀到达刑事责任年龄、具有刑事责任能⼒的⾏为⼈滥砍电缆的⾏为已经达到“危害公共安全”的程度,根据现⾏《刑法》第124条的规定,则当定性为破坏公⽤电信设施罪;⾄于因为被滥砍⽽遭受民事损害的电信运营商是否提起民事索赔诉讼,那是另⼀码事;同理,假若滥砍电缆者本是电信职⼯,电信⾏政管理部门是否另⾏予以有关⾏政处理,那也是另⼀码事,它们都不能阻却检察机关就诸如此类案件提起刑事公诉的职责与权⼒。

当然,假如其滥砍电缆的⾏为没有达致“危害公共安全”的程度,但影响到电信运营的正常进⾏,则当根据《刑法》第276条定性为破坏⽣产经营罪;假如其既未危及公共安全、⼜未影响⽣产经营,但其被破坏的电缆价值“数额较⼤或者有其他严重情节”者,宜根据《刑法》第275条的规定,按故意毁坏公私财物罪处理。

立法扩张与司法限缩:刑法谦抑性的展开

立法扩张与司法限缩:刑法谦抑性的展开

立法扩张与司法限缩:刑法谦抑性的展开一、本文概述本文旨在深入探讨立法扩张与司法限缩在刑法领域中的互动关系,以及刑法谦抑性原则在实践中的具体展开。

我们将首先概述立法扩张和司法限缩的概念及其背景,随后分析刑法谦抑性的内涵及其在法律体系中的重要地位。

在此基础上,本文将详细探讨立法扩张与司法限缩如何影响刑法谦抑性的实现,并通过具体案例分析,揭示二者在刑法适用过程中的张力与平衡。

我们将提出完善立法与司法实践的建议,以期在保障人权与维护社会秩序之间找到更加和谐的平衡点。

通过本文的研究,我们希望能够为刑法理论的发展和实践的改进提供有益的思考和启示。

二、立法扩张与司法限缩的成因及其影响立法扩张与司法限缩作为法律实践中的两种重要现象,其成因和影响深远而复杂。

本文旨在深入剖析这两种现象的成因,并探讨它们对刑法谦抑性原则的具体展开所带来的影响。

立法扩张的成因主要包括社会变革的推动、法律漏洞的填补以及公众安全需求的提升。

随着社会经济的快速发展,新型犯罪形式层出不穷,立法者需要不断适应新的社会环境,通过立法扩张来应对这些挑战。

同时,法律的滞后性使得一些新兴领域存在法律空白,立法扩张有助于填补这些漏洞,维护法律的完整性和公正性。

公众对安全的需求也是立法扩张的重要动力,政府通过加强立法来回应公众对于更加严密的社会治安的期待。

然而,立法扩张也带来了一系列影响。

一方面,过多的立法可能导致法律的繁琐和冗余,增加司法实践的难度和成本。

另一方面,立法扩张也可能侵犯个人的自由权利,限制社会的创新和发展。

因此,在立法扩张的过程中,必须充分考虑法律的谦抑性原则,平衡各方利益,确保法律的公正和合理。

司法限缩的成因则主要包括法律解释的严格性、司法资源的有限性以及司法独立的要求。

在法律解释方面,司法者需要遵循法律的文本和精神,对法律条款进行严格的解释和适用,这在一定程度上限制了司法的自由裁量权。

同时,司法资源的有限性使得司法机构在处理案件时需要优先考虑效率和公正,这可能导致一些复杂或争议较大的案件无法得到充分的审理和裁决。

刑法谦抑性的系统论考察

刑法谦抑性的系统论考察

2024年第3期•专论刑法谦抑性的系统论考察*刘 涛(南京师范大学法学院,江苏南京210023)摘 要:刑法谦抑原则建立在法律对政治权力的有效抑制的理论基础以及刑法系统功能分出的社会基础上。

刑法谦抑成为刑法系统自我指涉与外部指涉的沟通语义结构,为国家暴力的正当化使用提供必要条件。

刑法谦抑的“话语—制度”构建,推动了政治系统与刑法系统结构上的耦合机制。

暴力适用的合法化(政治权力运作)与个体权利保护(刑法规范运作)并不矛盾,权利与权力具有共生特点。

面对当代社会中系统与系统性危害的不断涌现,刑法的适用范围有所扩张,且这种扩张具有正当性。

不能将刑法谦抑原则仅仅限定为刑法系统对政治权力决策的外部指涉。

借助社会沟通的无主体属性,将刑法谦抑理论视为识别社会诸领域危害的语义结构,这与传统行为主义刑法观下的规范理论具有显著区别。

这种路径并不意味着放弃行为概念,而是用功能主义去改造刑法谦抑原则的实质内涵,推动个体权利体系的更新,创造系统沟通连接新的可能性。

关键词:刑法谦抑;社会系统论;沟通连接;沟通媒介;刑法功能主义中图分类号:DF611 文献标识码:A 文章编号:1005-9512(2024)03-0103-13一、沟通可连接性:探讨刑法谦抑的一种思路从卢曼社会系统论的观点来看,具备可连接性(connectivity)是所有社会系统沟通得以延续的条件。

社会系统不是由静态的元素,而是由动态的沟通组成。

系统必须沟通,沟通,再沟通,否则它们便不存在。

假使系统并不具备沟通上的连接能力,且无法再产出那些组成此一系统的、稍纵即逝的元素,那么在任何一种环境之中,系统都有可能停止存在。

没有沟通就没有社会系统。

〔1〕作为法律系统子系统的刑法系统,同样面临选择系统沟通的可连接性问题。

系统选择沟通可能性,意味着将刑法系统与其他社会制裁机制(私力救济、私人间的和解)区隔开来,形成独立的罪刑规范及其司法适用理论。

针对犯罪问题的沟通不是经济的沟通,讨论的并非是惩罚能否产生效益最大化。

刑法谦抑主义的渊源及理论基础

刑法谦抑主义的渊源及理论基础

刑法谦抑主义的渊源及理论基础2019-10-18⼀、刑法谦抑主义的渊源所谓谦抑,系谦让抑制之意。

刑法的谦抑主义,⼜称刑法的谦抑原则、刑法谦抑性,在欧洲⼜叫刑法的辅助原则。

作为源流,来⾃于罗马法中“法官不理会琐细之事”(Minimanon curatpraetor)的刑法格⾔,其字⾯含义是法律不规定和处理过于轻微的事项,相反,只是规定和处理较为重⼤的事项。

奴⾪制刑法和封建制刑法尽管也存在着谦抑思想的⽕花,但是以罪刑擅断主义和严刑峻法为其主导思想,恣意性、⾝份性和残酷性仍是其刑法的主流。

为了反对封建刑法的残酷性,启蒙主义思想家和刑事古典学派学者⽴⾜于理性主义、⾃由主义和个⼈主义,提出罪刑法定、罪刑均衡、刑罚⼈道三⼤原则,刑法谦抑性的思想已蕴含其中。

法国启蒙思想家孟德斯鸠从体现⼈类理性的⾃然法精神出发,指出“过于严酷的法律,反⽽会阻碍法律的实施”,“酷刑能够有效制⽌⼀般邪恶的⼀些后果,但是它不能惩罚这种邪恶本⾝”,主张“治理⼈类不应该⽤极端的⽅法:我们对于⾃然给予的统帅民众的种种⼿段的使⽤应该慎之⼜慎”。

近代刑法学⿐祖贝卡利亚也指出应以社会契约论为刑罚权的根据和约束,从源头上限制刑罚权,主张刑罚对公民⽣活尽可能少的⼲涉,进⽽反对残酷、不⼈道的刑罚;他还认为预防犯罪⽐惩罚犯罪更⾼明,并从树⽴法律权威、传播科学⽂明、促使法律的执⾏机构严肃执法、奖励完美道德和完善教育等⽅⾯开出了预防犯罪的药⽅。

英国哲学家边沁有⼀句名⾔,称“温和的法律能使⼀个民族的⽣活⽅式具有⼈性;政府的精神会在公民中间得到尊重。

”这句话可谓刑法所以要奉⾏谦抑原则的法哲学基本理论。

上述先哲们对刑法的论述,⽆不闪烁着刑法歉抑思想。

⼆、刑法谦抑主义的理论基础刑法谦抑性原则在刑法领域被提出来绝不是偶然的,是有其合理根据和正当理由的。

综合各种材料,笔者认为具体可从以下两⽅⾯来分析:1.刑法的内在性质需要刑法的谦抑性⾸先,刑法的谦抑性来源于刑法机能的双重性。

论刑法的谦抑性

论刑法的谦抑性

论刑法的谦抑性刑法作为国家法律体系中的重要组成部分,以其独特的目的和功能,为社会稳定和法治建设发挥着重要作用。

然而,与其他法律领域相比,刑法具有一定的谦抑性,这种谦抑性对刑法的制定、解释和执行都产生了深远的影响。

本文将探讨刑法的谦抑性在刑法体系中的地位以及对于司法秩序和社会的影响。

首先,刑法的谦抑性体现在其目的与功能上。

刑法的首要目的是维护法律秩序和社会稳定,保护公民的基本权益。

然而,相比其他法律领域,刑法更倾向于保护社会公共利益,对于刑事罪行给予严厉的处罚,以警示他人,维护社会道德秩序。

与此同时,刑法也注重保护犯罪分子的合法权益,以确保刑罚的合法性和正义性。

刑法制定和执行的谦抑性,使得刑法既能有效地打击犯罪行为,又能兼顾对犯罪分子的人权保障,保持了相对的平衡。

其次,刑法的谦抑性还体现在对量刑的谨慎与慎重上。

刑法量刑是刑法实施的关键环节,直接关系到犯罪分子的利益和社会的公正。

刑法在量刑时,通常遵循的原则是刑相适应,即犯罪的刑罚必须与犯罪行为的危害程度相适应,既不能太轻也不能过重。

这就要求刑法的量刑必须慎重和平衡,不能过度惩罚,也不能过度宽容。

刑法的谦抑性还表现在对犯罪责任认定的审慎和公正上。

刑法追求的是对犯罪分子的公正审判,以确保犯罪与刑罚之间的合理关系。

刑法在确立犯罪责任时,要求严格审查证据,确保指控的准确性和合法性。

这有助于避免冤错案件的发生,保护被告人的权益,维护司法的公正和公平。

刑法的谦抑性还体现在对处罚方式的选择上。

在执行刑罚时,刑法通常首先考虑非刑事方式(如缓刑)或替代刑事方式(如社区服务等),以减轻刑事惩罚对犯罪分子及其家庭的不利影响。

只有在非刑事方式和替代刑事方式无法恰当适用的情况下,才会选择刑罚方式。

这种谦抑性体现了刑法的人道主义精神,充分尊重和保护犯罪分子的人权。

然而,刑法的谦抑性也面临一些挑战和问题。

首先,对犯罪行为的谦抑性,可能导致刑罚过轻,无法有效震慑犯罪行为。

其次,对量刑的谨慎与慎重,可能导致个别案件的公正和公平受到挑战,引发争议和不满。

谦抑主义原则

谦抑主义原则

谦抑主义原则
1、谦抑主义原则:
又称“刑法谦抑主义”。

是指刑法的机能不可能是无限的,刑法的适用必须谨慎和适度。

理由是:①刑法只是惩治犯罪的一种手段,而不是惟一和决定的手段;②刑法适用范围有限,不适用于所有的违法行为。

在刑法解释和适用上,刑法谦抑原则要求考虑:(1)刑法是保护法益的最后手段,在其他法律不能发挥保护法益作用时才能适用刑法;(2)刑法不能介入公民生活的所有方面,只有当公民的行为触犯刑律构成犯罪时,刑法才能介入;(3)刑法的宽容性,虽然犯罪行为存在,从维护社会方面考虑亦可不适用刑罚的则不适用刑罚。

在刑事立法中,确定科刑条件需遵循刑法谦抑原则,对一种行为适用刑罚必须具备以下条件:(1)这种行为必须是大多数人认为对社会有明显的威胁性和不可容忍;(2)对这种行为处以刑罚符合刑罚的目的,且不会导致禁止对社会有利的行为;(3)对这种行为能够进行公平的处理,不存在代替刑罚的适当方法;(4)对这种行为进行刑事诉讼上的处理不会产生质与量的负担。

论刑法的谦抑性

论刑法的谦抑性

论刑法的谦抑性论刑法的谦抑性引言:刑法是一门法律学科,主要研究罪与刑的关系。

在刑法的发展过程中,为了维护社会秩序和公平正义,刑法注重对犯罪行为进行惩罚,以达到预防犯罪、保护社会安全的目的。

然而,近年来人们对刑法的过度滥用、过度严厉的倾向引发了对刑法的重新思考。

本文将就刑法的谦抑性进行探讨。

一、刑法与社会控制刑法作为一种社会控制手段,其核心功能是通过制定法律规范和相应的刑罚,来对违反社会伦理道德、造成严重社会危害的犯罪行为进行惩罚。

然而,刑法的本质并不仅仅是惩罚,更重要的是通过惩罚来达到预防犯罪、维护社会安全的目的。

因此,刑法应当具有谦抑性,即在追求惩罚的同时,要兼顾对犯罪人的教育、纠正以及预防再犯等方面的功能。

二、刑法的谦抑性的重要性刑法的谦抑性体现了对犯罪人的尊重和保护。

刑事犯罪的背后往往有着各种原因和社会背景。

过度严厉的刑罚不仅对犯罪人本身造成伤害,也很难实现对其进行有效的教育和纠正。

而刑法的谦抑性则更有助于引导犯罪人认识错误,为其提供改正的机会,促进其在现实生活中重新融入社会,实现自我价值。

三、刑法的谦抑性的界定要谈论刑法的谦抑性,首先需要明确其界定。

刑法的谦抑性既包括对犯罪人的刑罚设定上的谦抑,也包括对犯罪人的保护和教育上的谦抑。

在刑罚设定上,应当坚持刑不过当的原则,根据犯罪的性质和情节,合理确定刑罚的种类和程度,避免刑法滥用和过度严厉。

在保护和教育上,应当关注犯罪人的心理健康、给予必要的心理辅导和社会帮助,为其提供重新融入社会的机会。

四、刑法的谦抑性的实现刑法的谦抑性的实现需要在刑罚设定和司法实践中加以倡导和落实。

对于刑罚设定,应当加强社会舆论和专家学者的参与,以达到合理、公正、谦抑的刑罚制定。

在司法实践中,司法人员应当坚持公正、平等的原则,避免滥用刑罚权力,注重法律的实效性和人权的保护。

同时,也需要社会各界的共同努力,提供更多的专业帮助和社会支持,为犯罪人的重新融入社会提供条件和机会。

刑法不该面面俱到——小议刑法的谦抑性

刑法不该面面俱到——小议刑法的谦抑性

刑法不该面面俱到——小议刑法的谦抑性一、“慎刑”刑法的谦抑性,又称刑法的经济性或俭仆性,是指“立法者应当力求以最小的支出--少用乃至不用刑罚(而用其他刑罚替代办法),获取最大的社会效益--有效的预防和抗制犯法”.[1]张明楷教授也指出:“刑法的谦抑性,是指刑法依据必然的规则控制惩罚范围与惩罚程度,即凡是适用其他法律足以抑制某种违法行为、足以保护合法权益时,就不要将其规定为犯法;凡是适用较轻的制裁方式足以抑制某种犯法行为、足以保护合法权益时,就不要规定较重的制裁方式”.[2]另外有一些学者以为:“刑法谦抑性原则作为现代刑法的大体刑事政策,本质上是‘慎刑’思想的表现,即在社会生活中刑法要严格控制其介入的广度及深度,避免其在规范社会生活的进程中侵犯公民的人权而引发国际社会对其保障人权原则的质疑。

”刑法是咱们惩处犯法的最有力的手腕,是其他法律的最后一道防线,这就要求刑罚不宜普遍的介入社会生活的各个领域,刑法本身是一种第二次评价规范的立法,是其他法律的后盾法也可以说它是其他法律的补充法,当出现了其他法律不能调合的社会矛盾时才可借助其帮忙实现管理目的。

因此,刑法应当注重自身的谦抑性。

不能一旦出现了违背管理目的实现的行为就首先考虑利用刑罚手腕予以冲击,而是应该要抑制对刑法的利用。

在司法环境中,咱们也要考虑本钱与收益的问题,应当尽可能以最小的支出获取最大的社会效益,也就是说要在“慎刑”或“少刑”的基础上做到有效预防与控制犯法。

二、启动刑法的标准抑制刑法首先要从抑制刑罚权开始,刑罚权的启动应当要符合如下的几项的标准:(1)在大多数人眼里这种行为的存在对社会的危害是明显的,而且这种危害在大部份人和社会来看是不能容忍的;(2)对这种行为进行惩罚是符合刑罚冲击犯法、管理社会目的的;(3)对这种行为进行刑罚冲击是不会致使其他的对社会有利行为的禁止的;(4)对这种行为科处刑罚是不违背公平、公正思想的;(5)对这种行为进行入罪惩罚处置时,是不会产生质与量的负担的;(6)对这种行为用刑罚惩罚时是没有可替代的其他的处置方式的。

刑法的谦抑性原则名词解释

刑法的谦抑性原则名词解释

刑法的谦抑性原则名词解释作为法律体系中的一部分,刑法在维护社会秩序、保护人民利益方面起着重要的作用。

在刑法中,谦抑性原则是一项基本的法律原则,它对刑法的适用和实施提出了要求。

谦抑性原则是指刑法在适用过程中追求的稳定和谦抑的特性。

它要求刑法的制定者和执行者在设计刑罚标准、裁判一个案件以及执行刑罚时,应当保持审慎、克制的原则,以避免对个人自由权力和人权的过度侵犯。

在现代刑法中,谦抑性原则主要体现在以下几个方面:1. 刑罚的合理性:谦抑性原则要求刑罚的确定应当考虑到个案的具体情况,避免过度严厉的刑罚对被告人权益的损害。

刑法制定者应当依据罪犯的社会危害程度、犯罪动机、犯罪后果以及个人背景等因素,确定适当的刑罚,确保刑罚在合理范围内。

2. 社会效益与人权保护的平衡:谦抑性原则要求刑法在追求社会效益的同时,也要保护被告人的人权。

在刑罚执行的过程中,要确保罪犯的人格尊严受到尊重,避免对其进行残酷、不人道的待遇。

同时,刑法的实施应当追求社会秩序的稳定和人民的平安,以平衡社会效益与人权保护之间的关系。

3. 刑事诉讼程序的公正性:谦抑性原则要求刑事诉讼过程中的公正性和公正程序的保障。

检察机关和法院在对案件进行裁决时应当遵循谦抑性原则,确保案件审理的公正、公平和透明。

司法决策应当基于法律和事实,绝不应受到个人或其他压力的干涉。

4. 追求刑事政策的合理性:谦抑性原则也要求刑法的制定和实施不应受到短期的政治和经济利益的左右,而应当依据长期社会利益和公正原则进行考量。

刑法的修订和实施应当基于对犯罪现象的科学分析和对刑罚效果的评估,以确保刑法的合理性和有效性。

谦抑性原则的目的在于保护法治精神和人权原则,维护社会公平、公正与和谐。

在刑法的适用和执行中,谦抑性原则的遵循可以有效地权衡社会秩序与个人权益之间的关系,确保刑罚的合理性、公正性和有效性,以实现法治社会的目标。

因此,刑法的谦抑性原则不仅是一项重要的法律原则,也是社会发展和进步的基础之一。

刑法谦抑性

刑法谦抑性

刑法谦抑性
刑法的谦抑性一直是上个世纪乃至今日刑法设计的一个重要方面。

我们可以理解它是指法律制定者和收容安全者以有效利他主义的方式采取行动,确保对滥用法治的权力行为进行惩罚,同时也保护社会免受可能的大面积伤害。

谦抑性的实质是在使用法律时判断平衡的基础上,牺牲法律的完美性与严格性来获得一个有效的刑事抑制作用。

采用这种方式,法律制定者可以保护“弱者”,以及为保护社会以及政府机构制定恰当立法。

比如,可以采取扩大刑事责任范围,或是以量刑谨律灵活且遣责简易,以及平衡紧迫性与宽大性原则,来改变依法伸张正义这一无法实现完美公正的行为。

而在判决时,适用情节调解、具体化量刑、采取结合禁令救治罪犯等措施,仍可以表明刑法的谦抑性。

谦抑性不仅提高了刑事治罪的实效性,考虑到受害者的家庭背景,个人经历和既往犯罪史,而且更重要的是,它能够为少数弱势群体的刑事保护,提供更加温和有效的制度框架。

这些特别群体需要特殊照顾,比如多种形式的针对性报价或救助政策。

同时,法律制定者也必须认清刑事管教政策面临的挑战。

国家机构、法院和检察机关都有责任以尖锐的仪式性方式来保护社会,但也应考虑到受害者的情况,无条件地增强对社会缺乏受教育者和贫穷者的关注程度。

刑事立法在规范社会行为的时候,也必须让步抑制、宽大性,以赋予法律的正义性和及时的功能。

当许多国家的治安状况变得困难时,仍需遵循谦抑性原则,从而在实际上实施仁慈、合理、公正的刑罚制度。

法律的谦抑性案例(3篇)

法律的谦抑性案例(3篇)

第1篇一、案例背景在我国,邻里纠纷是一种常见的民事纠纷,涉及到的生活琐事繁多,如噪音、界限、财产权等。

这些纠纷往往由于双方当事人对法律的理解不同,处理方式不当,导致矛盾激化,甚至引发暴力事件。

本案旨在探讨法律在处理邻里纠纷时的谦抑性,通过一起具体案例的分析,阐述法律在保护当事人权益的同时,如何尊重当事人的意愿,实现和谐社会的构建。

二、案情简介原告甲与被告乙系邻居,两家房屋相邻。

近年来,乙在自家房屋周围搭建临时建筑,占用公共空间,影响了甲的采光和通风。

甲多次与乙协商,要求拆除临时建筑,但乙置之不理。

甲无奈之下,将乙诉至法院,要求法院判决拆除乙的临时建筑。

三、法院审理(一)案件争议焦点1. 乙搭建的临时建筑是否侵犯了甲的采光权和通风权;2. 法院在审理过程中,如何体现法律的谦抑性。

(二)法院判决1. 关于争议焦点一,法院认为,乙搭建的临时建筑确实影响了甲的采光和通风,侵犯了甲的合法权益。

2. 关于争议焦点二,法院在审理过程中,充分考虑了以下因素:(1)尊重当事人的意愿:在判决中,法院首先征求了甲、乙双方的意见,了解他们的诉求。

在双方均同意的情况下,法院判决拆除乙的临时建筑。

(2)法律谦抑性:法院在判决中,充分考虑了以下原则:①比例原则:在保障甲的采光权和通风权的前提下,尽量减轻对乙的不利影响;②最小侵害原则:在确保甲的合法权益不受侵犯的前提下,尽量减少对乙权益的侵害;③公平原则:在判决过程中,法院充分考虑了甲、乙双方的实际情况,力求做到公平、公正。

综上,法院判决:拆除乙搭建的临时建筑,但要求乙在拆除过程中,尽量减少对甲生活的影响。

四、案例分析(一)法律谦抑性的体现本案中,法院在审理过程中,充分体现了法律的谦抑性:1. 尊重当事人的意愿:法院在判决中,首先征求了甲、乙双方的意见,确保判决符合双方的诉求。

2. 适度保护当事人权益:在判决中,法院充分考虑了比例原则、最小侵害原则和公平原则,既保障了甲的采光权和通风权,又减轻了对乙的不利影响。

刑法的谦抑性研究论文

刑法的谦抑性研究论文

刑法的谦抑性研究论文•相关推荐关于刑法的谦抑性研究论文【摘要】近几年来,随着社会主义市场经济的不断发展,刑法的谦抑性价值在我国刑事法律体系中也得到越来越多的体现,并引起了人们的广泛关注。

因此,立法者以及司法者必须要清楚的认识到刑法谦抑性的价值,从而更好的完善我国的法律体系。

鉴于此,下文针对刑法谦抑性价值和我国刑法基本原则的关系进行论述,并分析了刑法谦抑性价值在我国社会问题中的体现,以供相关工作者参考。

关键词刑法谦抑性刑法原则刑事政策犯罪引言刑法谦抑性理念和原则在防止冤假错案、保护被告人合法权益方面发挥着不可忽视的作用。

为确保刑法正确实施,相关立法者以及司法者需要对刑法谦抑性的涵义进行辨析,对其理论基础进行明确,并发现该原则适用中的问题,找到解决问题的有效途径。

1 刑法谦抑性价值与我国刑法基本原则的契合刑法的谦抑性是一种刑法理念,虽然在刑法条文中没有明确规定,但是其也贯穿于刑法的全部,而不是只是适用于刑法中的某个部分。

1.1 刑法谦抑性价值与我国刑法罪刑法定基本原则契合。

我国刑法第三条中明确指出:犯罪行为属于法律明文规定范围内的,则应依照法律定罪处刑;而犯罪行为不属于法律明文规定范围内的,则不能进行定罪处刑。

通俗地来讲,所谓罪刑法定原则其实是指公民、法人的某种行为是否构成犯罪,构成何种犯罪以及处以何种刑法,都必须有法律的明文规定,并且要严格按照法律程序进行。

如果该行为不涉及刑法中的某一条例,则不能够对该行为进行定罪处罚。

罪刑法定原则的确立能够在很大程度上维护法人以及公民的切身利益。

该原则既不涉及类推,更不允许进行法外定罪,这也就是刑法谦抑性的价值所在。

1.2 刑法谦抑性价值与我国刑法法律面前人人平等基本原则契合。

我国刑法第四条中明确指出:对任何犯罪行为,在法律使用上一律平等,任何人都没有逾越这条红线的权力。

这一人人平等原则是刑法对宪法原则的体现。

通俗的来讲,该原则就是:对于任何犯罪行为,不论犯罪实施者的政治面貌、社会地位、家庭背景、财产状况以及才能如何,都必须接受刑事责任的追究,并依法接受制裁,任何人没有享有超越法律之外的权力。

论刑法的谦抑性

论刑法的谦抑性

论刑法的谦抑性引言:刑法是国家对犯罪行为的制裁性法律规范,它既要保护社会秩序,维护国家利益,又要尊重个体人权,维护人道主义原则。

因此,刑法在制定的过程中必须具备一定的谦抑性,即要充分考虑刑罚的严厉性与人权的保护之间的平衡关系,追求刑罚的合理性和公正性。

本文将从人权保护、惩罚与教育、刑罚的个别化三个方面分析刑法的谦抑性。

一、刑法的谦抑性与人权保护刑法的谦抑性体现在对罪犯人权的尊重上。

刑法的基本出发点是维护社会秩序和保护国家利益,但又不能丧失对罪犯人权的关怀,应避免刑罚的过度严厉和滥用,以免给罪犯带来过度的身体和精神痛苦。

刑罚需要以合理、适中的力度进行,使罪犯可以在刑罚过程中得到一定程度的人权保护。

同时,谦抑的刑法应综合考虑社会的公正利益和个体的人权利益,实现二者之间的平衡,以确保刑罚的合理性。

二、刑法的谦抑性与惩罚与教育的结合刑法的谦抑性体现在对罪犯的惩罚与教育的平衡上。

刑法作为一种社会惩罚手段,旨在以合理的惩罚来阻吓和惩治犯罪行为,同时也要使罪犯意识到自身的错误,引发其内心的矛盾和悔悟,进而对其进行教育和改造。

刑法的谦抑性要求在惩罚罪犯的同时,给予其改造的机会,以期实现其二次社会适应和回归。

因此,在刑法制定和执行过程中,需要在惩罚的力度上保持一定的谨慎和克制,尽量减少刑罚对罪犯的伤害,开展相关的教育工作,促进罪犯的道德转化和再教育,实现刑罚与教育的有机结合。

三、刑法的谦抑性与刑罚的个别化刑法的谦抑性还体现在对刑罚的个别化上。

每个犯罪行为都有其特定的社会背景和个体原因,刑罚不能简单一概而论,而应根据犯罪的性质、情节、疑罪从无的原则等因素进行个别判定和处理。

刑法的谦抑性要求在判定罪名和量刑的过程中充分考虑到个人的特殊情况,杜绝虐待和歧视的现象,维护刑罚的公正性和人权的尊严。

结论:刑法的谦抑性是为了在保护社会秩序和维护国家利益的同时,更好地尊重和保护个体人权,实现刑罚的合理性和公正性。

刑法的谦抑性体现在对罪犯人权的尊重、刑罚与教育的结合,以及刑罚的个别化上。

关于刑法谦抑性的名言

关于刑法谦抑性的名言

关于刑法谦抑性的名言
1.用是规则的生命,执行是法律的目标与果实,更是法律的确证。

2.得以执行的法律才是真正具有效力的法律。

,法律有效力国民
便昌盛。

3.造法易,执法难。

4.因为很多人不勤于解释法律而善于批评法律,不仅背弃了自己的使命,而且降低了法律的权威。

5.法律不是嘲笑的对象,而是法学研究的对象;法律不应受裁判,而应是裁判的准则。

6.我并不绝对主张恶法亦法,但也不赞成非正义的法律不是法律,而是主张法律必须被信仰,否则它将形同虚设。

7.既然信仰法律,就不要随意批判法律,不要随意主张修改法律,而应当对法律进行合理的解释,将“不理想”的法律条文解释为合理的法律规定。

8.裁判者只有适用法律的职务,却没有批评法律的权能。

裁判者只能说出法律是怎样,却不能主张法律应该是怎样。

刑法谦抑性的实践展开

刑法谦抑性的实践展开

刑法谦抑性的实践展开一、刑法谦抑性的概念和内涵刑法谦抑性要求刑罚的种类和程度应当与犯罪行为的性质、情节和危害程度相适应。

根据犯罪行为的具体情况,选择适当的刑罚种类和程度,既要体现对犯罪行为的惩罚,又要充分考虑犯罪行为人的人权保障和社会公平正义。

刑法谦抑性强调刑罚的公正性和合理性。

刑罚的制定应当遵循法治原则,确保刑罚的公正性和合理性。

这包括对犯罪行为的认定、量刑标准的确定以及刑罚执行的监督等方面。

刑法谦抑性要求刑罚的目的性和教育性。

刑罚不仅要对犯罪行为进行惩罚,还要达到预防犯罪、教育犯罪人、保护社会公共利益等目的。

在制定和执行刑罚时,应当充分考虑到这些目的性要求。

刑法谦抑性关注刑罚的人道主义原则。

在制定和执行刑罚时,应当尊重犯罪人的人权,遵循人道主义原则,确保刑罚的适用不侵犯犯罪人的人格尊严和其他基本权利。

刑法谦抑性强调刑罚的透明度和公开性。

刑事司法应当保持公开透明,让公众了解刑罚的制定和执行过程,以提高公众对刑事司法的信任度和满意度。

刑法谦抑性的实践展开是一个涉及多个方面的综合性问题,需要在立法、司法、执法等多个环节进行努力,以实现对犯罪行为的有效打击和预防,同时保障犯罪人的人权和社会公平正义。

A. 刑法谦抑性的定义和特点刑法谦抑性是指在刑事立法和司法实践中,对于犯罪行为的处罚应当采取适度的谦抑态度,以体现人道主义精神和法治原则。

刑法谦抑性的核心理念是在保护社会公共利益的同时,尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,以及维护社会和谐稳定。

人道主义精神:刑法谦抑性强调在对待犯罪行为时,要充分考虑犯罪嫌疑人、被告人的身心健康、家庭状况、悔罪表现等因素,以实现对犯罪分子的教育、感化和改造。

法治原则:刑法谦抑性要求在制定和实施刑事政策时,遵循法治原则,确保法律的公平、公正和公开。

这包括在犯罪构成要件、刑罚种类和适用等方面,都要体现法治精神。

社会公共利益与个人权益的平衡:刑法谦抑性要求在处理犯罪问题时,既要充分考虑社会公共利益的需要,也要兼顾犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

浅谈刑法的谦抑性

浅谈刑法的谦抑性

浅谈刑法的谦抑性【摘要】随着刑事法治的文明和人们价值观念不断趋于客观理性,刑法谦抑的价值观念,越来越受到社会的重视,并逐渐在刑事判罚中得到明显的体现。

本文作者根据多年的工作经验对我国刑法的使用范围、刑法谦抑性的必然要求、在我国的表现和其价值理念等的方面进行了分析。

【关键词】刑法;谦抑性对于什么是刑法的“谦抑性”这一法律术语中外法律家在刑法理论上有不同的理论观点,有的学者认为刑法的谦抑性具有下面三个含义:第一、刑法具有补充性的特点;第二、刑法的不完整性;第三、刑法的宽容性。

还有的法律学者认为“刑法的谦抑性,是刑法依据一定的规则控制处罚的范围和处罚的程度,凡是其他法律足以抑止某种违法行为、能够保护合法权益时,就不要将其规定为犯罪;谦抑,是指缩减式压缩。

刑法的谦抑性是指立法者力求只有没有其他可以代替刑罚的适当方法存在的条件下,才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为,以期用最小的惩罚支出来获取最大程度的社会效益,从而预防并控制犯罪的发生。

考虑到刑事立法的谦抑性的特点,我们应当从以下这几个方面把握抑制刑法的适用范围:一、我们能且仅能针对那些侵害或者威胁合法权益的、具有严重社会危害性的行为加以使用刑法判罚的手段这是抑制刑法处罚范围的精神实质。

一方面,若刑法对社会利益保护不受制约,就会使公民和犯罪人因刑罚权的恣意行使而受到侵害,从而就失去了保护社会的机能。

另一方面,只有当除刑法以外的其他所有制裁方式都无法抑止这种危害社会的行为,不能保护守法公民的合法权益时,才能将这种侵犯法律的行为纳入到刑法的使用范围中去。

从判罚原则上来讲,刑法的立法者希望在裁罚违法犯罪行为时,不会错误地否定到那些对社会有利的行为,也不会使宪法赋予公民所应享受的自由受到重重限制。

司法人员在处罚任何的不法行为时必须以预防类似行为再次发生所为处罚的最终目的。

假如一些行为虽然有害,但动用刑法不能有效地抑制这种行为,而采取其他方法反而更有效,不应将该种行为纳入刑法的调整范围。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

【摘要】目前,我国理论界对刑法谦抑性原则的研究较为薄弱。

实际上,刑法的谦抑性原则应贯穿刑法的始终。

本文分析了刑法谦抑性的涵义及理论基础,概括了刑法谦抑性的实现途径,并提出了改革的建议。

【关键词】刑法谦抑性非犯罪化非刑罚化刑法谦抑性(The principal of compress and modesty)是刑事政策的基础,同时伴随着“刑法的刑事政策化”,谦抑性原则日益成为刑法的一项基本原则。

“刑法的谦抑性”用语最早见于日本大正年代主观主义大师宫本英修博士所著《刑法纲要》的论述,随后在《刑法学粹》一书中他又表达了同样的思想。

它作为刑法价值理念之一种,既为众多学者所呼吁和倡导,也在现代刑法制度中逐步得到体现。

作为一个舶来品,刑法谦抑原则在我国理论界目前的研究还较为薄弱。

实际上,刑法的谦抑精神应贯穿刑法的始终。

从立法上来讲,刑法的谦抑性原则制约着刑法调控范围的大小,何种行为应该被规定为犯罪,何种行为不应该被规定为犯罪,刑法的谦抑性原则就是重要的参照物。

其实,罪刑法定原则、罪责刑相适应原则本身就是刑法谦抑性原则的载体。

犯罪论部分规定的未成年人刑事责任的范围、共同犯罪人的刑事责任认定、犯罪的未完成形态、一罪与数罪问题以及正当防卫、紧急避险等犯罪性阻却事由也充分体现了刑法的谦抑性原则。

刑罚论部分涉及的死刑的适用问题、长期自由型的范围等也无不与刑法的谦抑性原则休戚相关。

刑法分则的罪名更是离不开刑法谦抑性原则的指导。

总之,刑法的谦抑性原则具有重大的理论价值,树立系统的刑法谦抑性原则,无疑对刑法理论的发展会有所裨益。

一、刑法谦抑性的含义关于刑法谦抑性的含义,代表性的观点主要有以下三种:平野龙认为,“即使行为侵害或威胁了他人的生活利益,也不是必须直接动用刑法,可能的话,采取其它社会统治的手段才是理想的,可以说,只有其它社会统治手段不充分行使,或者其它社会统制手段(如私刑)过于强烈,有代之以刑罚的必要时,才可以动用刑法。

这叫刑法的补充性或谦抑性”。

可见刑法谦抑性包含三方面的含义:其一,刑法的补充性。

即使有关市民安全的事项,只有在采取其他手段如习惯的、道德的制裁即地域社会的非正式的控制或民事的控制不充分时,才动用刑法;其二,刑法的不完整性;其三,刑法的宽容性,或称为自由尊重性。

即使市民的安全受到侵犯,其他控制手段没有发挥效果,刑法也没有必要无遗漏的加以处罚。

1[1]张明楷认为刑法谦抑性指刑法应根据一定的规则控制处罚范围与处罚程度。

即凡是适用其他法律足以抑制某种违法行为、足以保护合法权益时,就不要将其规定为犯罪;凡是适用较轻的制裁方法就足以抑制某种犯罪行为,足以保护合法权益时,就不要规定较重的制裁方法。

1[2]陈兴良则认为刑法谦抑性指立法者应当力求以最小的支出——少用甚至不用刑罚,进而用其他刑罚替代措施,以便获取最大的社会效益----有效地预防和控制犯罪。

1[3] 以上种种说法,虽有各有差异,但其共同点是主要的,即严格控制刑法之恶的扩张,并使其保持在一个恰当的纬度内。

笔者认为刑法的谦抑性就是尽量少用刑法,提高刑法效率。

只有当其他法律不足以抑止违法行为时,才能使用刑法,这就决定了必须适当控制刑法的处罚范围。

又由于刑法所规定的刑罚方法在具有积极作用的同时也具有消极作用,故必须适当控制刑法的处罚力度。

刑法的谦抑性使“刑法在根本上与其说是一种特别法,还不如说是其他一切法律的制裁力量”。

过分地依赖刑法只能反映社会管理水平低下;同时过度使用刑法会产生贬值效应,不仅起不到有效预防犯罪的作用,还有可能诱使犯罪,将更多的人推到社会的对立面;再者刑法解决社会矛盾和纠纷是治标而非治本的方法,因此具有限制机能的刑法谦抑原则是极为必要的,故成为现代刑法终极价值之一。

二、刑法谦抑的理论来源与理论基础(一)谦抑性的理论来源刑法的谦抑性的实质是国家作为一种暴力统治工具,其暴力性的退让和内敛,其根本原因在于国家与国民权力和权利之间的对应关系及理念的改变。

传统的绝对主义国家观和法律观向现代刑事政策的犯罪相对主义转变,这种转变使人们逐渐认识到国家权力不是不受制约的,国家的能力也不是绝对的。

刑法泛化和重刑主义并不能从根本上解决社会基本矛盾,也不一定能有助于遏制犯罪,对犯罪现象具有的社会必然性和一定意义上的合理性的认识更有利于对人们选择合理的刑事政策。

这种理念最初可以追溯到古罗马时的法学家乌尔比安,他所提出的公法、私法之间的划分已经表明古代这些卓越的法学家对国家公权力的警惕,希望国家公权力只能保持在不干涉私权利的范围之内。

启蒙思想家的社会契约思想已经表明了国家对于公民个人生活无端干涉的恐惧,国家只能是为保护国民、促进国民最大利益时才有存在的必要,很显然法律的目的只能是保护而非惩罚,惩罚权的使用必须是最少部分意义上的。

正如继承了自然法思想和契约论思想的贝卡里亚所说,“正是这种需要迫使人们割让自己的一部分自由,而且每个人都希望交给公共保存的那份自由尽量少些,只要足以让别人保护自己就行了。

这一份份最少量自由的结晶形成惩罚权。

一切额外的东西都是擅权……”。

边沁是功利主义的集大成者, 边沁从刑罚的功利性目的出发,竭力主张刑法的谦抑性,并提出了评判谦抑性的标准。

边沁认为,一个行为或一种社会实践在道义上是否合乎需要,取决于它能否比其他替代物更好地促进人类幸福。

法律一般的和最终的目的,根据功利原则来说,不过是整个社会的最大利益。

根据这种功利主义哲学理念,边沁认为,刑罚的本质是痛苦,只有当刑罚达到好的结果超过犯罪造成的恶害时,刑罚才是公正合理的。

他指出:“任何惩罚都是损害,所有的惩罚本身都是恶。

根据功利原理,如果它应当被允许,那只是因为它有可能排除某种更大的恶。

”耶林所说“刑罚如双刃之剑,用之不得其当,则国家与个人两受其害”,贝卡利亚指出,一种正确的刑罚,它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了。

这些学者不约而同的认为刑罚本身就是一种恶。

刑法的谦抑性还出于刑法效益的考虑,以最少的刑法资源,收获最大的刑法效益。

刑法抑止犯罪虽然可以产生积极的社会效益,但同时意味着一定社会的成本付出。

刑罚是一种资源,这种社会资源是有限的。

美国学者罗伯特·尤伦通过对刑罚的经济分析指出:最优化的威慑效应并不是铲除所有的犯罪,因为这样做的代价很高,而且社会效益会不断降低。

政策制订者需要对有限的资源加以配置,争取以最少的成本实现威慑目标,也就是说力求有效率的实现这一目标。

由此可以说,我们的宗旨在使犯罪的直接和间接成本以及审判制度的运转成本最小化。

刑事社会学派思想也包含了深刻的谦抑性思想,他们认为抑止犯罪并非仅凭刑罚的威慑作用,而是靠社会的全面发展。

刑罚处罚的不是行为而是行为人,刑罚的目的应重在特殊预防;刑罚轻重与种类应以达到教育犯人所必要的程度为限,即从发展、转化的观点出发,采用较缓和的方法以期收到较好较快的改造效果,对同一罪犯能用轻的就不用重的刑种;能用较短的刑期就不判较长的刑期;能用非刑罚处理方法就不用刑罚方法。

其中将现代刑事政策发扬光大的代表人物李斯特认为大众的贫穷是培养犯罪的最大基础。

所以,最好的社会政策就是最好的刑事政策,社会政策比刑罚及有关处分的作用大得多。

“在现代刑事政策研究方面的一个重大成就是,最终达成了这样一个共识:在与犯罪作斗争中,刑罚既非惟一的也非最安全的措施。

对刑罚的效能必须批判性进行评估。

”1[4]“刑罚是达到目的的工具,但是,目的观念要求工具符合目的,并在其使用中尽可能地缩减,因为刑罚是双刃剑,它通过损害法益来保护法益。

”(二)谦抑性的理论基础必要性原则,又称为最后手段性原则,是指在以不违反或减弱该法律所追求之目的的前提下,立法者应该选择对公民权利侵犯最轻之方法。

因此又被称为最小侵害原则。

而涵盖刑法经济性与节俭性特征的刑法谦抑精神,与必要性原则所要求的“最小侵害”内涵,有着异曲同工之妙,必要性原则是刑法谦抑性的公法学基础。

刑法作为制裁法,只有在其他法规定的权利受到侵害时才适用。

在制裁法中尚有民事、行政、经济等各种制裁手段,并不必然选择刑罚。

在一切非刑罚手段可以控制违法行为时,就不应当以刑法作为其反应方式。

在整个国内法律体系中,刑法以外的其他部门法,是控制社会的第一道防线,统治阶级把绝大部分危害社会的行为,作为民事、经济、行政违法行为予以制裁,只有当行为达到相当严重的社会危害性程度、采用其他部门法手段难以充分保护时,才动用刑法进行抗制。

这是因为公民的生命、人身自由、财产权利以及基本政治权利,是现代法治视为神圣不可侵犯的基本人权的核心内容。

而刑法的制裁措施却是以剥夺公民的这些最基本的权利为主要的内容,刑法制裁措施的这种严厉性,无疑是各种制裁法中最强的。

“因此,随着对公众行为自由的保障,刑法有必要对为保障人们在社会中的共同生活而采取的必要干预行为作出限制。

”自古至今,刑法被滥用成为违反人道与侵犯人权的工具,而形成的苛刑暴政,历史上比比皆是。

刑法作为当权者维护其统治的工具色彩非常浓烈。

统治阶级为了达到维护统治的目的,用尽严罚酷刑,刑罚权力极度张扬,对人的权利价值漠然视之。

资产阶级工业革命完成后,随着社会物质财富的极大丰富,人们日益重视自身价值,人权观念得以萌生并在人们的生活中占据重要的位置。

人们在饱尝人性受到践踏,尊严受到歧视之后才深感自由与权利的可贵。

进而认识到“刑罚犹如双刃之剑,用之不当,则国家与个人两受其害”,同时也日益意识到刑法也是一种有限的社会资源,刑法的功能并非是万能的。

基于这种对刑法功能的科学认识,刑法谦抑就成为现代刑法所追求的价值目标。

人权保障作为刑法的重要功能,在与社会保护相对应的意义上,其实质内容在于以一定的行为为犯罪并给予刑罚惩罚的方式,来限制国家对刑罚权的发动或利用,在保障一般公民权利的同时,也保障犯罪人的权利。

德国学者拉德布鲁赫在论述刑法两大机能时指出:“自从刑法存在、国家代替受害人实行报复时开始,国家就承担着双重责任:正如国家在采取任何行为时,不仅要为社会利益反对犯罪,也要保护犯罪人不受受害人的报复。

现代刑法同样不只反对犯罪人,也保护犯罪人,它的目的不仅在于设立国家刑罚权力,同时也要限制这一权力,它不只是可罚性的原因,也是它的界限,因此表现出悖论性:刑罚不仅要面对犯罪人保护国家,也是面对国家保护犯罪人,不但面对犯罪人,也要面对检察官保护市民,成为公民反对司法专横和错误的大宪章。

”法律应是理性且公正的,任何人的合法权益都应当受到法律的保护,国家是一切合法权益的当然保护者,国家行使对违法犯罪人的惩罚权,是建构法治秩序的需要。

我们在强化保护国家、社会利益的同时,决不可置一般公民个人或犯罪人应有的合法权益于不顾,否则法律将失去其应有的客观性和公正性,也将会失去其存在的基础。

刑法的安全价值无疑是重要的,即使有时矫枉过正,我们仍然对此深信不疑,唯一让我们深感不安的是,刑法使我们得以生活在一个安全的世界里,也使这个安全世界里的人们生活的不那么安全。

相关文档
最新文档