司法考试老师讲课评价

转载：

国家司法考试培训教师授课效果大评价大评估

为使参加司法考试的学员对国家司法考试各大培训学校老师有个全面的了解，根据本人以往经验，现对司法考试教师进行一下评价，力求公正，不带感情色彩，供大家参考，请大家评论和补充并反馈意见。

李仁玉：中国人民大学教授和博导，当过法学院的院长，著名民法学家，老牌的司法考试专家。李仁玉老师的民法水平和知识无疑是深厚的，甚至在民法学界占有一席之地，其司法考试的授课徐徐道来，个个知识点的讲授很透彻，讲课时一个知识点会引申出多个知识点，对于学习民法知识无疑是必要的。但李仁玉老师的课往往战线拉得比较长，一个三言二语可以说清楚的知识点，李老师会很啰嗦，语速比较慢，例如模考真题班一道真题讲了半天最后你会连真题的真正答案都不知道是哪个，听李老师的课要保持极大的耐心，只有这样才会有收获，当然这种收获是比较大的，李老师也许把他面对的学生当成了博士生，其实李老师的课确实适合博士生来听(只要有大量时间)，会有很大的收获，因为他讲课很认真细致，知识点很精到，他也真正爱他和司法考试的学员，但效果是另一回事。李老师讲课口齿有些不清，语速比较慢，讲授的句子好重复，也许重复是对口齿不清的必要补充，但语速慢，讲授句子重复，加口齿有些不清，在民法是个庞大的知识群有大量的内容要讲授和学员视时间如金如油的情况下，真是要了学员的命。李老师的学识和人品，使李老师成为最值得尊敬的全国一流的民法学家，但能讲好司考课是另一回事，司法考试授课讲究逻辑层次效率效果和投入产出，先说哪句话，如何说哪句话都要有讲究。听李老师的课，你会感觉到你要不断地叩问自己，投入的时间和我得到的知识是否值得，就是经常使你有种要放弃听他课和逃跑到下面自己看书的感觉。但只要你静下心来，保持耐心，当然你会有所得，但你当然也要扔掉很多宝贵的甚至是无谓的时间。

张锋：中国政法大学教师，司法考试行政法授课老师。语言表达清晰，但语言有点啰嗦，有时讲课在语言方面不严谨，显得比较松散，语言逻辑性应当更严密一些，讲课时好卖弄自己，如参加硕士生答辩评委等，影响司考授课效果。

叶晓川：中国政法大学教师，小法如宪法法制史等课授课老师，课讲得还算可以，但听他的课比较累，主要是口音和声调及语速等掌握不好，让人难以适应，是由其普通话不太好造成的，语言有时不简洁，语言逻辑性不太强，叶老师也许对自己太自信，讲的课明显没有太准备，草草了事，给人以应付学员的感觉。

杨秀清：中国政法大学民诉法教师，普通话说得很好，授课认真负责，深入浅出，对重要知识点和民诉法有效答题方法等反复强调，讲课条理清晰，层次分明，法条运用娴熟，是难得的司法考试民诉法老师，风格与常英老师相同，但效果略逊于常英老师，极个别情况下讲课比较啰嗦，另有好卖弄知识之嫌。

杨帆(女)：中国政法大学三国法教师，司法考试三国法培训老师，司法考试授课时口齿伶俐和清晰，语言逻辑性好，表达能力强，这几点对增加学员听课效果和使学员在有限的时间内有更大的收获都是极其重要的，有的老师就是在这方面有所欠缺。杨帆的司考课组织语言简洁，没有费话，而且她的课很注意授课方法和效果，每次听她的课都感到收获很大，杨帆老师(女)是我见到过的比较理想的司法考试培训教师之一。

在司法教师中，总体来讲，女教师的讲课效果优于或好于男老师，特别是在组织语言及普通话等方面的优点更加突出，在女老师中就授课效果而言，除个别如刘玫老师外，个个都比较优秀，象魏敬淼老师、鄢梦宣老师、常英老师、付英老师、杨帆老师、杨秀清老师、杨艳霞老师等则属于特别优秀的授课教师，就授课效果而言，特别优秀的男教师是不多见的，仅有谢安平、李毅、马特、王小龙等几个人，象李建伟老师，虽然授课水平等无可挑剔，是司法考试培训民法的大鳄，但在如语气等方面仍有需要改进的地方，无疑李建伟老师也是非常优秀的司法考试培训老师，但就效果而言仍在上面提到的几位老师之下。

鄢梦宣：中国政法大学校报编辑，司法考试商法授课老师，鄢老师的商法课效果太好了，是各方面无可挑剔的司法考试优秀的培训教师，这个老师很敬业，也许是校报编辑工作使之在校授课机会比较少的缘故，她很看重司法考试培训班的授课，看得出，鄢老师是个很钻研业务的人，是为了把司法考试课讲好而钻研业务，她不同于其他司法考试培训老师，其他老师在学校有教学任务，其他老师在教学过程中其实对所讲内容已经进行了历练，甚至是轻车熟路，鄢老师是真正是为了司法考试学员而钻研业务的人，从这一点来说就很难得，她是真正把司法考试教学当作一项事业来经营的教师，所以她把司法考试讲课看得很重，认为是自己的一项法学事业和专业，可能鄢老师认为法学期刊编辑工作很难算一项法学事业或真正的法律业务，可以看出她对司法考试钻研业务及由此进行的文字工作付出的大量辛苦和努力，不过钻研业务也许是初级阶段时的情况，现在鄢老师对商法课内容和讲授已经轻车熟路了。鄢老师是我最喜爱的司法考试授课老师之一，她是个干事情和做事业的人。有一次鄢老师可能感冒了，上课不断的咳嗽，大家真有点于心不忍，但鄢老师一点都不懈怠，下课时我花八块钱买回了一瓶甘草片是准备送她的，但感觉不太合适，放在衣袋里没好意思送，至今那瓶甘草片还在，看到它就想起鄢老师。

段庆喜：三国法司法考试授课老师，应当说段老师的课讲得还是相当不错的，重点突出，详略得当，最主要的是吐字清晰，讲课不拖泥带水，没有多余的废话，并有逻辑性，是很有经验的司法考试培训老师。

给我的感觉，在司法考试的培训老师中，所有的三国法老师，不管是男老师还是女老师，讲得都不错，象李毅老师，女杨帆老师等，都是如此，他们的特点是口齿伶俐，吐字清晰，讲课能把问题讲得很清楚，使学员很快领会所讲知识内容，教师思维能保持与学员思维同步，不拖泥带水，讲课的针对性很强，以上这些并不是所有老师都能做到的，这是很值得其他学科的司法考试老师学习的，一句话，听他们的课不累。

王锴：司法考试行政法教师，送这个老师两个字：磨叽。虽然普通话讲得比较好，但说话逻辑性较差，语言不简洁，说话说不到点子上，很难用简洁、符合逻辑的语言阐述一个问题，把学员当成了弱智，忘了所有学员都是有大学本科以上学历的，经常说一些对学员来讲毫无意义的废话。这几点有时对于司法考试培训效果来讲是致命的，另外，讲课内容和进度的轻重缓急和张弛也掌握得不好，讲课没有激情，象催眠曲，大家想在下面睡觉。行政法课讲得好的司法考试培训教师不太多，至今还没发现一个，包括中国人民大学的胡锦光，这也许与我们国家的法治现实状况有关，行政法理论很薄弱，现在的学生包括博士生在校也学不到什么高深成系统的行政法理论，就是支离破碎的那点知识和理论，大多是泊来品，所以行政法老师的水平就可想而知，有的年龄大一点的行政法老师在学校期间甚至没有学过行政法，他那点所谓的知识是后来自学拿来现买现卖的。

王青斌：中国政法大学讲师，司法考试培训是讲行政法的，没有太多的讲课经验，与上面提到的王锴老师几乎一个水平。

栗燕杰：基本同王锴，甚至不如之，是司法考试行政法培训的新手。

季宏：是行政法司法考试培训老师，季宏老师可能是行政法司法考试培训老师当中讲课效果最好的，特点是说话即讲课内容直来直去，不绕圈子，口齿清晰伶俐，能讲到点子上，授课内容往往直奔主题，没有与授课内容无关的说教，往往一两句话就点出问题的实质，讲课内容系统性也比较好，以上这些优点对司法考试培训老师来说都是难能可贵的。

邹建章：司法考试主观题培训老师，邹老师也是比较早从事司法考试培训的老师了，国家司法考试第四卷中的主观题对于顺利通过司法考试当然重要，其重要性甚至是决定性的，但听他的课总感觉内容比较虚，不实在，听完后总感觉无任何收入，对考试提高分数几乎不起任何作用，就讲述的内容和可操作性而言，邹老师与张合功老师比真是差远了。

徐金桂：司法考试行政法培训教师，讲课很一般，看来是个新手，离了讲稿就讲不下去，说明其行政法知识在其心目中还没形成体系，一般认为照本宣科的教师是最无能的，我当年见到中国政法大学教刑诉的卫跃宁老师给本科生上课几乎是照书念，这样的课上了还有什么意思。同样是教行

政法的，徐金桂老师与季宏相比根本不在一个段位，季宏可以知道具体问题关涉行政法法律法规和司法解释法条的第几条，随口即出，这样要求徐老师就有点过了，毕竟是新手嘛。

王旭：法理学与行政法司法考试培训老师，口才很好，声音也不错，讲课旁征博引，滔滔不绝，知识面比较宽，逻辑性和思维的条理性都比较强，有让学员引人入胜的感觉。

阮齐林：中国政法大学刑法专业教授，博导，老牌的司法考试刑法培训专家。阮老师的学识没说的，但讲课有点松散，战线拉得太长，不紧不慢的讲课风格有浪费学员时间之嫌，我曾见到过阮齐林老师对几道真题讲了几小时的情形，而且讲的内容很不均衡，几个题不必要的话太多而浪费很多时间，其他的题则草草收场。这种情况对司法考试学员来说是否必要，值得探讨，因为对司法考试和司法考试学员来说，效率是很重要的，只要把问题说清楚就行了，否则就是浪费大家的时间，因为大家不是来做学问的，对博士或硕士研究生那种探讨和专题式的讲课方式其实有些不必要，关键是讲课的语言要说到点子上，如何在有限的时间给大家提供更大的信息量，不紧不慢和语言中的可有可无的话太多必然要影响效率；另外，教师的思维速度不能太慢，学员想听的东西不能让学员等待，一个问题一两句话大家可以领会和能说清楚的，就没有必要说太多的话，即应一带而过，否则费话太多大家会厌倦也会浪费大家很多时间，总而言之，做为一个教师应当知道大家想听什么，要有真对性，既不能把学员当成对法律一无所知的白痴，因为这样可能就会把讲课内容搞成了对小学生讲课，阮老师经常的口头语“对不对呀？”或“是不是呀？”和自问自答的方式其实是把大家当成小学生的表现；也不能把学员当成法律专家，如果这样有些知识点会点不到，或者学员思维跟不上，我以为，注重效率讲究语言简洁的老师是最受大家欢迎的，如果每一个司法考试的培训老师都把自己的每一次课当成一个作品就好了，一个作品不着边际的话太多，很难算一个好作品，在语言简洁方面阮老师确实有许多需要改进的地方，否则阮老师的课是否值得大家听是个问题，建议大家放弃。

在此仅举一例，有一次阮齐林老师讲这样一个真题：甲翻越院墙进入乙家盗窃，发现一个带锁大皮箱一时无法打开。于是，将皮箱搬离卧室藏在乙家院墙内的角落处，用树枝掩盖，计划明晚带工具打开皮箱。次日上午，乙在院墙的角落处寻找到该皮箱，甲盗窃罪未遂。

这道题正常的讲法只要说明目前存在失控说和控制说两种学说，以控制说为通说，或失控说解释不了的时候用控制说就讲清楚了，可阮齐林老师并没有提到上面存在的两种学说，而是罗里罗嗦地认为认定既遂是比较个性的说法，让大家遇到这样的题的时候答既遂比答未遂好一点，还说了一大堆让大家作为特殊情况下掌握这种既遂、不要受这道题的干扰换一种场合如何如何答题无谓浪费大家时间的费话，可见阮老师讲课完全没有讲到点子上或完全没有意识到存在两种学说的问题，应讲到的知识点不是没讲到就是遗漏，浪费很多时间使大家做无用功，这种讲法让学员很费心思，往往他这边蜻蜓点水，那边学员对讲过去的东西还在犯嘀咕，你说累不？实际上阮老师这种讲课效果很差的情况经常地和大量地存在。

另外提一点值得所有司法考试老师注意的地方，就是讲案例或各种题时在学员没有弄清题干含义的情况下，不要直接说答案，说了也是白说，因为学员题干还没有清楚你直接说答案没有任何效果，这种情况往往是司法考试教师在家把题都做了一遍，题干和答案都已经清楚了上来讲题，题干没说清楚直接说答案让学员跟上思路是强人所难，等于没说，教师说答案的时候其实学员在努力阅读题干搞清题意，你直接上来一杠子说答案没有任何效果，往往造成学员思路跟不上，云里雾里的讲法等于没讲，学员在努力跟上教师思路的情况下仍跟不上只好无奈地放弃，教师讲了也白讲，学员思路跟不上责任在教师，是强人所难，教师在任何时候都应当让学员知道题干意思是什么，在问什么，教师最好念题干，不要让学员主动阅读题干，否则学员听课就有点累了，因为所有题都让学员主动阅读题干也是强人所难。很多司法考试培训教师处理不好这些问题。

在此说明，司法考试培训教师中，刑法和民法讲得效果特别好的教师不多，也许在新教师中有一两个讲得好的，到了几乎没有的程度。

乐毅：司法考试刑法培训老师，啥也不说了，送乐毅老师两个字，磨叽。讲课装腔作势不可取，

废话太多更不可取。言必称张明楷也不好。许霆案一出，学刑法的都争相出来表演，表演就要露拙，其拙让人一览无余，刑法学界有没有大腕很令人怀疑。乐毅老师在各大司法考试培训学校讲的课不多，无疑是博士刚毕业不久出来司考培训讲刑法课的新手。

房宝国：中国政法大学教师，司法考试民诉法培训教师，有时也讲法职，民诉法讲得还是不错的，只是地方口音重了点，搞民诉法司法考试培训多年了，讲课效果与政法大学的杨秀清和常英相比还是差了点。具体差在哪？除上面提到的地方方言口音较重外，对法条的熟悉程度也不是太尽人意，与常英等张口就能指出问题关涉民诉法法律和司法解释法条第几条相比不是水平立现吗？其实在司法考试中藏拙是藏不了的，明眼人一听就能听出来。

李斌：司法考试三国法培训老师，讲课逻辑性和条理性很强，对三国法知识了如指掌，往往一两句话就点出问题的关键，很有三国法司考培训老师李毅的风格，是位很有前途的司法考试三国法培训老师。

楚道文：讲商经法的司法考试培训老师，讲得不错，以我的经验和印象，商经法的老师讲得都不错。

李文涛：商经法司法考试培训老师，评价同上，特别指出的是，李文涛老师对知识点的归纳能力很强，这一点对学员真正掌握相关商法知识很重要，是司法培训老师一种很重要的能力。

杨雄：司法考试刑诉法培训教师，讲课很一般，其语言有“三不”：不简练，不流畅，不系统。无疑是司法考试培训的新手。

蔡雅琦：司法考试刑法培训教师，课讲得不错，特点是声音洪亮，普通话说得好，讲课风格引人入胜。

韩友谊：中国政法大学刑法学教师，讲课时地方话口音较重，韩老师从事司法考试刑法学教学多年了，但仍可得出其讲课水平和效果为一般的结论，原因是作为一个从事多年司法考试培训的老教师，语言应当精练，但韩老师恰恰是在语言的精练方面有问题，即语言逻辑性比较差，也不太注重讲课的系统性和条理性，不太注意听课学员的感受，只是一路地讲开去，很少注重讲课的方式方法。

卜开明：司法考试刑诉法培训教师，讲课很一般，一句话：磨叽，还有在语言方面也存在“三不”问题：不简练，不流畅，不系统，如果再加一“不”的话还有语言吐字不清问题，语言音调起伏太大，声调高的声音很大，声调低的基本使学员听不清他在说什么，这些都会使听课的学员感到很苦恼。无疑也是司法考试培训的新手。

马明亮：司法考试刑诉法培训教师，课讲得不错，对知识点归纳能力比较强，语言运用方面也不错，比较有魅力，有引人入胜的感觉。

隋彭生：中国政法大学教授，还在学校从事工会工作，不知是否不务正业，但在目前学校就是个衙门和学校以官本位为主的情况下，光做一个没行政职务的教书匠，地位是很低下的，有时保持一点体面都难，甚至受行政人员的谩怠，隋老师不是博导，不知什么原因。隋老师是老牌的司法考试民法培训老师，其实他对司法考试培训是下了不少功夫的，看他编的那些司法考试民法口诀就可以看得出他的一些思考和努力。隋老师当然对民法知识相当精通，讲课时也比较风趣，但给我的感觉隋老师面对庞大的民法体系总想全部把握，有力不从心的感觉，实际上不如专攻或者讲授民法的某一方面，如合同，物权等，如果面面俱到都想讲，会给人感觉或造成顾此失彼，杂乱无章，无系统性的感觉或结果。隋老师的课总体给人的感觉是比较散漫，无系统性，散漫的现象无论是针对知识体系和讲课风格都是存在的，隋老师的讲课语言不够严谨，也不太注重逻辑性，这也与上面的散漫有关。另外，隋老师不紧不慢的讲课风格，特别容易浪费大家时间，也就是有时战线拉得太长，说话语速慢容易使大家厌倦。由上面观之，就讲课效果来说，隋老师并不是最好的司法考试民法培训老师，我对隋老师的负面评价，也有隋老师讲的课没有新意引起的原因，如果我是刻薄的人，我会说隋老师的课几乎没有听的价值，听了只是白白浪费时间，听他的课是对自己不负任的表现，有没有听的价值请大家体会；话又说回来，司法考试纯民法讲得好的教师并不多，几乎都存在这样或

那样的问题,主要问题是几乎所有的教师都有自我感觉良好其实效果不好，喜欢自我陶醉，好自说自唱不顾学员感受，以及说话不简洁,罗里罗嗦的毛病,不知道如何讲课效果最好，不知道语言表达应当的先后顺序，语言的逻辑性很差；这些老师自以为自己了不起，学识高人一等，其实学识不怎么样，效果不好不是学员的基础和水平差，几乎所有问题都出在纯民法教师的讲课方式方法上和语言表达和逻辑上,效果很差。仅有马特、李建伟一两个还算说得过去的老师，李建伟的水平及知识体系等确实是一流的，但讲课效果并不是尽善尽美的，而马特主要是讲物权法的。

吴鹏：中国人民大学行政法青年教师，司法考试行政法培训教师，行政法讲得不错，口齿清晰灵活，所谓的三寸不烂之舌，讲课语言幽默风趣，好说点讽刺的政治笑话，还是比较受学生喜欢的，吴老师特别喜欢逗学生笑，所以有时刻意说几个不着边际的笑话，如果大家笑了，吴老师心里会甜甜的，成就感油燃而升，如果有女生发出笑声，吴老师会爽得晚上睡不着觉，如果吴老师还没结婚的话，大家应当理解，结过婚了，应定他图谋不轨，不知中国刑法典有没有此罪名，大家还是理解吧，吴老师至今还是大龄青年，引诱小姑娘发邮件发短信的手段高着喱，呵欠!吴鹏是在中国人民大学读的博士，其实你只要注意就会发现，各个学校讲课风格内部是相互传染的，就是相互模仿，吴鹏明显是中国人民大学胡锦光的风格，因为胡锦光在人民大学是行政法司法考试培训大腕嘛，不模仿他才怪，其实胡锦光的讲课风格，人民大学讲行政法的都有点那个味，就是说话粘了吧叽的，说大舌头其实不是大舌头！上面说了吴鹏老师课讲得还是不错的，如果说吴鹏老师讲课有什么弱点的话，那就是他讲课所授知识的系统性及逻辑性稍欠佳，讲课知识点显得杂乱无章，但吴鹏老师也许会以“行政法知识本身特点就如此”来抗辩，抗辩成立与否大家来判断，另外说点题外的就是吴鹏老师几十年一贯制一成不变的讲义也是应当经常与时俱进一下的，如果说不足还有第三的话就是吴鹏老师对法条的掌握还是不够娴熟，不能随口说出涉及法条的具体法律或司法解释名称和所在条数。

卫跃宁：中国政法大学刑诉法教师，现在大概是教授了。卫跃宁搞刑诉法司法考试培训多年了，应当说卫老师的水平与讲课效果已今非昔比，经过这么多年的历练，使卫老师成为一流的司法考试刑诉法培训教师。想当年卫老师讲课时经常出现尴尬的情形，即讲的课程不到位，说不出法条的准确表述，只好唐塞或掩饰了之，我曾听过其给本科或硕士(副教授可当硕导)讲课的情形，照本宣科是经常的情形，没有一点发挥或引申的余地，甚至用其他方法打发与消耗上课的有限时间(我曾见过某大学一个博导给硕士生上课用在中央电视台法治节目转录的录像打发学生的情形，其业务水平和道德水平不道地可见一斑)，学生对其很有微词，可见当时的水平和尴尬。现在的卫老师今非昔比鸟枪换炮了，刑诉法课特别是司法考试刑诉法培训已经到了炉火纯青的地步，法条娴熟得张口就来，讲课也显得更加自信和得心应手了，讲课条理也非常清晰。卫老师上课有个说得很快的口头语是：“大家注意了啊”，这句口头语也被有的老师学去，如中国政法大学司法考试培训讲法理的男杨帆，不过讲这句口头语的时候，卫老师是一口纯正的男中音，而杨帆则是一嘴赖了吧叽的山东腔。卫老师目前司法考试刑诉法讲课特点是语音纯正浑厚，吐字很清晰，思维有条理与逻辑，法条运用自如，归纳能力很强，知识点讲得很透彻，说句不准确的成语卫老师对知识点的归纳达到了力透纸背的程度。但卫老师讲课也有不足，这就是有时讲课安排的内容不紧凑，学员有时会感觉进度稍慢，另外卫老师好在讲课时向学生提自问自答式的问题，耽误和浪费时间，在司法考试培训中教师经常问学生问题是非常不好的习惯，因为这样会耽误时间，学生也会厌倦，基本达不到启发学生的目的，司法考试刑诉法培训老师中国政法大学刘玫老师这方面的问题更加突出，我想只要把问题讲清楚就行了，没必要就一个问题追问学生，因为司法考试培训毕竟不是给本科生上课，司法考试培训应当效率和效果第一。卫跃宁老师如果不就讲课涉及的问题追问学员或就问题让学员举手表决，即更加珍惜学员有限的司考培训时间讲课更严谨一点卫老师的刑诉课就可谓是十全十美了。还是那句话，司法考试学员来参加学习不是来接受考察和询问的，而是来掌握相关考试知识点的，你没必要向下面学员提问或追问，否则大家知识点都掌握了还找你讲什么课，一个知识点讲透学员掌握后培训老师即应当往下走进行下个知识点的讲授，说实话那种无谓的提问或追问很浪费大家时间和很容易让

大家厌倦。卫跃宁老师长相特别象一部讲述米店故事电影的男主角，如果此中有人知道那部电影会心领神会，那个人后来发迹了，逢迎与讨好当官的在我们这个社会也许是一种生存手段，这些“人民公仆”往往掌握着小人物的命运。

陈永生：司法考试刑法学老师，陈老师刑法学知识面较宽，理论水平较高，讲课特点是条理分明，善于归纳知识点，知识的系统性和逻辑性强，讲述内容深刻而透彻，具有很好的语言表达能力，口齿清晰，声音洪亮，由此可知，陈永生是最优秀的青年司法考试培训教师，就授课效果讲优于阮齐林，其实陈永生老师的语言风格在中国政法大学是有师承的，那就是师承新生代后起之秀的曲新久，中国政法大学的刑法学教师邬明安也是如此。

魏敬淼：中国政法大学教师，司法考试经济法商法培训老师，司法考试最好的商经法培训老师，注意我说的是最好的，不是之一。最好的，请大家体会，讲商经法的老师不少，鄢梦宣老师，张海峡老师等都是讲商经法的，虽然讲得也很好，但也无法与魏敬淼老师相比。魏老师的语言风格，知识精湛程度，认真负责态度，讲课教案，最后效果等等，都堪称第一，无人可比。有人说，我是不是犯了绝对主义的错误，怎么把魏敬淼说得这么好？我不带任何感情色彩，好就是好，我无法指出还有谁的课比魏老师的课讲得更好的了，真是无可挑剔，请大家在听魏老师课的时候体会魏老师的讲课风格。前面提到教案，有的老师的教案明显看出是拿来糊弄大家的，有的老师司法考试培训教案几年来几乎是一贯制，在个别学校把关不严的情况下更是如此，其实说白了是没有认真负责的态度，魏老师的教案是经过精心准备的。随便说明魏老师是位女老师。

周旺生：北京大学教授，博导，司法考试法理学培训老师。我对法理学司法考试培训老师没有一个印象好的，周老师是法理学老资格的司法考试培训教师，对他那种按部就班毫无创意的讲课方式真让人不待见，那种讲课长腔短调摆老资格的风格也让人反感，另外，周老师总好提自己的“当年勇”，如何如何考入北京大学，如何如何成绩好，这与司法考试培训无关的话应尽量少说。有的老教师是有能力而讲课懈怠而使课讲得效果不好，新毕业的年青老师是无能力但讲课认真一心想把课讲好，相比之下年青教师更受欢迎，但老教师中李仁玉老师除外，李仁玉老师讲课很认真和卖力气，认真为学员负责，效果不好的原因是因为语言风格如口音和语速及语言逻辑等方面问题。

赵晓耕：中国人民大学教授，司法考试中外法制史培训老师，现在可能是博导了。不知怎地，同法理学一样，司法考试法制史老师的培训效果都不是太好，我是说效果，最后的效果。应当说赵晓耕老师的语言风格还是不错的，但他的课没什么创意，比较死板，几乎说一样的话，如果把不同场合两节同样的课赵老师说的话对比一样，你会发现他说的话是一样的。这说明老师对知识的深度和宽度的掌握和研究上力度不够，赵老师的情况也是与中国人民大学这所学校思想保守僵化死守教条一潭死水毫无创意相适应的。他的教案也几十年一贯制，虽然司法考试还实行还没达到几十年，但用这个词形容他的教案还是比较合适的。听赵老师的课好象他在进行自说自唱式的自言自语，不象是在讲课，而且所讲的内容大部分好象与司法考试的联系程度非常之不紧密，他好象不是在为司法考试的学员讲课，而是在背诵和重复说过了一百遍的老生常谈，对司法考试中外法制史而言，他的课含金量非常之低。他不会归纳司法考试要考的知识点，不会围绕大纲来安排课程，总之，博导——博士生的导师，可能给司法考试的学员讲课有点屈才了。据我所知，高校博导也是要给本科生讲课的，可能参加司法考试培训的学员大学本科学历都是假的。

刘玫：中国政法大学刑诉法老师，教授。刘老师的资格应当说比较老，好象是与中国政法大学研究生院卞建林属于师兄妹的情况，学识也不错，但我不知道为什么刘玫不是博导，好象刘玫老师评上教授也是近三五年的事情。前面可能已经提到过刘玫老师，她的司法考试刑诉法培训效果并不是很好，不是学识问题，而是语言风格和语言逻辑等方面的问题，给学员或真正的在校学生讲课让人感觉她的腔调是故意拿捏出来的，有时让人感觉不舒服。可能刘玫老师的内心是真诚的，但总是板着面孔，还训斥过学生，总要把自己放在高于学员的位置，其实这是不自信的表现。刘玫老师讲课确实有不自信的方面，表现在讲课时突然逻辑和顺序失去了方向，由此给人有心虚和内心收得比较紧的感觉。有时不能很好地把握和控制所讲内容的进度，不能作到张驰有度、伸缩自如，与前面

提到的另一学科的讲商经法的魏敬淼老师那种自信大度的风格相比，无异有点眼高手低，有许多需要改进的地方。如语言的逻辑性、系统性、连续性、紧密性、简洁性、与考试无关或可不说的话少说、尽量提高司法考试讲课语言的含金量或浓度等等，当然这些都是对刘老师建设性和善意的建议。

姚欢庆：中国政法大学民法学教师，司法考试主要讲合同法、知识产权法等，姚老师的民法课讲得还是相当不错的，特点是对所讲内容娓娓道来，没有与授课内容无关的废话，是比较敬业严谨认真的老师。

李菲：司法考试商经法教师，总体来说讲得还不错，但语言逻辑性及简洁性还很有改进的必要，有时讲课说话说不到点子上，在知识的深度和广度方面尚有欠缺，还没有举重若轻、深入浅出、四两拨千斤的能力，所以有时学员听课显得有点累，是个年青的司法考试商经法培训教师，各方面还有历练的必要。在司法考试培训中，如果教师经常让学员在心里说，你作为老师这个问题应当这样讲效果会好一点，而教师恰恰没有那样做，就说明教师讲课的方式方法有欠缺，如果这种情况经常出现，学员听课不累才怪。

杨帆(男)：中国政法大学法理学教师，司法考试培训中也讲宪法法制史，每次听这个教师上课都想放弃，一口的山东口音，语言重复逻辑性差。我曾听过中国政法大学一个姓王的山东籍教师给硕士生上的法理学课，听了半天我都不知道他在讲什么，烂得一塔糊涂，我不知道中国政法大学的法理学教师是否都这么烂，不会啊，徐显明校长也是讲法理学的，现在兼职法大和山大校长，徐显明校长讲中国的人权已经发展到了第四代时逻辑性很好啊，阵阵有词得可以呀，没有这么烂啊，况且中国政法大学有好几个法理学的大家呀？张晋藩算一个吧？徐校长是山东人，把山东籍教师招募到自己旗下有心可原，但最好招优秀的。

肖怡：司法考试刑法学培训教师，这个老师讲课比较啰嗦，自然语言的逻辑性也不会好，总把常识当知识讲，把学员当成没考过试的小儿科不好。

王超：司法考试民诉法培训教师，从事司法考试培训时间不长，讲得不怎么样，没什么讲课经验。

刘中欣：司法考试刑诉法培训教师，从事司法考试培训时间不长，讲得不怎么样，没什么讲课经验，效果自然不会太好，新手大多如此。

何滨：司法考试行政法法培训教师，从事司法考试培训时间不长，讲得不怎么样，没什么讲课经验，效果自然不会太好，新手大多如此，何滨也不例外。

付英：国家司法考试培训个体户，体制外青年法学家，司法考试培训多面手，葵花考试网创办人，深受学员爱戴，有一批追随者，其老公是律师也是付英司法考试培训得力助手。付英老师是唯一一个司法考试培训所有十四门课都讲的多面手培训专家，讲课以语言准确清晰、逻辑严密、系统性强著称，付英老师司法考试培训以著书和灌制音频资料为主，业余时间尚从事律师业务，基督徒，是唯一以司法考试培训起家的富婆，一次出版社出版其司法考试用书违约就赔偿其270万元人民币(见相关资料)，我没有当面听过付英老师讲课，但听过付英老师的讲课录音，因为是吃司法考试培训这碗饭的，她的讲课水平和效果无异是一流的，有关付英的介绍资料也很少，其是个云里雾里的神秘人物，其出版的葵花宝典司法考试用书很有名气。

常英：中国政法大学教授，司法考试一流的民诉法培训老师，就培训效果来讲，常英老师可能是民诉法学科第一人，其次是杨秀清老师。

汪海燕：男，中国政法大学刑诉法教师，司法考试培训刑诉法讲课效果一般，学员听他的课有比较累的感觉,主要是讲课的语言风格和逻辑性有问题，讲课以提问的语气讲也不好，最好用平和的语气来讲。

王进喜：中国政法大学青年教师,司法考试法职培训教师,因是小法教师,讲课没什么特点，水平很一般。

朱虎：司法考试民法培训教师，太啰嗦了，语言不连贯没逻辑性太啰嗦，听之讲课收获小费时多，人家一小时可完成的课他讲两小时，人家二小时可完成的课他讲四个小时，这样不好，以自己

语言方面的不足拿学员的时间和学业当儿戏，虽然主观不是如此但事实如此，我想他一定是李仁玉老师的学生。

汪华亮：司法考试商法经济法培训教师，汪老师的商经法课讲得还是不错的，特点是能抓住要点，言简意赅，不罗嗦，有一说一，有二说二，善于归纳知识点，这些都是参加司法考试的学员所欢迎和由此受益的。

陈志军：司法考试刑法授课教师，课讲得不怎么样，讲课罗里罗嗦，看看上面汪华亮老师讲课的优点，那些都是陈志军老师的软肋。