保险代位求偿权的取得与丧失

【提要】

保险代位求偿权是保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方之索赔求偿权的权利，是保险法中的一项基本制度，其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。本案系一起依据国内水路货物运输保险合同向第三人追偿而引起的海上、通海水域货物运输合同纠纷案件，在保险代为求偿权的取得、行使，以及水路运输中承运人的认定方面具有一定的典型意义。

【案情】

原告：华泰财产保险股份有限公司上海分公司

被告：徐州建运航运有限公司（以下简称“徐州建运”）

被告：涟水县航运机船大队（以下简称“涟水机船”）

2007年12月29日，海螺物流与被告徐州建运签订《运输合同》，委托被告徐州建运运输水泥输料。2008年2月3日，徐州建运指派其所属的“建运拖168”轮拖带驳船在南京龙瑞码头装载水泥熟料，货物装载于“涟水驳4449”驳船上。“涟水驳”驳船系无动力驳船，由“建运拖168”轮拖带参与运输，该驳船登记得船舶所有人为被告涟水机船。当日2100时左右，“涟水驳4449”驳船在装货期间由于驳船左舷倾斜进水，于2200时左右沉没，装载的526.78吨水泥数料随船沉没。海螺物流因此遭受的货物损失、运费损失、港口装卸费损失等共计人民币117,208.55元。就上述货物，原告签发了编号为6023136012008000102的国内水路陆路货物运输保险单，承保综合险，总保险金额为人民币105,350元。事故发生后，原告于2009年4月28日向被保险人赔付了人民币105,350元，被保险人为此向原告出具了权益转让书。2009年5月2日，被告徐州建运向被保险人海螺物流支付经济补偿赔款人民币11,858.55元。为此，原告行使代位求偿权，请求法院判令两被告连带赔偿原告人民币105,350元及利息，并承担诉讼费用。

被告徐州建运辩称：徐州建运没有造成保险标的的损失，因此作为被告的诉讼主体不适格。被保险人已与徐州建运达成补偿协议，并已放弃要求徐州建运赔偿的权利，保险人不再有追偿权。被告涟水机船辩称，事故发生时，“涟水驳4449”已与涟水机船脱离挂靠关系，涟水机船不是适格的主体，而且涟水机船不是承运人也不是合同的当事人，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。

【裁判】

上海海事法院认为，本案系保险人依据国内水路货物运输保险合同代位被保险人向第三人追偿所引起的海上、通海水域货物运输合同纠纷。根据法律规定，因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之

日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案原告已经向被保险人做出了保险赔付，并取得了权益转让书，有权行使代位求偿权。

本案运输合同建立于被告徐州建运与海螺物流之间，徐州建运作为运输合同的承运人，未尽妥善装载货物的义务，致使货物灭失，应当承担违约责任，并赔偿货物的损失及其它损失。徐州建运的赔款行为发生在原告向被保险人赔偿保险金之后，仅为补偿款。同时根据法律规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。故徐州建运的主张缺乏事实和法律依据。

另，“涟水驳4449”系无动力驳船，其不具备独立运输货物的能力。涉案货物事实上由徐州建运所属的“建运拖168”负责装卸、运输等任务，同时也负责对其所拖船舶和船员的管理。尽管“涟水驳4449”参与了涉案运输，但没有被授权实际管理和控制货物的装卸、运输。不符合《国内水路货物运输规则》中对实际承运人的规定。涟水机船非实际承运人，不应与被告徐州建运承担对涉案货物损失承担连带赔偿责任。故判决，被告徐州建运航运有限公司向原告华泰财产保险股份有限公司上海分公司赔偿货物损失人民币105,350元及利息损失。

【评析】

作为一起保险人依据国内水路货物运输保险合同代为被保险人向第三人追偿引起的海上、通海水域货物运输合同纠纷案件，争议的首要焦点在于原告所享有的追偿权利的资格认定。

一、保险代位求偿权的取得以保险人理赔为要件

保险代位求偿权是保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方的索赔求偿权，此项权利的产生基于保险合同本身的补偿性原则，以避免被保险人的双重受偿。关于保险代为求偿权的取得方式，世界各国有两种立法例：一是当然代位主义，即代位求偿权的取得仅以理赔为条件，只要保险人向被保险人给付保险金后即可自动取得代位求偿权，此种方法简捷明了，以理赔为保险人取得代位求偿权的唯一要件，能促使保险人简化理赔程序，提高理赔效率，且有助于保险人尽速向第三人追索，维护自身财产权益。另一是请求代位主义，即保险人向被保险人赔付后还须被保险人明示地将享有的对第三人的损害赔偿请求权让渡给保险人，保险人方能取得代位求偿权。请求代位主义通常都明确了赔偿请求权的让与时间与范围，但也使保险人代位求偿权的取得很大程度上受制于被保险人，影响保险理赔的效率。我国保险立法采用当然代位主义，《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，保险人进行赔偿系取得代位求偿权的充要条件，并没有再要求被保险人让渡请求权。实践中，保险人往往在支付保险金同时即要求被保险人以出具相应的权益让与书，然此仅为习惯作法，也有利于司法实践中对代位求偿权利的取得进行认定，但并非取得追偿权的必需要件。本案中原告作为保险公司作了相应的理赔，即已取得代位求偿权，即使被保险人未出具权益转让书亦不影响其追偿的权利。

二、保险代位求偿权实现的障碍

保险代位权包涵了程序与实体两种权能。就程序而言，取得代位权代表保险人具有了向第三人提起追偿之诉的程序权利；实体上而言，则是指追偿的权利能否最终得以实现。在实体层面上，代位追偿权可能因存在障碍而无法实现，一般而言，其丧失的因素有以下三种：第一，第三人依法免责，此种情况在海上运输中较为常见，系由于保险责任与运输责任非完全重合所致。海商法规定了承运人免责的十种情形，但上述免责情形往往可能正是保险人的承保范围，这也是保险制度分散风险的价值所在。保险人根据保险合同约定进行理赔后，可能因为承运人依据运输法免责而得不到追偿；第二，保险人对于非保险责任范围内的损失给予了不当赔付，此种情况系保险人自己的疏忽失误所致，导致保险法上的代位权难以成立。当然，这种情况下如果符合一般合同债权转让的要件，也不妨碍保险人行使其索赔权；第三，被保险人对第三人的损失赔偿请求权缺乏合法依据，比如第三人并非侵权责任人、第三人之过错与保险事故发生之间并无因果关系等。此时，保险人基于代位取得的索赔权就成了“无源之水、无本之木”，因而无法得到支持。本案中，原告作为保险人已先行向被保险人海螺物流进行赔付，此时，在保险理赔范围内的索赔权已转为保险人所有。被告在保险人赔付之后再向海螺物流赔付，其赔付的仅是货损金额减去保险赔付款之后的差值，在未经保险人同意的情况下，其无权对保险人已予赔付的部分对第三人放弃索赔的权利。

三、对装货驳船是否应承担实际承运人责任的认定

本案中，涉案货物运输由徐州建运所属的“建运拖168”轮拖带“涟水驳“4449”驳船进行，涉案货物装载于“涟水驳“4449”驳船上，案件的另一争议焦点即驳船所属的涟水机船是否系涉案运输实际承运人。对此，应在分析驳船性质、履行内容、相关法律关系的基础上予以综合认定。首先，从法律关系上予以衡量。根据《国内水路货物运输规则》的规定，实际承运人是指接受承运人委托或者接受转委托从事水路货物运输的人。本案中，涟水机船向徐州建运提供无动力驳船以协助涉案货物装载，并非接受委托从事独立的货物运输，故其身份应定义为运输的协助者。其次，应考虑驳船是否具有独立运输的能力。在本案中“涟水驳4449”为无动力驳船，不能单独从事货物运输，离开了“建运拖168”，该船甚至不能实现物理上的位移，显然不具备独立承运货物的功能。再次，从涟水机船的履行内容来看，其仅为徐州建运提供货物的装载工具，作为运输协助人参与运输，并不对负责对货物的监管、装卸，并未实际管理和控制货物，从权利义务的平衡角度进行考量，亦不能将其认定为实际承运人来承担相应的责任。撰稿：上海海事法院张亮

论债权人之代位权

论债权人之代位权债权人之代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利，以致影响债权人债权的实现时，债权人为了保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利之权利。我国《合同法》第73条明确规定了债权人之代位权：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用由债务人承担。”无疑，债权人之代位权制度维护了债权人的利益，有助于交易的安全与建立良好的经济运行环境。然而，其作为一项新的法律制度，无论在理论上还是在司法实践中都存在很大的探索余地。本文拟从以下几个方面作一分析：一、债权人之代位权的概念本文开头阐明了债权人代位权之概念，与《合同法》第73条之规定有所不同。《合同法》规定可代位的仅是债务人的到期债权。本文认为，不要把可代位的权利仅限于债务人的到期债权。从诚实信用原则出发，为了最大限度地保护债权人的合法权益，将债权人的代位权的对象定为“债务人对第三人享有的权利”更为适宜。从比较法的角度看，《日本民法典》423条规定：“(一)债权人为保全自己的债权，可以行使属于其债务人的权利。但是，专属于债务人本身的权利，不在此限。 (二)债权人于债权期限未届至前，除非依裁判上的代位，不得行使前款权利。但保存行为，不在此限。”《法国民法典》1166条规定：“债权人得行使其债务人的一切权利和诉权，但权利与诉权专属于债务人个人者，不在此限。”我国《民法通则》中未规定债权人的代位权，但最高人民法院

《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第300条中规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”这一规定虽是确认执行程序中的债权人代位权，但也在一定程度上反映出司法实践中承认债权人的代位权。结合我国民法的权利类型，本文认为以下权利可以成为债权人代位权的标的： 1、债权：包括合同债权、不当得利返还请求权、无因管理所生之债权、侵权行为产生之债权等; 2、物权：如用益物权、担保物权等; 3、形成权：如选择之债的选择权、买回权、低销权等; 4、代位权：如果债务人本人作为第三人的债权人享有代位权，但怠于行使该权利，从而危及债权人债权实现时，同样该代位权也可以成为债权人代位权的标的; 5、诉讼法上的权利或公法上的权利：如中断诉讼时效的权利、代位提起诉讼的权利、申请强制执行的权利和各种登记请求权等。可代位行使的权利必须是非专属债务人本身的权利，以下两种权利为专属于债务人的权利，不得由债权人代位行使：

保险法关于保险代位权行使规定

保险法关于保险代位权行使规定保险代位权，是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。“保险代位权是各国保险法基于保险利益原则，为防止被保险人获得双重利益而公认的一种债权移转制度”，通常认为保险代位权其实质是民法清偿代位制度在保险法领域的具体运用。财产保险中，第三人大致可因侵权行为和合同违约行为损害保险标的，在海商法上还有共同海损引起的保险代位求偿问题。根据侵权行为的具体情节，侵害人应当承担返还财产、折价赔偿、恢复原状、赔偿损失的民事责任。侵占财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。鉴于保险所代位权利的债权性质，保险人因侵权的代位求偿权指的是损害赔偿请求权，不包括返还财产和恢复原状。合同违约行为的民事责任，依《合同法》第107条有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等形式。保险人得依合同违约的代位求偿权也仅仅是赔偿损失，不包括继续履行和采取补救措施。可见保险人行使代位权时不享有被保险人对第三方可行使的所有权利。保险人得代位的被保险人对第三人的损害赔偿请求权与被保险人实际享有的对第三人的损害赔偿请求权的金额范围也不完全一致。首先，保险人代位权受到保险赔偿额的限制。其次，与保险责任的范围有关，在保险责任范围内发生的损失额，属于保险人可代位行使的权利范围，原则上保险责任之外的原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任，因此保险人代位的求偿权中也不包括此项损失的赔偿请求权。深圳保险咨询服务网htt p://https://www.360docs.net/doc/a914060664.html,

保险公司追偿案例解析

更多资料请访问.(..．．.）

保险公司追偿案例运货超高连环撞多因一果连环赔人民法院报记者超高冷却炉运输中接连被撞保险公司代位求偿获赔168万本报讯一个超高的冷却炉，运输时，拖车撞上了电缆线杆；交警指派来转移事故车的另一位司机同样粗心,又撞上了厦门海沧大桥引桥。这起“连环撞”事故引发了一笔涉及168万元的“连环赔”。２００６年４月14日,中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向福建紫金铜业有限公司签发保险单,承保紫金铜业公司进口的连续带材退火线等物品的运输。两天后,紫金铜业公司委托星联通运公司用集装箱拖车把上述货物中的冷却炉运往福建上杭县。货运公司看冷却炉超高,就安排吉顺通公司用集装箱拖车将冷却炉从厦门海沧码头运往裕雄堆场，换装低底盘车辆。但是，这两家货运公司虽明知货物超高应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定办理超限申请手续,但他们都没向公安机关办理相关的超限申请。于是，拖车从码头出发,没有报批超高也没有悬挂超高警示标志，集装箱拖车碰到货物上方的电线，拉倒电缆线杆。交警厦门海沧大队作出了扣车决定,同时指派荣阳物流公司将扣留的拖车转移到指定的停车场。但是,物流公司的驾驶员同样没有报批超高也没有悬挂警示标志，在转移车辆过程途经海沧区马青路石塘引桥时，因对货物高度估计不足,不当驾驶，撞上海沧大桥引桥,造成冷却炉严重损坏,导致货物损坏。事故发生后，厦门平保进行查勘并委托广州市普邦保险公估有限公司对受损货物进行公估，由此支付公估费用计９万余元,公估结果确认该次事故定损金额为１６８万元。在事故损失确定后，厦门平保分别于２006年６月29日和2007年10月11日向紫金铜业公司支付保险赔偿金计168万元。紫金铜业公司在收到上述保险金后，分别于2００6年6月29日和２00７年9月2０日出具两份《赔款收据及权益转让书》,厦门平保由此取得保险代位求偿权。因三被告均未向原告履行赔偿义务,厦门平保遂将三家运输公司告上海沧区法院,要求连带赔偿１68万元保险金及9万余元公估费。

保险代位求偿权的问题研究

保险代位求偿权的问题研究保险代位求偿权制度是一项为各国普遍确认的保险法制度,理论界目前比较统一的观点认为保险代位求偿权是指在财产保险中,保险标的发生保险事故造成推定全损,或者保险标的由于第三者责任导致保险损失,保险人按照合同的约定履行赔偿责任后,依法取得对保险标的所有权或对保险标的损失负有责任的第三者的追偿权。这种代位求偿权制度的设计目的在于防止被保险人通过保险事故获得不当得利从而引发道德风险,其次防止第三人逃脱因其侵权或者违约行为造成被保险人的损失而造成的责任,起到惩罚手段的作用,最后通过设立代位求偿权制度使得保险人获得维持其合法利益的有效手段,以行使代位求偿权保持保险公司资金链的安全和正常运作。但关于代位求偿权理论界和实务领域在一些问题上存在一定的分歧,主要体现在以下几个方面：第一,代位求偿权的性质,有人认为代位求偿权应属于债权请求权范围,属于请求权,但也有不同观点认为应属于形成权范围。第二,关于代位求偿权的取得与行使,世界上存在两种立法例,一种是代位法定主义,另外一种是请求代位主义。同时在行使代位求偿权时应该注意符合一定的要件。第三,代位求偿权的适用范围,这也是目前争议比较激烈的一个问题,传统上只有财产保险适用代位求偿权,这是由于财产的物质可评价性质决定的,但目前存在另外一种声音认为人身保险的个别险种也应存在适用代位求偿权的可能和必要性,并且关于社会保险是否可以适用代位求偿权笔者也做了相应的阐述。第四,代位求偿权的适用对象,在适用对象上,我国《保险法》中规定有除外情形,但没有具体规定,对此也存在争议,而且国家机关和国家机关工作人员是否可以作为代位求偿权的行使对象也将在文中进行分析。第五,在阐述上述问题的

论债权人代位权论文

论债权人代位权论文摘要本文结合合同法及其司法解释有关债权人代位权的规定,就代位权的概念、历史渊源、意义作简要概括,进一步对代位权的性质及其与代理权的区别加以分析,更加明确代位权的含义,我国《合同法》对债权代位权保全法律制度的确定,对债权人债权的实现无疑产生了深远而现实的意义,加强了债权人满足债权的力度,拓宽了债务人责任财产的可操作范围,解决了长期困扰我国经济界和司法界的“三角债”问题,提供了一种可操作的法律手段,为债权人实现债权指明了便利的途径。重点对代位权的特性、法律特征、构成要件作重要研究,认真分析,从而更进一步明确代位权的行使及其效力问题,以此引出我国法律关于债权人制度规定,了解代位权制度价值存在的积极和消极两方面内容,进而对我国债权人代位权制度价值之利弊进行分析,扬优补缺,从而对完善我国代位权制度提出建议。归纳总结,最后,就我国现行代位权制度存在的不足,有针对性地提出几点建议,代位权作为我国民法中的一项新的制度,随着我国经济体制由单一的计划经济向市场经济转化后发展,各种市场主体之间的债务纠纷也随着增加,再加上各方面的原因,债务的审理难度也越来越大,尤其表现在不少债务人为了逃避债务,故意不主张自己的债权,甚至放弃自己的债权,不仅使债权人的权利得不到实现,债务案件的判决难以得到执行,而且对社会现实加强对债权保护就突显必要,而作为债权保全手段之一的债权人的代位权制度,自然就在我国立法中得到确立。一、债权人代位权的概念,历史渊源及意义债权人的代位权,是指当债权人怠于行使对第三人享有的权利,而有害于债权人的债权时,债权人对保全对自己的债权,可以以自己的名义代理行使债务人的权利,债权人的代位权起始于罗马法中的代位请求权,在罗马法中的代位请求权制度,其含义是指债权人不行使自己的权利而影响债权人权利实现时,债权人得以自己的名义代替债务人行使权利的权利,现代意义上的债权人的代位权制度,最先出现于1840年《法国民法典》该法典第一千一百六十六条规定:“债权人的一切权利及诉讼,但权利和诉讼权专属于债务人的,不在此限”。我国原有的民事立法无代位权制度,随着我国机关年纪体制由单一的计划经济向市场经济转化的发展,各种市场主体之间的债务纠纷也随着增加,再加上各方面的原因,债务案件的审理难度也越来越大,这尤其表现在不少债务人为了逃避债务,故意不主张自己的债权,甚至放弃自己的债权,这样不仅使债权人的权利得不到实现,债务案件的判决难以得到执行,而且对社

保险代位求偿权在适用范围上的限制.

保险代位求偿权在适用范围上的限制文／王卓卓【摘要】保险代位求偿权已经成为保险法理论的热点问题。学者们对保险权的适用范围等问题存在诸多争议。随着保险业的发展，保险公司日益重视保险代位求偿权的行使。然而我国有关代位求偿权的法律制度却不尽完善，即使立法上明文规定的，也有许多疏陋之处。本文针对理论界学术界争论的焦点，详细论述了保险代位求偿权在财产保险、人身保险和社会保险的适用限制问题。【关键词】保险代位求偿权适用范围限制第三人保险代位求偿权源于损失填补原则。损失填补原则要求被保险人从保险人处得到的补偿来填补因保险事故造成的损失。财产保险领域无损害即无赔偿，保险代位求偿权适用于财产保险，应无问题。有问题者，人身保险是否适用代位权则众说纷纭，莫衷一是。此外，随着社会保障问题日益被重视，社会保险中保险代位求偿权的适用也亟待深入探讨。本文将从这三个领域研究保险到位求偿权的适用限制问题。补性。所以，保险代位求偿权在健康保险中不适用。（三）从保险标的来看人身保险的标的是人的生命、身体或健康，人身利益具有无价值的属性。因此，人身保险关系的被保险人在保险事故中受到的损害自然无法用金钱来准确衡量，所获得的保险金只能算是对直接损失的弥补，而人身损害造成的精神痛苦是无法用金钱来弥补的。保险事故只是保险金给付的条件而并不能决定保险赔付的额度。由此可见，保险代位求偿权并不适用于人身保险。一、保险代位求偿权在财产保险中的适用通常，财产保险在理论上可以分为财产损失保险、责任保险、信用保险和保证保险四种。对财产损失保险适用保险代位权当不存疑议，争议较大的是在责任保险中是否适用保险代位权。（一）责任保险的性质辨析所谓责任保险，是指以被保险人依法应对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险。责任保险不仅可以保障被保险人自身损害的填补，而且可以保护被保险人致害行为的直接受害人，使受害人及时获得赔偿。因此，责任保险适用“无损失既无保险”原则，同时它又呈现出与传统的较为典型的财产保险的差异性，朝着为第三人利益而订立的保险的方向发展。（二）保险代位权在责任保险中的适用责任保险既为财产保险，同样适用损害补偿原则，则无疑应适用保险代位权。只不过保险代位权在责任保险中的适用范围非常狭窄，笔者认为仅适用于共同侵权的情形。即：被保险人和其他共同侵权人致人损害而应当承担连带责任时，保险

代位求偿——车损险的一种索赔方式

代位求偿——车损险的一种索赔方式 1.案情介绍吴女士为新购买的奥迪A6轿车在某保险公司办理了机动车辆强制险、第三者责任险、家庭自用汽车损失险、车辆盗抢险及不计免赔险5种保险，保险期限为2012年9月2日至2013年9月1日，其中家庭自用汽车损失险的保险金额为48万元。2013年5月1日，吴女士在驾车带全家人外出旅途中与一辆金杯小客车发生碰撞，造成吴女士的奥迪轿车及对方金杯小客车损坏的交通事故。经肇事地交通警察部门处理，认定金杯小客车的驾驶人负此事故的全部责任，吴女士无责任。事故发生后吴女士立即通过电话向其投保的保险公司报了案，保险公司工作人员及时出险对事故损失进行了查勘。事后吴女士一直无法找到对方金杯客车的司机和车主，故未能获得赔偿，吴女士无奈向其所投保的保险公司工作人员进行咨询。 2.理赔焦点（1）在这起索赔案中，被保险人吴女士作为交通事故的侵权受害人和保险事故的索赔权利人，既有权选择要求侵权致害人承担车辆损失的赔偿责任，也有权选择根据其投保的机动车辆损失险的有关规定，要求保险公司赔偿汽车遭受的损失。保险公司理赔人员在了解本案具体情况后，告知吴女士：如果其向保险公司提出索赔申请并提供肇事车辆的保险单、机动车行驶证、吴女士的驾驶证、交通事故责任认定书以及其车辆损失清单和修理费收据等材料，保险公司可以根据合同的约定向吴女士理赔。但因本案吴女士无法找到肇事的第三方，保险公司根据合同约定享有30%的免赔率。（2）根据家庭自用汽车损失保险条款的约定，因第三方对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。我国《保险法》也对保险代位求偿权的成立和行使做了相应规定。本案中吴女士的车辆发生损失是由第三方（金杯客车司机）的过错造成的，符合保险合同约定，因此，保险公司应向吴女士支付车辆损失的赔偿金。（3）吴女士应根据合同约定履行向保险公司提供相应证据材料，因其无法找到肇事方，吴女士仅能获得其车辆损失总额70%的赔偿金额。获赔后，吴女士应依法将其向第三方追偿的权利转让给该保险公司。 3.理赔结论被保险人吴女士选择了向其投保的保险公司索赔的方式，按照保险合同约定提供了证据材料后，获得了车辆修理费56 000元的70%的理赔款。获赔后，吴女士将其向第三方追偿的权利转让给该保险公司，并协助保险公司向第三方进行追偿。 4.本案点评本保险案例集中体现在代位追偿的问题。（1）如果负责此次事故全部责任的金杯客车承担赔偿责任，本案不涉及代位追偿问题，吴女士的损失相对减少。（2）吴女士无法提供金杯客车肇事的相关材料，选择了其投保的家庭自用汽车损失保险赔偿，给保险公司带来了代位追偿的工作。

债权人代位权文献综述

债权人代位权文献综述摘要：债权人代位权是，是指当债务人怠于行使其对对第三人享有的权利而害及债权人的债权时，债权人为保全其债权，可以以自己的名义代位行使债务人对第三人之权的权利。债权人代位权起源于法国习惯法《法国民法典》设有规定（第1166条）称之为“间接诉权”或“代位诉权”，在我国债权人代位权制度的正式确立始于1999年颁布的《中华人民共和国合同法》，这一制度的确立丰富和发展了我国的合同法体系，填补了我国民事法律制度的一项空白，但是我国法律是首次对代位权制度作出规定，缺乏必要的实践经验作为依托，而且学者们对于代位权制度仍存在许多分歧，所以在债权人代位权制度上还有很多问题不足需要探索和解决。关键词：代位权，债权，合同保全 1,债权人代位权制度的法律渊源及我国相关法律上的演变。债权人代位权制度为债的保全制度之一。各个国家对这一制度做了很多相关的研究和探索，对代位权制度的起源、代位权的成立要件、代位权的行使及其效力等方面进行规范和探索。《中华人民共和国合同法》规定了代位权制度，但我国司法实践适用这项制度仍需借鉴外国立法实践经验及相关理论，对该项制度在司法实践中遇到的问题作出相应对策及完善。对于债权人代位权制度的起源有一些学者认为这一制度起源于罗马，但大多数学者还是认为这一制度起源于法国，《法国民法典》第1166条规定：“但债权人得行使其债务人的一切权利和诉权，惟权利和诉权专属于债务人个人者，不在此限。”依据通说，这是对债权人代位权制度的最早规定。此后，《西班牙民法典》第ll1条、《意大利民法典》第1234条、《日本民法典》第423条、《中华民国民法》第242条等均就债权人代位权制度设有明文，这么说来各个国家债权人代位权制度深受法国民法典相关规定的影响，但是《德国民法典》和《瑞士债法典》都没有规定债权人代位权制度，这是因为德，瑞两国关于强制执行法的规定颇为完备，没有必要特别承认债权人代位权的必要，而我国则不同，从1992开始，我国对债权人代位权制度做了一些规定，1992年7月，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第300条规定“被执行人不能清偿债务，但对第三人有到期债权的，人民法院可以申请执行人的申请，通知第三人向申请执行人履行债务，该第三人对债务没有异议，但在规定期限内没能履行债务时，人民法院可以强制执行。到1998年7月，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条和第六十五条，进一步规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三、六十四条就规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对得出的异议不进行审查。”“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”正因为如此，从维护全体债权人的利益和便利债权人考虑，我国民法仍应设立代位权制度。《合同法》顺应这一需要，73条规定”债权人的代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人债权

民事经典案例 -保险公司代位求偿权纠纷案

孙书同律师民诉经典案例某保险公司代位求偿权纠纷案一、案件介绍 2013年3月某特殊材料公司石蜡原料堆垛发生火灾，造成重大责任事故，涉案人员被依法追究了刑事责任。中国平安财产保险股份有限公司对该特殊材料公司进行了2000多万元的理赔后，获得代位求偿权。2015年7月该保险公司起诉华某某、王某某，要求其承担500多万元的赔偿责任，孙书同律师接受当事人委托代理本案。二、孙书同律师主要观点 1、事故责任人华某在特殊材料公司进行的维修焊接作业属于个人行为。工程部（我方当事人华某某曾为该工程部经营人）与特殊材料公司的施工工程已过保质期，其引发火灾属于个人犯罪，不属于职务犯罪，与工程部无任何关系（华某询问笔录、谈话记录、刑事判决书可以证明）。 2、华某不构成表见代理。因华某已于2008年离开工程部，且工程部在火灾发生前早已注销，主体不存在。且华某所带的三名施工工人也系其个人召集，并非工程部员工或由工程部召集。 3、另根据刑事判决书重大责任事故案华某为责任主体，工程部负责人华某某并非责任主体。如果判决我方当事人承担赔偿责任，那就意味着之前苏州中级人民法院所做的由华某承担重大责任事故罪的二审刑事判决是错误的，必须由原告通过再审程序推翻已生效并执

行的二审判决书，明确刑事责任后，才涉及民事赔偿问题。然而《中华人民共和国刑法》明确规定，重大责任事故罪的责任主体是单位的直接从事生产人员和直接指挥人员，我方当事人不属于责任主体，不是本案适格被告。故我方当事人不承担重大责任事故罪，更不要说让我方当事人承担民事赔偿责任。三、处理结果最后，法院作出了被告华某某、王某某不应承担赔偿责任，驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求的判决。孙律师在本案中运用了灵活多变的辩护方法，切实的维护了当事人华某某的最大权益！

论保险法中的代位求偿权

论保险法中的代位求偿权论文摘要保险代位求偿权是财产保险的一项基本制度，其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。保险人应在保险补偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。被保险人对代位权行使的结果享有优先受偿权。为充分发挥保险代位权的功能，应尽快完善我国的保险立法。论文摘要保险代位求偿权是财产保险的一项基本制度，其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。保险人应在保险补偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。被保险人对代位权行使的结果享有优先受偿权。为充分发挥保险代位权的功能，应尽快完善我国的保险立法。一、保险法中的代位求偿权的含义及其本质保险被誉为“灵巧的社会调节器”，在国民经济的发展中举足轻重。我国的保险业自恢复以来，成就斐然。伴随着保险业的蓬勃发展，相关纠纷日益增多，这种状况不仅影响着保险业务的开展，也阻碍着经济的繁荣昌盛，解决这些问题已是迫在眉睫。（一）代位求偿权的含义保险代位求偿权又称权益转让，是保险法中古老而独具特色的一项制度。它是指保险人在补偿被保险人的损失后，如第三人对保险事故的发生或保险标的损失负有赔偿责任的，保险人有权在其已经承担的保险补偿金额范围内向第三人追偿，而被保险人必须将向第三人追偿的权利转让给保险人。《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第45条及《中华人民共和国海商法》(以下简称《海商法》)第252条，均有关于保险代位求偿权的规定。但这些规定中，保险人与被保险人的权利义务不甚明确，例如，因第三人的责任导致保险事故发生时，被保险人能否直接请求保险方补偿，还是必须先向第三人索赔?亦或有自由选择权?保险代位权如何移转于保险人?何时移转于保险人? 保险人行使代位权产生的利益是否应当首先弥补被保险人的损失?被保险人对第三人的处分行为是否影响保险人的代位权?对这些问题，无论是立法上、理论上，还是实践中均存在模糊认识，保险合同的规定也不尽协调。可以说，这一问题是我国保险法所存在的最大问题之一，也是司法实践中迫切需要解决的问题。本文拟对保险代位权制度略陈管见，以求教大方。（二）保险代位求偿权的本质保险合同为转移风险合同，被保险人在保险事故发生后，因保险标的遭受损害而产生损失，可

我对债权人的代位权理解.

我对债权人的代位权理解专业：法学本科姓名：杨小滨学号： 021160132 指导老师：

目录摘要…………………………………………1页一、代位权作用及法律特征……………………………3页二、代位权的几种性质…………………………………3页三、代位权所构成要件…………………………………5页四、代位权对债权人的行使……………………………6页五、代位权债权人、债务人、次债务人的效力………7页参考文献………………………………………… 8页

摘要债权人的代位权，是债的保全制度的一种。在特殊情况下，法律为保障债权人的利益，确认债权可以产生对第三人的效力，如果债务人实施有害于债权的行为，且债务人实施该行为时主观上是故意的，第三人也明知债务人实施该行为时有损害债权人的故意，则债权人有权请求法院撤消债务人的该侵害债权的行为。我国新《合同法》第七十三、七十四、七十五条，对债权人的代位权和撤销权作了明确的规定，使得合同法对债权人的保护更加全面和多样化。《中华人民共和国合同法》更对债权人的代位权和撤销权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度连在一起，共同构成了保护债权人债权的稳固及其债权的实现。代位权制度是债权人所固有的实体法上的一种权利。它的效力及于债权人、债务人和次债务人（第三人）。

债权人的代位权债权具有相对性。其权利主体即债权人具有特定性，其义务主体即债务人也是特定的，主体权利的实现，必须有特定义务主体的帮助。债权的这种相对性，决定了债只发生于特定的当事人之间。但债的效力除及于债的关系的所具有内部效力外，在特殊情况下，为保障债权人的权利，法律亦明确确认债权对第三人所产生的效力，即债权的对外效力。债的这种对外效力集中表现在债权的保全制度上即合同保全上。合同的保全，是指法律为防止因债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人对债务人或第三人的行为行使撤销权或代位权，以保护债权。债的保全制度发韧于罗马法。当时称为废罢诉权。根据废罢诉权，如果债务人实施有害于债权的行为，且债务人实施该行为时主观上是故意的，第三人也明知债务人实施该行为时有损害债权人的故意，则债权人有权请求法院撤消债务人的该侵害债权的行为。这种债的制度为大多数大陆法系国家所继承，《法国民法典》不仅继承了罗马法的废罢诉权制度并创设了债权人的代位权制度，从而对债权人的保护更加完善和周密。以至后来的西班牙、意大利、日本民法及台湾民法都规定了债权人的撤销权和代位权两种债的保全方法。我国原有的合同立法及《民法通则》对债的保全问题均未作任何规定，不利于保护债权人。我国新《合同法》第七十三、七十四、七十五条，对债权人的代位权和撤销权作了明确的规定，使得合同法对债权人的保护更加全面和多样化。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下称《合同法解释》）更对债权人的代位权和撤销权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度连在一起，共同构成了保护债权人债权的稳固及其债权的实现。具体而言，合同保全措施的功能主要体现在：1、体现了债对第三人的效力根据债的相对性原理，债权人不能以其债权对抗第三人。2、防止债务人实施各种不正当的行为避免债务；3、在实践中，债务人逃避债务通常是不是采取隐匿财产、与第三人通谋转移财产给第三人等办法。而合同保全制度恰好能够预防和减少上述各种逃避债务的行为。3、进一步丰富了债权的保护方法。债的保全，其方法有二：债权人的代位权和债权人的撤销权。在这里我们所说的债的保全是二者中的之一：代位权。

保险人代位求偿权纠纷案例讲解

A保险公司诉B高速公路公司保险人代位求偿权纠纷案——高速公路管理者对路面障碍物造成公路使用人的财产损失应否承担民事责任的认定关键词高速公路管理者保险代位求偿权裁判要点高速公路管理者保障车辆安全通行，既是法定义务，又是合同义务；而公路使用人在驾驶车辆过程中亦负有行车安全注意义务，对机动车碰撞路面障碍物而引致的经济损失，应根据过错责任大小确定民事责任范围。相关法条《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和第二十二条。基本案情 C公司为自有的粤AG2**F车辆向A保险公司投保了交强险和机动车损失保险，保险期限自2012年3月18日至2013年3月17日止。2012年5月3 日，驾驶员尹某驾驶该车辆在B高速公路公司所辖的北环高速公路行驶过程中，车辆底盘碰撞路面轮胎残余，导致车辆失控撞向旁边护栏，造成车辆受损的交通事故。交警部门作出事故认定书，确定尹某没有发现地上轮胎和采取措施不当，但未对驾驶员责任进行认定。事故发生后，C公司支付了车辆维修费10902元、拖车费1300元、路产赔偿费1600元。随后C公司向A保险公司申请索赔，

A保险公司根据保险合同约定向C公司赔付了保险金12792元（包括交强险赔付路产损失1600元，机动车损失险赔付维修费10902元、拖车费290元）。A保险公司赔付保险金后以B高速公路公司为被告提起本案诉讼，认为B高速公路公司作为高速公路营运管理方，应保证高速公路符合安全通行条件，B高速公路公司管辖路段出现轮胎残余，说明B高速公路公司没有履行保障安全通畅运行的义务，构成违约，应当向A保险公司支付已赔偿的保险赔偿款12792元及相应利息。B高速公路公司则主张，《路政巡查记录表》反映B高速公路公司已对公路进行及时、经常性巡查，已尽到安全保障义务，按照交警部门的认定，事故发生原因是路上轮胎和驾驶员采取措施不当，说明驾驶员未谨慎驾驶，未尽足够注意义务避免事故发生，应承担相应过错责任，而且轮胎应是其他车辆遗落的，按照侵权责任法第二十八条规定，应由第三人承担侵权责任，即使B高速公路公司未尽到安全保障义务，也只应承担补充清偿责任。裁判结果广东省广州市越秀区人民法院于2012年12月11日作出（2012）穗越法民二初字第5801号民事判决：一、B高速公路公司于判决发生法律效力之日起十日内向A保险公司赔偿12792元及利息（从2012年9月13日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回A保险公司的其他诉讼请求。宣判后，B高速公路公司提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年3 月6日作出(2013)穗中法金民终字第57号民事判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第5801号民事判决第二项；二、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第5801号民事判决第一项为：B高速公路公司自本判决发生法律效力之日起

论保险代位权的法理基础及其适用范围(上)

论保险代位权的法理基础及其适用范围（上）关键词: 保险代位权/功能/性质/适用范围内容提要: 保险代位权具有三项相互联系的本体性功能，分别是防止被保险人获得双重赔付、避免损害赔偿责任人逃脱责任以及有利于保险人降低保险费和维系正常经营。关于保险代位权的性质，我国保险法应采法定债权移转理论，而非程序代位理论。保险代位权的适用范围应依补偿性保险和给付性保险的区分而划定，《保险法》修法的最终目标应是超越财产保险的范畴，但目前保险代位权在补偿性的意外伤害险和健康险中的扩展适用应当缓行。 2009年《保险法》经历了一次较大幅度的修订，但是规范保险代位权的条文几乎只字未改。这可能反映了立法者的三个意向，一则该部分立法大体上是成功的，无需改动；二则保险代位权在我国实务中应用较少，不像理赔难等问题矛盾突出，社会关注多，亟待解决，因而暂时可以抓大放小；三则国内对此问题的学术积淀少，观点千篇一律，对国外的研究状况缺乏深入细致的了解，理论的不足使得立法者不敢妄动。然而，应该看到的是，保险代位权由于所涉三人关系的复杂性和制度应用的广泛性，在欧美国家的保险法研究和实务中都是极为重要的问题。面对我国保险代位权制度徒具空架的现状，本文不拟局限于对制度机体细枝末节的推敲，而欲在对两大法系的制度原理梳理和整合的基础上，探讨保险代位权的功能定位、性质及适用范围的问题，

以期构筑我国保险代位权制度的理论根基。一、保险代位权的功能定位对于保险代位权而言，其功能是什么和能否实现，不仅关系到制度本身的存废，还决定了制度搭建的具体内容及形式，这是研究保险代位权无法绕过的论题。（一）关于保险代位权功能的学说梳理在大陆法系，代位权的产生可以追溯到罗马法时代。[1]但是英美法中的代位权（subrogation ）制度完全是本土产物，源于衡平法的创造。在Castellain v. Preston案中，“代位权”一词首次在英美法中被明确地用于保险法中。[2]保险代位权，是指在损失补偿性保险中，当保险事故发生时，如被保险人对于同一损害，除了可以向保险人请求保险金给付之外，同时也可以对第三人行使损害赔偿请求权或其他权利，为避免被保险人违反损失填补原则，而在保险人先为保险给付之后，于给付的范围内，使保险人取得该被保险人对于第三人的权利。[3]对于保险代位权的制度功能，两大法系的通说意见较为一致，基本都认为是损害填补原则在保险领域的表述，即一方面为了防止被保险人既从保险人又从损害赔偿责任人处获得给付，从而获得双重赔付；另一方面也是为了避免损害赔偿责任人在被保险人获得保险金给付的情况下逃脱责任。[4]有的还认为其可使保险人减少损失从而可以降低未来投保人缴纳的保险费。[5] 对于通说的功能定位，持异议的学者分别触及两个层次的问题，设

主要保险人行使代位求偿权的范围与限制

主要保险人行使代位求偿权的范围与限制案情原告：某保险企业被告1：某航运企业天津分公司被告2：某航运企业 2012年6月，原告的被保险人委托被告1运输一套粒子回旋加速器自中国天津港至加拿大蒙特利尔。同年6月24日，装载有设备主机的框架集装箱装车后，因卡车转弯时拖车翻倒，导致一台加速器总成（粒子回旋加速器主要部件）受损。经检验，由于涉案倾覆设备主机受损严重，无法再行修复，保险公估企业建议本次损失准备金为332656.96欧元。原告与案外人签订有海事承保保单，经原保单缔约各方协商一致，被保险人被确定为共同被保险人（共保人）之一。该保单的保险企业系原告以及其他三家保险企业，原告所占保险份额为50%，其他三家保险企业所占保险份额合计50%。保单主要保险人（主保人）条款记载，共保人承诺遵守由主保人作出的任何决定，一致同意“主要保险人”一词不仅适用主保人也适用其代理企业或代表。主保人作出任何决定对共保人具有不可撤销的约束，共保人必须认定这些决定系由自己作出，不得以任何方式对其提出异议。保单还约定，每

种交通手段的最高保额为750万欧元;发生货损的免赔额为损失金额的5%，最高为1.25万欧元。涉案事故发生后，原告以保险公估企业报告建议的损失准备金数额扣除保险免赔额以及保险经纪费用后，作出了保险赔偿。被保险人于2012年10月29日向原告出具代位求偿书，确认保险人已经对涉案设备的损失进行了赔付，金额为332656.96欧元。被保险人同意原告代位行使其所有权利及救济方法。 2012年7月8日，被保险人又通过被告1出口一套型号为C18-9粒子回旋加速器，报关金额为415847.07欧元，提单记载目的地蒙特利尔。被保险人确认因涉案货物损坏，故补发了一套相同型号的粒子回旋加速器。 2013年5月10日、13日，原被告代理人往来邮件中记载，两被告认为，涉案损坏的集装箱货物重量为26860公斤，按照责任限制赔偿金额为81212.82美元;原告代理人认为，应当按照提单记载的货物总重量29500公斤计算责任限制的赔偿金额。庭审中，原告确认可以按照两被告提出的单只集装箱货物重量计算责任限制的赔偿金额81212.82美元（26860公斤×2个SDR×1.51178美元/SDR）。原告诉请两被告赔付全部货物损失332656.96欧元。两被告辩称;1.根据保险合同的约定，原告不具备追偿的主体资格;2.原告目前提交的证据不能完全证明货物的实际

保险代位求偿权行使的若干法律问题

保险代位求偿权行使的若干法律问题一、代位求偿权的行使名义保险人在行使代位求偿权时，究竟应以保险人自己的名义，还是以被保险人的名义行使？理论界历来对此存有争议，概括起来，大致有以下三种不同的观点：1、以被保险人的名义行使。该观点认为，保险人行使的代位求偿权是建立在被保险人对第三人损害赔偿请求权的基础上的，保险人本身与损害赔偿事实并无利害关系，他只是在赔付了被保险人的损失后，代位被保险人向第三者行使请求权。保险人行使的权利是法定受让的债权，其实质与被保险人享有的损害赔偿请求权并无二致，因此代位求偿权并没有赋予保险人新的独立的权利，只是允许保险人享有被保险人对第三者权利的利益，所以保险人行使代位求偿权时必须以被保险人名义进行。此观点得到英国大量判例的佐证。这种代位权的行使方法，被有些学者形象地称为保险人仅仅是“踏进了被保险人的鞋里”（stepsintotheshoe）。2、以保险人的名义行使。这种观点认为，保险代位求偿权依法律规定而发生，其行使不以被保险人移转赔偿请求权为条件，只要具备代位权的行使要件，即可径行以自己名义行使被保险人对第三人的赔偿请求权。这一观点在台湾和澳大利亚较为普遍。3、以所谓“真正利益当事人”名义行使。此说为美国司法界所独采，其判定代位求偿权的行使名义不拘一格，往往根据个案的具体情况，或以被保险人名义行使，或以保险人名义行使，或以二者共同名义行使。我国保险法对代位求偿权的行使名义未作具体规定，已在实践中造成一定的困扰。综合理论和实践两方面要素考察，笔者赞同第二种观点，其具体理由如下：首先，就理论角度而言，一方面，代位求偿权系保险人经“法定受让”取得的法定权利，虽在权利内容上雷同于被保险人对第三人的请求权，但终归为独立于被保险人之外的权利，保险人行使该权利时无须被保险人的同意、转让或协助，完全是一项自足的权利，保险人自当以自己名义为之；另一方面，债权移转后，保险人取得对第三人的代位求偿权，被保险人对第三人的请求权自已丧失，要求保险人以被保险人名义行使代位求偿权无异于权利人以非权利人名义行使权利，这在法理和逻辑上都是难以自圆其说的。其次，从保险实务角度考察，由保险人以自己名义行使代位权，有助于简化诉讼程序，提高诉讼效率。若硬性要求保险人须以被保险人名义行使代位权，则保险人将减损其独立的请求权地位和诉讼主体资格，处处受制于被保险人，没有独立意思表示的能力与机会，实无异于降格为被保险人的索赔“代理人”。这不仅增加了保险人行使代位权的难度，而且与保险人受让代位权的本意相悖。有鉴于此，尽管我国立法对此未作明确规定，但实务界却不约而同地采取了由保险人以自己名义行使代位求偿权的做法。如中国人民保险公司广州分公司诉银皇号轮案、中国人民保险公司浙江省分公司诉广州远洋运输公司案、香港民安保险公司诉巴拿马公司案等，均系保险人以自己名义行使代位求偿权，并获得了法院的支持。[!--empirenews.page--] 二、代位求偿权的行使条件我国保险法关于代位求偿权的行使条件于第44条第1款：“由第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。依此条规定，保险人行使代位求偿权须满足以下三个条件：1、被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权。这是保险人行使代位求偿权的前提条件。被保险人因保险事故对第三人享有损害赔偿请求权，就是保险人所代位行使的实体权利，因此被保险人享有相应请求权是保险人行使代位求偿权不可或缺的条件。我国目前的财产保险合同条款均强调被保险人应将向第三人追偿的权利让与保险公司，并协助保险公司向第三人追索。2、保险人对被保险人已给付保险金。这是代位求偿权行使的实质性条件。保险事故发生后，被保险人于保险人依保险合同给付保险金之前，仍据有对第三人的损害赔偿请求权，这主要有两点考虑：第一，损害赔偿请求权乃被保险人固有的权利，若被保险人在未获相应补偿前草率将索赔权移转给保险人，将面临无法向第三人求偿的境地；第二，若被保险人在保险事故发生后即将索赔权移转，而将来因故未获保险金赔偿，将面临未得先失、两俱落空的尴尬局面。故各国保险法均规定，保险人须先给付保险金之后，方可行使代位求偿权。3、代位求偿

试论债权人的代位权

试论债权人的代位权摘要：《合同法》及解释(一)规定了我国债权人的代位权制度，这是我国合同担保制度中的一项重要制度，它以保全债权为其基本的价值取向，对促进我国企业体制改革和社会主义市场经济的发展具有重要意义。市场经济的快速发展，不可避免地要形成大量的债权债务关系，如果这些债权债务关系得不到及时有效的清理，最终形成连环债、三角债，则使市场交易各方利益的实现，整个市场经济秩序的维护，都不可避免地要出现大问题。而市场经济秩序的混乱，又必然影响市场经济的发展，破坏社会的稳定，正是这个原因，中央政府曾花大力气在全国范围清理“三角债”，试图破解连环债愈演愈烈的怪圈。为了防止这种怪圈的形成，《中华人民共和国合同法》特设立代位权制度，保障债权人债权的及时实现，防止三角债的产生。合同法关于债权人代位权规定的一个重要目的是要解决现实生活中大量存在的三角债问题以及优化民商交易环境，但该规定最终能否实现这一立法目的，有赖于对它作出正确的解释和适用，需要吸收国外判例学说的先进经验，并借助我们的司法实践以充实法律规定。一、代位权制度设立的背景及其意义随着我国经济体制由单一的计划经济向市场经济转化的发展，各种市场主体之间的债务纠纷也随着增加，再加上各方面的原因，债务案件的审理难度也越来越大，这尤其表现在不少债务人为了逃避债务，故意不主张自己的债权，甚至放弃自己的债权，这样不仅使债权人的权利得不到实现，债务案件的判决也难以得到执行，从而对社会经济秩序和商业道德构成了更深层次的危害。鉴于上

述社会现实，为确保市场经济的交易安全，加强对债权人债权的保护就突显必要，而这一立法空白在我国逐步由司法解释到以立法的方式确定下来，因而在《合同法》中明确规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”这便是债权人的代位权制度。