论物权法定原则的缓和
东方企业文化·文化视窗 2011年11月
259
论物权法定原则的缓和
丁铁城 王 毅
（扬州大学法学院，扬州，225009）
摘 要：物权法定主义被视为物权法的首要原则，是物权法强行性的重要表现，在确认物之归属、调整物之利用等方面发挥了其他原则无法替代的作用，在整个物权法结构体系中处于枢纽地位。但是严格的物权法定也存在一系列弊端，它使得物权体系变得僵化和封闭，这不仅限制了民事主体的财产自由，也不能吸收社会生活中出现的新型物权。我国《物权法》应该摈弃严格的物权法定，实行相对宽松的物权法定。
关键词：物权法定 缓和 宽松的物权法定
中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1672—7355（2011）11—0259—02
关于物权创设,主要有两大立法例：一是放任主义，允许当事人以登记方法，使关于取得特定物的债权发生物权的效力；二是法定主义，物权的种类与内容，均由法律明文规定,不许当事人自由创设。物权法定主义源于罗马法，其后为继受罗马法的大陆法系多数国家所采用。[1]
一、物权法定原则的缓和
任何事物的存在都各有利弊，物权法定原则也不例外。随着社会的发展，物权法定主义会显得过于僵化，对物权的种类和内容的限制将使法律失去其灵活性， 从而抑制新的物权种类的出现。与此同时，自物权法定原则确立以来，对此提出的质疑和指责也随之而来，尤其是在近代以来，物权法定原则开始受到越来越强烈的抨击。如有学者认为，物权走向开放是新世纪无法阻挡的趋势，而当债权也可如物权一样可藉登记而发生一定追及效力及公示效果之后，债权与物权的区隔将会发生相对程度的动摇，物权法与债权法将同样属于财产流转的交易法，物权法定主义自然因物权的自由化而不复存在。[2]
针对严格物权法定这一缺陷，学界纷纷提出了“物权法定主义的缓和”之说。概括起来有以下几种[3]：（一）物权法定无视说。由日本学者我妻荣所倡导。此说主张应该根本无视物权法定原则的规定，而承认习惯物权的效力。因为物权法定原则旨在整理旧物权、防止封建制度复辟的机能已经实现，而习惯法是在社会生活中自发产生的，不仅无阻止之可能，而且如横加阻止干涉，反将有害于社会的发展。因此，应承认习惯法上的物权的效力。（二）习惯法包含说。依日本法例第2条的规定，关于法令未规定事项的习惯与法律有同等的效力。据此规定，学者认为，此等习惯应解为由《日本民法典》第175条“物权法定”所称之“法”所包含。换言之，在此说看来，《日本民法典》第175条也已承认了习惯法上的“物权”的适法性。（三）习惯法物权有限承认说。该说主张物权法定原则所指称的“法”虽不包括习惯法在内，但从物权法定原则的存在理由看，如社会惯性上所产生的物权不妨碍物权体系的建立，例如不违反近代所有权的基本观念，非属物权法定原则所排除的封建物权，且又无碍于公示时，应不受物权法定原则的拘束，而直接承认该习惯法上的物权为有效。（四）物权法定缓和说。此说主张的理由同第三说，认为新生的社会惯性上的物权，如不违反物权法定原则的立法旨趣，且又有一定的公示方法时，可从宽解释物权法定原则的内容，将其解为非新种类的物权。例如，在我国台湾地区实务上，即对最高额抵押的从属性进行从宽解释，解为仍然属于我国台湾地区“民法”所规定的抵押权的一种。
此外还有物权法定僵化克服说。此说主张视具体情况分别采用立法、衡平和法律拟制的方法来缓解物权法定原则的僵化性。立法是指对于社会发展中新出现的权利类型，通过及时立法的形式加以承认。衡平通过在具体情况下运用民法的一般条款，对特定物权权能范围进行限制来消解固守“类型固定”在具体适用时所可能产生的不良后果。拟制则主要通过对法律条文的解释或类推适用的方法来缓和物权法定的僵化。[4]
可见，物权法定主义过多地注重了法律制度的稳定性和安全性，而忽略了法律的灵活性和妥当性。因而，对物权法定主义的修正无疑是对法律僵化和局限性的克服。
二、物权法定缓和的可能性分析
物权法定之所以能够缓和，主要是由一下两点原因决定的。
首先，传统物权法理论把物权法与债权法作为两个相对立的不同部门来认识各自的性质，债权法主要是合同法，规范财产“动”的关系，即财产的流通关系；物权法规范财产“静”的关系，即权利主体对财产的归属关系和保障财产归属秩序。传统理论对物权法性质的认识是片面的、不全面的。实际上，并不是所有的物权法律规范都是调整财产归属关系，相当一部分是为保障财产流转的安全而设计的。正如孟勤国教授所说，物权制度“应是解决财产归属问题和财产利用问题的法律规范的总和”。[5]这种不同于调整财产归属关系的法律规范不应再固守物权法定，应该允许当事人在一定的范围内有相当的自由。只有这样，才能真正实现财产的流转。
其次，随着社会的不断发展，物权法定制度所具有的功能也逐渐发生了变化。在近代，物权法定因为对物权种类和内容的限制，使所有权免去了种种限制与负担，成为绝对的、自由的所有权，从而有助于发挥物的经济效用，有利于物的利用。近代民法所有权的观念，注重对所有权的绝对保护和所有人对其物的自由支配。物权法定通过限
东方企业文化·文化视窗 2011年11月
260
定他物权的产生，形成了以所有权为中心的物权制度。这种所有权观念，是与自由资本主义时期经济发展的要求相适应的。因为资本主义自由经济的发展，要求所有权可以自由支配，并具有相同的内容。到了后来，以所有权为中心的物权法观念受到了挑战。经济发展的需要使人们更加注重物的利用。发挥物之效用的新的他物权形态不断创新出现，他物权类型，尤其是不动产他物权种类将处于不断的创新与发展之中，物权内容处于相对无限的不确定性状态。创设物权的相对自由被迫切地提出来，一成不变地固守物权法定原则，显然已不能适应社会对其提出的现实要求。[6]
三、我国物权法定原则的缓和措施
我国《物权法》第5条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”这一条体现了物权法定原则，是对物权法定原则的经典表述。从这一条规定也可以看出，我国《物权法》采用的是严格的物权法定。然而，这一严格的物权法定已与时代不符，不符合社会经济发展的需要，需要加以完善。
我们认为，物权法定原则确有其弊端，但是也应当看到其价值和作用。一方面我们要坚持物权法定，另一方我们要克服物权法定面临的僵硬化的问题。对于此，学界大多学者主张实行物权法定缓和说。物权法定缓和说的实质在于承认依习惯创设的权利成为物权，即使法律没有规定
此种物权亦可赋予其物权的排他效力。
[7]
然而这与物权法定维护交易安全的宗旨是相违背的，此种依习惯而创设的权利如果要赋予其物权的效力，须有适宜的公示方式。然而如何公示，公示方法是什么，如何确定物权关系当事人间的权利义务并未言明。物权法定对于维护交易安全功不可没，这就决定了为了缓和物权法定过于僵硬，我们不能从严格的物权法定主义这一极滑向物权自由主义的另一极。
为了兼顾自由与安全，在保留物权种类体系稳定性的前提下，可以设立相对宽松的物权法定原则，以维持一定程度的开放性。具体来说，主要有以下几点：
1、物权法所规定的物权为概括式、择要式，物权法的物权体系不封闭，允许其他法律、法规乃至政策规定不与物权法相冲突的具体物权。[8]例如我国《物权法》第117条就很好地体现了这一点。117条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本条将动产纳入到用益物权客体的范围之内，给动产用益物权类型的设立预留了空间，体现了宽松的物权法定。
2、增设一些在社会生活中的新生物权。谢在全先生在《民法物权论》中说：“物权之新种类或不同内容，是否能为物权法定主义所容许，应是以其是否无违反物权之直接支配与保护绝对性，以及能否公示，以确保交易为判断之标准，如果能符合此基准，且社会上确有其实益与需要时，即可认为与物权法定主义存在之宗旨无违，当能透过物权法定缓和之运作，加以接受，习惯法上物权之能否存在，亦应以此为度。” [9]这段话告诉我们符合什么样标准的权利可以为法律所承认成为物权。针对社会生活中新出现的符合上述要求的物权性权利的效力问题，我国《物权法》可以加以规定。如在所有权下，可以设国家所有权、集体所有权、公民个人所有权，也可以规定股权、票据持有权、信息专有权等。[10]以更好地实现财产的利用，促进社会财富的增长。
3、物权的支配范围不限于物权法所列举的全能，只要不违反法律的明确规定和物权法的基本原理，当事人所约定的具体物权权能应得到认可。
相对宽松的物权法定主义在立法上不封闭物权体系，允许通过法律法规、司法解释等承认实践证明为行之有效的物权，在司法上要求不僵硬地理解物权法定，不要把一切物权法所没有规定的事情都认定为违反物权法定。[11]
参考文献：
[1] 谢在全．民法物权论[M]．北京：中国政法大学出版社，1999：40．
[2] 苏永钦．走入新世纪的私法自治[M]．北京：中国政法大学出版社，2002：74-75．
[3] 陈华彬．民法物权论[M]．北京：中国法制出版社，2010：91-92．
[4] 杨玉熹．论物权法定主义[J]．比较法研究，2002，（1）．
[5] 孟勤国．物权二元结构论—中国物权制度的理论重构[M]．北京：人民法院出版社，2009：62．
[6] 刘艳梅，王燕霞，哈增红．对物权法定原则的重新审视[J]．河北大学学报，2009（1）．
[7] 尹伟民，刘耀东．论物权法定原则的缓和[J]．中国海洋大学学报，2010，（2）．
[8] 孟勤国．物权二元结构论—中国物权制度的理论重构[M]．北京：人民法院出版社，2009：97．
[9] 谢在全．民法物权论[M]．北京：中国政法大学出版社，1999：48．
[10] 孟勤国．物权二元结构论—中国物权制度的理论重构[M]．北京：人民法院出版社，2009：97．
[11] 孟勤国，张里安．物权法[M]．长沙：湖南大学出版社，2006：32．
物权法草案对平等保护原则的体现
物权法草案对平等保护原则的体现 王利明中国人民大学法学院教授博士生导师 2005年7月,物权法草案向全民公开征求意见之后,社会各界对物权法的制订欢欣鼓舞。但对其中是否应当区别规定各类所有权并进行平等保护,个别学者仍有不同意见。我认为,物权法草案坚持了平等保护原则,既体现了物权法反映我国基本经济制度的立法目的,而且也使物权法充分体现了我国基本国情,不仅坚持了正确的立法方向,而且也具有很强的可操作性。 物权法草案对平等保护原则的体现,向全民公布的物权法草案由于坚持了平等保护原则,因而准确地反映了我国基本经济制度,准确地体现了社会主义方向。可以说,这部草案符合中国国情、具有中国特色的物权法草案。具体而言,表现在如下几个方面: 1.物权法在立法目的和原则方面体现了平等保护的精神。物权法是平等保护各类所有财产的法,而不是仅仅强调保护一类财产的特权法,物权法立法目的在于维护国家基本经济制度。草案第50条就明确规定:“国家维护公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。”立法目的表明了物权法所应当奉行的基本宗旨,而物权法草案就是按照此种宗旨展开的。
2.物权法规定了各类所有权,从而充分体现了平等保护原则。在物权立法中,争论很大的一个问题是应当只规定单一、抽象的所有权,还是按照所有制进行类型化。有一些学者认为,我国物权法应该借鉴大陆法的模式,采取单一的所有权模式,物权法只规定所有权的一般规则,不需要具体列举各种所有权,没必要对国家所有权、集体所有权等作出规定。我认为,我国物权法应当反映社会主义基本经济制度的要求,分别规定国家所有权、集体所有权和个人所有权。主要理由在于:一方面,各国物权法都具有很强的固有性,各国物权法必须与其固有传统一致,这就是说,要反映各国基本经济制度。由于西方国家物权法中的单一所有权是建立在私人财产所有权基础上的,对国家所有权则是通过单行法来调整的,一般不在民法典中加以规定。如果我国物权法也照搬这一模式,将物权法中的所有权限于私人财产权,而不包括国家所有权和集体所有权,则完全与现实不相符合。另一方面,公有财产确实有其特殊性。从客体上看,有些财产,如土地只能由国家或集体所有;从取得方式上看,国家所有权可以通过征收的方式取得;从权利行使上看,国家所有权和集体所有权的行使往往要受到一定限制,例如国有土地使用权出让须采“招拍挂”的方式。这些都表明国家所有权和集体所有权具有其特殊性。如果物权法漠视这种特殊性,将不利于法律对国家所有权和集体所有权的调整。对国家所有权和集体所有权作出规定,这也有利于总结改革的成果,推进改革的深化,并完善有关财产方面的民事立法。例如,完善集体所有权制度,首先需要改变长期以来集体所有权与成员利益相脱离的状况,在集体所有权的行使方面真正体现XX
论物权法定原则.
郑州大学现代远程教育毕业论文 题目：论物权法定原则 入学年月______12年春_______ 姓名______宋晓磊________ 学号___12050102006______ 专业______法学_____ _ 学习中心_ __新密____ 指导教师______高辉________ 完成时间２０１４年３月３０日
目录 摘要 (3) 关键词 (3) 一、物权法定原则的基木内容 (4) 二、物权法定原则的自身价值 (5) 三、物权法定原则的局限性 (6) 四、物权法定原则存在的必要性以及其缺陷的克服 (6) (一)物权法定原则存在的必要性 (7) (二)物权法定原则缺陷的克服 (8) 五、结语 (9) 参考文献 (10) 致谢 (11)
摘要: 物权法定原则是物权法的一项基本并且重要的权利，也是物权法立法精神的重要体现。但是，物权法定并不一定意味着固守僵化的法律规定，物权法定原则不仅仅要坚持法定还要给物权一定的自由发展空间。 关键词: 物权法定、意思自治、自由
论物权法定原则 一、物权法定原则的基木内容 物权法定思想早而有之，最早可以追溯到罗马法，但是当时并没有提出明确的物权法定原则、)随之经济社会和人们认识的不断发展，物权法定原则成为《德国民法典》构建物权法律制度坚持的重要思想。在立法上最早规定物权法定原则的还是出现在《日本民法典》之中。 物权法定原则的产生与物权和债权的划分有着密切的关系，物权天生就其有排他的属性，债权其有意思自治的天性。物权的法定性与债权的意思自治并非是矛盾不可调和的，物权法定与意思自治是一对共同发展的矛盾统一体。 对于物权法定原则的基本内容长期以来还是存在着认识上的分歧。有人认为不仅物权的种类和内容需要法律明确规定而且物权的变动为一式也应该由法律加以明确；有人则认为物权法定原则主要是指物权的内容、种类、公式为一式应该由法律规定；这些说法都有一定的道理，也都存在着合理性。但是，2007年3月26日通过的并且在2007年10月1日顺利实施的《中华人民共和国物权法》第五条规定:“物权的种类和内容，由法律规定。”这说明我国的物权法定原则的基本内容是两为一面，一是物权的种类法定。是指人们不能任意创设法律没有明确规定的物权的种类;二是物权的内容由法律规定。即人们不能随意创设法律没有规定或者与法律规定相抵触的物权。应该说物权法定原则是物权法的重要原则，是物权法内容重要支柱，物权法定原则的确定对于研究
浅论物权法“三大基本原则”之间的关系
物权法是大陆法系民法中的概念。德国民法创造出物权这个概念，此后产生了物权法。在当今世界，服务于商品经济的内在要求，物权法必然要以保障财物的安全利用和自由流转为宗旨。物权法的基本原则贯穿在整个物权法制度和规范之中，体现物权立法的基本理念和精神，是从总体上规定物权法基本走向、保障物权法主要任务得以实现的关键。物权法各基本原则作为物权法的“骨架”和有机组成部分，它们之间的相互关系必然对整个物权法的内容、功能产生深远的影响，因而它们之间的关系如何是一个很值得研究的课题。通说认为，物权法基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、公示公信原则。笔者认为，三者之间的关系主要体现在其作为物权法基本原则这一统一的整体，在确保物权法立法宗旨和社会功能的实现中的互相呼应、互相补充、内在一致上，体现在规定物权法符合经济要求中的各负其责、分工协作上。因而研究三者之间的关系不能脱离物权法的本质要求及“三大原则”的内涵和法理意义，而应从该三个基本原则的立法基础方面入手，分析三者在立法基础上的联系，从而从原理上把握其在整个物权法体系上的相互关系。一、物权法定原则的立法基础物权法定原则的必要性在于物权自身的本质特征和社会经济有序发展的要求。物权是支配型财产权，它的种类、内容、变动等与他人、社会和国家都有直接关系，只有通过物权法定，才能使物权归属明确化，使物权变动公开化，从而既保障了物权人的利益，也保障了社会其他成员和整个社会的利益，并使财产秩序透明化，从而保障交易的安全与便捷，有利于社会经济秩序的稳定和商品经济的发展。二、一物一权原则的立法基础一物一权原则以确保物权支配内容的实现为其存在基础。物权是对物的直接支配权，为使这种对物的直接支配在事实上得以圆满实现，在法律上国家必须使其支配的客体的范围在客观上得以确定，并使其支配的外部范围明确化。一物一权使得物的权属确定明晰，简化了物权关系，抑制了纷争的发生，从法律上规范了对物的利用，从而降低交易成本及交易风险，保障交易安全。三、公示公信原则的立法基础物权是对世权，其变动涉及的范围大，不公示不足以明确物权的归属，不利于保护权利人。对那些不伴有外部表征的物权变动来说，若不公示，对利害关系人尤为不利，因此，物权变动的公示不仅涉及到物权人自身的安全，也是维护第三人利益的需要。而公信则赋予公示以法律效力，使相对人的信赖利益得到保障，从而坚定了交易当事人对交易成功的信心，使交易安全得到保障，同时也降低了交易成本，在客观上刺激了经济活动，促进了社会经济的发展。四、结论由上述分析可见，物权法“三大基本原则”在立法基础上是相通的，三者在立法上有共同的目的，都是要保障商品经济中财物的安全利用和交易安全、便捷。在此框架下，三者相互呼应，分工协作，共同保障物权法主要任务的实现。物权法定原则使物权类型、内容明确化、法定化，从而规范了一物一权的内容及公示公信的内容、公示的方法，同时物权法定原则也为一物一权、公示公信在实践中的有效实施奠定了基础。如果物权的种类、内容没有由国家法律明确规定，则一物一权、公示公信的权利内容会陷于不确定中，如此则一物一权之“权”者为何、公示公信之示“谁”信“谁”，都成为未定之数，一物一权、公示公信则实际成为空谈，物权关系即变得混乱无章。正是物权法定才使一物一权、公示公信在操作上成为可能；正是物权法定才使一物一权有了法律上的根源，使公示公信的内容趋于统一，使物权便于公示，并使公示公信的效力得到了保障。一物一权原则保证了财物权属的明晰化，从根源上减少了纷争发生的可能，使物权法定的效力得以落实，同时确保了公示公信的可靠，并使物权便于公示，规范了财物使用、流转秩序。若一物上有若干相冲突的权利，或者一权及于数物，则物权法定之法定功能弱化，从而失去了其原本意义及效力，公示也会陷于不稳定中，遑论公信。公示公信原则使物权法定、一物一权在财物流转中得以充分贯彻，使二者的效力、影响深及于财物流转中，使二者充分发挥其对商品经济活跃的交易行为的稳定作用。公示公信的内容即物权法定所“法定”的内容，并以一物一权为基础，确保了物权法定、一物一权效力的实现。由于公示公信往往体现在财物交易过程中，因而在交易中物权的公示公信使物权法定、一物一权始终处于社会的监督之下，从而对物权法定、一物一权起
试论物权法的平等保护原则(一)
试论物权法的平等保护原则(一) 2005年7月物权法草案向全民公开征求意见之后，社会各界对物权法的制订欢欣鼓舞。但对其中是否应当区别规定各类所有权并进行平等保护，个别学者仍有不同意见。我认为，物权法草案坚持了平等保护原则，既体现了物权法反映我国基本经济制度的立法目的，而且也使物权法充分体现了我国基本国情，不仅坚持了正确的立法方向，而且也具有很强的可操作性。 一、平等保护原则的内涵 所谓物权法的平等保护原则是指物权的主体在法律地位上是平等的，其享有的所有权和其他物权在受到侵害以后，应当受到物权法的平等保护。平等保护原则是民法平等原则在物权法中的具体化。我国民法主要调整平等主体之间的财产关系和人身关系，平等原则是民法的基本原则，它在物权法中就体现为平等保护原则。物权法如果放弃平等保护原则，就违反了民法的基本原则，脱离了物权法作为民事法律的基本属性。 物权法的平等保护原则可以从如下几个方面来理解：一是物权主体的平等。物权的主体是纷繁复杂的，但各类物权人都属于民事主体的范畴，是民事主体在物权法中的具体体现。我国民法贯彻民事主体平等原则，确认公民在法律上具有平等的人格，并对各类民事主体实行平等对待。无论个人在客观上是否存在财富多寡、种族差异、性格差别等方面的区别，他们都在民法上属于平等的主体。因而物权的主体也必须体现此种平等性，这就是说，尽管每个物权的主体在享有物权范围上可能是不同的（例如，土地只能属于公有，即国家所有和集体所有，私人不得享有），但是，这并不意味着物权不具有平等性。此种平等在物权法中主要体现为如下两个方面：一方面，任何物权主体在设定和移转物权时，应当遵循共同的规则。尤其是，如果物权的设定和移转必须采取合同的方式，那么，各个主体之间应当处在平等的地位，任何一方不得享有优越于另外一方的权利。例如，在国有土地使用权基础上，通过出让方式设定建设用地使用权，尽管合同当事人一方为代表国家的国有土地管理部门，另一方为法人或公民，但双方的地位必须是平等的。另一方面，各类物权人在行使物权时，也应当平等遵循物权行使的规则，例如要遵守诚信原则，不得损害他人。即使国有财产进入交易领域，也必须要和其他财产一样遵守相同的规则。 二是在物权发生冲突的情况下，针对各个主体都应当适用平等的规则解决其纠纷。即使是国家与其他主体发生产权纠纷以后，当事人都有权请求法院明晰产权，确认归属。也就是说，都平等地享有确权请求权，在这方面任何一方都不应具有优越于他方的权利。根据过去有关规定，在国有资产在与其他财产发生争议时，由国有资产监督管理部门处理，此种做法显然是不妥当的。因为国有资产监督管理部门代表国家行使国有产权，其自身就是争议一方当事人，在国有财产之上，发生产权纠纷时，其无法承担裁判的角色，而必须由争议的当事人平等地向有关司法机关请求确认。 三是在物权受到侵害之后，各个物权主体都应当受到平等保护。物权法的精神是，只要属于合法所得的财产，都要受到物权法的保护；公有财产要予以保护，私人的合法财产也要保护；一方面，各个物权人在其物权遭受侵害以后，都可以平等地享有物权请求权、侵权请求权以及其他请求权，通过行使此种权利，从而使自己遭受侵害的财产得到恢复、遭受侵害的权利得到补救、遭受妨害的现状得以排除。另一方面，各个权利人无论在保护的范围还是保护的力度上，都应当是一致的。不能说侵害了公有财产就要多赔，而侵害了私人财产就要少赔甚至不赔。 二、确立平等保护原则的理由 物权法应当以平等保护为基本原则。我自从参与物权法制订工作以来，一直呼吁我国物权法应当将平等原则贯彻到各项具体制度中。我甚至认为，这是物权法的首要原则。在物权法中坚持平等保护原则主要理由是：
论物权法定原则的缓和
论物权法定原则的缓和 物权法定原则起源于近代社会,是近代民法的产物。在历史因素、政治因素、经济因素与人文因素的共同作用下,最终在大陆法系国家的民法典中得以确立。物权法定原则具有防止封建复辟、稳定社会秩序、适当限制支配权以防第三人权利受损、便于公示等诸多有用之处,它也是大陆法系民法国家物权法的基础,因此物权法定原则在最初由欧洲民法学者总结出来、发展到最初在日本民法中得以确认、最终在几百年后的现代国家的物权法中仍旧有所体现。 物权法定原则是我国物权法的基础,不可动摇,但是物权法定原则在经济社 会快速发展的今天却遭遇了更多的困境。由于我国物权法将物权法定原则的“法”严格限制在法律的范围之内,使得在民间民法实践中所产生的具有物权特征的权利无法被当作物权而加以保护;实践中的物权需求无法及时反映在法律中,不仅 导致更多经济纠纷发生的可能,也限制了民间的制度创新,使市场经济发展缺少 活力。因此物权法定原则正经受着现代化的检验。 改良物权法定原则的僵固弊端很早之前就在其他国家有着学界讨论和司法 界的实践,通过判例承认新物权的德国、日本等国,通过习惯法认定新物权的日本、韩国和我国台湾地区,都为物权法定原则改良提供了宝贵经验。改良物权法定原则是在坚持物权法定原则基础上的适当缓和,它不是反对物权法定原则而要彻底走向物权放任主义之路,而是不触及物权法定原则的核心,又给予物权法定原则 发展的可能。缓和物权法定原则不仅受着时代发展的驱使,也有理论上的依据, 因此我国物权法应该对这种现象有所反应。 我国民法学界对此热切呼吁,寄求于能够将物权法定原则缓和上升为法律规定。我国民法总则颁布后,对物权法定制度的规定延续了我国物权法第五条的规
我国物权法的基本原则
我国物权法的基本原则 下面我们说我们这一说的第二个问题，中华人民共和国物权法的基本原则。 中华人民共和国物权法的第一章就较为全面的、鲜明的规定了基本原则，这一点是我们国家特有的，其他国家的中华人民共和国物权法中没有这样的题目，中华人民共和国物权法的基本原则我们想给大家说几个。第一个，坚持国家基本经济制度这个原则。 国家基本经济制度是党的15大首先提出来的，在1999年第三次宪法修正案中做了明确规定，这个基本经济制度它是从我们国家长期处于社会主义初级阶段这个国情出发，从三个有利于出发，确定了这么一项基本经济制度，它的具体内容就是国家在社会主义初级阶段，要坚持以公有制为主体，多种所有制经济共同发展这么一个基本经济制度。应该说把这样一项基本经济制度确立下来是很不容易的，是经过了改革开放近20年的实践探索，我们才最终把这一项基本经济
制度确定下来，在基本经济制度当中，主要的就了公有制经济和非公有制经济的问题，公有制经济为主体，公有制经济是基础，这一点大家都从来不否认，也没有不同意见，但是公有制经济的实现方式，公有制经济在国民经济中是不是占的比重越大越好，这个确实是经过了实践认识，再实践，再认识这么一个过程，最终在15大才对这个问题有了科学的论断。 关于非公有制经济，从改革开放以来，非公有制经济并不是一开始就提出来，大概经过了那么几个不同的提法，最初在82年的宪法中提的是个体经济，后来就了个体经济和私营经济，然后才发展到个体经济、私营经济等非公有制经济。关于非公有制经济的地位和作用，也有一个逐步深化的过程，我们最初提的是个体经济私有经济，它都是对公有制经济的一种补充，后来才发展到是对社会主义市场经济的重要组成部分。对这样一项影响到我们国家各个方面的重要的基本经济制度，在中华人民共和国物权法当中得到了全面、准确的体现，主要有那么几个方面的内容。
试论物权法的平等保护原则(王利明)
试论物权法的平等保护原则 作者：王利明 2005年7月物权法草案向全民公开征求意见之后，社会各界对物权法的制订欢欣鼓舞。但对其中是否应当区别规定各类所有权并进行平等保护，个别学者仍有不同意见。我认为，物权法草案坚持了平等保护原则，既体现了物权法反映我国基本经济制度的立法目的，而且也使物权法充分体现了我国基本国情，不仅坚持了正确的立法方向，而且也具有很强的可操作性。 一、平等保护原则的内涵 所谓物权法的平等保护原则是指物权的主体在法律地位上是平等的，其享有的所有权和其他物权在受到侵害以后，应当受到物权法的平等保护。平等保护原则是民法平等原则在物权法中的具体化。我国民法主要调整平等主体之间的财产关系和人身关系，平等原则是民法的基本原则，它在物权法中就体现为平等保护原则。物权法如果放弃平等保护原则，就违反了民法的基本原则，脱离了物权法作为民事法律的基本属性。 物权法的平等保护原则可以从如下几个方面来理解：一是物权主体的平等。物权的主体是纷繁复杂的，但各类物权人都属于民事主体的范畴，是民事主体在物权法中的具体体现。我国民法贯彻民事主体平等原则，确认公民在法律上具有平等的人格，并对各类民事主体实行平等对待。无论个人在客观上是否存在财富多寡、种族差异、性格差别等方面的区别，他们都在民法上属于平等的主体。因而物权的主体也必须体现此种平等性，这就是说，尽管每个物权的主体在享有物权范围上可能是不同的（例如，土地只能属于公有，即国家所有和集体所有，私人不得享有），但是，这并不意味着物权不具有平等性。此种平等在物权法中主要体现为如下两个方面：一方面，任何物权主体在设定和移转物权时，应当遵循共同的规则。尤其是，如果物权的设定和移转必须采取合同的方式，那么，各个主体之间应当处在平等的地位，任何一方不得享有优越于另外一方的权利。例如，在国有土地使用权基础上，通过出让方式设定建设用地使用权，尽管合同当事人一方为代表国家的国有土地管理部门，另一方为法人或公民，但双方的地位必须是平等的。另一方面，各类物权人在行使物权时，也应当平等遵循物权行使的规则，例如要遵守诚信原则，不得损害他人。即使国有财产进入交易领域，也必须要和其他财产一样遵守相同的规则。 二是在物权发生冲突的情况下，针对各个主体都应当适用平等的规则解决其纠纷。即使是国家与其他主体发生产权纠纷以后，当事人都有权请求法院明晰产权，确认归属。也就是说，都平等地享有确权请求权，在这方面任何一方都不应具有优越于他方的权利。根据过去有关规定，在国有资产在与其他财产发生争议时，由国有资产监督管理部门处理，此种做法显然是不妥当的。因为国有资产监督管理部门代表国家行使国有产权，其自身就是争议一方当事人，在国有财产之上，发生产权纠纷时，其无法承担裁判的角色，而必须由争议的当事人平等地向有关司法机关请求确认。 三是在物权受到侵害之后，各个物权主体都应当受到平等保护。物权法的精神是，只要属于合法所得的财产，都要受到物权法的保护；公有财产要予以保护，私人的合法财产也要保护；一方面，各个物权人在其物权遭受侵害以后，都可以平等地享有物权请求权、侵权请求权以及其他请求权，通过行使此种权利，从而使自己遭受侵害的财产得到恢复、遭受侵害的权利得到补救、遭受妨害的现状得以排除。另一方面，各个权利人无论在保护的范围还是保护的力度上，都应当是一致的。不能说侵害了公有财产就要多赔，而侵害了私人财产就要少赔甚至不赔。 二、确立平等保护原则的理由 物权法应当以平等保护为基本原则。我自从参与物权法制订工作以来，一直呼吁我国物权法应当将平等原则贯彻到各项具体制度中。我甚至认为，这是物权法的首要原则。在物权法中坚持平等保护原则主要理由是： 第一，这是我国基本经济制度的准确反映。按照《宪法》第6条的规定，我国目前处于社会主义初级阶段，在所有制形态上实行公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。《宪法》虽然规定了国有经济是国民经济的主导力量，但同时维护多种所有制的共同发展。根据这样一种所有制所采取的战略取向，就是我们不是搞绝对的私有化，而是实行多元化，鼓励和保护多种所有制的共同发展。尽管国家根据不同时期的不同情况，在产业政策、市场
论物权法的基本原则
论物权法的基本原则 论物权法的基本原则作者：佚名 时间：2008-5-18 浏览量： 论物权法的基本原则 物权法存在一些基本原则，用以指导整个物权立法和司法实践。关于物权法的基本原则，有以下几种学说：（1）六原则说，即物权法定主义原则、一物一权主义原则、物权优先效力原则、物权无因性原则、公示公信原则、物权确定原则。（2）五原则说，物权法定原则、物权绝对原则、物权公示原则、物权特定原则和物权抽象原则。（3）四原则说，即一物一权主义、物权法定主义、公示公信原则和物权行为独立原则。（4）三原则说，即物权法定原则、一物一权原则和公示公信原则。关于基本原则认识的基本差异并不会对物权法产生巨大的影响，因为，几乎所有的学者都会自觉不自觉地将这些“原则”贯穿到物权法研究和论述中，差异只在于是否将它（们）作为物权法的基本原则而已。作者选择三原则说，并将一物一权原则改称为物权客体确定原则，即将物权法定、物权客体确定和公示公信原则作为物权法的基本原则。 一、物权法定原则 物权法定主义系物权法的基本原则。但是，其含义如何，应如何随社会经济之演变与需求而注入新生命，却是争议颇多的事情，为此对之作一检讨。 1．物权法定的含义 通常认为，物权法定主义是指物权的种类和内容由法律统一规定，而不允许当事人自由改变。例如谢在全先生认为，“物权法定主义者，乃物权之种类与内容，均以‘民法’或其他法律所规定者为限，当事人不得任意创设之谓”。段匡先生也认为，所谓物权法定主义指的是，物权的种类以及它的内容必须依法律来制定，也就是说，不仅禁止创设法定外的物权，同时也意味着禁止变更法定物权的内容。 在德国，物权法定也称为物权类型强制原则，其含义与前款定义大同小异。它指物权的内容不许可自由设定，“当事人之间的协议在越过法律规定的物权内容时，只能发生债权法的附加效果，但是却不可以改变物权的内容本身。故协议本身没有绝对的效力（即物权排他效力）。物权类型强制原则不许可根据协议创设新物权类型，也不许可在法律规定的物权类型之间串换其内容。” 一般认为物权法定之内容包含两项，一项是种类法定；一项是内容法定，实际上，这两者并非有着截然的区分。
物权法的基本原则及其主要内容
物权法的基本原则及其主要内容 一、物 物权法是规范财产关系的民事基本法律。物权法上讲的物，是存在于人体之外，能够为人力所支配并且能满足人类某种需要，具有稀缺性的物质对象，主要指不动产和动产，不动产是指土地以及房屋、林木等土地附着物；动产是指不动产以外的物。比如汽车、电视机等。 以物与物之间是否具有从属关系为标准，可以把物区分为主物和从物。凡两种以上的物互相配合、按一定经济目的组合在一起时，起主要作用的物为主物；配合主物的使用而起辅助作用的物为从物。区分主物与从物，其意义二、物权及物权的分类 《物权法》第2条规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。” (一)物权法定原则 物权法定原则是指物权的种类和内容由法律统一确定，不允许依当事人的意志自由创设。《物权法》第5条规定，“物权的种类和内容，由法律规定。”该原则具体包括以下两项内容：第一，物权的种类不得创设，即不得创设民法或其他法律法规未规定的新类型的物权；第二，不得创设与物权法定内容相异的内容。
(二)物权的种类 1.所有权与其他物权 所有权是指所有人依法可以对物进行占有、使用、收益和处分的权利。它是物权中最完整、最充分的权利。其他物权是指所有权以外的物权，它是在所有权权能与所有权人发生分离的基础上产生的，由他物权人对物享有一定程度的直接支配权。 2.用益物权和担保物权 他物权得区分为用益物权和担保物权。用益物权是指权利人依法对他人的物享有占有、使用和收益的权利，比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等。担保物权是指为了确保债务履行而设立的物权，包括抵押权、质权、留置权，当债务人不履行债务时，债权人依法享有就担保财产优先受偿的权利。 3.动产物权、不动产物权、权利物权 这是按物权的客体所作的分类。《物权法》第二条规定，“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”以动产为标的的物权，为动产物权，如动产所有权、留置权、动产的抵押权等。以不动产为标的的物权，为不动产物权，如不动产所有权、房屋典权、国有土地的使用权、不动产的抵押权等。以权利为标的的物权，
浅谈物权法定原则
论物权法定原则 王效贤 【正文】 物权法定原则，又称为物权法定主义，是指物权只能依据法律设定，禁止当事人自由创设物权，也不得变更物权的种类、内容、效力和公示方法。物权法定主义是物权法的一项基本原则，被认为是“物权法构造重要支柱之一”。研究物权法定原则，探求其内涵、存在根据及发展趋势，对于我们今天的物权立法，无疑具有重要的借鉴意义。 一、物权法定原则的意义与内容 物权法定主义最早起源于罗马法。在罗马法中，承认所有权（dominium.proprietas）、地上权（superficies）、永佃权（emphuteusis）、役权（servitus）、质权（包括占有——pignus亦即非占有的抵押权——hypotheca）等具有物权属性。近代大陆法系各国继受罗马法，无不在民法中采用物权法定主义，如日本、奥地利（第308条）、荷兰（第584条）、韩国（第185条）及我国台湾地区民法典都以立法形式予以明定。《日本民法典》第175条规定：“物权，除本法及其他法律所定者外，不得创设。”我国台湾地区民法典第757条也规定：“物权除本法或其他法律有规定外，不得创设。”法、瑞、德等国民法虽无明文，但解释上莫不肯定此项主义。物权法定主义尽管已为近代各国物权立法所普遍采纳，但对其解释却不尽相同。法国学者所解释的物权法定，仅指物权类型（种类）和内容的限制；而德国学者所解释的物权法定，则不仅包括物权类型和内容的限制，而且还包括物权设立和移转形式的限制；至于日本和我国台湾地区学者对其立法上明文规定的对法定物权外的物权
的“创设”的禁止规定中之“创设”的理解，则均认为是对物权种类和内容之任意创设的限制。 我们认为，物权法定是指物权只能依法律强制性规定设立，当事人不得依意思自由创设或变更物权的种类、内容、效力和公示方法。物权法定原则的具体内容如下： 1.物权的种类法定，当事人不得随意创设，学说称为“类型强制”（Typenzwang）。根据物权法定主义，当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定，即“只允许当事人按照法律规定的物权秩序确定他们之间的关系”。如果法律无明文规定物权种类时，则不能解释为法律允许当事人自由设定，只可解释为法律禁止当事人创设此种物权，例如，设定不移转占有的动产质权；约定租赁权为用益性质的他物权等，都因缺乏法律依据，违反了物权种类法定的强制性规定而无效。 2.物权的内容法定，禁止当事人创设与物权法定内容相悖的物权，学说称为“类型固定”（Typenfixierung）。当事人不得逾越法律规定的物权内容的界限，改变法律明文规定的物权内容，如约定永久性地限制所有人对其所有物的处分权，亦即取消所有权中的处分权能。由于所有权是所有人对其所有物于法令限制范围内的占有、使用、收益和处分的权利，除法律规定的限制外，无论设定用益物权还是担保物权，都不能对物权人处分权设定永久的期限限制，否则将使所有权有名无实。 3.物权的效力法定，当事人不得协议变更。物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。物权为绝对权、对世权，具有对抗
物权法简答题2
1、试述物权与债权的区别。 2、试述物权法的基本原则。 3、试述物权的优先效力。 4、试述动产交付的方式。 5、试述登记对抗与登记要件的区别。 1、简述所有权的概念和特征。 6、简述善意取得制度的概念、构成要件与法律效果。 7、简述占有的概念以及区分善意占有和恶意占有的意义。 8、简述所有权的消灭原因。 9、简述相邻关系的概念和特点。 10：简述担保物权的特征。 11：简述担保物权的分类。 12、简述占有的分类。 1、试述物权与债权的区别。 答：(1) 物权是支配权，债权是请求权。 (2) 物权是绝对权，债权是相对权。 (3) 物权具有优先性，债权是平等性的权利。 (4) 物权具有追及效力，债权没有此项效力。 (5) 物权的设立采取法定主义，债权（合同之债）的设定采任意主义。 (6) 物权的客体主要是有体物，债权的客体主要是行为。 (7) 物权具有永久性和长期性，债权具有暂时性。 (8) 物权的保护以回复权利人对物的支配为主要目的，偏重于“物上请求”的方法，赔偿损失为其补充方法，而债权的保护主要采取赔偿损失的方法。 2、试述物权法的基本原则。 答：平等保护原则，物权法定原则，一物一权原则，物权的公示、公信原则。 3、试述物权的优先效力。 答：(1) 物权对债权的优先效力同一物上即存在物权又存在债权时，物权的实现先于债权。该原则的例外情况“买卖不破租赁”。(2) 物权相互间的优先效力，主要指一物上的不同担保物权间的优先性。在法定抵押登记场合，优先性的顺序是：留置权，法定登记的抵押权，质押权。在自愿登记抵押的场合，质押占有先于抵押登记时，顺序为：留置权，质押权，自愿登记的抵押权，为登记的抵押权；在抵押登记先于质押占有时，顺序为：留置权，自愿登记的抵押权，质押权，未登记的抵押权。 4、试述动产交付的方式。 答：动产交付的方式可分为两类：现实交付和观念交付。其中观念交付又可分为拟制交付、简易交付、占有改定、指示交付。 5、试述登记对抗与登记要件的区别。 答：区别可从下几点进行论述：(1) 登记是否为物权变动的生效要件。(2) 登记是否为强制性的要件。(3) 登记的效力不同。(4) 是否考虑善意第三人的问题。
论物权法定原则的解释及其根据(一)
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题论物权法定原则的解释及其根据(一) 尹田北京大学法学院教授 关键词: 物权/物权法/物权法定/解释/根据 内容提要: 物权法定,是罗马法以来大陆法系各国物权法采用的基本原则。物权法定原则仅指法律对物权创设(种类和内容)之当事人意志自由的剥夺,但并不及于物权的设立变动方式、效力及其公示方法和行使物权的方法等。反对封建身份等级、醇化财产权利,维护一国基本经济制度以及便于物权公示以维护交易安全,是物权法定原则的立法根据。 在物权法的诸多原则中,物权法定原则(Numerusclausus)最具特色,并且被认为是“物权法构造重要支柱之一”。(1)但就这一原则的来源、立法表现、具体含义及其理论根据,学说上认识并不统一。本文特对此发表拙见,以增进对这一重要原则之本质的理解。 一、物权法定原则的历史 据学者考查,物权法定的思想在古代罗马法上便已存在。在罗马法大全中,仅有所有权(dominium,proprietas)、地上权
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题(superficies)、永佃权(emphuteusis)、役权(servitus)、质权(包括占有——pignus亦即非占有的抵押权——hypotheca)等权利被认定为具有物权性质。而近代大陆法系各国物权立法莫不采用这一原则。作为唯一的例外,1794年普鲁士私法采取物权立法上的“放任主义”(及物权的创设,一任当事人之自由意思),规定对于请求物之交付的权利(RechtzurSache),因占有其物或登记其权利,变为于物之上(直接支配)之权利,有对世的效力。如对于不动产租赁,当事人可本于自由意思加以登记,使之变为物权。(2)这一立法例,源于对古代日耳曼法上占有(Gewere)体系的继受。(3) 非常重要但存有争论的是,1804年《法国民法典》是否采用了物权法定原则?肯定者认为,至少应当在解释上肯定法国民法采取了物权法定原则。理由是:法国民法为近代民法之肇端,而物权法定原则系近代民法基本原则之一,故应肯定法国民法采取了这一原则;但以日本星野英一教授为代表的否定者认为,物权法定原则非为近代民法立法的当然原则,德国民法虽然承认了这一原则,但在法国,民法立法却始终未有承认这一原则。(4)由于《法国民法典》为近代大陆法系民法开先河者,虽然法国民法未明确划分物权与债权的区分,甚至未出现物权的概念,但其有关物权的规则是否体现了物权法定的思想,可以表明物权法定原则究竟是一个伴随近代民法的确立而当然确立的原则(换言之,是一个由近代民法的基本理念而必然派生出来的原则),
论物权法的基本原则
论物权法的基本原则 内容提要：本文着重论述了我国物权法的基本原则。认为物权法的基本原则应当包括：物权法定原则、一物一权原则和公示原则。文章对这三项原则的含义、意义、效力、表现等问题作了较全面的论述。 关键词：物权法定一物一权公示 物权法是确立财产归属和财产利用关系的法律，在社会主义市场经济中占有十分重要的地位。全国人民代表大会已将《中华人民共和国物权法》列入立法规划，开始草拟。如何制定完善的、科学的物权法，涉及到诸多的理论和实践问题，其中一个主要的问题是如何认识和确立物权法的基本原则。因为物权法的基本原则是贯穿整个物权制度的物权立法指导思想和适用物权规范的根本准则，是将各种具体物权关系凝聚成为有机整体的核心和灵魂。 物权法应当坚持哪些基本原则，学者们的意见很不一致。有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权行为独立原则和公示公信原则；也有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权优先效力原则和物权变动公示原则；还有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权优先效力和物权变动的公示原则与物权行为理论。我们认为，公信原则、物权行为独立原则、物权效力优先原则都不能成为物权立法的基本原则。因为所谓公信乃公示原则作用之结果；所谓物权行为独立乃物权行为应否与债权行为相区别之问题；所谓物权效力优先乃物权效力之具体体现。故物权法的基本原则只包括物权法定原则、一物一权原则和公示原则。 一、物权法定原则 物权法定原则又称物权法定主义，是指物权只能依法律规定设立，当事人不得创设或变更物权种类、内容、效力、公示方法。就是说，物权的种类及内容等，采用法律限定主义。物权法定原则是大陆法系国家物权法的共同原则。如《日本民法典》第175条规定：“物权，除本法及其他法律所规定者外，不得创设。”我国台湾民法第757条亦规定：“物权除本法或其他法律有规定者外，不得创设。”物权法之所以应当遵循物权法定原则，其主要理由系鉴于物权与社会经济具有密切关系，任意创设物权种类，对所有权设种种限制和负担，影响物的利用。以法律明定物权的种类和内容，建立物权类型体系，有助于发挥物尽其用的经济效率。物权具有对世效力，物权的得丧变更，应力求透明。物权种类和内容的法定化，便于公示，以确保交易安全的便捷。总而言之，是物尽其用的效益原则、
平等保护原则：中国物权法的鲜明特色(王利明)
平等保护原则：中国物权法的鲜明特色 王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师 上传时间:2007-1-17 所谓物权法上的平等保护原则，是指物权的主体在法律地位上是平等的，其享有的所有权和其他物权在受到侵害以后，应当受到物权法的平等保护。平等保护是物权法的首要原则，也是制订物权法的指导思想。平等保护原则充分体现了我国市场经济体制的社会主义的特色，因为在西方国家，物权法以维护私有财产为其主要功能，所以没有必要对所有权按照主体进行类型化，并在此基础上提出平等保护的问题。但是，在我国，由于实行的是以公有制为主体、多种所有制共同发展的基本经济制度，因此在法律中尤其是物权法中确立平等保护原则对维护社会主义基本经济制度具有重要意义。 一、平等保护原则完全符合我国宪法 物权是一定财产关系在法律上的表现，物权法作为调整平等主体之间的财产归属和利用关系的法律，必须确认和体现一国宪法所确认的基本经济制度。一方面，物权法必须在宪法的框架内调整财产的归属与利用关系，“物权制度有关一国的经济，势不能不采取一贯的政策，以为社会的准绳。”[1]也就是说，物权法必须采用宪法所确定的政策作为其基本规则设计和体系构建的指导思想。另一方面，物权法也必须反映一个国家的所有制关系形态。正如德国法学家鲍尔所指出的，“作为法律制度一部分的物权法，包含着人类对财务进行支配的根本规则。而该规则之构成，又取决于一个国家宪法制度所确立的基本决策。与此同时，国家的经济制度，也是建立在该基本决策之上，并将其予以具体化。”[2]正因如此，物权法才具有浓厚的固有法和本土性的色彩。我国物权法作为调整平等主体之间财产归属和利用的法律，是宪法所确立的基本经济制度在民法上的表现，也是宪法中保护各类财产权利法律规则的具体化。因此，物权法必须体现宪法的精神，符合宪法的要求。 物权法作为基本财产法，必须反映宪法的所有制关系。西方国家的物权法以保护私有财产权作为其基本的功能[3]，而我国物权法虽然也具有保护私有财产权的功能，但它对财产权的保护不是单一的。在我国社会主义初级阶段，由于多种所有制形式的存在，因而我国物权法必须确认平等保护原则，反映基本经济制度的要求和维护多种所有制的需要，平等保护国家、集体和个人的财产。物权法草案中确立的平等保护原则，正是宪法所确立的基本经济制度在物权法上的具体体现，也是对宪法的基本精神的反映。 之所以说平等保护原则完全符合我国宪法，是因为该原则符合我国宪法所确立的社会主义基本经济制度。我国是社会主义国家，按照《宪法》第6条的规定，我国目前处于社会主义初级阶段，在所有制形态上实行公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。因此，“以公有制为主体，多种所有制并存”构成我国的基本经济制度，物权法的平等保护原则正是对这种基本经济制度的充分反映和具体体现。 首先，“以公有制为主体，多种所有制并存”的基本经济制度在内容上包括了各种所有制形式之间的平等，并不意味着不同所有制之间存在高低差别。所谓“以公有制为主体”，主要是强调各种公有制对国计民生、经济安全以及政府实现宏观调控等方面的基础性作用及其对国民经济的重要影响，也是为了保证生产关系的社会主义属性。我个人理解，“主体”
论物权法定原则的解释及其根据(一)
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 论物权法定原则 物权法定,是罗马法以来大陆法系各国物权法采用的基本原则。物权法定原则仅指法律对物权创设(种类和内容)之当事人意志自由的剥夺,但并不及于物权的设立变动方式、效力及其公示方法和行使物权的方法等。反对封建身份等级、醇化财产权利,维护一国基本经济制度以及便于物权公示以维护交易安全,是物权法定原则的立法根据。 在物权法的诸多原则中,物权法定原则(Numerusclausus)最具特色,并且被认为是“物权法构造重要支柱之一”。(1)但就这一原则的来源、立法表现、具体含义及其理论根据,学说上认识并不统一。本文特对此发表拙见,以增进对这一重要原则之本质的理解。 一、物权法定原则的历史 据学者考查,物权法定的思想在古代罗马法上便已存在。在罗马法大全中,仅有所有权(dominium,proprietas)、地上权(superficies)、永佃权(emphuteusis)、役权(servitus)、质权(包括占有——pignus亦即非占有的抵押权——hypotheca)等权利被认定为具有物权性质。而近代大陆法系各国物权立法莫不采用这一原
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 则。作为唯一的例外,1794年普鲁士私法采取物权立法上的“放任主义”(及物权的创设,一任当事人之自由意思),规定对于请求物之交付的权利(RechtzurSache),因占有其物或登记其权利,变为于物之上(直接支配)之权利,有对世的效力。如对于不动产租赁,当事人可本于自由意思加以登记,使之变为物权。(2)这一立法例,源于对古代日耳曼法上占有(Gewere)体系的继受。(3) 非常重要但存有争论的是,1804年《法国民法典》是否采用了物权法定原则?肯定者认为,至少应当在解释上肯定法国民法采取了物权法定原则。理由是:法国民法为近代民法之肇端,而物权法定原则系近代民法基本原则之一,故应肯定法国民法采取了这一原则;但以日本星野英一教授为代表的否定者认为,物权法定原则非为近代民法立法的当然原则,德国民法虽然承认了这一原则,但在法国,民法立法却始终未有承认这一原则。(4)由于《法国民法典》为近代大陆法系民法开先河者,虽然法国民法未明确划分物权与债权的区分,甚至未出现物权的概念,但其有关物权的规则是否体现了物权法定的思想,可以表明物权法定原则究竟是一个伴随近代民法的确立而当然确立的原则(换言之,是一个由近代民法的基本理念而必然派生出来的原则),或是纯然由立法者基于某种实际需要(如基于建构物权与债权区分体系的需要,或基于保护交易安全思想激化的需要)而选定的原则?而不同的结论,当会影响有关物权法定原则之本质的论证(例如,如果说物
论论物权法的基本原则
论论物权法的基本原则物权法存在一些基本原则，用以指导整个物权立法和司法实践。关于物权法的基本原则，有以下几种学说：（1）六原则说，即物权法定主义原则、一物一权主义原则、物权优先效力原则、物权无因性原则、公示公信原则、物权确定原则。（2）五原则说，物权法定原则、物权绝对原则、物权公示原则、物权特定原则和物权抽象原则。（3）四原则说，即一物一权主义、物权法定主义、公示公信原则和物权行为独立原则。（4）三原则说，即物权法定原则、一物一权原则和公示公信原则。关于基本原则认识的基本差异并不会对物权法产生巨大的影响，因为，几乎所有的学者都会自觉不自觉地将这些“原则”贯穿到物权法研究和论述中，差异只在于是否将它（们）作为物权法的基本原则而已。作者选择三原则说，并将一物一权原则改称为物权客体确定原则，即将物权法定、物权客体确定和公示公信原则作为物权法的基本原则。一、物权法定原则物权法定主义系物权法的基本原则。但是，其含义如何，应如何随社会经济之演变与需求而注入新生命，却是争议颇多的事情，为此对之作一检讨。 1.物权法定的含义通常认为，物权法定主义是指物权的种类和内容由法律统一规定，而不允许当事人自由改变。例如谢在全先生认为，“物权法定主义者，乃物权之种类与内容，均以‘民法’或其他法律所规定者为限，当事人不得任意创设之谓”。段匡先生也认为，所谓物权法定主义指的是，物权的（a）种类以及它的（b）内容必须依法律来制定，也就是说，（a）不仅禁止创设法定外的物权，（b）同时也意味着禁止变更法定物权的内容。在德国，物权法定也称为物权类型强制原则，其含义与前款定义大同小异。它指物权的内容不许可自由设定，“当事人之间的协议在越过法律规定的物权内容时，只能发生债权法的附加效果，但是却不可以改变物权的内容本身。故协议本身没有绝对的效力（即物权排他效力）。物权类型强制原则不许可根据协议创设新物权类型，也不许可在法律规定的物权类型之间串换其内容。”一般认为物权法定之内容包含两项，一项是种类法定；一项是内容法定，实际上，这两者并非有着截然的区分。种类法定指当事人不能创设法律没有规定的新类型物权。人们在经济交往当中只能按照现行法律规定物权种类进行交易，不得创设新名词，因为即使创设新权利，也只是在他们双方之间生效，不可能产生对世效力。因此物权的对世性特点要求，必须按照法律规定的种类让与权利。内容法定指当事人不得创设与法律规定的内容相悖的物权。这要求：其一，人们在交易当中不得随意修正法律规定的物权内容，比如减少所有权的内容；其二，必须按照法律规定的方式移转权利或创设权利，相对人才能取得与法律规定内容相一致的物权，比如不得创设不移转占有的质权。《日本民法典》对物权法定主义作出了明文规定：“除本法以及其他法律规定以外，不得创设物权（第175条）”。但是，《法国民法典》、《德国民法典》等大多数民法典均没有将明文规定。在德国，民法草案理由书中清楚地说明民法是立足于物权法定主义的，因此理论学说也一致公认物权法定。在法国，对于这一点没有这样明确的说明，以致一部分学者认为民法典规定中列举物权以外可以创设物权。但是，现实中违反公序设定物权是不被承认的，也就没有过新物权被设定的先例。事实上可以认为法国也采取了德国和日本同样的立场。[!--empirenews.page--] 这一结论推广至整个大陆法国家，也不为过。因为物权法定主义是物权本身之性质决定的，只要有明确的物权和债权划分，即要求物权类型法定。既然物权是对世权，那么大家对之都应该有统一的认识，言某种物权世人皆知其为何义、有何效力等，否则只能在当事人之间产生约束力，不能有对世效力。法律事先规定物权种类和内容，大家一体遵守，即省去人们在每份合同之中作各种定义条款，达成共识（即使有这样的共识，对第三方也没有约束力）。因此，一般认为权利种类和内容一致是为了实现物权的一般对抗效力，维护交易的安全、便捷。因此，物权法定原则是以物权和债权明确划分为基础的，是物权排他性和绝对性本身之所需，是交易秩序与安全之需要。但是，该原则的应用存在诸多争议，其存在必要性也不无疑问。这里讨论三个问题：法律的范围；违反原则的后果；存在必要性质疑。 2.法律的范围人们对物权法定主义理解上的争议之一便是