国际商法案例习题与答案详解

国际商法案例习题与答案详解

案例分析

第一章国际商法概述

《合伙企业》

一、1．甲、乙、丙3人各出资5万元组成合伙企业松美汽车配件厂。合伙协议中规定了对利润分配和亏损分组办法：甲分配或分担3/5，丙、乙各自分配或分担1/5，争议由合伙人通过协商或调解解决。该合伙企业的负责人是甲，对外代表该合伙企业，合伙企业经营汽车配件生产、销售，经营期限为2年。问：

（1）乙、丙在执行该合伙企业事务中拥有什么权利？

（2）甲在担当合伙企业负责人期间，能否与王某再合作建一个经营汽车配件的门市部，将门市部的货卖给松美汽车配件厂？为什么？

（3）假如合伙协议中明确规定，甲不得代表合伙企业签订标的额10 万元以上的合同，后来，甲与某机械公司签订了12万元的合同，此合同是否有效？为什么？

答：（1）根据《合伙企业法》的规定，乙、丙有如下权利：一是监督检查甲执行合伙企业事务的情况；二是按照约定，要求甲报告合伙企业事务执行情况及合伙企业的经营状况及财务状况；三是查阅账簿；四是对甲执行事务中的不当之处提出异议。

（2）《合伙企业法》第三十条规定：“合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。除合伙协议另有约定或者经全体合伙人同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。合伙人不得从事有损于本合伙企业利益的活动。”因此，《合伙企业法》规定了合伙人有竞业禁止义务、自己交易禁止义务，及不得从事有损合伙企业利益的事务的义务。据此，甲的行为应禁止。

（3）机械制造公司与甲签订的合同有效。根据《合伙企业法》第三十八条的规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利

毛巾。甲厂认为超市发出的是要约，他送毛巾的行为是承诺，合同因为承诺而生效。超市拒绝购买是违约行为，应该承担违约责任。而超市认为他的发出电报行为是一种要约邀请而不是要约,超市不受该行为约束。问：超市发出的电报是要约还是要约邀请呢？

答：超市发出的是要约邀请，根据二者的含义，要约是当事人主动愿意订立合同的意思表示；而要约邀请的目的不是订立合同，而是邀请对方当事人向其发出要约的意思表示，是当事人订立合同的预备行为。超市是想毛巾厂对自己提出要约，是要约邀请，希望对方和自己订立。

《对价与约因》

四、韦布诉麦克戈文

亚拉巴马州上诉法院（1935年）

1925年，原告受雇于一家木材公司。一天，原告在公司的锯木厂清理木材。当他把楼上的一堆圆木一根根掀落到楼下时，突然发现麦克戈文从楼下经过，他正搬动的一个圆木如果落下去，将恰好在砸在他身上，使其受到致命的伤害。为了救麦克戈文，原告紧紧抱住圆木的一端，使其下落的方向改变，结果麦克戈文得救了，原告却跌倒楼下，造成终身残废，丧失了劳动能力。为了报答原告，麦克戈文答应每两周付给原告15美元，直到原告死为止，以维持其生活。这笔钱从1925年9月付到1934年1月麦克戈文去世。以后，其继承人拒绝支付这笔钱，理由是麦克戈文按期支付给原告抚恤金的诺言没有对价，因而是无约束力的。

你认为本案应该如何判决？理由是什么?

答：有约束力的。法院判决，当诺言人收到一项实质性的利益时，一种道德上的义务就成为使一个事后作出的给付金钱的许诺产生约束力的充分的对价。

五、里奇兹诉斯科森案

内布拉斯加州最高法院（1898年）

原告原来是一名图书管理员。一天，她的祖父来到她从事工作的书店，对她说，我的所有孙子都不工作，你也用不着工作了，让我来抚养你。祖父当时开给她一张本票，并附了一张说明，上面写到：“我答应付给卡蒂.里奇兹每年2000美元，外加6％的利息。”在这之后，原告辞去了她的工作。然而，她的祖父仅支付了一年的利息，就告诉她说，他眼下没有能力继续付钱给她。但他并没有表示他不打算将来继续履行其诺言。几年以后，祖父去世了，遗产管理人拒绝按这张本票付钱给原告。原告要求法庭强制执行这张本票。

问：应该根据何种原则审判，原告才能实现她的权利？

答：原告是一个有职业的姑娘。她祖父把一张本票给了她，并附加一个说明，告诉她不必继续工作。毫无疑问，他希望她放弃职业；并且可以肯定，他考虑到了，他的这一赠与所引起的自然的和很可能发生的结果。在这种有意识的影响之下，原告放弃了原来的工作，从而面临着困难的处境。此时，如果允许出票人或其遗嘱执行人以出票人的许诺没有对价为由而拒绝付款，那显然是不公平的。不得自食其言的原则是适用的。

合同违法的后果

六、原告是被告公司的一个房客。一天晚上，当她顺着通往她租的公寓的楼梯往下走时，由于那里没装电灯，她从楼梯上摔了下去，受了伤。她向法院起诉，要求被告就其疏忽承担赔偿责任。

被告在其答辩状中主张，原告签署的租赁合同中包括了一个免费条款。其中有这样的规定：“无论是出租人还是其代理人，都不应对承租人、他的家庭、客人、雇员或进入该住房或该住房所属的建筑物的任何其他人所受

到的任何伤害承担责任。”初审法院作出了一项简易判决，驳回了起诉。

解析：根据《统一商法典》的规定有力地证明这样一个基本原则，从公共政策的角度出发，普通消费者是交易中受到更多保护的一方，免除对消费者人身伤害的赔偿责任的条款一般是不可被强制执行的。本案中的免责条款是因为违反公共政策而不是因为违法而不可强制执行。因此，在美国违法并不是法院拒绝强制执行合同的真正理由，违反公共政策才是其真正理由。

七、原告是一个硬币零售商。他对一个业余的硬币交易人－－本案被告

起诉，要求解除由原告向被告购买一枚原以为是1916年在丹佛铸造的一角钱的硬币的合同，并要求被告退还原告为购买这枚硬币而付给被告的500美元。丹佛造硬币目前已成为稀有之物，因而具有很高的市场价值。原告主张，双方对于该硬币的真实性的认识，发生了共同错误。原告提供的证据是，硬币上刻有的表明丹佛制造的“D”字是伪造的，但被告并没有对此表示过怀疑。

初审法院判被告胜诉。其理由是，根据硬币交易的惯例，购买硬币的一方有义务对硬币的真伪进行调查并就调查过程中的失误承担风险。

如果你是上诉法院法官，你应该如何判决？阐述理由。

答：这是一个典型的涉及共同错误的案例。在本案中，合同赖以订立的基本假定是，该硬币是1916年在丹佛制造的真品；这一认识错误的后果是严重的，因为它使原告购买了一个毫无价值的东西；原告并没有承担这一认识错误导致的风险。因此，原告有权使合同归于无效。

八、第一安全人寿保险公司诉基思，印第案那州上诉法院（1975）

上诉人第一安全人寿保险公司于1969年4月24日向被上诉人的丈夫塞缪尔.基思出售了一张人寿保险单。该被保险人1971年死于心肌梗塞。被

上诉人作为受益人把保险单交给保险公司以便得到赔偿金。该保险单规定，该保险公司对受益人付费的“初步数额”为8250美元，“最终数额”为16500美元。上诉人声称，该公司在制作这张保险单时把这两个数字放颠倒了。正确的表示应当是：初步数额16500美元，最终数额为8250美元。这一错误导致的后果是，该公司按现有保险单的规定，要多付给受益人16500美元。因为保险单规定，如果被保险人在投保后的10年内去世，保险公司应向受益人支付的款项为最终数额的两倍。

上诉人要求将这个错误改过来，基思太太拒绝这一要求，并向法院起诉，要求强制执行保险单。

分析：上诉人争辩说，公司的工作记录和保险单收据能证实当事人双方最初协议的内容。尽管这些文件能证明上诉人所理解的协议是什么，但他们却无法证实基恩先生所理解的协议是什么。已经得到证实的是，基恩先生从没有见过该工作记录。因此，该文件并不能证实，基恩先生对该保险合同是如何理解的。基恩先生从代理人那里接受填写完成的保障单后，的确签署并寄还了保险单收据，但一个被保险人肯定不会认为一个保险单收据上提到的保障单具有否定保险单本身所载的明示条款的效果。这类证据至多能构成对基恩先生的认可或者动机的间接的和非结论性的推断。因此，本法院只能判决，地方法院拒绝重新确立合同的内容是正确的。

《违反担保》

九、7月2日，A要求旅游代理公司B为其在巴黎预订20间8月1日的客房，价格为每间500法郎。7月15日，A得知B还没有预订到房间。A一直等到7月25日才委托别人再预订，但只能订到700法郎一间的房间了。如果A在7月15日采取行动，可以订到600法郎一间的房间。

问：A可以从B公司处得到多少法郎的赔偿？

答：A可从B公司处得到2000法郎的赔偿。英美法规定，当一方违约时，