安全专家评议法

专家评议法

本文作者佚名

1960年,工业发达国家面对人口、粮食、资源、能源、城市规划、交通运输、科技，情报信息、自动化、外层空间、教育、人才、安全、环境、医药、卫生、家庭、文化生活等重大问题，开始采用预测理论和预测方法探讨它们未来发展趋势，许多预测模型应运而生。

美国的马可利达契斯在《预测方法和应用》一书中，发表了以专家调查法为代表的预测方法，其中包括专家评议法、特尔斐法、主观概率法和交叉影响法。我国也在很早的时候开始使用专家评议法，对事物进行研究、探讨，根据以往的情况，实现状况及其发展趋势来预测未来的发展趋势。

专家评议法由于简单易行，比较客观，被人们广泛采用。该法在安全评价中，十分有用。

一、定义

专家评议法是一种吸收专家参加，根据事物的过去、现在及发展趋势，进行积极的创造性思维活动，对事物的未来进行分析、预测的方法。

二、评议法的类型和步骤

1、专家评议法的类型

①专家评议法

根据一定的规则，组织相关专家进行积极的创造性思维，对具体问题共同探讨、集思广益的一种专家评价方法。

②专家质疑法

该法需要进行两次会议。第一次会议是专家对具体的问题进行直接谈论；第二次会议则是专家对第一次会议提出的设想进行质疑。主要做以下工作：

A、研究讨论有碍设想实现的问题；

B、论证已提出设想的实现可能性；

C、讨论设想的限制因素及提出排除限制因素的建议；

D、在质疑过程中，对出现的新的建设性的设想进行讨论。

2、采用专家评议法应遵循以下步骤：

①明确具体分析、预测的问题；

②组成专家评议分析、预测小组，小组组成应由预测专家、专业领域的专家、推断思维能力强的演绎专家等组成；

③举行专家会议，对提出的问题进行分析、谈论和预测；

④分析、归纳专家会议的结果。

三、方法特点和适用范围

对于安全评价而言，专家评议法简单易行，比较客观，所邀请的专家在专业理论上造诣较深、实践经验丰富，而且由于有专业、安全、评价、逻辑方面的专家参加，将专家的意见运用逻辑推理的方法进行综合、归纳，这样所得出的结论一般是比较全面、正确的。特别是专家质疑通过正反两方面的讨论，问题更深入、更全面和透彻，所形成的结论性意见更科学、合理。但是，由于要求参加评价的专家有较高的水平，并不是所有的工程项目都适用本方法。

专家评议法适用于类比工程项目、系统和装置的安全评价，它可以充分发挥专家丰富的实践经验和理论知识。专项安全评价经常采用专家评议法，运用该评价方法，可以

将问题研究讨论的更深入、更透彻，并得出具体执行意见和结论，便于进行科学决策。

模糊综合评判法的应用案例

第三节模糊综合评判法的应用案例二、在物流中心选址中的应用物流中心作为商品周转、分拣、保管、在库管理和流通加工的据点，其促进商品能够按照顾客的要求完成附加价值，克服在其运动过程中所发生的时间和空间障碍。在物流系统中，物流中心的选址是物流系统优化中一个具有战略意义的问题，非常重要。基于物流中心位置的重要作用，目前已建立了一系列选址模型与算法。这些模型及算法相当复杂。其主要困难在于：（1）即使简单的问题也需要大量的约束条件和变量。（2）约束条件和变量多使问题的难度呈指数增长。模糊综合评价方法是一种适合于物流中心选址的建模方法。它是一种定性与定量相结合的方法，有良好的理论基础。特别是多层次模糊综合评判方法，其通过研究各因素之间的关系，可以得到合理的物流中心位置。 1．模型 ⑴ 单级评判模型 ① 将因素集U 按属性的类型划分为k 个子集，或者说影响U 的k 个指标，记为 12(,,,)k U U U U = 且应满足： 1 , k i i j i U U U U φ=== ② 权重A 的确定方法很多，在实际运用中常用的方法有：Delphi 法、专家调查法和层次分析法。 ③ 通过专家打分或实测数据，对数据进行适当的处理，求得归一化指标关于等级的隶属度，从而得到单因素评判矩阵。 ④ 单级综合评判B A R =

⑵多层次综合评判模型一般来说，在考虑的因素较多时会带来两个问题：一方面，权重分配很难确定；另一方面，即使确定了权重分配，由于要满足归一性，每一因素分得的权重必然很小。无论采用哪种算子，经过模糊运算后都会“淹没”许多信息，有时甚至得不出任何结果。所以，需采用分层的办法来解决问题。 2．应用运用现代物流学原理，在物流规划过程中，物流中心选址要考虑许多因素。根据因素特点划分层次模块，各因素又可由下一级因素构成，因素集分为三级，三级模糊评判的数学模型见表3-7. 表3-7 物流中心选址的三级模型

同行评议与科学基金政策研究

?基金纵横? 本文于!""#年$$月%日收到& 同行评议与科学基金政策研究龚旭（国家自然科学基金委员会政策局，北京$"""’( ）中国科学家不会不知道国家自然科学基金，而提起“科学基金”就离不开“同行评议”———无论是“评别人”还是“被人评”，无论是“评上”还是“没评上”，大凡与科学基金打交道，就避不开一个“评”字，而且基本上是“同行”间的“评”。正因为是由“同行”来进行“评议”，决定了国家自然科学基金委员会（以下简称“基金委”）评议活动的特性，而同行评议的质量又决定了基金委资助工作的质量。其实，与所有科学研究资助机构一样，组织同行评议是科学基金工作的核心业务。我是$))*年来到基金委的，十余年来一直在政策局工作。记得我刚来一个月就参加了一次科学基金政策方面的研讨会，研讨的主题就是“同行评议”。那时，我对自己是否适合参会还有些顾虑，觉得来基金委时间太短，对较为深奥的同行评议可以说还一无所知，担心到会上无异于“听天书”。但是，当时主持政策局工作的吴述尧研究员却坚持让我去。他说，要了解科学基金，必须了解同行评议；要尽快熟悉科学基金政策工作，必须先从同行评议入手。就这样，同行评议成为我了解科学基金的第一个切入点，也是我进行科学基金政策研究的重要起点。在此后的工作和研究中，同行评议往往成为我注重的对象，常常作为“关键词”出现在我的文章中。这不仅由于同行评议活动是科学基金工作的重要内容，而且对于科学政策研究而言，“同行评议”这一概念本身具有丰富的理论内涵和实践价值，体现在科学政策以及与之相关的诸多领域的各种研究中。从科学的体制化到科学的奖励系统，从科学自主性到科学建构论，从科学革命的结构到科学的精神气质，同行评议始终是一个绕不开的议题。诚然，不同的领域是从各不相同的角度研究与关注同行评议的。比如，默顿学派的科学社会学从科学体制和科学规范来研究同行评议，分析“评议”与“承认”在奖励系统中的地位；科学知识社会学则从“实验室生活”出发，考察科学家同行间的评价性互动在建构“科学事实”中的作用；而科学基金工作者更多关注的是同行评议系统的构成与运行，以及评议的有效性与公正性。一我们知道，我国科学基金制的建立与基金委的成立是改革开放的产物，在科研资源配置中引入同行评议方法，是我国的科研管理工作实现与国际接轨的重要举措。“同行评议”顾名思义是指由科研人员对其同行的研究进行评价的一种制度。为什么一定要由同行来对科学研究的质量与水平做出判断呢？这是由于科学研究是一项专业性很强的特殊的认知活动，往往只有在某一学科领域受过多年的专业训练、了解本学科的基本科学问题和研究方法、熟悉本学科的研究现状和发展趋势的科研人员，才能够对于“什么是有价值的研究”以及“哪些人能做出好的研究”等这类问题进行评价。因此，对于科学资助机构而言，要决定资助什么科研项目或支持哪些科研人员，不能简单地由管理人员自己或管理人员指定的某个专家说了算，而是要由资助机构遴选出来的各学科领域的同行专家，根据规范的评议程序，遵循严格的评议准则，按照学术标准对科研人员提交的项目申请进行评议后，才能得出答案。即，同行专家评议后认可的项目才能得到资助。显然，这样一种评议制度就从根本上改变了计划体制的科研资源配置方式，使资助工作真正做到“依靠专家、发扬民主”，充分发挥科学家群体在科研决策中的作用，以实现科学资源的优化配置，提高科研效率。在我国建立科学基金制之时，美国等发达国家以同行评议制为核心的科学基金制已经运行了几十年，积累了不少的宝贵经验，形成了一套较为规范的同行评议制度。因此，在当初中国科学院’)位学部第!期中国科学基金 )$

综合评估法评标细则

综合评估法评标细则采用综合评估法评标，总分100分：一、评标因素和权重：商务30%，技术40%，价格30%。二、商务评分办法：（30分） 1、投标人具有劳务派遣经营许可证的得5分。 2、投标人具有人力资源服务许可证的得5分。 3、投标人通过GB/T28001-2011（职业健康安全管理体系）认证的且尚处于有效期内的得4分；投标人通过GB/T24001-2016（环境管理体系）认证的且尚处于有效期内的得4分；投标人通过GB/T19001-2008idtISO9001:2008（质量管理体系）认证且尚处于有效期内的得4分。 4、业绩：自2015年1月1日至今，类似保洁、绿化服务劳务外包业绩且合同金额在500万元以上（含500万元）的得5分，没有或者未达到的0分； 5、具有千人以上在册员工（以近2月社保核定单人数为准）证明的，得3分，没有或者未达到的0分。三、技术评分办法（40分） 1、突发事件应急处理方案（6分）； 2、劳务人员关系管理方案（6分）； 3、档案户籍及社保管理方案（6 分）； 4、员工培训计划与方案（6分）； 5、员工派遣时效性方案（6分）； 6、符合采购人的其他服务方案（特色服务、增值服务等）（5分）。 7、体系制度应包含管理组织架构，人员分工，管理制度等（5分）。根据方案的合理性、可行性、是否符合招标人实际要求,优秀为各项的满分值,良好减去1分,一般减去2分,差得2分。

四、价格（30分）将投标价格的算术平均值作为评标指标价，以与平均价格偏离度计算价格得分。计算方法：按自由原则打分，但扣分应遵循高于指标价所扣分数大于低于指标价的分数。

学会开展同行评议的优势与思考

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/004772778.html, 学会开展同行评议的优势与思考作者：尹峰来源：《学会》2015年第12期 [摘要]同行评议是目前国际通用的科学评价方式，伴随学会承接政府转移社会化职能工作的推进，我国学会在通过同行评议合理分配社会化资源方面有着独特的优势，同时也面临着一些普遍性的问题。该文结合中国自动化学会的一些具体实际，分析学会在同行评议中的作用与优势，提出了提高同行评议公正性与开展跨行业同行评议可行性的探讨与思考。 [关键词] 同行评议普遍问题学会优势行业互补同行评议是目前最广泛采用的科学评价方式，在论文评审、基金遴选、职称评定、学术荣誉等众多科学评价活动中发挥着重要作用。美国在上世纪30年代率先把同行评议用于科研项目经费申请的评审工作，并成为国际学术界通用的学术水准评价手段。随着1950年美国国家科学基金会（NSF）成立，同行评议在美国逐步形成了完整的科技评审体系。在我国，上世纪80年代国家自然科学基金委员会的成立，标志着同行评议机制正式引入我国，此后，同行评议体系不断完善，先后成立了国家社会科学基金会、国家科技评估中心等组织，同时科技部、教育部等部门的科研项目评审都先后建立了同行评议机制，随着多年来的规范化与法制化发展，已逐步拉近了与西方发达国家的差距[1]。同行评议制度在国家层面科研基金的评审管理方面相对比较成熟，但在其他层面的学术评价方面还存在一些不足，特别是一些地方政府或国有企业的科研经费分配与项目评审方面多少带有一定的计划与行政色彩，同行评议做得不够规范，影响了决策的科学性。而作为社会化组织的学会开展同行评议工作，由于第三方的客观公正地位，不受利益干扰，在制度设计科学合理的前提下，将发挥独特的优势。一、同行评议普遍存在的问题（一）评议专家专业上的局限性当前，学科发展的趋势是一方面专业不断细分，另一方面学科交叉又越来越广泛。许多创新都是产生自学科边缘，对同行评议专家的知识面要求很高，没有一个相互了解又相对稳定的专家群体，很难在评议中找到最适合的同行专家，保证评议结论的准确性。同时，随着专业技术的快速发展，专家团队也需要动态维护，这对同行评议系统的组织者在专业素质方面的要求是非常高的。（二）评议专家的选择范围有限受学科专业的多样性与复杂性制约，某些专业在一个行业内的专家数量有限，评议专家的选择范围很小，且不同专业专家水平参差不齐，评议结果就存在较大的随机性，如目前的专家

同行评议意见

一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 随着我国隧道建设技术的发展，长大深埋隧道建设越来越多，隧道热害问题也越来越多常见，隧道衬砌喷射混凝土经受新的考验，课题就热害隧道喷射混凝土性能及其相关机理开展研究，具有重要意义。申请者具有较好的相关研究基础，研究内容以及技术方案可行，预计能达到预期目标。 <2> 热害问题是随着隧道建设向长大深埋方向发展出现的一个新问题，在这种湿热环境下，喷射混凝土本身的性能以及与基岩的粘结性能可能会发生较大的变化。申请者以此为研究背景，提出了热害隧道喷射混凝土的性能研究课题具有创新的理论意义和现实的工程应用价值。但是，围绕这一核心问题开展的研究内容及研究方法却存在严重缺陷。如研究内容（1）“通过XRD方法研究热害情况下喷射混凝土的物相变化，并进行定量分析”。这一内容的提出说明申请者对混凝土材料以及XRD方法缺乏必要的了解。首先热害的温度一般不高（40~70度），其水化产物物相组成不会发生突变。在此温度范围内，混凝土的早期强度上升较快，但对后期强度的发展可能不利；但申请者试图通过基体冲洗法对物相组成进行XRD定量分析，一方面没必要，另一方面也不可能获得定量结果。研究内容（2）“通过TEM、SEM、EPM等方法研究热害情况下混凝土的微观形貌等”，也说明了申请者在水泥基材料微观结构表征方面的基础较薄弱；同时需要说明的是，这种由TEM观察到的纳米级形貌和微观结构对于热害混凝土宏观力学性能几乎无实质性参考价值。建议申请人将研究重点聚焦于热害情况下混凝土的变形性能以及与基岩的界面性能方面，或许能够取得有价值的研究成果。 <3> 喷射混凝土作为隧道支护体系常用的材料，其自身强度和与围岩的粘结性能直接影响支护效果。喷射混凝土中掺入速凝剂组分增大对温度的敏感性。为此高温地热带隧道热害对喷射混凝土的性能产生较大的影响。本课题拟通过热害对喷射混凝土的性能影响研究，提出适用于高地热地带用喷射混凝土的配合比与施工工艺措施。课题的选题新颖，研究目标明确，有一定理论价值与现实意义。本课题通过微观试验分析喷射混凝土的高温性能与和围岩的界面特性，结合物理力学性能试验与数值模拟，分析喷射混凝土的强度、耐久性及动力特性变化规律，提出合理的配合比与工艺措施。课题总体研究方案合理，技术路线可行，课题组有一定的研究基础。如予以资助，可以达到预期目标。国家自然科学基金委员会工程与材料科学部建筑环境与结构工程学科联系电子邮件地址：rujp@https://www.360docs.net/doc/004772778.html,

如何回应同行评审的意见范例2

IBS Students, Here’s an example of letter I wrote in response to reviewers comments. Important elements of this letter include: 1) an overall summary of the major changes that have been made, and 2) specific responses to more minor editorial suggestions. The actual comments of the editor and one reviewer are in normal font and my responses are italicized. The overall summary should discuss what you perceive to be the biggest problems with you paper. For example, any points that more than one of the reviewers brought up are probably important. Any points that required a major change in the paper are probably important. Minor points can just be listed out in a bulleted form. Dear Editor: I am pleased to resubmit for publication the revised version of MS#03-375 “Evolutionary potential of Chamaecrista fasciculata in relation to climate change: II. Genetic architecture of three populations reciprocally planted along an environmental gradient in the Great Plains.” I appreciated the constructive criticism s of the Associate Editor and the reviewers. I have addressed each of their concerns as outlined below. The most substantial revision concerns the length of the manuscript. Following the reviewer’s advice, I have pared down the length 25% from 65 pages to 49 pages. This was accomplished primarily by: (1) eliminating two redundant traits (leaf area and total leaf area) which shortens Tables 2 and 4 and eliminates Figures 8 and 9, (2) presenting the information in Figures 5-7 in table format, (3) cutting Table 1 and referring the reader to the companion manuscript, (4) cutting Table 4 and including the heritabilities in Table 2, and (5) moving the information of Table 5 into the text. In addition, I have rewritten parts of the paper to provide more clarity (see specifics outlined below). A SSOCIATE E DITOR COMMENTS: Most of the reviewers’ concerns focused on instances where the writing lacked clarity or brevity, or both. Reviewer 2 also made specific suggestions regarding revising the tables and figures. On the whole I agree with the reviewers comments, and I would encourage the author to follow their specific recommendations as closely as possible. For both papers, you need to (early on) spell out how that particular paper relates to other the companion paper and the Etterson and Shaw Science paper. Since the same data set was used in all three, you need to clearly state the purpose/scope of each paper in relation to the others. Differences between the papers are now explicitly stated in the last paragraph of the introduction. You need to lay out why you're now doing classic Lande-Arnold, whereas you previously did COVa.

同行评议

科学的意义黄金大米谜团地震预报中药的肾毒性上火是怎么一回事？桉树是抽水机化工厂污染事件转基因食品安全吗？拔火罐到底有没有用？气候变化的阴谋论核废料处理困境我不知道该相信谁…… 理解科学故事加碘盐的危害这本小册子是为那些关注科学和医学新闻的人写的，它为你解释科学家是如何报告并评价研究成果的，告诉你应该如何对那些灌输给你的科学信息提出质疑。

你应该如何去理解那些科学故事呢？我们每天都被来自报纸、广播、电视和互联网的科学信息所轰炸，要想理解所有这些信息可能非常困难。哪条信息值得认真对待？哪条信息纯属吓唬人？有时科学家们在媒体上说着相反的结论，我们怎么知道应该相信谁？真正的科学家依靠一套制度来判断哪篇论文应该被科学期刊发表，这套制度就是同行评议，即把论文交给其他合格的科学专家（同行）进行独立的评判，然后才能发表。同行评议可以帮助你理解科学事，告诉你哪项研究通过了其他科学家的严格考验，被认为是真实的、重要的，并具备原创性的。同行评议使得科学家们在科学期刊上所作的结论和其他那些由政客、报纸专栏作家或游说团体所做出的结论有着本质的区别。正因为如此，科学绝不只是“另一个结论”而已。同行评议简介当一名研究者，或者一个研究团队，完成了一个阶段的工作，他们通常会写一篇论文，介绍他们所使用的研究方法、结果和结论。然后他们会把这篇论文寄给一家科学期刊，希望对方将其发表。如果这家期刊的编辑认为这篇论文适合发表，便会把论文交给这个领域的其他科学家，让他们做以下几件事情： ?对论文的真实性做出评价----研究结果可靠吗？实验设计和方法合适吗？ ?对研究的重要性做出判断----这是一个重要的发现吗？ ?对研究的原创性给出判断-----研究结果是否是全新的？这篇论文是否明确地标示出了引用他人研究成果的部分？ ?最后给出结论，这篇论文是否应该在本刊发表？还是需要改进？或者干脆拒绝？（通常意味着改投其他杂志）。这个过程就叫做同行评议。参与评议的科学家（同行）被称为裁判或者评议员。

企业价值评估综合案例计算题

企业价值评估综合案例计算题这部分内容是前面知识点的高度概括与浓缩，希望大家能够反复理解其知识要领 1. 请你对H公司的股权价值进行评估。有关资料如下：（1）以2006年为预测基期，该年经修正的利润表和资产负债表如下（单位：万元）：（2）以2007年和2008年为详细预测期，2007年的预计销售增长率为l0%，2008年的预计销售增长率为5%，以后各年的预计销售增长率稳定在5%的水平。（3）假设H公司未来的“税后经营利润／营业收入”、“经营营运资本净额／营业收入”、“经营固定资产净额／营业收入”可以维持预测基期的水平。（4）假设H公司未来将维持基期的资本结构（净金融负债／净经营资产），并持续采用剩余股利政策。公司资金不足时，优先选择有息负债筹资；当进一步增加负债会超过目标资本结构限制时，将选择增发股份筹资。（5）假设H公司未来的“净金融负债平均利息率（税后）”为5%，各年的“利息费用”按年初“净金融负债”的数额预计。（6）假设H公司未来的加权平均资本成本为l0%，股权资本成本为12%。要求：（1）编制价值评估所需的预计利润表和资产负债表（计算结果填入“预计利润表和资产负债表”中，不必列出计算过程）。（2）计算2007年和2008年的“实体现金流量”、“股权现金流量”和“经济利润”。（3）编制实体现金流量法、股权现金流量法和经济利润法的股权价值评估表（结果填入答

题卷第11页至第l3页给定的“实体现金流量法股权价值评估表”、“股权现金流量法股权价值评估表”、“经济利润法股权价值评估表”中，不必列出计算过程）。 [答案]

2. 资料：（1）J公司拟开发一种新的高科技产品，项目投资成本为90万元。（2）预期项目可以产生平均每年l0万元的永续现金流量。该产品的市场有较大不确定性。如果消费需求量较大，预计经营现金流量为12.5万元；如果消费需求量较小，预计经营现金流量为8万元。（3）如果延期执行该项目，一年后则可以判断市场对该产品的需求量，届时必须做出放弃或立即执行的决策。（4）假设等风险投资要求的最低报酬率为l0%，无风险报酬率为5%。要求：（1）计算不考虑期权的项目净现值。（2）采用二叉树方法计算延迟决策的期权价值（列出计算过程，将结果填列在答题卷“期权价值计算表"中），并判断应否延迟执行该项目。

同行评议过程中审稿人编辑及作者的互动

同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一

定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或

模糊综合评价案例计算分析

模糊综合评价方法 1、基本思想和原理基本思想在客观世界中，存在着大量的模糊概念和模糊现象。模糊数学就是试图用数学工具解决模糊事物方面的问题。模糊综合评价是借助模糊数学的一些概念，对实际的综合评价问题提供一些评价的方法。具地说，模糊综合评价就是以模糊数学为基础，应用模糊关系合成的原理，将一些边界不清、不易定量的因素定量化，从多个因素对被评价事物隶属等级状况进行综合性评价的一种方法。原理首先确定被评价对象的因素（指标）集合评价（等级）集；再分别确定各个因素的权重及它们的隶属度向量，获得模糊评判矩阵；最后把模糊评判矩阵与因素的权向量进行模糊运算并进行归一化，得到模糊综合评价结果。其特点在于评判逐对象进行，对被评价对象有唯一的评价值，不受被评价对象所处对象集合的影响。综合评价的目的是要从对象集中选出优胜对象，所以还需要将所有对象的综合评价结果进行排序。 2. 模糊综合评价法的模型和步骤步骤步骤1 确定评价对象的因素论域，有m个评价指标，表明评价对象的各个因素。步骤2 确定评语等级论域

评语集是对被评价对象的各个评价结果的集合，用V表示，有n个评价结果，其中表示第j个评价结果。步骤3 进行单因素评价，建立模糊矩阵R，单独从一个因素出发进行评价，以确定评价对象对评价集合V的隶属程度，称为单因素模糊评价。在构造了等级模糊子集后，对被评价对象的每个因素进行量化,即确定从单因素来看被评价对象对各等级模糊子集的隶属度，进而得到模糊关系矩阵，其中，表示被评价对象从因素来说对等级模糊子集的隶属度。一个被评价对象在某个因素方面的表现是通过模糊向量来刻画的（在其他评价方法中多是由一个指标实际值来刻画，因此模糊评价需要更多的信息），称为单因素评价矩阵，可以看作是因素集U和评价集V之间的一种模糊关系，即影响因素和评价对象之间的“合理关系”。在确定隶属关系时，通常是专家打分，然后统计结果，根据绝对值减数法求得，即，其中，c可以适当选取，使得0≤≤1。步骤4 确定评价因素的模糊权向量因为各评级因素的重要程度不同，所以要对个因素分配一个相应的权数，(i=1，2，3…m)，≥0，。A即为权重集。

科研伦理与学术规范课后练习

科研伦理与学术规范课后练习第一部分科研伦理与学术规范引论 1.关于科研伦理规则的起源，下列说法错误的是？ ●二十世纪初期，科研伦理规范进入蓬勃发展时期，各国纷纷就科研伦理达成了一些共识，乃至起草了相关国际公约 2.关于科研伦理与学术规范的价值目标，关于“求美”的含义下列说法错误的是？ ●求美体现了科研伦理与学术规范的目的价值 3.历史学大家章开沅先生讲：“什么是史学，史学是历史学者人格、良知和学识的结合，绝不是一个单纯的学习的过程。”这告诉我们身为一名学术活动的参与者要恪守的科研伦理规范不包括？ ●依从权势 4.下列选项不属于违反学术规范行为的是？ ●学术水平低 5.在科学研究的伦理原则中，科技工作者应该坚持科学研究的客观性，杜绝蓄意的捏造、作假和对研究成果的曲解，指的是？ ●诚信原则 6.哈佛模式下的引证规范的特点是？ ●插句式 7.为什么要培养学生从事科研与学术的“底线意识”？下列说法正确的是？ ●有助于学生规避学术风险 ●有助于缩短我国与发达国家质检科研严谨度的差距 ●有助于建设好科研伦理与学术规范学科体系 8.请选择您认为正确的答案？ ●精确、高效、责任是科研诚信基本要求的应有之义 ●论文写作规范是技术性的学术规范的重要内容 ●建立学术规范的终极目的是保护科研活动参与者独创的智力劳动成果，确保知识生产过程务实求真 ●科研伦理与学术规范的建立除了约束科研活动和科研工作者，更重要的是为解决科研成果争议提供指导方针和处理原则 9.关于我国科研规范体系的建立，您认为正确的答案？ ●由于我国科研体系发展比较晚，该领域的规范直到上个世纪九十年代才开始逐渐确立●近些年来，各高校纷纷建立学术道德专门工作机构，制定、解释和评估学术道德方面的规定以及展开学术不端行为的调查答辩制度是检验科研质量，确保学术规范的制度之一 10.科研伦理与学术规范应当秉持什么样的价值导向? ●实事求是 ●造福人类 ●规范精简第二部分引注规范及其盲区 1.请选择您认为错误的答案？在提供和著录引文时，不允许引用原著者之前的引文在提供和著录引文时，应该遵循以下哪些原则？①原则上使用原始文献，避免采用转引的方式；②引用以必要、适当为限；③引用不得改变或歪曲被引内容的原貌原义；④引用原则上使用最优或最新版本；⑤引用标注应该完整、准确地显示被引作品的相关信息；⑥引

评标办法(综合评估法)

第三章评标办法（综合评估法）

1. 评标方法本次评标采用综合评估法。评标委员会对满足招标文件实质性要求的投标文件，按照本章第 2.2 款规定的评分标准进行打分，并按得分由高到低顺序推荐中标候选人，或根据招标人授权直接确定中标人，但投标报价低于其成本的除外。综合评分相等时，以投标报价低的优先；投标报价也相等的，由招标人自行确定。 2. 评审标准 2.1 初步评审标准 2.1.1 形式评审标准：见评标办法前附表。 2.1.2 资格评审标准：见评标办法前附表（适用于未进行资格预审的）。 2.1.3 响应性评审标准：见评标办法前附表。 2.2 分值构成与评分标准 2.2.1 分值构成：见详细评审 3. 评标程序 3.1 初步评审 3.1.1 评标委员会可以要求投标人提交第二章“投标人须知”第 3.5.1 项至第 3.5.5 项规定的有关证明和证件的原件，以便核验。评标委员会依据本章第 2.1 款规定的标准对投标文件进行初步评审。有一项不符合评审标准的，作废标处理。（适用于未进行资格预审的） 3.1.2 投标人有以下情形之一的，其投标作废标处理：（1）第二章“投标人须知”第 1.4.3项规定的任何一种情形的；（2）串通投标或弄虚作假或有其他违法行为的；（3）不按评标委员会要求澄清、说明或补正的。 3.1.3 投标报价有算术错误的，评标委员会按以下原则对投标报价进行修正，修正的价格经投标人书面确认后具有约束力。投标人不接受修正价格的，其投标作废标处理。（1）投标文件中的大写金额与小写金额不一致的，以大写金额为准；（2）总价金额与依据单价计算出的结果不一致的，以单价金额为准

医师定期考核表一般程序

附件3 医师定期考核表（一般程序）

在选定的□内打“∨”1.。注：考核不合格原因、对考核结果提出复核申请的处理意见及其他需要说明的记入备注栏。 2. 2 医师定期考核目录考核方式及管理执业记录与考核程序概述

) 张卫生部关于统一使用医师定期考核系统的通知(2委托的机构或组织按卫生行政部门医师定期考核是指受县级以上地方人民政府照医师执业标准对医师的业务水平、工作成绩和职业道德进行的考核。医师定期考核分为执业医考核。考核类别分为临床、中医（包括中医、民族医、中师考核和执业助理医师、口腔和公共卫生。医师定期考核每两年为一个周期。西医结合）考核机构县级以上地方人民政府卫生行政部门可以委托符合下列条件之一的医疗、预防、（以下统称考核机构）承担医师定期考核工作：学术组织保健机构或者医疗卫生行业、张以上床位的医疗机构；100（一）设有人以上的预防、保健机构；（二）医师人数在50（三）具有健全组织机构的医疗卫生行业、学术组织。并逐级上县级以上地方人民政府卫生行政部门应当公布受委托的考核机构名单，报至卫生部备案。考核方式及管理编辑本段医师定期考核包括业务水平测评、工作成绩和职业道德评定。业务水平测评由考核机构负责；工作成绩、职业道德评定由医师所在医疗、预防、保健机构负责，考核 3 机构复核。各级各类医疗、预防、保健机构应当按要求对执业注册地点在本机构的医师进行工作成绩、职业道德评定，在《医师定期考核表》上签署评定意见，并于业务水平测评日前30日将评定意见报考核机构。医疗、预防、保健机构对本机构医师进行工作成绩、职业道德评定应当与医师年度考核情况相衔接。医疗、预防、保健机构应当按规定建立健全医德考评制度，作为对本机构医师进行职业道德评定的依据。然后根据本办法的规定对参加定期考核机构应当先对报送的评定意见进行复核，考核的医师进行业务水平测评，并在《医师定期考核表》上签署意见。业务水平测评可以采用以下一种或几种形式：（一）个人述职；（二）有关法律、法规、专业知识的考核或考试以及技术操作的考核或考试；（三）对其本人书写的医学文书的检查；（四）患者评价和同行评议；（五）省级卫生行政部门规定的其他形式。编辑本段执业记录与考核程序。国家实行医师行为记录制度。医师行为记录分为良好行为记录和不良行为记录良好行为记录应当包括医师在执业过程中受到的奖励、表彰、完成政府指令性任务、不良行为记录应当包括因违反医疗卫生管理法规和诊疗规范常规取得的技术成果等；受到的行政处罚、处分，以及发生的医疗事故等。师定期考核程序分为一般程序与简宜程医师行为记录作为医师考核的依据之一。序。一般程序为按照本办法第三章规定进行的考核。简宜程序为本人书写述职报告，执业注册所在机构签署意见，报考核机构审核。符合下列条件的医师定期考核执行简宜程序： 5（一）具有年以上执业经历，考核周期内有良好行为记录的；年以上执业经历，在考核周期内无不良行为记录的；（二）具有12 （三）省级以上卫生行政部门规定的其他情形。其他医师定期考核按照一般程序进行。

综合计分评分法评分细则

综合计分评分法评分细则附件：3.2 综合计分评分法评分细则分项内容分值范围评分标准

经济适度. 10分至 15分优等分：设计方案具有可实施性，各类经济技术指标、估算符合实际情况，满足标书规定。良好分：设计方案具有可实施性，各类经济技术指标、估算比较符合实际情况，与标书规定比较一致。中等分：设计方案基本可操作，各类经济技术指标、估算基本符合实际情况，与标书规定基本一致。差等分：设计方案不具有可操作性，或各类经济技术指标、估算不太符合实际情况，不满足标书规定。其它说明：成果表达5分至 10分优等分：设计文件符合招标文件的要求；设计文件与效果图内容完整，说明、表达正确；建筑工作模型比例适当，设计图纸与模型对照准确，色彩符合规定，与周边关系反映准确。良好分：设计文件符合招标文件的要求；设计图纸与效果图内容比较完整，说明、表达比较正确；建筑工作模型比例较适当，设计图纸与模型对照较准确，色彩符合规定，与周边关系反映较准确。中等分：设计文件符合招标文件的要求；设计图纸与效果图内容基本完整，说明、表达基本正确；建筑工作模型比例基本适当，设计图纸与模型对照基本准确，色彩符合规定，与周边关系反映基本准确。差等分：设计文件符合招标文件的要求；或设计图纸与效果图内容不完整，或说明、表达不正确，或建筑工作模型比例不适当，或图纸与模型对照不准确，或色彩不符合规定，或与周边关系反映不准确。其它说明：合计100分说明1、招标人根据招标项目实际情况可以增加、删减、修改各项评分内容、等级、标准。 2、招标人应根据该表拟制《评委评分表》、《评委评分汇总表》； 3、综合计分总分值为100分； 4、分项分值范围由招标人根据项目性质、特点、自行调整，总分值不超过100分； 5、单项等级分值由招标人根据招标项目分项要求标准自行确定。分项内容分值范围评分标准附件：4.方案设计综合评估法评标选票

国家自然科学基金面上项目同行评议要点

国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交叉的研究项目。综合评价等级参考标准：优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。差：某些关键方面有明显不足。

学术期刊同行评议趋向分析

同行评议制度是学术期刊质量评审的重要制度，是科研文献名誉和可信度的捍卫者，是“防止污水混进纯粹科学的河流”［１］的过滤器。最早的同行评议形式是单盲评议，后来随着科研成果发表压力的增大，开始逐渐出现双盲评议、三盲评议，三者统称为盲审评议。所谓单盲，是指评审专家知道作者的个人信息，而作者不知道评审专家的信息的评审形式；双盲是指评审专家和作者相互不知道对方信息的评审形式；三盲是指编辑、评审专家和作者三方之间都不知道对方身份信息的评审形式。我国的学术期刊最初实行的是单盲评议形式，随着２００２年教育部《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》（教社政［２００２］１０号）中“有条件的学报，可以逐步实行同行专家的双向匿名审稿制度，切实保证审稿的科学性和公正性”［２］意见的提出，双盲同行评议在我国学术期刊界开始得到有效推广。有研究表明，截至２０１８年１０月，我国科技期刊采用盲审的比例超过９７％，其中单盲评议比例为５３．０２％，双盲比例为４１．３８％［３］。可见，盲审评议是我国当下学术期刊的主流同行评议形式。盲审评议旨在通过身份的保密使得评审过程在不掺杂利益的条件下更加公平和客观，也是确保学术交流完整性①的“金标准”［４］，但其在运行过程中也不可避免地存在评审专家资格存疑、评审时限不确定、评审意见的合理性存疑甚至评审专家不评审等诸多困境。分析诸多困境背后的行为动机，针对问题对于我国现行的同行评议进行适当地改进，是笔者研究的重点所在。一、我国学术期刊同行评议的运行困境探讨我国当下学术期刊同行评议的运行困境，必须首先追本溯源，了解同行评议的历史演变。同行评议不是学术期刊的首创，起源于１５世纪欧洲专利申请的查新审查。最早实行同行评议的学术期刊为１６６５年英国皇家学会委派秘书ＨｅｎｒｙＯｌｄｅｎｂｕｒｇ编纂的《ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ》。自同行评议产生以来，其对于学术期刊的学术质量的审查发挥了重要的作用，某种程度上实现了“改善科研文献的质量”的价值旨归，但同时也存在着诸如“同行评议只对有根基的思想和体系有利，会扼杀科研创新”等种种非议。在我国，学术期刊实行的同行评议制度受到我国特有的社会文化等因素的影响，其运行样态也有所不同。自２０世纪９０年代《中国社会科学季刊》首次引入匿名同行评议（即“盲审评议”）至今已近３０年。盲审评议是我国学术期刊当下主流同行评议形式，其存在着天然的优势，即最大限度地保证论文评审的公平、公正，同时也有利于审稿制度的长期有序运转①。但是，在当今互联网媒体时代，盲审评议在运行过程中也存在着诸多困境，造成了一些问题，这些问题在一定程度上阻碍了学术公正和学术创新。从匿

自然科学基金评审意见汇总

关于你的项目的同行评议意见如下： <1>该申请项目从拟研究****************研究。借鉴*******理论如****等。申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。造成理论与实际之间的脱钩。本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。 <2>该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好的科学意义和实践应用价值。该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。申请者和项目组成员有一定的前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。因此，建议给予资助。 <3>1、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。 2、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。 3、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。 4、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。回国已经5个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。所以也想把我的评审意见拿出来共享。本人有3篇1区，工作则8篇。我投的是化学口。博士后3年的工作正在投一个自然子刊和一个Angew. 这些在本子里没有体现，所以评审人1觉得我文章不多。也不知道是几A几B? 通讯评审意见: 评审意见1: 在*******，将*******，使******，在****研究中十分有用。为了******，申请人提出********，只有在********条件下才*********现象，能够大大提高灵敏度，对于****分析有重要意义。申请人提出的研究方案新颖可行，申请人也在****，****分析方面做过一些研究。具备完成本项目的基础，符合资助条件，建议资助。不过，在此前发表的论文中，申请人多为参加者之一，第一或通讯作者论文偏少。评审意见2: 1．该项目拟实现*****的新机理，为****提供新模型。具有良好创新性和较重要的科学意义。2．该项目通过*********，利用******为模型的***作用****，并利用通过*****实现******,开发*******，并通过对**********。项目研究内容和总体研究方案较好。 3．项目书和前期研究体现了申请人具有较强的创新潜力和创新思维，项目预算合理，建议给予优先资助。评审意见3: 该项目拟结合*********优点，实现****对*********新模式，具有较好的研究价值，研究方