国家与革命的理论意义

《国家与革命》是列宁关于国家和法学说方面的最重要的著作。

《国家与革命》是马克思主义关于国家与法的学说发展中的一个重

要里程碑。在这部著作中，列宁不仅清除了机会主义对马克思主义

国家学说的歪曲，而且进一步发展了这个学说，并且用俄国革命的

经验加以丰富，使它成为指导无产阶级革命斗争和政权建设的普遍

规律。

《国家与革命》是最完整、最集中论述国家问题的马克思主义

重要著作，在指导俄国十月革命和苏维埃政权建设中发挥了重要作用，对中国革命和中国社会主义建设也产生过重要影响。就其基本

立场和方法来说，启发和指导意义是深远的。《国家与革命》在集

中论述国家问题的同时，一些极有价值的相关论述也值得我们认真

思考和关注。

《国家与革命》是列宁对马克思主义国家学说的发展作出的重大贡献。在这部著作中，列宁运用辩证唯物主义与历史唯物主义的原理，完整系统地阐述了马克思和恩格斯有关国家和革命的基本观点及其

发展过程，及时总结了国际共产主义运动以及俄国革命的新经验，

深刻批判了机会主义者在国家和革命问题上的篡改和歪曲，在新的

历史条件下，继承、捍卫和发展了马克思主义学说。

在经历了近一个世纪的今天，许多国家民族民主革命取得胜利，列宁的《国家与革命》一书也广为传播，尤其是书中有关国家、暴力与革命的理论特别受到人们的关注。然而，时代的烙印以

及不正确的理解方向，使我们长期以来把这些理论曲解或误解了。这种曲解或误解主要表现在，把用暴力革命打碎旧的国家

机器视为从资本主义制度过渡到社会主义制度的惟一手段，过

于突出国家的暴力作用或只把国家视为暴力工具等等。在和平

与发展成为主题的今天，全球范围内社会政治变革的形式已发

生巨大变化，和平的政治选举正在为越来越多的人们所接受.社

会政治和平变革的几率也越来越大，政治地图的改变正在逐步

采取某些新的形式。尽管仍有由资本主义挑起的局部战争不时

发生，也有恐怖主义的存在，但反战、反恐却是时代的最高呼声。在新的时代，我们再度翻开伟大革命导师列宁编著《国家

与革命》，更能深刻体会革命导师在这部经典著作中有关暴力

革命和国家职能的辩证描述和精辟思想。

对李约瑟难题的理解

对“李约瑟难题”的理解所谓“李约瑟难题”，是李约瑟于1964年在《东西方的科学和社会》一文中系统提出的，他指的是:“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明(或印度文明)中产生?”“为什么在公元前一世纪到公元15世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多?” 李约瑟难题是一个两段式的表述：第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离、选拔制度、私塾教育和诸子百家为何没有在同期的欧洲产生？第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲? 中国有史以来就是地大物博的国家，早期思想先进，各个学派百家争鸣，文化百花齐放，实用的科学技术为中国古代创建了良好的生活生产环境，甚至一度超过同时代的欧洲。但我们都有经验，一旦一件事发展到高峰必然会物极必反，在古代中国的科学和技术发展到高峰后，极大的封建思想阻碍了古代中国的扩展。并在逐步政教分离等多项原因中衰退。使十七世纪左右，中国没有产生近代科学。经过研究之后，李约瑟难题的解答进入到观点深化，见解深化的阶段。在最近的几十年中，李约瑟难题研究实际上大体呈现出了两种趋势。一种是分科研究的趋势占据主导，即注重从某一学科和某一方面入手探寻解决方案。认为近代科学未能发生于中国，其主要原因在于中国社会为自然知识的演化提供一种被组织环境，没有形成一个开放的，非线性的，远离平衡态的自组织系统。另一种趋势是反思自省问题本身的研究路向得以拓展。这样就使得对李约瑟难题本身的种种致疑和再认识成为可能，进而使这一问题趋于本土化，并产生了若干修正问题。了解这些之后使我明白了：首先，我们应加强基础理论的研究。“经世致用”作为中国古代社会文化思想的一个基本特征，奠定了中国古代科学的实用主义基调，由于这种实用主义过于狭隘，致使中国古代科学呈现出逻辑性和系统性差、理论结构松散等弱点，未与古代科技建立良好的匹配和互动关系，丧失了一个强大的动力源。近年来，中国基础科学研究水平有了很大提高，但基础科研的产出率仍然很低，这妨碍了中国科学家开展尖端性、创新性的研究工作。基础科学研究的薄弱将直接影响科技的发展和科技水平的提高，从而

国家与革命

《国家与革命》读后感学院：土木工程学院班级：B140601 学号：B14060132 姓名：宁梓凯

《国家与革命》读后感原文摘录：可以担保，在1万个读过或听过国家“自行消亡”论的人中，有9990人完全不知道或不记得恩格斯从这个原理中得出的结论不仅是反对无政府主义者的。其余的10个人中可能有9个人不知道什么是“自由的人民国家”，不知道为什么反对这个口号就是反对机会主义者。历史竟然被写成这样！伟大的革命学说竟然这样被人不知不觉地篡改成了流行的庸俗观念。反对无政府主义者的结论被千百次地重复，庸俗化，极其简单地灌到头脑中去，变成固执的偏见。而反对机会主义者的结论，却被抹杀和“忘记了”！关键词：自由，革命，观念列宁是无产阶级伟大领导者，其思想著作要后人细细体味便可得到人类发展的金钥匙。下面是我对读书过程中的一点想法。本书的研究主体是社会革命。作者认为，长期以来，人们对社会革命的认识存在着一种“过分的分析性简化”，没有严格区分开社会革命和政治作者认为无论是聚合-心理学派、系统-价值学派、政治-冲突学派，甚至马克思主义学派他们对社会革命的解释都采用的是一种唯意志论的方法。即坚持一种有目的的革命图景，从而认为革命的发展是一种劝诱的过程，。这种认识未免过于简单化。原因在于，“在历史上的革命中，有着不同处境并存在着各种动机的群体，是在错综复杂的展开的多元冲突中成为参与者的。”同时，一个国家内部的冲突还要受到国际环境的影响，即要受到“现存的社会经济和国家条件的强有力的塑造和限制。社会革命不可能严格按照任何单个的阶级和集团的控制所发展，”即使这些集团和阶级在革命进程中居于中心地位。即，“革命冲突所造成的结果总是既不能充分预测到，也不是卷入其中的任何一个群众所期望的，当然也不会完全符合他们的利益。”所以，要理解一个国家的波澜壮阔的社会革命，必须采取结构主义的分析方法。一方面，要关注革命进程中一个国家内部各个集团的相互互动模式和力量对比；另一方面，必须关注一个国家所处的国际环境，这种国际环境对一个国家是否产生了影响，并且对国内的各个集团的结构性的力量对比和互动模式如何产生影响、以及其影响的大小。具体来说，纳入作者分析视野的结构性关系包括：阶级与阶级间的关系、阶级与国家间的关系、国家与国家间的关系。结合作者对三个国家的考察，其关注的三种关系主要是：传统农业社会中的地主与农民之间的关系、旧制度下的国家政权与支配阶级之间的关系、旧制度下的国家在资本主义经济体系中的地位及其在竞争性的国际体系中的地位。作者主要研究了两个问题，即三个国家发生社会革命的原因是什么？三个国家的特定的结构性因素是如何决定了这三个国家独具特点社会革命的路径选择？在此，以中国革命为例，分析作者如何运用结构主义方法来解析中国革命发生的原因和过程。关于中国革命发生的原因，作者认为中国是一个农业大国，存在这一个独特的支配阶级——士绅。这个阶级一方面受制于皇权，即帝制国家；但另一方面，又和农业基层社会有着密切的联系，帝制中国从来没有试图永久的将官员们割裂与家庭之外，即官员和家庭始终保持着联系。具体来说，由于帝国的行政从来没有深入到每个村落和标准集镇，所以连接帝国国家和农业社会的纽带就落到了士绅的身上，即士绅是建立在帝制中国和农业社会的接合部。但是到了 19 世纪中叶，中国遭遇了前所未有并且日益强大的外来压力，感受到这种压力的首要主体是国家。但是，由于中国人口的增长道道农业经济所能承受的极限，帝国当局的财政由于自 1712 年来各省的土地税额被永久的固定下来，以及随着经济

简论“李约瑟难题”的内涵及看法

简论“李约瑟难题”的内涵看法 1937年,已经在胚胎生物化学上取得重大成就的李约瑟博士,认识了三位来自中国的留学生。此后,他对中国文化产生了浓厚兴趣和感情,并献身于中国科学技术史的研究,成为国际上最知名的中国科学技术史研究的开拓者和奠基者。他对中国古代科技了解愈多、研究愈深,就愈在脑海中产生这样挥之不去的问题: 为什么在长达一千多年的时间里中国能有这么多科技成果,在总体上超过欧洲,近代科学却在欧洲兴起而没有在中国发展起来呢? 这就是著名的“李约瑟难题”。实际上,此一难题包含两个问题,既: (1)为什么从公元前1世纪到公元15世纪之间,在把人类自然知识应用于人的实际需要方面,中国文明比西方文明有效得多? (2)为什么近代科学只在欧洲文明中发展,而未在中国(或印度)文明中成长?显然,这两个问题密切相关,具有内在的联系。前一问题是前提、基础,它不成立,后一问题便无的放矢;同时,后一问题又是前一问题的深化和发展。因此,两者也可以简化为一个问题。1991年,李约瑟在为王国忠所著《李约瑟与中国》一书撰写的序言中说,他在研究中国科技史过程中,尖锐地提出一个问题: “既然能有这么多早期科技成就,为什么中国人没有发展出近代科学呢?” 提出这一难题,正展示了李约瑟的大家风范,表明他不止是出色的科学史家,而且还是深刻的思想家。他并不满足于史料的爬梳考证,还力图揭示具有普遍意义的规律性的知识。爱因斯坦曾说,提出问题往往比解决问题还重要。在更一般的意义上,波普尔强调科学始于题,没有了问题科学也就不存在了。确实,能够提出一个深刻的、覆盖面大的问题很了不起。一方面,它体现了提出者研究的广度和深度,引导提出者努力去破解这一问题。另一方面,它又吸引一批研究者围绕这一问题而展开工作,或深化或拓展,从而推动科学前进。因此,“李约瑟难题”受到学术界的高度重视和评价,已经成为科学史、科学哲学的通用术语。一个学者提出的问题能够成为学科的术语,无疑是极高的荣誉。然而,近几年来“李约瑟难题”似乎正面临“危机”,各种各样批评的乃至否定的浪潮向它袭来。有的人认为它存在内在的逻辑矛盾,可谓先天不足;有的人主张对它重新加以表述,使之精确化,例如表述为中国古代的技术一度领先世界,为什么近代落后了; 有的人指出早在李约瑟之前就有中国学者(例如任鸿隽先生)提出过类似问题,因此应该“正名”(例如称为“任鸿隽问题”); 有的人更加干脆,宣称它是“伪问题”,根本不值一顾,毫无研究价值。透过这种种现象,我们看到中国学术界的思想确实大大活跃了,研究的视角、方法丰富了,各种不同的见解也能够发表了。相对于一潭死水、一家独鸣的局面,显然是一种进步,令人高兴。不过,对于其中的若干观点我却不敢苟同。借此机会,我想申述两点看法: 首先,我们无权修改或修正“李约瑟难题”。李约瑟在长期深入研究中国古代的科学与文明的基础上,经过深思熟虑郑重提出的问题,已经成为一种学术事实或对象。对于它,我们完全可以作出不同的解答,也可以作出不同的评价。如果有足够充分的理由,也可以否定它。但却不能去修改或修正它,不管出于什么动机。因为一经修改或修正,便不再是“李约瑟难题”,而是别的什么问题了。比如改为中国古代技术先进,为什么后来落后了,与李约瑟的原意相差甚远,怎么还能称之为“李约瑟难题”呢? 其次,否定“李约瑟难题”缺乏根据。后人固然可以否定前人提出的问题,但必须有充足的站得住脚的理由。什么理由呢?就“李约瑟难题”而言,必须证明中国古代并没有取得许多重大的科技成就,在应用自然知识方面并不比西方先进,实际上,这就是要从总体上推翻李约瑟的中国科技史研究。或者,必须证明近代科学是在中国兴起而不是在西方兴起的,至少也要证明是在中国和西方同时兴起的。实际上,这就是要从根本上改写近代科学史。宣称“李约瑟难题”是伪问题的人,有没有提供这样的理由呢? 显然没有。

李约瑟之谜的分析

李约瑟之谜的分析 “李约瑟之谜”的解读英国学者李约瑟先生在研究中国科学技术发展史的过程中，提出了这样一个问题：就是在公元前世纪至公元前15世纪，中国在自然科学及运用方面，远胜于欧洲，但是近代科学为什么不是从处于世界领先地位的中国古代文明中演绎出来，而是在文明程度相对落后的15世纪欧洲诞生呢？这就是学术界所说的“李约瑟之谜”。一、原因分析首先我认识到了这一难题应该从多方面予以解释， 1、社会原因：封建专制制度对科学的束缚中央集权的专制主义使科技显得无足轻重，儒家的政治伦理文化压抑了科技的发展。中国的封建制度和西方的封建制度本质上是不同的，在春秋战国时期中国还算是一个真正的封建社会时期，出现了具有社会影响力的贵族阶层，中国的文化，思想和科学起源于这一时期，并且大多由贵族创立，例如：孔子的儒家思想、老子的道家思想、韩非子的法家思想，还有更突出的是墨家在光学上的成就等。但是自秦朝统一了中国之后，中国进入了“宗法地主专制社会”，其社会形态的特征是高度集中的中央集权的郡县体制，贵族与封地不再是世袭的，尽管依然是森严的高度中央集权的政治体制，但是社会的上下阶层是可以流动的，这就刺激了平民通过一定的方式来进入上层社会，而进入上层社会的唯一途径是什么呢？就是科举制度，而科举制度考核的内容又是具有独尊地位的儒家思想体系，儒家思想造成了文化、科技的垄断，阻碍了科技的普及，这一思想体系的特点是注重德性修养，倡导“内圣外王”，本质上的道德的哲学，关注的是人的主体，以伦理为本，注重人的自身修养，注重人与人之间关系的和谐，注重如何管理好社会，而很少关心和探究有关自然界的知识，如“天人合一”等观点，在这种以人为核心的单一的哲学会禁锢人们的思想，使得科学研究的主体缺乏创新的意识和动力。而广大平民为了能跻身于上层社会把学习的重点都放在了儒家思想，纲常伦理，古文经学等，自然没有人会花费时间与精力在自然现象和科学的思考上，总结：中国古代科技的实用性和“天人合一”的自然观等因素都妨碍着科技走

国家与革命的理论意义

国家与革命的理论意义《国家与革命》是列宁关于国家和法学说方面的最重要的著作。《国家与革命》是马克思主义关于国家与法的学说发展中的一个重要里程碑。在这部著作中，列宁不仅清除了机会主义对马克思主义国家学说的歪曲，而且进一步发展了这个学说，并且用俄国革命的经验加以丰富，使它成为指导无产阶级革命斗争和政权建设的普遍规律。《国家与革命》是最完整、最集中论述国家问题的马克思主义重要著作，在指导俄国十月革命和苏维埃政权建设中发挥了重要作用，对中国革命和中国社会主义建设也产生过重要影响。就其基本立场和方法来说，启发和指导意义是深远的。《国家与革命》在集中论述国家问题的同时，一些极有价值的相关论述也值得我们认真思考和关注。《国家与革命》是列宁对马克思主义国家学说的发展作出的重大贡献。在这部著作中，列宁运用辩证唯物主义与历史唯物主义的原理，完整系统地阐述了马克思和恩格斯有关国家和革命的基本观点及其发展过程，及时总结了国际共产主义运动以及俄国革命的新经验，深刻批判了机会主义者在国家和革命问题上的篡改和歪曲，在新的历史条件下，继承、捍卫和发展了马克思主义学说。在经历了近一个世纪的今天，许多国家民族民主革命取得胜利，列宁的《国家与革命》一书也广为传播，尤其是书中有关国家、暴力与革命的理论特别受到人们的关注。然而，时代的烙印以及不正确的理解方向，使我们长期以来把这些理论曲解或误解了。这种曲解或误解主要表现在，把用暴力革命打碎旧的国家机器视为从资本主义制度过渡到社会主义制度的惟一手段，过于突出国家的暴力作用或只把国家视为暴力工具等等。在和平与发展成为主题的今天，全球范围内社会政治变革的形式已发生巨大变化，和平的政治选举正在为越来越多的人们所接受.社会政治和平变革的几率也越来越大，政治地图的改变正在逐步采取某些新的形式。尽管仍有由资本主义挑起的局部战争不时发生，也有恐怖主义的存在，但反战、反恐却是时代的最高呼声。在新的时代，我们再度翻开伟大革命导师列宁编著《国家与革命》，更能深刻体会革命导师在这部经典著作中有关暴力革命和国家职能的辩证描述和精辟思想。

对于李约瑟难题的思考

对于李约瑟难题的思考李约瑟难题，由英国学者李约瑟提出，他在其编著的15卷《中国科学技术史》中正式提出此问题。其主题是：“如果我的中国朋友们在智力上和我完全一样，那为什么像伽利略，斯蒂文，牛顿这样伟大人物都是欧洲人，而不是中国人或者印度人呢为什么近代科学和科学革命只产生在欧洲呢为什么直到中世纪中国还比欧洲先进，后来却会让欧洲人着了先鞭呢怎么会产生这样的转变呢”1976年，美国经济学家肯尼思·博尔丁称之为李约瑟难题。李约瑟问题也被称为中国历史上最大的难题。李约瑟难题触及了中国人民的伤心之处，不少学者对李约瑟难题进行了热烈的讨论。根据各种资料提供的信息，各个学者提出了各种观点。这些观点还可以继续讨论，即使没有共识，也会给以人们启迪。很多人把李约瑟难题进一步推广，出现“中国近代科学为什么落后”、“中国为什么在近代落后了”等问题。对此问题的争论一直非常热烈。中国著名科学泰斗钱学森曾提出著名的“钱学森之问”，与李约瑟难题同是对中国科学技术的关怀。对于李约瑟难题的思考。众多学者对“李约瑟难题”都有不同的看法，但是很难找到较为统一的答案，不过学者们的观点都有其合理之处，不能随意予以否认。总体来说，学者们将产生“李约瑟难题”的原因概括为以下五点。一.东西方思维方式的差异。林鸿伟认为，逻辑思想是整个文明与科学的极其重要的理论基础。（1）东方思维方式通常不注意思维工具或手段的理性研究和系统锻造，而是注重工具的直接使用。西方思维则不同，他们固然注意术的研究，注意思维手段及其他手段运用的研究，更注重工具的系统的锻造。（2）东方思维方式在思维活动中往往表现出较强的功利主义，很少进行枯燥的纯理论研究。其功利主义太强，并和特定的政治伦理观点结合太紧密。而西方思维方式则相反。（3）东方思维方式中，更多地注意经验的简单总结和事物表面相似点的类比，而忽视了演绎和因果关系的探求、西方思维方式同样与之相反。二者显示了不同思维水平的深度和高度。（4）东方思维方式由于长期受封建专制统治的控制，往往注重于对占统治地位的思想的诠释，而缺乏理性的创新精神。西方思维方式表现出较多的冲破框框的创新精神，他们较少有以权威为当然依据的思维定势，而较多有对权威的怀疑和挑战精神。或许正是由于这一差别，使得西方的新科学层出不穷，而东方总是在西方的后面模仿学习。二.小农经济影响和冒险精神的缺乏。从文化竞争模型给出另一个解答：中国小农经济的资源限制和保守倾向，阻碍了劳动分工和科学文化的多样发展。中国以前人多地少，却认为人口少，所以各个王朝建立的一个首要任务是鼓励生育；而西欧人少地多，他们却认为生活的空间狭小，要向外扩张，这个问题不得不让人深思为什么。1.资源因素。中国多山少地，半干旱气候的生态约束促使中国发展了节省能源、消耗劳力的农业技术，而非扩张资源、节省劳力的牧农技术，导致周期性的生态危机和治乱循环，阻碍了劳动分工的发展。2.文化因素。从文化竞争模型可以看到：冒险精神利于多元和创新，避险倾向利于稳定和赶超。中国的儒家、道家、法家流派的主导思想无不是规避风险、明哲保身。3.系统复杂性因素。劳动分工的发展，要求稳定的环境，现代科学和资本主义的出现不是单一文化的自身延展，而是多种文明冲突演化的结果。中国面临单一小农经济造成的生态危机的恶化，秦汉以来自然灾害的周期不断缩短，农民起义和外敌入侵不断，加上政府货币、财政政策的多变，都不利于劳动分工的保持。三.科学技术与民主自由的关系。中国的古代文明灿烂辉煌，有技术上的成就“四大发明”。中华民族早在西方科学昌盛之前就有极其卓越的科学成就，15世纪之前，中国的技术处于世界领先地位，以中华文明为代表的东方文明遥遥领先于当时的西方文明。李约瑟在《中国科学技术史》中认为：“中国在公元前3世纪到13世纪之间保持一个西方所望尘莫及的科学知识水平”，中国的科学发明和发现“往往远远超过同时代的欧洲，特别是15世纪之前更是如此”。对此，李约瑟有一些自己的观点，但李约瑟这些观点还不足以说明近代科学之所以没有在中国产生的原因，因为在这些原因在近现代都被解除了以后，中国人仍然没能在中国土地上某方面获得比资本主义国家更高度的科学成就。比如说在中国科举制度废除已近百年、西方发现发明自然科学文化知识早已大规模普及并为众人所接受、科学技术的研究方法和思维方式可说与西方人已别无二致，但即使如此也没发生中

回归国家

“回归国家”与现代国家的建构作者: 更新时间:2005-8-31 20:26:01 来源: 点击率:1106 内容提要：本文认为，在当今"回归国家"的学术热点中，一种是向传统国家回归的价值取向，一种重视国家研究的政治学分析框架。根据这一分析进路，应该着眼于现代国家建构的研究。相对于传统国家的现代国家具有两个基本特性：一是民族－国家，一是民主－国家，前者是现代国家的组织形式，以主权为核心；后者是现代国家的制度体系，以主权在民为合法性基础。本文的主要贡献在于提出了现代国家建构中民族－国家和民主－国家的非均衡性，及由此引起的政治整合和文化整合的矛盾。认为依靠历史记忆和"祖先崇拜"的国族建构并由此向传统国家回归的思路既不现实，更不合理。对于处于现代化全球化浪潮中的当今中国来说，更主要的任务是建构一个民族－国家与民主－国家相对均衡的现代国家。如果说在1980年代政治学的视野中是"有国家无社会"的话，那么1990年代政治学界最为流行的是国家与社会的二元分析框架，旨在发现市民社会（公民社会）在中国的萌生。在这一过程中，学界有意无意地遮蔽了国家与社会框架的另一维度――国家。进入新世纪以后，对国家的论述逐步增多，大有"回归国家"之势。由此出现了种种政治设计，如回归传统的儒学政治，要求建立王道国家等。在"回归国家"的风向中，我们需要追问：我们要回归的是什么"国家"，对国家的回归是一种分析路径，还是一种回归传统的政治实践？我以为是前者。随着市场经济发展和市民社会的成长，必然指向现代国家的建构。而对与市民社会相对而言的现代国家的研究还相当不够。笔者早在1990年代初开始"发现社会"，提出了国家政治和社会政治的二分法，并一直从社会的角度研究农村村民自治和城市社区自治，10年后，笔者开始"回归国家"，但着眼的则是现代国家的建构。因为，没有一个现代国家，现代公民社会也难以建构起来。本文试图就现代国家的基本理论作一分析。一、现代国家的组织形式：民族－国家国家是一个众说纷纭的概念。列宁在撰写《国家与革命》一文时曾深有感受。这其中的重要原因之一是不同文明时代的国家特性不同。尽管在马克思主义看来，国家的本质是阶级统治的暴力工具，但不同类型国家对暴力的拥有程度和使用范围则不一样。20世纪社会科学家大师韦伯将国家定义为："国家是一种持续运转的强制性政治组织，其行政机构成功地垄断了合法使用暴力的权力，并以此维持秩序。"当代著名政治学家吉登斯完善了韦伯的国家观点。而这里，必须明确的是，他们的国家定义都指的是现代国家，是相对前资本主义，即传统国家而言的。界定现代国家的关键词是：主权与合法性。由此引申出现代国家的双重特性：民族－国家（nation-state）与民主－国家(democracy -state)。民族－国家通常被认为是"两种不同的结构和原则的熔合，一种是政治的和领土的，另一种是历史的和文化的。"它是以民族共同体为组织基础的政治共同体。

国家与革命

国家与革命列宁第一章阶级社会和国家１．国家是阶级矛盾不可调和的产物马克思的学说在今天的遭遇，正如历史上被压迫阶级在解放斗争中的革命思想家和领袖的学说常有的遭遇一样。当伟大的革命家在世时，压迫阶级总是不断迫害他们，以最恶毒的敌意、最疯狂的仇恨、最放肆的造谣和诽谤对待他们的学说。在他们逝世以后，便试图把他们变为无害的神像，可以说是把他们偶像化，赋予他们的名字某种荣誉，以便“安慰”和愚弄被压迫阶级，同时却阉割革命学说的内容，磨去它的革命锋芒，把它庸俗化。现在资产阶级和工人运动中的机会主义者在对马克思主义作这种“加工”的事情上正一致起来。他们忘记、抹杀和歪曲这个学说的革命方面，革命灵魂。他们把资产阶级可以接受或者觉得资产阶级可以接受的东西放在第一位来加以颂扬。现在，一切社会沙文主义者都成了“马克思主义者”，这可不是说着玩的！那些德国的资产阶级学者，昨天还是剿灭马克思主义的专家，现在却愈来愈频繁地谈论起“德意志民族的”马克思来了，似乎马克思培育出了为进行掠夺战争而组织得非常出色的工人联合会！在这种情况下，在对马克思主义的种种歪曲空前流行的时候，我们的任务首先就是要恢复真正的马克思的国家学说。为此，必须大段大段地引证马克思和恩格斯本人的著作。当然，大段的引证会使文章冗长，并且丝毫无助于通俗化。但是没有这样的引证是绝对不行的。马克思和恩格斯著作中所有谈到国家问题的地方，至少一切有决定意义的地方，一定要尽可能完整地加以引证，使读者能够独立地了解科学社会主义创始人的全部观点以及这些观点的发展，同时也是为了确凿地证明并清楚地揭示现在占统治地位的“考茨基主义”对这些观点的歪曲。我们先从传播最广的弗·恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》一书讲起，这本书已于１８９４年在斯图加特出了第６版。我们必须根据德文原著来译出引文，因为俄文译本虽然很多，但多半不是译得不全，就是译得很糟。恩格斯在总结他所作的历史的分析时说：“国家决不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不像黑格尔所断言的是‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。勿宁说，国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”（德文第６版第１７７－１７８页）这一段话十分清楚地表达了马克思主义关于国家的历史作用和意义这一问题的基本思想。国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。反过来说，国家的存在证明阶级矛盾不可调和。对马克思主义的歪曲正是从这最重要的和根本的一点上开始的，这种歪曲来自两个主要方面。一方面，资产阶级的思想家，特别是小资产阶级的思想家──他们迫于无可辩驳的历史事实不得不承认，只有存在阶级矛盾和阶级斗争的地方才有国家──这样来“稍稍纠正”马克思，把国家说成是阶级调和的机关。在马克思看来，如果阶级调和是可能的话，国家既不会产生，也不会保持下去。而照市侩和庸人般的教授和政论家们说来（往往还善意地引用马克思的话作根据！），国家正是调和阶级的。在马克思看来，国家是阶级统治的机关，是一个阶级压迫另一个阶级的机关，是建立一种“秩序”来抑制阶级冲突，使这种压迫合法化、固定化。在小资

谈谈我对李约瑟难题的认识

谈谈我对李约瑟难题的认识班级：机制1206961 学号: 120696120 姓名: 钱春华

谈谈我对李约瑟难题的认识所谓“李约瑟难题”，学界公认的经典表述是李约瑟(Joseph Needham, 1900-1995)于1964年在《东西方的科学和社会》一文中系统提出的，他指的是:“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明(或印度文明)中产生?”“为什么在公元前一世纪到公元15世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多?” 李约瑟在《中国科学技术史》中不仅提出了问题，而且花费了多年时间与大量精力，一直努力地试图寻求这个难题的谜底。虽然他所寻求的答案还缺乏系统和深刻，就连他自己也不甚满意，但却为我们留下了探索的足迹，为这个难题的解答提供了有价值的思维成果。虽然，李约瑟早在1944年2月重庆的中国农学会会议上就己提出了该问题，自从李约瑟从东西方科学技术文化的发展历程提出此问题后，其研究范围之广、见解之独到、在中外影响之深远，较前面诸家实有过之而无不及，因而人们也就习惯的称之为“李约瑟难题”。李约瑟难题是一个两段式的表述：第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离现象、文官选拔制度、私塾教育和诸子百家流派为何没有在同期的欧洲产生？第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲？李约瑟难题的实质内容在于中国古代的经验科学领先世界一千年，但为何中国没有产生近代实验科学，这是关于两种科学研究范式（Paradigm）的起源问题。李约瑟从科学方法的角度得到的答案是：一是中国没有具备宜于科学成长的自然观；二是中国人太讲究实用，很多发现滞留在了经验阶段；三是中国的科举制度扼杀了人们对自然规律探索的兴趣，思想被束缚在古书和名利上，“学而优则仕”成了读书人的第一追求。李约瑟还特别提出了中国人不懂得用数字进行管理，这对中国儒家学术传统只注重道德而不注重定量经济管理是很好的批评。可以从以下几个角度来考虑对李约瑟难题的解释：一、思想，文化，哲学角度 1、缺乏古希腊科学哲学思想中国古代没有完善的形式逻辑思想，很难产生严密的理论武器。爱因斯坦在1953 年给美国加利福尼亚州圣马托的斯威策（J. E.Switzer）的一封信是这样写的：西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系以及发现通过系统的实验可以找出因果关系。我们可以知道古代中国是不具备“形式逻辑体系和通过科学实验发现因果关系”这两个基础的，所以在古代

周贡植简介

重庆农民运动的先躯——周贡植 2011年05月04日 11:15:22 来源：新华网重庆频道周贡植，重庆市九龙坡铜罐驿陡石坎人。1919年夏，考入重庆留法勤工俭学预备学校。次年8月，赴法国勤工俭学。1922年加入中国社会主义青年团，不久转为中共党员。 1925年秋，周贡植回国后，在重庆的中法大学四川分校任教。1926年2月，中共重庆地方执行委员会成立，周贡植任执委，领导各地农民运动。将一些党、团员排到巴县、南川、涪陵、丰都、大足等地去发动群众，建立农民协会。 1927年8月，中共四川临时省委建立，周贡植负责组织工作兼农民运动委员会书记。1928年初，四川省临委秘密举办了“暴动训练班”，由周贡植等讲课，传授有关农民暴动的知识，为各地的武装暴动准备干部。1928年2月，四川临委选举产生中共四川省第一届省委，周贡植任组织部长。1928年3月9日，周贡植在重庆兴隆巷8号被敌特逮捕。4月3日，周贡植

在重庆朝天门英勇就义，时年29岁。投身革命 1920年8月7日。“呜”—汽笛长鸣，一艘轮船缓缓驶出朝天门码头。一个20来岁的年轻人，站在船头上。他面容清瘦，两眼有神，望着灰暗的天空，破烂的吊脚楼，心潮起伏。他叫周贡植，是巴县铜罐驿乡人，他怀着救国救民的理想和无限的希望，离开祖国，到法国勤工俭学。第一次世界大战后的法国，经济萧条，工厂倒闭，工人失业。周贡植初到巴黎，生活费等靠华法教育会接济。三个月后，华法教育会突然断绝了经济资助，濒临绝境的留学生们聚在一起，议论纷纷。这时，一个戴着眼镜，面目清瘦的同学大声讲道“同学们，我们是来留学的，准备学成后报效国家。可是，我们没有经费，怎么学习？”这个同学周贡植认识，名叫赵世炎，疾恶如仇，是一个热心人。“是呀，生活都不能保障，怎么读书？”“同学，我们来到异国他乡，只有去公使馆请愿，要求救助。”“对，到公使馆去！”留学生齐声赞同，向公使馆走去。公使馆的人见这么多留学生赶来，立即关大门，周贡植冲上前去，但大门还是关上了。留学生聚在公使馆门前，高呼口号：“我们要读书！我们要生存！”虽然请愿没有结果，但周贡植的表现给赵世炎留下了深刻的印象。不管是下工还是放学回来，周贡植都要抓紧时间看书。这天，他正躺在床上，门突地被小声地推开，同学袁庆云轻轻走了进来。“贡植，还没睡？”“没睡，我在看书。”“这书给你，拿去看。”这是一本小册子，周贡植轻声念道：“共产……”袁庆云把手指放在唇边，周贡植立即把话嚥进肚里。这是马克思恩格斯的《共产党宣言》，周贡植知道这些书曾在留学生中流传，没想到今天自己也有了机会。他如饥似渇捧着书本，看得热血沸腾，彻夜难眠。以后，袁庆云经常给他一些进步书籍，如《国家与革命》《资本论》以及《人道报》《向导》等革命书刊。周贡植读得十分认真，在他看过的书上，划满了圈点，并注上自己的心得。他

《国家与革命》读书心得

评定成绩《马克思主义基本原理概论》读书心得体会题目：《国家与革命》读书心得学校：姓名：学号：学院：专业：班级：

《国家与革命》读书心得在《国家与革命》这一本书中写到，国家是不可调和的产物，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。同时，国家是剥削被压迫阶级的工具。社会在分裂为阶级之前，国家并不必要，只有在出现阶级剥削和压迫之后，国家才是必要的。在无产阶级取得国家政权并将生产资料变为国家财产后，也就消灭了阶级差别和无产阶级自身，国家也就会“自行消亡”。只有共产主义才能完全不需要国家。恩格斯在总结他所作的历史的分析时说：“国家不是从外部加强与社会的一种力量”。只有在一定的社会环境中形成、产生国家。当这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在“秩序”的范围以内，这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就产生国家。这说明了，在阶级客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。同时也证明了国家的阶级矛盾是不可调和的。他要依靠强制性或暴力手段以及征收赋税来维系。国家的产生是曲折的，冗长的，繁琐的。当国家一经产生，通过努力，国家一定会延续，通过时间的沉淀，一定会创造各种文明，带来新的效益。从女娲造人，人类的产生；盘古的开天辟地，使文明开始出现；各个朝代的演变，留下宝贵的精神经验，都经历了时间的淘汰、历史的洗礼。在历史的进程中，侵略者展开他们的魔爪，对中华民族的一草一木开始掠夺时，将完整的中华民族伤得体无完肤。而圆明园的毁灭，就是侵略者掠夺的有力证据；南京大屠杀，是日本侵略者犯下的不可饶恕的罪行。由于政府的腐败，使我国沦为半殖民地半封建社会，使人民的生活陷入了水生火热之中。由于各种矛盾的激发，终于爆发了革命。当毛泽东一代伟人的出现，为革命带来了新的曙光，为人民的幸福生活拉开了帷幕。经过革命者的艰苦奋战，无数次的探索，在实践中寻找经验，汲取教训，终于迎来了中华民族的解放，使人们远离了那不堪回首的岁月。在毛泽东新民族主义革命理论、在社会主义革命和社会主义建设理论、革命军队建设和军事战略的理论、策略和策略的理论、实事求是的思想政治工作下，创立和发展了中国共产党，创立和发展了中国人民解放军，缔造了中华人民共和国，创立了毛泽东思想。带来了人民的安居乐业，国家的稳定、发展、地位。在和平与发展逐渐成为时代的主题，形成了邓小平理论。坚持解放思想、实事求是，开拓了马克思主义的新境界；坚持科学社会主义理论和实践的基本成果，抓住什么是社会主义、怎样建设社会主义的根本问题，深刻揭示了社会主义的本质；坚持用马克思主义的宽广眼界观察世界，对当今时代特征和总体国际形势，对世界上其他社会主义国家的成败，发展中国家谋求发展的得失，发达国家发展的态势和矛盾，进行正确的分析，做出了新的科学判断；提出了建设中国特色的社会主义社会。“三个代表”的重要思想的产生，围绕建设中国特设社会主义这个主题，创造性的应用了马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论，紧密结合新的思想、新观点、新理论。建立社会主义市场经济体制的思想，实行全方位对外开放思想战略，正确处理改革发展稳定关系，依法治国和以德治国，巩固党的阶级和扩大党的群众基础。科学发展观的第一要义是发展，核心是以人为本，基本要求是全面协调可持续发展，根本方法是统筹兼顾。它的提出体现了马克思主义关于发展的世界观和方法论，是我国经济社会发展的重要指导方针和发展中国特色社会主义必须坚持和贯彻的重大战略思想。在以前，侵略竞争是各个大国对外政策的重要特征之一，他们用“保卫祖国”、“保卫共和国和革命”等词来掩盖他们维护“自己”资产阶级抢到利益的行为。在当代，我国实行独立自主的外交政策，和外国进行经济上的交易。从我国进入世界贸易组织时起，我国的经济就在一直稳固的发展。生产关系的实质是人们的物质利益关系。在社会主义条件下，上层建筑对经济基础的保护，从根本上说就是为了保障最广大人民群众

我对李约瑟难题的看法

我对“李约瑟难题”的看法姓名：学号：专业：院系：著名的科学史家英国学者李约瑟曾在考察科学技术演化时提出“为什么近代科学只在欧洲,而没有在中国文明中产生?”，即著名的李约瑟难题时，一定不会想到这一问题直到21世纪的现在还在吸引着无数学者进行深远广泛而又充满争议的思考和讨论。李约瑟的一生无疑是十分传奇的，他的一生与中国以及中国传统文化有着千丝万缕的渊源。李约瑟，作为最伟大的汉学家之一，创立了科技汉学新流派，打通了古今中西以及科学与人文的壁垒，堪称天下达人。回顾他的一生，你会感慨，东方文明和西方文明的最好融合其实是体现在人的身上。1954年，李约瑟出版了《中国科学技术史》第一卷，轰动西方汉学界。他在这部计有34分册的系列巨著中，以浩瀚的史料、确凿的证据向世界表明“中国文明在科学技术史上曾起过从来没有被认识到的巨大作用”，“在现代科学技术登场前10多个世纪，中国在科技和知识方面的积累远胜于西方”。他发现从西汉到南宋千余年间，中国是地球上经济最繁荣、科学技术最发达的地区，李约瑟的工作是非常卓著的，他所发现的是中国人自己都忘记的历史。他认为丝绸之路上传播的不只是丝绸、陶瓷、茶叶等物品，还有科学技术。李约瑟一口气列举了26项，除了众所周知的火药、指南针、造纸与印刷术四大发明，还包括被我们所忽略的水车、石碾、水力冶金鼓风机、活塞风箱、缫丝机、独轮车。而同一时期由西向东传播的重要技术，李约瑟只提到了四项：螺丝钉、液体压力唧筒、曲轴、发条装置。从公元一世纪到十八世纪，中国的科技发明沿丝绸之路一直在从东向西传播。如果没有丝绸之路这样一条由东向西的技术与文化传播之路，有可能也就没有后来的文艺复兴和启蒙运动，包括工业革命。只是到了近代，欧洲开始领先世界，而那时丝绸之路已逐渐荒

国家与革命读书笔记

《国家与革命》读书笔记列宁——伟大的无产阶级革命家，把自己的毕生精力都奉献给革命事业的无产阶级的领袖，他写过很多著作被人们所熟读。笔者拜读了《国家与革命》这本书，深刻感受到列宁的革命精神，为无产阶级夺得政权以及人类的解放所作出的努力。这本书的写作背景是列宁在十月革命前夕（1917年8-9月）写的系统的阐述马克思主义国家学说的著作。十月革命也称布尔什维克革命，俄国工人阶级在布尔什维克党的领导下联合贫困农民所共同完成的伟大的社会主义革命。随着资本主义的日益发展，对农民和工人越来越严重的剥削和压迫，生产资料私有制的不公平，资产阶级内部的黑暗与勾结…..各种矛盾激增，推动了阶级斗争的爆发，1914年的第一次世界大战促使无产阶级革命条件变得越发成熟。我们都知道革命的根本问题是国家政权问题，因此必须要以正确的态度看待国家问题，事实上有很多流派在不同程度上扭曲了马克思主义的国家学说，对社会主义运动带来了很不利的影响，在这种情况下，列宁的《国家与革命》随之诞生，比较系统的描述了马克思主义对待国家问题的著作。掌握了该著作的写作背景才能够置身当时的社会环境去感知作者的写作情怀，通过理解他的写作语言，方式与结构，才可以真正的体会作者的思想。下面笔者通过以下两个方面来阐述自己的理解和认知。一、对各部分的内容作出介绍，并探析各部分之间展开的逻辑跟

据。这部著作除去初版序言和第二版序言，共有六章，每个章节都紧密关联，在阐述马克思主义的国家学说时，批判了沙文主义者、“考茨基主义”以及机会主义者对马克思主义的歪曲、忽视与抹杀，特别突出了无产阶级专政的学说，这是革命的目的建立无产阶级领导的、以工农联盟为基础的社会主义国家政权。第一章是阶级社会和国家。这部分内容考察马克思主义的国家学说的基本概念，谈到这个学说被人忽略忘记或者遭到机会主义者的歪曲误解的各方面。书中引用了恩格斯在总结他所做的历史的分析时的一段话，很清晰明了的表明马克思主义关于国家的历史作用及其意义的基本思想。国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现。笔者理解如果阶级的矛盾可以由外部条件可以解决，国家的存在就没有意义，只有当矛盾激化到没有办法解决的程度，国家就油然产生，作为一种力量，把这种对立的不可调和的冲突保持在“秩序”的范围内。在这个问题上，马克思主义开始受到来自两个主要方面的歪曲，即资产阶级的思想家认为国家是阶级调和的机关以及“考茨基主义”对结论的抹杀。随之列宁提到了国家的那个“力量”，是从社会中产生但又自居于社会之上的并且日益同社会脱离的拥有监狱等的特殊武装队伍。但是，究竟是什么东西使他们居于社会之上？随着问题的提出以及解决，国家是剥削被压迫阶级的工具，伴随来的是考茨基反动的再一次抹杀。为了清楚的表明目前流行的把马克思主义改为机会主义的把戏的本质，列宁讲到国家“自行消亡”和暴力革命，无产阶级国家代替资产

读《国家与革命》有感

《国家与革命》读书心得在还没有阅读《国家与革命》这本书之前，我对国家、革命仅仅是一种片面的认识，认为国家就仅仅是人民的集合体，而革命不过是国家产生之前亦或者是发展之后的衍生物。但是阅读了马克思经典原著之列宁的著作《国家与革命》之后，我深刻的认识了无产阶级斗争和政权建设的普遍规律，更让我对国家与革命的问题有了更深刻的理解。《国家与革命》是列宁在十月革命前夕撰写的一部关于马克思主义国家学说的经典著作，全书共六章，系统地阐释了国家与革命之间的问题，是马克思主义国家学说中最卓越的著作之一。在这部著作中，列宁历史的考察了马克思主义国家学说的形成及发展过程，全面总结了1848年至1917年这70多年来马克思关于国家的理论和实践，它是马克思主义关于国家与法的学说发展，它不仅系统的考察了马克思、恩格斯在国家问题上的基本理论，还批判了机会主义和无政府主义的种种谬论，而求依据帝国主义时代新的革命经验，明确的回答了当时无产阶级革命中提出的一系列问题，成为无产阶级夺取政权，创建和巩固社会主义国家的重要理论和行动指南。在《国家与革命》这一书中写到，国家是不可调和的产物，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。同时，国家是剥削被压迫阶级的工具。社会在分裂为阶级之前，国家并不必要，只有在出现阶级剥削与压迫之后，国家才是必要的。在无产阶级取得国家政权并将生产资料变为国家财产后，也就消灭了阶级差别和无产阶级自身，国家也就会“自行消亡”。只有共产主义才能完全不需要国家。《国家与革命》中。列宁详细的阐述了阶级社会和国家的具体问题，精辟的总结了国家的产生和发展的历史。论述了国家的起源、本质、特征和消亡的基本原理，更批判了形形色色的超阶级的国家观，文中指出国家是阶级矛盾不可调和的产物，各种阶级矛盾和思想的交织，产生了许多超阶级国家观的思想。超阶级国家观的出现，表现了人们追求幸福生活的美好愿望，反映了当时人们对身处生活环境和现状的不满、以及对当时社会福利待遇希望改革的一种强烈的情愫，更表明了人们切实希望统治者带领他们走出生活困境的希望。这本身并没有错，但是由于当时生产力水平的限制人们关于改革而获得新生活的理想无法得到满足，而泡沫式的国家理想模式就成了他们遥寄感情的媒介。但是，泡沫有其光彩绚丽的瞬间，也有应声而破的悲惨结局，超阶级国家的美梦同样也会破裂终结，这就要求我们要看清国家的真正起点在何方，国家到底该如何设想与建立。阅读了列宁的《国家与革命》后，我清楚的认识到国家的建立需要有正确的设想和构思我们必须树立正确的、客观的、科学的历史观和国家观，借鉴历史长河的丰富经验，结合自身的国情，在实际生活中做出最积极的、最适合的国家道路的选择与开辟。同时，我们要克服内心感情天平向个体一方的倚重，减轻我们自身方向的负重，以自己的国家和民族为重，增加国家与民族的砝码。并且面对复杂的国际环境和国内环境，设身处地得站在国家的大局观角度上看问题、解决问题。不仅如此，我们还要有客观的、正确的塑造国家的理想，在当家主人的身份下，我们要始终跟着党走，身怀马克思主义的坚实理想，始终学习和履行社会主义核心价值体系，在认真学习专业知识和科学理论的基础上，注重联系实际，注重知行统一，为科学的国家理想而不断奋斗。从低级的原始社会，在到高级的共产主义社会，国家的脚步也从不停歇的向着自身的最终目标前进着，它的发展同样也和生物的进化一样，是一个万分艰辛和复杂的过程，它需要时间的累积和文明程度的增值，尽管经历的时间长度不尽相同，但进化是国家最原始的本质和内容。书中指出，国家的起源和消亡的具体问题，那么，国家会在发展中走向消亡么?在学习了马克思基本原理后，我认为这个答案是肯定的。国家会在进化中找到新的发展方向和发展道路，在人类作为国家主人调解国家事务的过程中，总有这样那样的纷争无法调解，总有这样那样的矛盾无法愈合，人类发挥的作用再大，也无法把日益出现的国家内部矛盾全权治愈。因此，社会阶级的进化就成了调解矛盾的必用良方。纵观中国和世

我对李约瑟难题的看法

我对“李约瑟难题”的看法姓名：学号：专业：院系：著名的科学史家英国学者李约瑟曾在考察科学技术演化时提出“为什么近代科学只在欧洲, 而没有在中国文明中产生”，即著名的李约瑟难题时，一定不会想到这一问题直到21世纪的现在还在吸引着无数学者进行深远广泛而又充满争议的思考和讨论。李约瑟的一生无疑是十分传奇的，他的一生与中国以及中国传统文化有着千丝万缕的渊源。李约瑟，作为最伟大的汉学家之一，创立了科技汉学新流派，打通了古今中西以及科学与人文的壁垒，堪称天下达人。回顾他的一生，你会感慨，东方文明和西方文明的最好融合其实是体现在人的身上。1954年，李约瑟出版了《中国科学技术史》第一卷，轰动西方汉学界。他在这部计有34分册的系列巨著中，以浩瀚的史料、确凿的证据向世界表明“中国文明在科学技术史上曾起过从来没有被认识到的巨大作用”，“在现代科学技术登场前10多个世纪，中国在科技和知识方面的积累远胜于西方”。他发现从西汉到南宋千余年间，中国是地球上经济最繁荣、科学技术最发达的地区，李约瑟的工作是非常卓著的，他所发现的是中国人自己都忘记的历史。他认为丝绸之路上传播的不只是丝绸、陶瓷、茶叶等物品，还有科学技术。李约瑟一口气列举了26项，除了众所周知的火药、指南针、造纸与印刷术四大发明，还包括被我们所忽略的水车、石碾、水力冶金鼓风机、活塞风箱、缫丝机、独轮车。而同一时期由西向东传播的重要技术，李约瑟只提到了四项：螺丝钉、液体压力唧筒、曲轴、发条装置。从公元一世纪到十八世纪，中国的科技发明沿丝绸之路一直在从东向西传播。如果没有丝绸之路这样一条由东向西的技术与文化传播之路，有可能也就没有后来的文艺复兴和启蒙运动，包括工业革命。只是到了近代，欧洲开始领先世界，而那时丝绸之路已逐渐荒废，各种先进的技术通过海路逐渐传到中国，其中包括改进了的造纸术、印刷术、炸药和指南针。这样看来，李约瑟之谜的产生显然是水到渠成的。他当然会思考，为何之前在现代社会中国科技遥遥领先于其他文明，而又为何在现代中国不再领先具体来说，李约瑟难题的具体内容是一个两段式的表述，第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同