移送管辖是否可以提出管辖权异议(就民事案件而言,非行政案件)

移送管辖是否可以提出管辖权异议

法院对受理的案件发现没有管辖权的时候，应该将案件移送至有管辖权的法院，受移送法院认为案件不属于本院管辖的，可以向上级人民法院指定管辖，那么移送管辖是否可以提出管辖权异议?下面由华律网小编为读者进行解答。

一、问题的提出与由来

移送管辖是指原受理案件法院经审查认为其对案件没有管辖权，而将案件移送有管辖权法院的审理制度。《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)第三十六条、第三十八条规定了移送管辖的两种情形1。第三十六条适用于受理案件的法院自己认为无权管辖该案而非被告提出管辖异议的情形。法院通常采用移送函的形式移送案件(以下简称移送函移送管辖)。第三十八条适用于因被告提出管辖异议且异议成立的情形，人民法院采用裁定书的形式进行移送(以下简称裁定移送管辖)。

在上述两种移送管辖中，由于案件在移送前均经过原受理法院对管辖权的慎重审查，因此移送后当事人就受移送法院管辖权提出质疑的情况并不多见(特别是在案件仅有一方被告时)，关于当事人是否有权提出管辖权异议的问题也就很少有人提及。但随着某些个案的出现，这一问题逐渐浮出水面，并引起了不同的争议。

案例一：在某具有涉外因素的案件中，原告向我国甲法院起诉了两个被告，被告一为外国法人，被告二为中国法人。甲法院向两被告依法送达了起诉状并给予了相应答辩期，被告二在法定期限内向甲法院提出管辖权异议，认为案件应由其住所地的乙法院管辖，但被告一未提出管辖权异议。经审查，甲法院认为案件与其无连接点，裁定将案件移送乙法院管辖。被告一、二均未对该裁定提出上诉。乙法院在受理该案后，再次向两被告送达起诉状并给予了答辩期，被告一在答辩期内向乙法院提出管辖权异议，认为本案不应由中国法院管辖。乙法院认为被告一的异议不能成立，裁定驳回。被告一提出上诉。

案例二：原告A在甲专门法院起诉被告B，B在法定期限内提出管辖权异议，认为案件应由其住所地的乙专门法院审理。甲法院经审查认为，案件不属于专门法院管辖，遂裁定将案件移送原告A住所地的普通法院丙审理。被告B 提出上诉，请求将案件移送其住所地的普通法院丁审理。上诉审法院裁定将案件移送B住所地人民法院审理。

试想在案例二中，如果甲法院的上诉审法院维持了原审裁定，由于丙法院并非被告B的理想选择，因此被告B必然会在丙法院重新送达起诉状并给予其答辩期时，再次提出管辖权异议，继续主张将案件移送丁法院。

综合审判实践中存在的多种情形，笔者认为在移送管辖后，之所以不能完全避免当事人向受移送法院提出管辖权异议的原因大致有如下几个：一是根据《民诉法》关于管辖的有关规定，对于同一案件来讲，可能同时存在多个有管辖权的法院;二是实践中，在移送管辖时，原受理案件法院只是依职权在多个有管辖权法院中选择一个，通常不会考虑原告或被告的意愿，更加无法兼顾几方当事人的选择;三是受移送的法院通常将被移送的案件作为自己的新

案件来处理，不仅重新计算案件的审理期限，而且有些法院还重新送达起诉状并给予被告答辩期间，这为当事人再次提出管辖权异议提供了可能。

上述案例中，受移送法院在接受案件后重新送达起诉状并给予被告答辩期似乎是管辖权异议反复提出的导火索，但深层次的问题是各法院对移送管辖下，特别是案件系裁定移送管辖的情况下，原受理案件法院与受移送法院对案件审理程序是否衔接、当事人是否有权再次提出管辖权异议等问题认识不统一，该问题如果不解决，势必影响案件实体审理的效率。由于我国诉讼法并未赋予原告与第三人提出管辖权异议的权利，因此本文仅探讨被告在移送管辖的情形下是否有权向受移送法院提出管辖权异议的问题。

二、移送管辖后被告是否有权提出管辖权异议

如前所述，移送管辖在实践中存在着两种情形，笔者认为，对于移送函移送管辖来讲，由于它是原受理案件法院自行就管辖权进行审查的结果，此时尚未有任何一方当事人提出管辖权异议，且原受理法院在移送案件时并未就管辖权作出生效的法律文书，因此应当允许被告向受移送法院提出管辖权异议，实践中对此争议不大。因此，本文讨论的重点是裁定移送管辖情形下，被告就受移送法院的管辖权提出异议的处理。

对于裁定移送管辖后，是否应当受理以及如何处理被告向受移送法院提出的管辖权异议问题，存在两种不同的认识与做法：一种观点认为，被移送的案件对于受移送法院来讲，是一个全新的案件。除了该案是因其他法院移送而被立案受理而非当事人自行在该院提起诉讼以外，其他方面与该院自行受理的案件并无本质的区别，因此所适用的程序应当是相同的，当然应当向被告送达起诉状并给予法定的答辩期间。持此观点的人认为，被告在受移送法院给予的答辩期间内，有权提出管辖权异议，受移送法院亦应当予以审理。因为《民诉法》三十六条的规定，受移送的法院如认为案件不属于该院管辖，可以报请上级人民法院指定管辖，这表明受移送法院对于被移送案件的管辖权不因移送而必然产生，受移送的法院可以就其对案件是否具有管辖权进行审查。既然法律赋予受移送法院审查的权利，当然亦应当允许被告提出管辖权异议。受移送的法院如果认为被告提出的管辖权异议不成立，可以依据《民诉法》第三十八条的规定采用裁定书的形式予以驳回，该裁定的内容与原移送裁定的内容亦不会矛盾。

另一种观点认为，裁定移送管辖，是由于被告主动向原受理法院提出管辖权异议引起的，因此被告在原受理法院的审理程序中并不进行实体答辩。在案件被裁定移送以后，受移送法院再次给予被告的答辩期间，只是被告进行实体答辩的期间，不再是提出管辖权异议的期间，因此被告无权再次向受移送法院提出管辖权异议，且无论该异议是否成立，受移送法院均不应再采用裁定的形式予以裁判。

笔者同意后一种观点

1、虽然《民诉法》规定管辖权异议应当在答辩期内提出，但不表示有答辩期就有权提出管辖权异议。事实上“管辖权异议提起的期限”与“答辩期”在法律上应当是两个不同的概念。《民诉法》关于管辖权异议提出期限的规定包含了两层含义，一是强调管辖权异议应当在何时提起，二是强调管辖权异议提出的期限与答辩期限等长。如果被告在原受理法院给予“答辩期”内不提管辖权异议，则该期间为名符其实的“答辩期”;如果被告准备提出管辖权异议，其不会进行实体答辩，原“答辩期”虽徒有“答辩”之名，但实际上已经演变为“管辖权异议提起的期限”了。因此以《民诉法》关于管辖权异议提出期限的规定，认为只要给予答辩期即可以提出管辖权异议的观点，混淆了“管辖权异议提起的期限”与“答辩期”这两个法律概念，对于“答辩期”的理解过于机械。在案件被裁定移送管辖以后，即使受移送法院重新给予被告答辩的期限，也是考虑到被告在原审理法院并未进行实体答辩的原因，因此这是真正的“答辩期”，不能再次异化为“管辖权异议的提起期限”，否则与期间的不可逆转性特点相悖。

2、最高人民法院在《关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》(法经复<1990>10号)中指出，人民法院受理的第一审经济纠纷案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议;逾期提出的，法院不予审议。当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出了异议，但是在法院就有无管辖权问题作出裁定前，又以书面或口头形式表示接受受诉法院管辖的，视为当事人自动放弃了异议。以后，当事人在诉讼中再行提出管辖异议的，法院不再审议。上述规定突出强调了管辖权异议提起的期间及逾期提出人民法院则不予审理的法律后果，因此其性质更类似于除斥期间，期间经过后，当事人的该项权利即消灭，不存在重复产生与行使的问题。

3、原受理案件法院及其上诉审法院就被告提出的管辖权异议做出的裁定一旦生效，即表示其对该案的管辖权已经做出终局认定。最高人民法院(2000)交提字第5号民事裁定的内容也在一定程度上体现了这一精神。在该裁定中，最高人民法院认为“对某一诉讼请求的司法管辖权，一经人民法院裁定，就不能以任何方式变更，包括请求人撤诉后又向其他法院另行提起诉讼的方式。……即使请求人在撤诉以后以同样的法律事实和法律关系再行诉讼，仍应向原生效管辖裁定认定有管辖权的法院提出。请求人如果对人民法院的裁定有异议，只能通过上诉或者审判监督程序请求变更。”

纠纷一经法院生效裁决，法院即不再受理同一当事人因同样的事实和法律关系再行提起的诉讼，因此，对于实体争议任何法院绝不可能以其将要做出的文书与原有生效文书内容相同为由而再次审理，这就是民事诉讼中“一事不再

理”的原则。在管辖权争议纠纷中，亦应当贯彻这一原则。原受理案件人民法院或其上诉审法院就管辖权做出的裁定虽然解决的是纯粹的程序问题，但上述文书一旦生效，即与任何其他解决实体争议的裁决一样，非经法定程序撤销，任何其他法院不能再就同一案件的管辖权做出裁定，(即使受移送法院所做出的裁定内容与原受理案件法院的裁定内容相同)。因此以受移送法院做出的驳回管辖异议裁定与原受理法院裁定的内容不矛盾为由，认为可以受理并以裁定驳回被告再次提出的管辖异议的主张违背了“一事不再理”的原则。

4、当事人关于案件管辖的争议可以彻底解决在原受理法院及其上诉审法院的审理程序中。我国《民诉法》允许当事人就驳回管辖权异议的裁定提出上诉，因此被告(甚至包括原告)如果对原受理案件法院就管辖权做出的裁定不服，可以提出上诉。比如在前述案例一中，甲法院裁定将案件移送乙法院的内容表明其首先认为本案应由中国法院管辖，其次才是其认为案件应由中国乙法院管辖。被告一如果真的对中国法院的管辖权存有异议，即使其确因客观原因导致未能在甲法院给予的答辩期内及时提出管辖权异议的话，它亦可以在甲法院的裁定做出后，通过依法向甲的上级法院提出上诉的方式，重申其对中国法院管辖权的异议。但被告一拒不行使其合法诉权，却在案件被裁定移送乙法院以后提出其本可以在原受理法院程序中解决的问题，这一做法似乎存在一定的恶意。由于法律已经在原受理案件法院及其上诉审法院的程序中充分赋予案件的当事人以救济手段与途径，因此在案件被裁定移送管辖以后，如果允许被告向受移送法院再次提出管辖权异议，势必导致程序的重复，有违效率原则。同时也会造成个别当事人利用该程序迟滞案件的实体审理。

5、《民诉法》第三十六条赋予了受移送法院对案件管辖权的审查权，但并不意味着裁定移送管辖后的被告亦同样享有此权利。因为法律对案件的审查权贯穿于案件审理的始终，包括审判监督程序中，不受期间的限制，但被告的管辖权异议必须在法律规定的期限内提出。

管辖权异议虽然只是一个程序问题，但它实际上是案件审理的前置性程序，直接制约着案件能否尽快进入实体审理。虽然在移送管辖的情形下当事人再次提出管辖权异议的情形并不普遍，但因前述个案带来的问题却值得认真思索。由于我国《民诉法》并未明确规定被移送的案件在原受理法院与受移送法院之间程序上是否衔接，因此造成认识上的混乱。如果不适当地赋予当事人提出管辖权异议的权利，必然影响案件审理的效率，更会导致某些当事人恶意利用程序权利迟滞案件的实体审理，妨害司法公正并进而损害对方当事人的正当权利。