政策辩论中的四大核心议题

在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」。不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决→根属→需要→损益」。

这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」

什么是医生模式？

比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）？」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」

可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）.

此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。

不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。

以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。

一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键

对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力？

比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）。此时，盯着厚厚的一本计划书，市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划，是否能解决高登市的治安问题（解决力的有无）？又能解决多少问题（解决力的强弱）？

所以，他们必须要先搞清楚：高登市的治安恶化，是什么原因造成的（找出治安恶化的根属）？

治安为什么会恶化？可能的原因有很多：可能是警察贪污，所以不愿抓坏人，可能是警械老旧，所以不敢抓坏人，可能是警察太笨，所以抓不到坏人，可能是警力不足，所以坏人抓的太少……当然，也可能与警察都无关，其实都是检查官在私纵犯人。

所以，如果高登市的治安恶化，主要是导因于警察的风纪、素质或配备（确认根属为何）；那么光是增加警察人数，恐怕还是没有用（从而推断解决力的有无）。反之，如果高登市的治安恶化，有某部分的原因，的确是来自警力不足；那么随着厘清这部分原因所占的比重（确认根属的强弱），我们便能进一步的，预测出警力增加对改善治安的影响有多大（从而推断解决力的强弱）。

二、确认根属，是扩大寻找解决方案的过程

另外，在前述看病的例子中，那位医生在发现了肚子痛是根属于胃溃疡后，除了建议药物与手术，他也可以选择继续向下挖掘，去寻找造成病人胃溃疡原因（找出更深层的根属）。此时，医生或许会发现：原来病人之所以会长期胃酸分泌过多，是因为他平日的精神压力过大。于是，医生便可以提出种种抒解精神压力的方法，以减轻症状产生（找到新的解决方案）。

接着，要是这位医生还不满足，继续向下挖掘，他就能再找出造成病人精神压力过

大的原因，然后，再找出其原因的原因……结果，病人之所以精神压力过大，是由于夫妻口角；而夫妻之所以口角，是由于家境贫困；而家境之所以贫困，是由于中年失业；而中年之所以失业，是由于阿扁执政……

于是，每向下挖一层，这位医生就会发现更多可能的解决方案（例如：离婚、抢银行、换总统），可是，由于每向下挖一层，解决方案就会变的更间接，变量更大（例如：抢了银行后，家境就不再贫困，夫妻就不会口角，精神就没有压力，胃就不会溃疡，肚子就不会痛……），故虽然解决方案的的选择增加了，却不一定通的过损益的检验。

当然，除了垂直回溯，这位医生也可以试着横向思考：从这位病人的肚子痛中，找出其它可能的共因。这种情况，叫做「多因一果」──亦即这位病人之所以会肚子痛（果），乃是根属于下面几项因素共同成立的结果：首先，是因为他的体内有胃这个器官（共因一）；其次，是因为他的胃发生了溃疡（共因二）；再者，是因为他的胃部有感知神经作用（共因三）；最后，是因为他的脊椎将痛的感觉传递到了脑部（共因四）……而只要上述任何一个因不存在，就不会产生果。

所以医生满足病人需要的解决方案，也可以是：一、割除整个胃，二、治疗胃溃疡，三、服食止痛剂，四、脊椎神经阻断……不要觉得这几种方法很蠢，因为所谓的安宁疗护，就是从这个方向去思考的；而安乐死，则更是找出了会让世间所有病人感到肚子痛的最大共因──因为人活着（至于上述方法值不值得，就是价值判断了）！

附带一提，相较于上述的例子，佛教找到了另一种痛苦所根属的共因：他们认为一切世间的痛苦，都是根源于人有感受、有分别。所以这位病人若是能执意修行，进入无增无减、无苦无乐、无生无死、无思想觉受，不分别、不爱恶、不取舍，观外境如梦如幻，内事悉皆空寂，一切灭尽、寂静无形的涅盘境界，那么他就会发现，任何肉体与心灵上的痛苦，便都是假的、虚妄的（这是一种完全靠价值转变来解决病人需要的方法）。

到此，我们总算大致了解了医生模式，接下来，我要解释什么是推销员模式。

(二）推销员模式

什么是推销员模式？

比如说：某位推销员按了某户人家的门铃，对屋主说：「您好，请问您想买一台贵妇人果菜榨汁机吗（你是否想采用我的解决方案）？」此时，屋主面无表情，回答道：「不，我不想买（我没有需要）！」

此时，如果推销员摸摸鼻子就走，那么，他就不是推销员了。所以他一定得先想出一套理由，好让屋主觉得：我应该要接受推销员所建议的方案。所以推销员必须先问问自己：要在什么情况下，人们才会需要一台「贵妇人」呢（要在什么样的需求下，对方才会采用我的解决方案）？

于是，这位推销员开始仔细研究他的榨汁机。他发现：贵妇人果菜榨汁机有许多特点──某些特点，像是造型可爱、价格低廉、自动清洗装置……是「贵妇人」所独有的，别家的产品都做不到（这些特点，根属于「贵妇人」）；而某些特点，像是能打果汁、滤残渣、不锈钢刀刃……则是不管哪一家产品，只要是果菜榨汁机，通通都会都有的（这些特点，不根属于「贵妇人」）。

接下来，这位推销员得继续想：这些「贵妇人」所独有的特点，能为人们满足什么需求呢（寻找出根属于解决方案的需要）？也许可爱的造型，可以让它成为厨房装饰的一部份？也许低廉的价格，可以吸引住宿舍的穷学生？也许方便的自动清洗装置，能让懒惰的老公都会乐于打一杯果汁给家人？

不过，为了让最顽固的顾客点头，在找出适当的需要之后，推销员还得要想办法扩张这些需要的质与量：或许，他可以强调厨房布置的目的，不只是为了美观，更重要的，是愉悦的厨房气氛能让烹调充满情趣，其对促进夫妻生活的影响，啧啧啧，更胜印度神油（提

升需要背后所代表的意义）！或许，他也可以提醒顾客，如果他每次使用榨汁机后都能省下十分钟的清洗时间，那么，一位上班族每年就可以省下一百二十个小时，相当于多了五天年假（累积需要当中所隐含的数量）。

最后，天下没有白吃的午餐，无论「贵妇人」的价格有多便宜，都不可能是免费的。所以，在推销员陈述完他的种种理由后（向决策者提出可能的需要性），这些理由是否值得付出代价来满足，还是要由顾客根据自己的条件与偏好去评估利弊，才能做出最好的决定（当然，所谓的最好，也必然是一种价值判断）。

以上，就是推销员模式在处理问题时的基本流程。

（三）医生模式与推销员模式的比较

好，让我们先暂停，好把医生模式与推销员模式做个比较。我想，写到这里，大家应该都已发现：这两种模式的最大差别，是在于他们的目的不一样。前者是要解除病痛，后者是要卖出商品；所以医生思考的，是要为病人找出解除病痛的方案，而推销员思考的，是要为顾客找出购买商品的理由。

对医生而言，他所面对的病痛（需要）是既定的、不能选择的；当病人抱怨肚子痛时，医生总不能说：对不起，我不喜欢治疗肚子痛，你可不可以改成牙痛？因此，医生模式的努力方向，是「在既定的需要下，确认根属于此需要的原因，进而寻找所有可能的解决方案」。

但对推销员而言，情况刚好相反，他所面对的商品（解决方案）是既定的、不能选择的；当公司生产榨汁机时，推销员总不能说：对不起，我不喜欢卖榨汁机，可不可以改卖台灯？因此，推销员模式的努力方向，是「在既定的解决方案下，确认根属于此方案的特点，进而发展所有可能的需要」。

而如果换个大家比较熟悉的政策性命题作例子，那么，医生模式所讨论的问题就是：台湾应如何解决能源危机（能源危机是题目所设定的需要，讨论的目的，是找出能解决危机的方案）？而推销员模式所讨论的问题则是：台湾是否应继续兴建核电厂（兴建核电厂是题目所设定的解决方案，讨论的目的，是找出让人同意兴建的理由）？

再者，如果我们把前面所提到关于「贵妇人」的种种特点，做个进一步的分类，我们就会发现：

首先，有些特点，是几乎一切物品都具备的，例如占空间、有质量……而有些特点，是专属于电器用品的，其它物品（如桌椅、草木）都不具备，例如要耗电、会短路……又有些特点，是专属于榨汁机的，其它物品（如电视、冰箱）都不具备，例如打果汁、滤残渣……还有些特点，却是专属于贵妇人果菜榨汁机的，其它物品（包括其它榨汁机）都不具备，例如专利的造型、创新的清洗装置……所以，这里便有了一个值得讨论的问题：身为一个推销员，他能够使用一个不专属于「贵妇人」（不根属于解决方案）的特点，来创造需要吗？

假设，某位推销员按了门铃，然后对前来开门的屋主说：您好，马老先生，我知道您是位书法家，所以当您在挥毫的时候，如果纸会滑来滑去，想必一定很麻烦吧（让纸不会滑动，是书法家的需要）？而这个问题会发生，其实就是因为您的宣纸份量太轻（纸张会滑动，根属于它的重量不足以抵销笔墨的附着力），因此，只要有个东西把纸压着，就不会有事了。好在，您今天是遇到了我，因为本公司生产的贵妇人果菜榨汁机，净重足达五公斤（解决方案），用来当纸镇，绝对是八风吹不动。绝对可以让您写字时，稳如泰山，屹立不摇（利益）！好，先不管马老先生最后买了没有，在此，我们先问问自己：这位推销员所提出的解决方案（购买「贵妇人」），有没有产生利益？或着，问的更清楚一点：该架构所主张的利益（压纸），是否应被裁判承认？或着，问的更严重一点──这个架构，有没有初步成立？

对此，我曾听过两种说法：主流的说法，是认为这位推销员的架构虽然初步已成立，其

利益亦获承认（虽然微小），可是由于反方（顾客）能够轻易的提出更有利的替代方案（捡个路边的石头当纸镇），所以他的解决方案，将会很容易在稍后的损益比中落败。不过，由于持此论的裁判，是以场上实际进入的损益讨论作为判决点，所以若该比赛的反方未主动对正方的微小利益提出反驳，则此类裁判便认为其不得不「含泪判正方赢」──换言之，这类裁判对于反方，课以较高的的反驳责任。而另一种少见的说法，则是认为这位推销员所主张的利益，并不根属于其解决方案，亦即他只论证了顾客可以（Could）买「贵妇人」当纸镇，却没论证顾客应该（Must）买「贵妇人」当纸镇，因此，根本不用进入反驳环节，他的立论就已经初步不成立──换言之，这类裁判对于正方，课以较高的的整体举证责任在进一步讨论之前，我得先解释一下什么叫做「初步成立」。无论是为了自然法倡导者口中的初始正义，还是为了法实证主义学者所计算的的司法效益，我们都知道：在法治国家中，检察官是不能够想起诉谁，就起诉谁的。通常，检察官必须先向法官提出他的起诉理由，证明某个原本应享有无罪推定的嫌犯，的确有了审判的必要后，这件官司才会正式成立，被告也才会被要求出庭辩护。

而同样的，在脱胎自法庭辩论的奥瑞冈规则中，对于扮演检察官的正方，我们也有着类似的要求──就是正方必须在第一次上台时，先证明某个原本被推定为合理的现况，的确已经有了改变的必要后，这场辩论才会被视为初步成立，反方才会被要求上台负起反驳责任。所以辩论上所谓的初步不成立，就相当于法律上的不起诉处分──前者会被直接判输，后者，则根本不会进入司法程序。

在了解了何谓初步成立后，让我们想一想下面这两个假设

假设一：某位检察官正在侦办一宗窃盗案，经过搜证，发现某位「会开保险箱」的锁匠张三不但「身强体壮」、「纵跃自如」，而且案发当晚也「没有不在场证明」。于是这位检察官认为，只要手上的证据不出错，那么就足以证明张三可以是（Could Be）涉案的这个贼（也就是说：张三拥有犯案的能力），因此准备将之起诉。假设二：某位检察官正在侦办一件窃盗案，经过搜证，发现某位「坚称与屋主素不相识」的李四不但在保险箱上「留下了指纹」，而且也有证人从案发当晚的监视录像带中，「认出了李四的相貌」。于是这位检察官认为，只要手上的证据不出错，那么就足以证明李四应该就是（Must Be）涉案的这个贼（也就是说：除了李四，不会是别人），因而准备将之起诉。好了，如果我们是法官，谁的起诉会成立？张三？还是李四？而如果张三和李四都拒绝认罪，那么，法官会认为那一位被告会有「出庭反驳检方证据的责任」？张三？还是李四？

首先，在假设一中，由于检察官所提出的证据（身强体壮、会开保险箱），并不是一位犯下本案的贼所「专属」的特点（世上身强体壮，会开保险箱的人不止张三），所以他所提出的，是一项「无法根属于张三是贼」的证据。因此即使这位检察官的证据无误（张三的确会开保险箱），也不代表能排除其它的可能（例如另一位会开保险箱的王五）。换言之，倘若张三要声明自己清白（张三「不是」贼），他并不须要去否认检察官的结论（张三「可以是」贼）──因为他们两个人的立场，能够并存。相反的，在假设二中，由于检察官所提出的证据（保险箱上的指纹、监视录像带上的的相貌），乃是一位犯下本案的贼所「专属」的特点（只有犯本案的贼，才能出现在库房，并留下指纹），所以他所提出的，是一项「根属于李四是贼」的证据（亦即只有当李四是贼时，这项证据才会产生）。因此只要这位检察官的证据无误（保险箱上的指纹的确是李四的），那么对这个案子而言，就不会再有其它的可能。

换言之，如果李四要声明自己清白（李四「不是」贼），他就一定得要去反驳掉检察官的结论（李四「应该就是」贼）──因为他们两个人的立场，不能并存。由此可知，要判断正方架构是否初步成立，就要以在其证据成立的前提下，对方是否必须负起反驳责任为标准（至于证据实际上是否成立，则是在反方负起反驳责任后，所要反驳的内容）。

有了这种观念后，再回头去看之前在推销员与书法家的案例中，我们所提到的问题：推销员是否能用一个不专属于该产品的特点来创造需要？答案是：恐怕不可以，因为一个不专属于产品（解决方案）本身的需要，将不能排除其它可能的解决方案。而对一位推销员来说，让顾客认为他需要买一个纸镇与需要买「贵妇人」当纸镇，在意义上是全然不同的──如果推销员不能证明后者，那么就这个推销方案本身的目的（卖出「贵妇人」）而言，显然在初步上便是无法成立的。

当然，由于世上永远有笨人，所以一个在理论上不成立的架构，不代表在实务上一定不会有效果（有些傻子不管推销员说什么都会买）。但构思理论的原始目的，本来就是为了解释而非预测世界（虽然后者一直是我们的理想），故若是有人以实务上「有愚蠢行为的发生」，去质疑理论的诠释能力，甚至去否定理论思维的意义与价值，那，就是另一回事了。

“依靠人类觉醒/国际立法能最有效减缓全球暖化现象”

可以按照“需根解损”的思路来考虑

需——需求力根——根属性解——解决力损——损益比需求力

减缓全球变暖是势在必行的，即需要人类增强保护意识，也需要强制力的保障，所以需求力上没有很大的可辩空间。

根属性这点是很有用的，“人类觉醒”可以主打根属性。因为立法不能面面俱到，只有人类切身体会到环境问题的严峻性，认识到这是关乎人类生存的意义，才能从根本上主动减缓或者制止全球变暖。

“国际立法”也可以打。提一句话：“这个世界终究不能依靠怜悯来维系。”

解决力

“人类觉醒”见效慢，但是一旦成功，那么全球变暖便能够真正从源头上制止，是有解决力的。

“国际立法”，可以质疑人类觉醒能否实现，在不同国家不同民族不同利益群体面前，能否达成共识。反而国际立法是有强制性的，可操作的

损益比

“人类觉醒”，需要大量的宣传教育，需要人类整体素质的提高。。但是遥不可期。有可能会导致错过时机，产生不可挽回的损失。

“国际立法”有可能出现大国强权，产生不公平现象（有人污染，别人买单）

按照需根解损的打发是政策性辩题的一个经典思路。。

但是水无常形，辩无常势。不要拘泥于格式化的东西。

个人认为，这个辩题在可行性这一点上会有很多交锋。。一方可以质疑人性能否真正无私，另一方质疑国际立法是有利益群体的影响在的，是不能从根本上解决问题的。。另外还可以举例子，一者证明形势的严峻性，从而说明依靠道德感化是来不及的，二者证明人性本来就是自利（不是自私）的。