博弈论经济中的应用

2009-2.3论博弈方法在宏观经济政策中的应用

随着理性预期理论的兴起，宏观经济学对预期在经济政策制定中的作用给予了相当的重视，由此产生了博弈理论在宏观经济政策理论方面的应用。事实上，这也构成了西方宏观经济学，特别是宏观经济政策理论的一种发展。

一、 货币政策的博弈论描述

按照西方学者的说法，货币政策可以看成政府（中央银行）与工会之间的一场博弈。政府为了达到低通货膨胀的目标，需要影响工人的工资协议，而这又取决于工会组织如何预期并作出相应的反应。

这场博弈的规则是，工会组织以一致要求增加货币工资作为第一步，工会须在增加名义工资还是不增加名义工资之间作出选择。政府走第二步，如果政府可以自由运用相机抉择权，它可以在提高货币增长率和不提高倾向增长率之间作出选择。于是，这场博弈存在下面四种可能的结果。

二、 货币政策的博弈模型

为了以简单的方式用博弈论分析上述货币政策，用一个具体的博弈模型来说明。

如上所说，博弈的局中人为政府（中央银行）和工会，政府的策略有两个：不提高货币增长率和提高货币增长率，为简单起见，分别将其记为“不增”和“增”。工会的策略也有两个：不增加货币工资和增加货币工资，也分别将其记为“不增”和“增”

。四种可能的博弈支付（即：可以用货币来衡量的好处）由下述矩阵表

示。

在上述矩阵中，数对中的第一个数表示工会所获得的支付，第二个数表示政府的支付。例如，策略组合（不增，增）的支付为（1,7）表示，如果工会采取不增加货币工资的策略，政府采取提高货币增长率的策略，则工会的支付为１（由于工人的实际工资下降，从而使其境况恶化，因此该支付数值相对较小），而政府的支付为7（该支付数值相对较大的原因在于，当工会没有改变名义工资时，政府提高货币增长率会使失业减少，同时又不存在价格上涨的压力，从而政府会获得较大的利益。

从微观经济学的博弈论基本知识可知，这里所给出的模型与“囚徒困境”的结构是一致的。于是，容易理解，从工会和政府共同的观点看，最好的选择是工会不要求增加货币，政府不增发货币。但从博弈两方自身利益看，无论对方选择什么策略，采取“增”这一策略总是最好的选择。然而，一旦博弈的双方从各自的利益出发都选择“增”策略，工会和政府都会面对“更坏”的结果：双方所获得的支付都比他们同时选择“不增”策略时的支付要低。在单期静态博弈的情况下，这一模型的解，即策略组合（增，增）便构成纳什均衡，因为经济一旦处于这一状态，任何一方要改变策略都会使其自身的状况变坏。就像“囚徒困境”模型一样，虽然博弈双方都采取“不增”的策略组合从总体上说是最有利的，但这一状态是不稳定的。由于双方都从利己的动机出发，结果都采取“增”策略，虽不是最有利的结局，但却是一个稳定的结局。总之，这一简单的博弈论模型刻画了政府（中央银行）和公众（工会）在宏观经济政策方面的复杂关系。

三、 时间不一致性

假定在工资谈判前，政府公布紧缩性货币政策，希望有助于节制工资上升。如果政府坚持这样做，那么对工会为说最有利的选择是不要求与预期通货膨胀相一致的工资上涨。这样将产生理想的结果：低通货膨胀率、低失业率。若工会坚持要求增加工资，而政府仍坚持紧缩性货币政策，失业率就会提高。

然而，工会还能设想出这样的问题：一旦不要求工资上涨的工资协议定下来，政府还会把不提高货币增长率作为最好的政策吗？答案往往是否定的。

实际情况是，出于政治原因，政府常常倾向采取高通货膨胀率换取低失业率。这样就出现了这样一种可能性：如果工会同意不增加货币工资，政府很可能想抓住这个机会来减少失业。由于工资已经被盯住，更快的货币增长至少在短期内有利于创造就业机会，结果，工人遭受实际工资下降的损失。

另一种情况是，假若工会签订了增加货币工资的合同，政府决策者面临的选择是：或者坚持紧缩性货币政策，让失业率上升；或者放弃紧缩性政策，以减少失业。这种情况下，工会便会预期政府很可能放弃原来的紧缩性政策，而选择目前看来更好的政策：加快货币扩张，以降低失业率。一项起初适合于今天的政策，随着时间的推移，就可能不再适合于明天，这就发生了时间的不一致性。

借助于时间不一致性这一概念，可知政府最初的低通货膨胀政策因时间不一致性而受挫。如果工会意识到这一点，并预期货币将会更快增长，那么签订增加货币工资的合同总会使他们的处境好一些。假如真如预期那样，中央银行放弃了紧缩性政策，其结果则可能是高通货膨胀率，而就业却不会增加。由此看来，如果政府可以根据情况的变化自由选择某个时期的政策，即使是最好的政策也存在着通货膨胀的倾向。

“时间不一致性”的现实意义：

政策的时间不一致性告诉我们，没有硬性规定政府必须执行其原来的计划，政府就有权选择目前看来更好的政策。问题在于，如果经济主体（这里是工会）意识到这种情况，他们就会预测政策的变化并采取相应的行动，以阻止决策者所设想的目标的实现。

因此，赢得信誉的可靠方法是：借助人人相信决策者必须遵从有约束力的规则来消除政府可以改变政策的可能性。在“时间不一致性”概念提出前，赞成规则的人倾向于非干预主义，他们认为反通货膨胀政策是无效的，甚至是有害的。

时间不一致性的概念不权使宏观经济政策争论的焦点转移到了积极干预政策是否有效的问题上，而且向人们启示，建立对规则的信任比具体的规则本身更为重要。