商业银行操作风险与度量(王逸群)

商业银行操作风险与度量

王逸群

引言

2004年6月《新巴塞尔资本协议》的发布以及近年来发生的各种由于操作风险所导致的银行损失甚至倒闭事件，例如法国兴业银行交易员欺诈案导致法国兴业银行亏损49亿欧元，使得操作风险的度量和防范愈加重要，也使世界银行业对操作风险的管理愈加重视。本文基于新巴塞尔协议下的商业银行操作风险的内涵，阐释了几种具有代表性的操作风险度量方法，分析了每种方法的优缺点及适用性，对我国商业银行操作风险的度量管理提供了借鉴，从中寻找防范我国商业银行操作风险事件发生的方法，进而控制各种操作风险，最大限度的降低我国商业银行因操作风险事故而引发的损失，从而增加银行的利润并提高商业银行运作的稳健性。

一、商业银行操作风险的定义以及操作风险管理现状

（一）商业银行操作风险的定义

巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee of Banking Supervision，简称BCBS)2004年6月发布了新资本协议将操作风险定义为：“由于不完善或有问题的内部程序、人员及系统或外部事件所造成损失的风险。本定义包括法律风险，但不包括策略风险和声誉风险。”而国际银行业从内部管理角度将操作风险定义为：来自交易失败和非常规操作导致的损失可能性；诸如建筑和设备等资产的损失导致的实体损失风险；由于内外欺诈犯罪事件带来的损失可能；因为雇佣、工作场地安全或监管环境的变化导致的法律和负债风险；政治体系的严重变化导致的国家风险。显然，国际银行业的操作风险定义，实质是新巴塞尔协议内容的具体细化。由此可见操作风险主要是内生性风险，所以其属于损失类风险。

（二）商业银行操作风险管理的重要性及现状

在风险管理的过程中，有一个基本的共识，那就是:风险管理的效果仅仅取决于其中最脆弱的环节。金融市场在不断发展变化，也不断地把金融机构推向不熟悉的新风险领域，这些陌生的新风险领域也随之变成银行整个风险管理中最为薄弱的环节；在这个新的薄弱环节不断爆发问题之后，新的风险管理框架开始覆盖这些新的风险领域。近些年来，这种演进的轨迹越来越明显，金融机构注重管理的风险从开始的信用风险，进一步拓展到市场风险，直至到当前的操作风险。对于操作风险的管理，可以说是既古老又年轻。尽管当前不少监管人士认为，中国的金融机构面临的风险主要还是信用风险，但是，如果作进一步分析的话就可以发现，在引发信用风险、导致不良资产的多组金融案例背后，追根究底大部分的案件是因为违规操作等操作风险因素而导致的。自从2005年年初以来，在中国的银行业先后发生了多起严重的金融案件，其涉案金额之巨、爆发频率之高让银行业界内外为之震惊。随着之后中国银行业监督管理委员会下发的《关于加强防范操作风险工作力度的通知》1，中国的金融界才开始关注操作风险及其管理问题。

而在国外，自从1998年9月巴塞尔协议引入操作风险，提及操作风险管理起，操作风险管理的重要性就伴随着巴塞尔协议的发展逐渐增强：1999年6月，新资本协议框架强调操作风险及其定量分析对银行的重要性；2001年9月，颁布了有

1由银监会于2005年3月22日下发，其中提出13条防范操作风险的意见。

关于操作风险法规政策；2003年2月，提出了操作风险管理与监管的稳健做法；2004年1月，提出了操作风险高级计量法（AMA）原则；2004年6月，《新巴塞尔资本协议》颁布实施，更是强调了操作风险管理在商业银行风险管理工作中的重要性。

二、商业银行操作风险的度量

量化操作风险对于操作风险管理有着重要的作用，它可以将抽象、复杂的操作风险转变为直观、简单的数字。对于银行来说，操作风险度量技术可以准确度量银行面临的操作风险，商业银行通过对比不同时期的操作风险值可以判断其在操作风险管理方面的成效，并不断采取改进措施。

而且2004年6月，《新巴塞尔资本协议》的发布，使得操作风险的度量愈加重要。基于新巴塞尔协议下的商业银行操作风险的内涵，阐释了三种具有代表性的操作风险度量方法，分析了每种方法的优缺点及适用性，对我国商业银行操作风险的度量管理提供了借鉴。

（一）基本指标法

巴塞尔委员会所确定的用于初始阶段度量操作风险的方法。它不区分金融机构的经营范围和业务类型, 而是把操作风险的资本要求同代表银行总体风险暴露的某项指标联系在一起, 统一使用一个风险指标。银行持有的操作风险资本应等于前三年总收入的平均值乘上一个固定比例加总后的平均值，计算公式如下: KBIA = ∑ (GI

1……n

×α) / n

其中:

KBIA =基本指标法需要的资本

GI =前三年中各年为正的总收入

n =前三年中总收入为正数的年数

α= 15%，由巴塞尔委员会设定，将行业范围的监管资本要求与行业范围的指标联系起来，为了避免不同银行所采取的具体形式不同，巴塞尔协议中650条将总收入定义为：净利息收入加上非利息收入。

该方法简单易行，使用这种方法的银行大都是规模比较小、业务范围相对简单的银行。这种方法将银行视为一个整体来衡量操作风险，只分析银行整体的操作风险水平，而不对其构成进行分析。大量实践证明，操作风险的暴露与总收入指标之间的联系并不紧密，由总收入计算得来的资本计算公式在各银行间不具可比性。因此，这种方法一是对操作风险的衡量缺乏敏感性；二是比较难以将银行自身的操作风险与其他银行和整个银行业的操作风险进行直接比较；三是没有办法对银行各个业务领域产品领域的操作风险进行准确衡量，无法正确地反映复杂的操作风险。可以肯定地说，基本指标法不是度量操作风险的有效方法。

（二）标准法

新协议规定中的八个产品线2中，总收入是个广义的指标，代表业务经营规模。因此也大致代表各产品线的操作风险暴露。计算各产品线资本要求的方法是，用银行的总收入乘以一个该产品线适用的系数（用β值表示）。β值代表行业在特定产品线的操作风险损失经验值与该产品线总收入之间的关系。计算公式为：

K TSA = ∑（GI

1–8

×β

1–8

）

2新协议第652条：“在标准法中，银行的业务分为8个产品线：公司金融（corporate finance），交易和销售（trading & sales），零售银行业务（retailing banking），商业银行业务（commercial banking），支付和清算（payment & settlement），代理服务（agency services），资产管理（asset management）和零售经纪（retail brokerage）。”

K

TSA

=用标准法计算的资本要求

GI

1-8

=标准法的定义， 8个产品线中各产品当年的总收入

β1- 8 =委员会设定的百分数，建立8个产品险种各产品显得总收入与资本要求之间的联系，β值如下:

该图表引自《资本计量和资本标准的国际协议:修订框架》 2006年2月总资本要求是各产品线监管资本的简单加总。但“应当注意到，标准法是按各产品线计算总收入，而非在整个机构层面计算”。可以看出，标准法是基本指标法的一种延伸。该方法并不需要一个复杂的信息管理系统，金融机构可以方便地计算出所需的规定资本量。与基本标法相比，它能够更好地反映金融机构所面临的操作风险，具有极强的可操作性，特别适合于规模较小的银行。但是，该方法计算出的各产品线的操作风险并不能与金融机构实际存在的操作风险相匹配，不能直接与损失数据相联系，风险衡量指标在银行间没有差异性，使用这种方法的银行一般是数据收集能力和分析能力有限的银行，因此在咨询阶段先将操作风险的资本金配置要求为最低监管资本（minimum regulatory capital, MRC3）的20%。

（三）高级测量法

1、内部度量法(IMA)。内部衡量法是巴塞尔委员会在讨论稿中推荐的高级计量方法。内部度量法在标准化方法的基础上进一步对每个业务类别划分了七个事故类型4，对每个业务类别/事故类型组合，共7×8 = 56个，允许银行使用自己的损失数据来计算该组合的期望损失值(EL)，监管资本则由期望损失(损失分布的均值)和非预期的损失(损失分布的尾部)的关系来确定：

如果二者之间呈线性关系，则监管资本:

KIMA = ∑∑r

ij EL

ij

其中：

i是业务类别j是事故类别

r ij 是将i业务类别/j事故类型组合的期望损失EL

ij

化为监管资本的参数

如果二者之间不具有线性关系,则监管资本:

KIMA = ∑∑r

ij EL

ij

RPI

ij

3MRC为银行根据监管机构标准所计算的最低资本要求，按风险加权资产（risk-weighted assets）的8%计算。

47种事故类型包括：内部欺诈；外部欺诈；雇佣行为和职场安全；顾客、产品和商业行为；有形资产的损失；商业中断和系统出错；执行，交割和交易过程管理。

RPI

为风险特征指数( risk profile index)，具体讲，对于风险呈现厚尾ij

分布的银行，其RPI大于1；对于薄尾分布的银行，其RPI小于1。

其中的EL = EI ×PE ×LGE

其中，EL是风险暴露指标它应与每个业务类别的操作风险具有显著的正相关关系；PE是一定损失事故时期损失事故发生的概率LGE是给定损失事故发生的前提下的损失比率。PE和LGE的估计需要大量银行内部数据进行近似，但银行却面临着历史损失数据积累不足和数据连续性差的问题，特别是内部控制机制较好的银行，损失数据就更少了。常用的弥补方法有利用行业数据来估计，或者利用情景分析，结合银行实际风险控制情况对参数进行调整。

与前两种方法相比较，这种方法的优势是可以使用自身的损失数据来计算监管资本，监管资本大小能随银行损失特征而不同，更加真实的反映银行所承受的操作风险的不同。但这种方法假设非预期损失和期望损失之间具有线性或非线性的稳定关系，虽然比前两种直接用总收入作损失数据近似替代要好，但事实上，在损失分布中，一概假设期望损失与非期望损失之间的稳定关系不符合损失分布的实际特征，即固定划分业务类别和事故类型的组合，使得损失数据有时无法与业务单位相对应。同时，对于一些低频的损失数据在获得上仍有技术困难。

2、损失分布法(LDA)。即根据损失资料库中每一种业务类别的损失特征选取拟合度最优的模型，对损失发生的概率和损失程度做出假设，得到操作风险损失在未来时期内的可能分布，以此来估计该类业务操作风险所需资本金。整个银行操作风险要求的资本金总额是各个业务类别资本金的加总。

可以看到，损失分布法虽然与内部度量法都需要对操作风险按业务细分，但二者的思想有着很大的区别：前者直接评估不可预期损失，而不像后者通过预期损失转化；其次损失分布法强调建立模型，而不像后者是运用统计原理将历史数据作为未来预期的无偏估计，虽然对数学的使用更加复杂，但更具有前瞻性。目前理论界和金融机构发展出多种计量操作风险的损失分布法，比如人工神经元网络模型5等，但由于对操作风险的进一步分类还没有完成，并且假设的分布与实际仍存在一定偏差，尚未形成行业标准。

3、VaR方法。一般的，被广泛接受的关于VaR的定义为：在给定置信水平下和目标时段内所遭受的最大损失。由于该法特别适用于可交易金融资产在险价值的计量，在度量市场风险方面具有优势，并且也取得了不错的效果。许多从事金融风险管理的专家和机构一直在努力把方法推广应用到其他风险领域。最早提出VaR度量操作风险的是Duncan Wilson (1995)，他认为操作风险可以像市场风险和信用风险一样应用VaR来进行度量。Reinhardt Buhr (2000)提出了一种计算金融机构操作风险在险价值的方法，该方法详细分析了所有相关的操作流程。各种内部控制方法被看做是控制点，估计出每一控制点在失去控制的情况下的最大损失(MD)以及失去控制的概率P，则该控制点上的VaR为MD×P，在计算整体操作风险的VaR值时，应当考虑到各点间的相关性:

VaRc = （VaR ×Λ×VaR T)1/2

其中:

VaRc 是整体操作风险的在险价值

Λ是各节点间的相关矩阵

5人工神经元网络模型是最近发展起来的一种数学模型。它能用来进行模式识别，因此可用于对贷款进行分类，对数据有较强的适应性。

由于VaR方法是基于正态分布假设的，且相关阵和损失的概率数据等都需要相当的历史数据，因此对于具有厚尾分布的高危低频性质的操作风险度量，VaR 方法常常低估了实际风险。

4、极值理论法(EVT)。极值理论在巴塞尔协议中并未提及，但由于其较好的适用性在理论界得到认可。部分导致操作风险损失的事件发生频率低，但造成的损失巨大，从分布形态上看具有强烈的“厚尾”分布特征，使用极值理论法模拟厚尾部分，可以根据极端值的样本数据，在总体分布未知的情况下，得到一定置信度的VaR值作为资本要求。该方法的关键是设定一个最优阀值，当所选取的参数超过该阀值时，纪录下来作为极端情况的样本数据。极值理论法的优势在于它直接处理损失分布的尾部，不必假设总体分布。问题是最优阀值的难以确定,同时，由于只有少数点进入尾部区域，很难获得充分的数据。

（四）资格标准

在新巴赛尔协议中，关于三种测定方法实际上都规定了详细的资格标准。如对于计算最为简单的基本指标法，虽然协议没有直接规定相应标准，但要求使用基本指标法的银行要遵循巴赛尔委员会于2003年2月颁布的指引———《操作风险测定与管理的稳健作法》。而关于标准法和高级计量法，新巴赛尔协议就规定了一般标准以及详细的定性与定量标准，尤其是高级计量法，如国际活跃银行以及操作风险较大的银行（例如从事专业化服务的银行）所选用的方法应与其风险轮廓和机构自身的复杂程度相适应。监管当局将对银行采用操作风险方法（无论是何种计量方法）计算得出的监管资本进行检查，尤其是对照类似银行的情况，以确定其总体可信度。如果发现达不到要求，监管当局将可能按照第二支柱的规定采取相应的监管措施。同时银行若符合新巴赛尔协议第640段和第641段规定的最低标准，银行可以对某些业务采用基本指标法或标准法，也可对另一些业务采用高级计量法。未经监管当局许可，银行一旦采用了高级法，就不能退回使用相对简单的方法。此外，监管当局如果认定一家已采用高级法的银行不再满足该方法的条件时，可以要求该银行对其部分或全部业务退回到相对简单的方法，直至该银行符合监管当局规定的重新返回高级法的条件为止。

结语

新巴塞尔协议中的各种操作风险量化方法中，以基本指标法最为简单，但是我国的商业银行使用这种方法只会加大资本要求，也不利于操作风险管理水平的提高。标准法计算简单，各项指标系数由巴塞尔委员会统一具体给出，被许多国际活跃的银行所使用。但是我国的商业银行在风险管理的职责界定上并不明晰，与操作风险相关的各产品线的损失数据缺失，造成我们在应用这种方法时出现了“巧妇难为无米之炊”尴尬。当然，这也同时给我国风险管理系统的建设提出了要求。内部度量法的使用必须满足协议规定的一般标准和特定的定性定量标准，我国目前尚不具备这些基本条件。损失分布法和极值理论模型较之其他方法，具有较高的准确性和科学性，但无论是数据成本还是人力成本，都是我国商业银行目前所不能实现的。然而，作为一种科学的量化管理方法，大量金融机构开展了这方面的研究，为了给今后的操作风险管理夯实理论基础和实践经验，这些方法值得密切关注和深入探讨，而且我国的商业银行应该在研究这些方法的同时根据我国商业银行的情况构造出一种能够适合我们自己的商业银行的量化管理方法对我国的商业银行的操作风险进行准确的度量，进而加强我国商业银行的操作风险管理的水平，使我国的商业银行更加有效的防范商业银行操作风险的发生。

参考文献：

1 《巴塞尔新资本协议统一资本计量和资本标准的国际协议》 2004.6

2 田玲，蔡秋杰.《中国商业银行操作风险度量模型的选择与应用》．《中国软科学》，2003.8

3 巴曙松.《巴赛尔新资本协议框架下的操作风险衡量与资本金约束》．《经济理论与经济管理》，2003.2

4王娟.《基于新巴塞尔协议的商业银行操作风险度量》.《现代软科学》，2006.2