高考思辨类作文素材积累

2020年高考思辨类作文素材积累

揭穿“诈捐”事件不能总等网友曝 (1)

对筹款“炫富”应严惩不贷 (2)

用舆论让曾轶可道歉，不如用真相让曾轶可服输 (2)

曾轶可挟影响力维的是“私权”还是“特权” (3)

曾轶可，法律容不得半点侵犯和侮辱 (5)

曾轶可“维权”事件，批评的焦点不应模糊 (6)

地铁同车不同温，体现精细化服务 (7)

同车不同温细节显温情 (7)

垃圾分类难以推行只因居民素质差？ (8)

揭穿“诈捐”事件不能总等网友曝

2019年06月20日 08:32:13

来源：中国青年报

5月初，杭州市萧山区一女子替父在水滴筹发起20万元的筹款，称父亲被确诊胃癌，此后不少网友转发、捐款。6月中旬，有人发现该女子在社交平台晒出买跑车、出国旅游、购买奢侈品等情况。水滴筹展开全面调查。目前筹款人已删除社交平台上的“炫富”内容，承诺将已提取的8547元善款退还。（《北京青年报》6月18日）

在网络众筹平台向社会发起求助，在常人看来，总该是穷尽自身各种手段之后，不得已而为之的选项。父亲生病，要给治，那是子女的赡养、扶助义务。一边买跑车、出国游、购买奢侈品，一边却把自身应尽的义务转嫁给他人和社会，实在说不过去。

隐藏真实财产情况求助筹款，被发现了，大多只是以道歉、退款收场；而若不被发现呢？就像这次涉事女子要是不在社交平台“炫富”，很可能就真金白银落袋为安，揩了爱心人士的油。

民政部等机构颁布的《公开募捐平台服务管理办法》规定：个人求助，平台“应当在显著位置向公众进行风险防范提示……真实性由信息发布个人负责。”去年10月，爱心筹、轻松筹、水滴筹三家平台联合发布《个人大病求助互联网服务平台自律公约》，要求求助人就病人患病情况及个人、家庭财务情况（主要为工资收入、房产、车辆、金融资产等信息）作说明。

病人病情及所需医疗费用，尚可由医疗机构出具证明材料，由平台方进行形式审查，可要切实审核求助人及其家庭的财务情况，平台却是无此能力的。

求助人在网络众筹平台发起求助，是基于特定事由：家人患病而担负不起医疗费；而爱心人士的慷慨解囊，予以捐款，也就是一种附义务赠与。合同法规定：“赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”求助人义务之一，是证明病人确实患病；之二，就是说明真实财务状况，让渡财务信息隐私，以便平台进行切实调查审核。

当然，有人患病待治，刻不容缓，没必要等平台方的财务情况调查结束，才准启动筹款。可以准许求助人发起求助后同步进行调查。如果查出其涉嫌隐瞒真实情况，再追回善款不迟。此外，有些人并非存心诈捐，虽然有房有车，但就是没有钱；也可由其作相应情况说明后，先行筹款，作为向爱心人士的借款；待腾出手来，变现相关资产后，再通过平台退还给爱心人士。

由求助人向平台出具财务查询委托书，再由平台做调查，貌似会加大平台运行成本。但是，相比于一些人钻了网络筹款空子“诈捐”，相比于经网友曝光再退款的折腾，这种制度层面的查漏补缺，哪怕会加大平台运行成本，也是现实需要。

不能让一些诈捐事件的露馅，总是等着“网友曝”。

对筹款“炫富”应严惩不贷

夏振彬

2019年06月19日08:49 来源：广州日报

又一场公益众筹引起广泛关注。

近日，杭州一女子称其父亲确诊胃癌，发起20万元筹款。不少网友发现该女子曾在社交平台晒出买跑车、出国旅游、购买奢侈品等照片。经网友举报后，众筹平台展开调查，目前筹款人已承诺将所筹善款如数奉还。

近年来，公益众筹争议不断。众多“辣眼”案例此起彼伏，频频引来争端。这些案例“剧情”相似，都是当事人寻求捐助，网友发现其“话说一半”，隐匿真实财产信息，然后道歉、退款，网友“作鸟兽散”。应该说，这些案例都指向同一问题：什么人才有“资质”众筹？而这一问题，关系到一个关键词——公平。

从新闻不难看出，公众对于众筹的理解并不相同。有人觉得不到山穷水尽，不能向他人伸手要钱；有人却觉得，为了保住现有的生活质量，可以脸皮厚一点。那么，能否设置一个明确的门槛，比如达到什么样的“惨状”才能申请众筹？很难。所以原则上说，每个人都有资格去申请，每个人、每个家庭都有获得社会帮助的平等机会。但问题的关键在于，信息要真实，要透明，要消除信息的不对称

性。只有这样，公众才有真正意义上的选择权，才不至于有不信任甚至被愚弄之感。

而要做到这一点，一靠规则，对众筹者的信息公开义务进行再细化，对众筹平台的审核责任再明确；二靠技术，通过银行、社保、医保等信息联网，让众筹家庭的财产信息不再是一笔糊涂账。此外，严惩也必不可少。对于涉嫌欺诈、蒙骗者，要用好用足民事乃刑事手段，让筹款“炫富”式的案例少一点。（夏振彬）

用舆论让曾轶可道歉，不如用真相让曾轶可服输

2019年06月19日 16:12:08

来源：澎湃新闻网

澎湃评论员西坡

6月19日下午，曾轶可的微博道歉了——“我承认自己前两天言行失当，难以相信自己当时竟是如此情绪化。在这里我向所有人致歉，如果有机会我也愿意对当事警官当面说声对不起。对于自己这一行为造成的影响，我愿以个人最大能力承担后果。”

短短几天，曾轶可在舆论场上的形象完成了大反转，从投诉维权的“受害者”变成了需要“承担后果”的“施害者”。但是这桩风波显然还未结束。

一方面，许多批评者认为曾轶可迫于舆论压力才道歉，未必是真心的。还有人继续呼吁法律对曾轶可严惩。另一方面，事件的真相仍然不清晰，曾轶可的道歉也没有做事实层面的更正。

比如曾轶可之前的微博称，“机器显示通过，但该工作人员勒令摘帽子”“他不允许我退回去，把我叫进房间，开始录像教训”“一幅凶煞的嘴脸”等。而北京边检发布的《情况通报》称，“（曾轶可）在进入自助查验通道后，民警提示其脱帽进行面向对比，曾某某不配合……民警依法对其进行人工复核，此时曾某某对民警爆粗口”。

曾轶可将民警说成“工作人员”固然不正确，“凶煞”之类描述也偏于情绪化，但是双方对事实经过的描述明显有偏差。如果曾轶可所述属实，机器显示通过，但民警勒令摘帽子，那么民警此举是否合理合法是需要解释的。当然，曾轶可的陈词不等于真相，所以需要基于证据的调查。

这起风波既然已经发酵成了公共事件，就不应该稀里糊涂开始，稀里糊涂结束。曾轶可是一个艺人，也是一名公民。她用情绪化的激烈语气在微博上维权，本意或许是想利用粉丝的力量“碾压”一名小小的“工作人员”，这种恃强凌弱的做法引发舆论反噬，可谓咎由自取。但是公众情绪的满足不应该是事情的结束。

关心公众利益的人，都希望曾轶可是向真相低头，而不仅是向舆论低头。假如曾轶可和其他演艺明星从这件事得出的教训只是关乎公关技巧，甚至得出“名人要低调，遇事别吭声”的结论，那显然是社会的损失。

明星也是公民，遇到不公也有维权的权利。曾轶可示范了错误的维权方式，那么现在就有必要向公众解释清楚，何为正确的维权方式。

不妨把曾轶可机场风波当做一个标志性的案例。正如当年高晓松酒驾之后拍了公益宣传片，假如曾轶可能够配合有关部门普及正当维权与恶意维权的区别，也算一种有意义的“承担后果”。

这就要求把事发经过进行还原，从“勒令摘帽子”到曾轶可事后发微博，把每个环节进行分解，辨明是是非非。而最重要的证据无疑是冲突时的执法录像，曾轶可也提到了“开始录像教训”，若把视频公布出来，相信更能让曾轶可心服口服，而围观者也能得到更有益的启示。

曾轶可挟影响力维的是“私权”还是“特权”

2019年06月20日 08:32:34

来源：新京报评论

6月17日，曾以一首《狮子座》成名的歌手曾轶可，在首都机场过自动查验通道时，与执法警察发生纠纷。曾轶可将此事发布在个人社交媒体上，并用九宫格图片曝光执法警察证件信息，引发公众广泛关注。

此事的关键细节还不够清楚。曾轶可方面称，自己本来已经通过了自动查验，却被工作人员叫回来脱下帽子再查。

而北京出入境边防检查总站官方微博发布通报称，曾轶可在进入自助查验通道后，民警提示其脱帽进行面相比对，曾轶可不配合。根据边检官方微博的通报，她“对民警爆粗口，两次近距离对民警拍照，干扰执法”。

综合相关信息，基本可以得出这样的结论：在处理事件的过程中，第一个民警的态度至少有点不礼貌或者生硬，曾轶可的态度有些地方值得诟病。

利用影响力维权是曾轶可的权利

目前，曾轶可已经删除了“指控”边检的微博，并新发一条微博表示道歉。

曾轶可发“曝光微博”的初衷，其实是想依靠自己的公共影响力进行维权。尽管后来赶来的“领导”让曾轶可离开了，但曾轶可依然能够感觉到，在边检面前自己是弱者。

她也知道网络舆论的力量，想借助这种力量实现自己的诉求，或者只是简单发泄一下。

这种认识，某种意义上是值得肯定的。过去十多年，得益于互联网的发展，越来越多的人认识到舆论的力量，在网上维权，这种权利意识的觉醒，是推动中国社会进步的重要力量。

但和过往那些维权微博不同，曾轶可的维权，并没有带来一边倒的对边检的指责。相反，有相当多的网友都对曾轶可提出了质疑。人们指责她“挂素人”——利用自己的网络影响力攻击普通人。

首先应该明确的是，根据相关法律，曾轶可有对执法过程进行拍照的权利，她在微博上控诉此事，并上传执法警察的证件，也是她享有的自由，并有一定的监督意味。

但部分网友并没有轻易站在她这边，也耐人寻味。

这类反转也表明，有些风向在变化——人们对公众人物包括明星的表达，有了更多超脱于“粉”或“无感”的判断。

明星因为拥有数量巨大的粉丝，拥有自己的微博和公共发声平台，已经成为影响巨大的“个人媒体”。对这种“个人媒体”的影响力，人们心怀警惕，不再简单相信发言者的一面之词。

边检执法者姓“公”，需要监督；作为明星的曾轶可有公共影响力，也需要监督。本质上，对他们该有一体通用的监督尺度，这也需要公众对各方表达的传播声量，有更清晰的认知。

利用影响力维权是双刃剑

利用影响力维权是曾轶可的权利，但能否正确行使权利，也会有舆论评判和基于事实判断的法律道德评析。

在此事中，舆论已内置了很多情绪，但至关重要的事情仍然是，具体冲突细节到底是怎样的。是工作人员态度“冷漠”故意“刁难”，还是曾轶可确实边检不能过关？

将这些细节公开，曾轶可的微博曝光如果是故意歪曲事实，那其实相当于有意刊发不实消息，她难免要承受相应的代价。

“真相”的另一面则是：在过边检通道的时候，曾轶可是把自己当成一个普通的公民，还是一个必须受到优待的“明星”？

把自己的“遭遇”发到网上，这没什么错，利用自己的影响力进行维权，也可以理解。只不过，越是有影响力的人物，越应该对自己的影响力报以警惕和自省之心。

要知道，利用影响力维权也是双刃剑，在扩大所谓“维权”音量的同时，也会将可能存在的不实情况带到公众视线下，接受严苛打量。若有故意歪曲或者随意利用网民情绪之举，在迈出这一步之时，代价可能就已被标注。

如果将此事比作一堂“课”，那其最大的主题就是维权的边界。但判断维权是否逾矩的关键依据还是事实，这点也有待更充分的细节还原去厘清。

事实上，曾轶可目前遭遇的舆论围困，也是源于许多官方说法下的“事实”。将这些事实捋得更清楚，人们对过度维权的弊害会更有明晰的理解，对公众人物利用影响力维权能将“节奏”带向何处，也会有更深的体认。

曾轶可，法律容不得半点侵犯和侮辱

兹温

2019年06月19日15:28 来源：人民网-观点频道

近日，内地女歌手曾轶可发布微博，怒陈在北京首都机场遭到某边检人员刁难，指责其蛮不讲理私用职权，随后更是以九宫格图片的形式曝光该人员的照片，引发舆论关注。对此，北京市边检总站发布情况通报，还原事实经过，指出曾轶可不配合面相对比、对民警爆粗口等事实，并强调保留法律追究的权利。

依法配合安全检查，这是连小学生都知道的常识。为何一个具有一定影响力的公众人物，却无视基本的规章制度？安检不肯摘下帽子，人工复核时对民警爆粗口，两次近距离对民警拍照、干扰执法，事后更是恶人先告状、在网络上挂出民警个人信息和照片，一错再错的背后，究竟是对法律的“无知者无畏”，还是一贯的趾高气扬、素质低下，恐怕二者兼而有之。令人匪夷所思的是，面对网友提出的批评和指正，该明星丝毫不为所动。殊不知，是非自有曲直，公道自在人心。

明星也好，艺人也罢，没有任何人有高人一等的特权。法律面前人人平等，这是法治社会的共识。近年来，从吸毒明星被封杀，到偷税漏税被严惩，再到因酒驾等被逮捕，事实证明，无论名气多大，以身试法终将付出惨重代价。

回到曾轶可的事件之中，拒不配合安检要求、在禁止拍照的边检处拍照，涉嫌扰乱边检秩序；在网络上违规公开边检人员信息，并企图利用网络暴力对执法者报复，更是严重的侵权行为。国门神圣，法律庄严，容不得半点侵犯和侮辱。对正在履职尽责的国家安保人员保持基本的尊重，对法律法规和各项规定保持基本的敬畏，倘若连这最起码的要求都做不到，等待相关明星的必然是法律惩处。

公众人物应该有公众人物的样子，言行举止更应该起到模范带头作用。此次事件中，网友曝光这样几个细节：曾轶可一袭夜行黑衣并以黑色渔夫帽遮住鼻孔，导致了自助查验通道堵塞，后来因为爆粗口被工作人员逮住；在发布的微博中，她删除了“我骂你全家又怎样”等字眼。从这些言行中，丝毫看不出一个公众人物应有的修养。现实中，少数明星习惯了前呼后拥、一唱百和，将“公众人物”的头衔视作为所欲为、无所不能的通行证，面对别人指出的错误摆出一副咄咄逼

人的架势，甚至出言不逊。自以为是个明星，别人都要低三下气？真不知道是谁给了相关明星这样的勇气！

在北京边检发出情况通报后，曾轶可通过微博发布了一则姗姗来迟的道歉，承认自己的言行失当，并表示“愿以个人最大能力承担后果”。但把自己的言行归咎为“情绪化”，并不能够服众，不疼不痒的道歉，恐怕也难以消解其行为给涉事民警、社会大众带来的负面影响。退一步来说，即便是情绪化也要行为有尺度、心中有底线，即便是对边检人员有所不满，也要按照合法合理的途径维权、寻求救济。遗憾的是，曾轶可在此次事件中选择了通过曝光个人信息的方式，煽动对执法人员的网络暴力。这一行为并非情绪化的结果，而是她在网络空间的惯用手段。从这个意义上讲，当事人不仅要检视自身、认识到错误，更应该好好补补法律知识。

执法者腰杆挺硬，守法者才能心里更暖。我们欢迎明星艺人弘扬正能量，以优秀作品、积极言行为社会发展做贡献。但也奉劝有关明星，自我膨胀、以身试法，终将搬起石头砸自己的脚，为此付出代价。

曾轶可“维权”事件，批评的焦点不应模糊

来源：光明网-时评频道2019-06-19 17:56

作者：任然

6月19日，北京边检就此前曾轶可称遭首都机场工作人员刁难一事发布通报。通报中称，曾某某不服从检查并两次近距离对民警拍照，干扰执法。随后，国家移民管理局转发通报并发声。目前，曾轶可已在微博中道歉。

牵涉到明星的事，总是格外引发关注。此事在曾轶可未发微博“维权”前，其实是很常见的一次纠纷，且最初边检直接批评教育后放行，也说明问题已经处理好。不想曾轶可对边检执法人员的态度不满，直接将事件“捅”到了微博。

就此，事情便发酵到多个层面。一来，曾轶可在未通过其他正常投诉渠道反映的情况下，贸然将事情挂到微博，鉴于其公众人物身份，有失妥当；二来，曾轶可在边检的反应，是否是过激，或者说被指控刁难的边检执法人员的相关行为是否符合规范？关于这一点，目前边检通告已经作出说明，曾轶可也已道歉，似乎争议已经停息。但公众心中的疑问仍在——两边存在一定出入的说法，是不是真得只是曾个人的一时“情绪化”？

再者，在边检拍照，事后还曝光边检工作人员的信息，是否合规？关于这一点其实也有争议。比如，拍照的场地到底是在边检通道上还是在通道之外，性质或有不同；而公开边检执法人员个人信息到底该如何定性？这些其实都需要有一个更加明确的说法。

从目前的发展结果来看，此事可以说是一个“维权”反被打脸的事。就曾轶可作为公众人物的身份而言，舆论要求她作出正面示范，是很正常的期待。公众人物的行为表现被放大，也是难免的。事实上，经此一役，无论执法部门是否继续追求曾的责任，其公众形象受到影响已是板上钉钉。

联系到此前也有类似的明星案例，不少围观网友自然将此事延伸到明星群体的素养问题。这些年，自带人设光环的明星因为生活中的“另一面”被曝光而遭遇星途滑铁卢的现象时有出现。在这个意义上，部分网友的嘲讽，未尝不能被看作是明星素养养成的一种倒逼。

不过，在一些具体事件中，公众对于明星个人的期待是一回事，如何理性对待他们在事件中所承担的责任又是另一回事。比如，此事中不少网友强调明星不该有特权，但退一步讲，若边检民警真存在执法尺度上的问题，明星作为普通公民，也应该有权利提出自己的不同意见。不能因为是明星，就一概认定“维权”是耍大牌、特权意识作祟。

事实上，如果只盯着明星的身份，而忽视其中具体的细节和争议，反倒容易导致事件的注意力失焦。毕竟，公众关注这样的事，要求明星做好表率，实际上是希望边检规则得到更多普及，也希望边检的执法规则能够更透明、公正，根本目的并非是为了严惩某个人。

更要看到，舆论的“不放过”，过于放大明星身份，很可能令事件的处理走向非理性的一面。一方面，舆论的过度施压可能引发不必要的公权力介入，导致类似事件的处置尺度被模糊化；另一方面，明星在公共场合的表现应该得体，但不应该形成一种“枪打出头鸟”的效应。

说到底，此事不仅关乎一位明星的“维权”尺度，也涉及到执法规则的公平和透明问题，而后一方面更关系到公共利益。厘清这一点，此事更应该被当作一次普法的契机，而不是对明星个人的“围剿”。（任然）

地铁同车不同温，体现精细化服务

2019-06-20 09:17:58 来源：新京报

地铁“同车不同温”，一个细微进步，往往也可以赢得公众的肯定。

1至16门，蓝色强冷区；17至32门，绿色弱冷区。近日，北京地铁6号线车站张贴出不同的车厢温度提示，乘客可以根据自己的需要，选择乘坐。据介绍，6号线34座车站已经张贴了相关温度提示，该线路的列车正在陆续进入“同车不同温”模式。

一到夏季，地铁列车的空调温度常常成为“槽点”，有乘客抱怨太冷，有乘客嫌太热。对于感觉太冷的乘客来说，只需携带一件外衣，上了车就披上。而对于即便每次都短袖短裤出行仍感觉太热的乘客来说，人稍微一多，则只能承受吹着空调还在出汗的尴尬了。

此番，北京地铁在其6号线尝试“同车不同温”，自然是为了满足不同乘客对空调温度的不同需求。这无疑是一种人性化举措。

地铁列车“同车不同温”是怎么做到的？据报道，地铁车厢空调类似于中央空调，每节车厢就像一间屋子，北京地铁6号线先用中央空调设定一个基准温度，然后通过手动程序，将一部分车厢的温度在初始温度的基础上调高或者调低几度。这就将一条地铁列车划分为“强冷车厢”和“弱冷车厢”，乘客可以根据站台地面张贴的指示标识按需乘车。这样对温度设定进行更合理的调整，可谓实现了精细化服务。

精细化服务，应该是所有公共交通工具的应有姿态。城市公共交通工具承担着推动公共交通转型升级、缓解城市交通压力、改善居民出行体验的使命。其服务水平如何、能否让乘客满意，事关城市出行环境的改善，以及人们对公交地铁出行的选择意愿，甚至事关城市形象提升。

如今，城市公交地铁出行越来越快捷、安全，在此基础上提升舒适度，也应成为各地追求的重要目标。

提高舒适性，就要求运营者不断在硬件支撑和软件服务上下足“绣花”功夫。不仅要靠多发车次、提高准点率消除乘客赶车靠跑、上车靠挤的艰辛，还应为乘客打造舒适的乘车环境。小到地铁车厢内部装饰的色调、把手的创意与高度、空调温度等，都与乘车环境是否温馨、雅致、舒适有关。曾有网友吐槽某地地铁的座椅让人坐不稳、易下滑，时间长了容易疲累，这就在舒适性上打了折扣。

据北京地铁方介绍，未来“同车不同温”模式可能会在其他线路陆续推广。其他地方的地铁经营者也不妨从这一人性化做法中找一找灵感，在成本可控的前提下，尝试“一趟地铁，两个温区”之类的探索。一个细微进步，往往也可以赢得公众的普遍肯定。□李秀荣（职员）

同车不同温细节显温情

2019-06-20 12:00:59 来源：新华网

吴咏玲

1至16门，蓝色强冷区；17至32门，绿色弱冷区。近日，北京地铁6号线车站张贴出不同的车厢温度提示，乘客可以根据自己的需要，选择乘坐。“同车

不同温”举措虽小，却从一个侧面折射出地铁服务观念的进步，是公共服务精细化的一种有益探索，尽显城市温情和民生情怀。

服务的最高境界是因人制宜。相较于定制化的高端服务，考虑到成本及可操作性，一直以来公共服务都讲究标准化、规模化。如今以地铁为代表的公务服务领域开始了精细化探索，对车厢温度进行区域划分，不再统一温度指标，让体感温度不同的乘客按需选择，感受着城市公共服务的暖心与贴心。这是公共服务水平提升的一小步，也是民生进步的一大步。

公共服务的背后联结着城市资源和政府部门的管理意识。当公共服务开始由粗到精，由单一向多元化探索时，体现的不仅是以民为本的人文关怀，更是城市综合管理水平的进步，直接影响到城市形象及民众幸福感的提升。近年来，我国地铁运营服务水平不断提升，在硬件改造和软性服务方面推出多项举措，从保持车厢整洁、美化车内设施到设置女性车厢、尝试“同车不同温”，满足了乘客不同的个性化需求，使得市民出行更加舒适、便捷。

据北京地铁方介绍，未来“同车不同温”模式可能会在其他线路陆续推广。期盼更多城市公交地铁等的管理者经营者，在成本可控的前提下，多尝试这样的探索，让民众“乘得了”的同时，也能“乘得好”。

垃圾分类难以推行只因居民素质差？

柯锐

2019年06月20日08:52 来源：中国青年报

近日，上海市生活垃圾分类减量推进工作联席会议办公室印发《对不符合分类质量标准生活垃圾拒绝收运的操作规程（试行）》的通知（以下简称《操作规程》），对不符合分类质量标准的生活垃圾拒绝收运的操作规程进行制定。

垃圾分类，本非新鲜事。早在10多年前，国内就有多个城市成为生活垃圾分类收集试点城市，但是，至今垃圾分类仍未取得实质上的进展。上海本次出台的做法，被视为有突破意义的举措，其成效备受关注。

垃圾分类为何在国内城市难以推行？有人认为是居民素质差，或相关机构宣传不到位等因素造成的。其实，可能还有其他深层原因。

当前，在国内许多大中城市的街道和小区里，都设置了标注有“可回收”与“不可回收”标识的垃圾桶，但包括我们自己在内的身边多数人，实际上对“可回收”“不可回收”的区分标准并不明白，只是含含糊糊地凭自己的感觉，将垃圾胡乱分类再丢进相关垃圾桶。更关键的是，在一些城市，市民有时发现清洁工把分类后的不同垃圾桶里的垃圾混合起来，倒进垃圾车，然后统一送往垃圾处理机构。因为这些城市还没建立起垃圾分类处置系统。显然，这种“混合处理”分

类垃圾的情形，会伤害到市民对垃圾分类的努力和信心，也可能使前期所做的垃圾分类宣传工作功亏一篑。

垃圾的运送和处置是一个整体。如果末端处置设施不能体现垃圾分类的价值，则前端垃圾分类处置的功能就失去了意义。但是，检视当前国内一些城市的生活垃圾处理，就存在只强调前端的垃圾分类，却缺乏前端分类与末端处置的协调联动的问题。这也是导致垃圾分类难以取得突破性进展的重要原因。

此次，上海针对垃圾处置出台的《操作规程》，对生活垃圾收运操作规程进行了制定。比如，对可回收物、有害垃圾、湿垃圾、干垃圾等不同类别的垃圾的运送“待遇”都作了明确规定，这有助于市民和垃圾运送机构强化垃圾分类的意识。例如，对可回收物作了明确界定，此外，对湿垃圾、干垃圾的分类也非常必要。

垃圾“不分类拒收送”的说法看上去简单粗暴。诚如上海市相关部门所言，《操作规程》的目的还是在于让市民在源头养成垃圾分类的习惯，从而为生活垃圾全程分类体系打下基础，而不是拒绝收运。上海是市民素质和城市管理走在前列的国内城市，该市出台《操作规程》强调垃圾分类，可视为一个力度不小的突破。

不过，正如前文所论，垃圾的运送和处置是一个完整的系统。前端的分类投放只是整个垃圾处理链条的第一环，后面的收集、处置等环节也需配套进行。不能只强调前端，而忽视后者。《上海市生活垃圾管理条例》即将实施，城管等相关部门除了聚焦生活垃圾的分类投放，也需聚焦“分类投放、分类收集、分类运输、分类处置”等全流程，特别是要保障末端的处置要真正实现分类，否则，垃圾分类难以真正实现其价值。

垃圾分类，是城市实现现代治理的一个课题。眼前，为了便于市民操作，可在前端环节简化投放种类。总之，垃圾分类，既需要加强知识普及和宣传，提高居民的环保意识，也需要相关环节和机构联动，共同保障垃圾分类处置的最终效果。