从翻译的时代到直译的时代

从翻译的时代到直译的时代

) ) ) 基于贝尔曼视域之上的本雅明

华东师范大学袁筱一

提要: 自2 0 世纪80 年代翻译理论研究出现/ 文化转向0 以来, 本雅明的5译者的任务6几乎被所有翻译

理论研究者奉为/ 圣经0 。本雅明究竟在5译者的任务6 中如何触及翻译的本质问题的? 他又是基于怎样的/ 形

而上0 的语言观来谈论翻译的本质? 法国哲学家、翻译家安托万# 贝尔曼( An t oi n e Berman ) 所著的5 翻译的时

代6 对本雅明做出了完整、丰富同时又深入的解读。本文旨在依据5 翻译的时代6 所提供的理论视域, 指出本雅

明对传统翻译观的三个/ 颠覆0 , 并试图对5 译者的任务6 中所针对的翻译本质问题、可译性问题和直译问题有

所澄清。

关键词: 本雅明, 5 译者的任务6 , 贝尔曼, 5 翻译的时代6 , 翻译的本质

引言

在5沃尔特#本雅明或走向革命批评6中, 伊格

尔顿一开始就下了这样的判断: / 过去二十年的一

大显著标志乃是逐渐发现了沃尔特#本雅明, 其实

这并不令人惊诧。0( 伊格尔顿, 200 5: 3) 此话不错,

因为伊格尔顿的著作成书在198 1 年, 的确是解构

主义的大师和/ 后主0 们对本雅明顶礼膜拜的时

候。

兴于20 世纪50、60 年代的西方翻译理论研

究在经历了一段语言学途径的艰难历程之后, 也

在80 年代和哲学、文学批评一起发现了本雅明

) ) ) 当然是因为本雅明那一篇自80 年代起几乎

就被奉为经典的5译者的任务6。我们在5译者的

任务6几乎可以找到翻译理论研究自80 年代起热

衷的所有语汇: 差异、欲求、碎片,作为本雅明译

波德莱尔5恶之花6的序言, 发表于1923 年的5译

者的任务6篇幅不长, 但晦涩难懂到让诸多大师们

无法放弃的程度: 这其中包括德里达、保罗# 德曼、

雅各布斯, 也包括为本文提供理解本雅明的理论

视域的安托万#贝尔曼( A nto i n e Be r man) 。

我们当然可以问, 在距离5译者的任务6初次

发表已经将近一个世纪的今天) ) ) 即便是距重新

/ 发现0 本雅明也已经过去了将近半个世纪) ) ) 我

们还有什么必要再对5译者的任务6发生那么大的

兴趣? 甚至还要将它放在贝尔曼的视域中提出讨

论?

如果说中国的翻译理论研究在进入21 世纪

以后也毫不犹豫地以谈论/ 差异0 、/ 欲求0 、/ 碎片0

为乐趣, 我们可能) ) ) 鉴于本雅明在中国的研究

少之又少) ) ) 从来没有真正/ 读0 过本雅明, 读过

5译者的任务6。在这样的前提下, 引用本雅明, 包

括使用他所奠定的语汇就是极其危险的事情。

一、在/ 翻译的时代0 重读5 译者的任务6

1984 年至1988 年间, 受到德里达的邀请, 贝

尔曼在法国国际哲学院主持翻译的一系列讲座课

程。在五年的时间里, 贝尔曼分别就/ 翻译中的直

译概念0 、/ 翻译, 母语和外语0 、/ 哲学和翻译( 沃尔

特#本雅明的5译者的任务6 的评述0 、/ 翻译的缺

憾0 、/ 法国翻译历史0 、/ 翻译的巴别塔: 专业翻译

与文学翻译0 及/ 约翰#丹纳及弗里德里希#荷尔德

林的翻译评论0 七个主题( Be r man, 20 08: 9 ) 进行

了深入的探讨。

5翻译的时代6正是其中第三个主题的系列讲

座。贝尔曼去世之前, 虽有整理出版的愿望, 但最

终未能付诸实施。2 008 年, 贝尔曼的妻子, 西班

牙语翻译家伊莎贝尔# 贝尔曼根据他的讲稿以及

学生的录音整理并且出版了这本5翻译的时代6。

虽然距离作者的原初语境已有近二十年, 然而, 它

依然是我们迄今为止, 对于本雅明5译者的任务6

最为全面、深入的解读。这绝非偶然, 就像本雅明

在5译者的任务6中所提到的那样, 能否找到/ 胜任

的译者0 对于翻译来说是一个问题, 而贝尔曼或许

就是这个/ 胜任的译者0, 或者说一个胜任的/ 评述

者0

1

。因为就5 翻译的时代6而言, 得出5译者的

任务6的一个新译本显然不是贝尔曼的目的所在。

# 89 # 外语教学理论与实践( F L L T P ) 20 11 年第1 期

1在5翻译的时代6 中, 贝尔曼强调了/ 评述0 ( c o mmen t a i re ) 与/ 批评0 ( cri t i que) 的不同, 在他看来, 评述和翻译一样,

针对的是语言, 旨在/ 阐发思考0 , 这正是5翻译的时代6 运用/ 评述0 的方式的原因。

5翻译的时代6分为/ 十稿0 , 与一般的著述不

同( 因而也没有分成/ 十章0 ) 。/ 十稿0 不是围绕单

独的/ 主题0 进行的, 除了第一稿之外

1

, 完全顺着

本雅明5译者的任务6 的行文节奏。因而, 在贝尔

曼的翻译著述中, 5翻译的时代6 显得比较特殊。

它既是关于5译者的任务6 的/ 评述0 , 同时也是关

于5译者的任务6的法译本的评述

o

。/ 评述0 是从

第二稿开始的, 在5译者的任务6的基础上逐段进

行: 逐段列出的原文, 法译( 基本上都是贝尔曼自

己的翻译) , 原文所阐发的思考, 同时经常伴有/ 离

题0 ( 这也是贝尔曼认为的, 本雅明的写作特征之一) 的评述和针对已有的法译本( 法国著名的德语

译家G a nd i lla c 的译本) 的评述。这是属于译者的特殊评述方式, 似乎正好与本雅明5译者的任务6

让人百思不得其解的最后一句话遥相呼应: / 5圣

经6的隔行对照版本是一切翻译的原型或理想0

?

( 陈永国编, 200 5: 12 ) 。

我们都知道安托万#贝尔曼是当代法国重要

的哲学家和翻译家

?

。因为英年早逝, 他大多数

关于翻译的思考成文在20 世纪的80 年代。年代的问题也很重要, 因为正如本雅明指出的那样, 原

文本是否到达它的/ 荣光0 ( l a gloi r e) 闪现的时刻同样是可译性的先决条件。而 2 0 世纪80 年代在重新发现本雅明的同时, 也是贝尔曼所谓的/ 翻译

的时代0 。实际上, 这两个时代的重合并非偶然,

满心欢喜挖掘出本雅明的欧洲学者们几乎都身兼

/ 哲学家0与/ 翻译家0 ( 或翻译理论家) 的身份, 认同本雅明在5译者的任务6中所做出的判断: 翻译

应当, 同时也只能和哲学相提并论。本雅明认为,

/ 没有哲学的缪斯, 也没有翻译的缪斯0 ( 陈永国编, 2 005: 8) , 因为哲学和翻译一样, 都是奔着/ 解

决0 ) ) ) 亦即德语中的/ 任务0 所隐含的涵义) ) ) 去的。现在倒回头去看, 我们不会怀疑, 在80 年代, 翻译的问题以及翻译所带来的语言哲学的问

题毫无疑问占据着重要位置, 这个重要位置理所

当然的不再仅限于德国浪漫主义时期的现代诗歌

领域, 它进入了) ) ) 当然是以隐蔽的方式) ) ) / 现代哲学、人种学和精神分析领域0 ( Ber ma n , 2008: 149) 。我们就此到达了一个/ 翻译的时代0 。

而贝尔曼对于本雅明的关注和亲近, 除了因

为/ 翻译的时代0 的到来, 亦可追寻到本雅明本人的背景: 他所秉承的德国浪漫主义传统和他所处

的哲学语境。一方面, 在近代的欧洲文化史上, 恐

怕没有一个时期像德国的浪漫主义时期那般重视

翻译。另一方面, 20 世纪上半叶亦是语言问题全

面进驻哲学的时期。在这一点上, 本雅明与其最

大的竞争对手海德格尔完全一致: 亦即相信语言

关乎本质, 是世界本真的居所。5译者的任务6是

建立在这个基本的前提之上的。与海德格尔不同

的只是, 本雅明实现了浪漫主义和语言哲学的完

美结合。虽然作为哲学家的本雅明在研究领域和

方法论上似乎千变万化, 但真正感兴趣的始终只

是与存在本质相关的问题。在5译者的任务6里,

本雅明并不是在陈述自己的翻译实践, 甚至, 贝尔

曼指出, 作为波德莱尔的译者, 本雅明从不避讳自

己的失败。这并不致命, 因为早在德国浪漫主义

时期, 诗人们对于翻译的关注, 就已经超出了文本

之外。如果说我们已经非常熟悉贝尔曼在5/ 异0

的考验6

?

中以德国浪漫主义时代的翻译为研究

对象所探讨的诸多翻译问题, 那么, 我们就不会对

他在他所认为的/ 翻译的时代0 里, 以5 译者的任

务6为研究对象, 继续深入他在5 / 异0 的考验6中的

思考感到奇怪。

在贝尔曼看来, 5译者的任务6 是/ 不可简述

的0 , 因而他采取了与翻译极为相似的/ 评述0 方

式, 而不是/ 批评0 , 这就决定了5翻译的时代6同样

也具有/ 不可简述0 的本质, 这为我们的工作造成

了极大的困难。但是我们还是尝试着围绕本雅明

对于传统翻译理论三个最大的颠覆, 理出贝尔曼

在评述他时的基本逻辑。

二、颠覆一: 翻译不是为了/ 不懂原文的读者0

本雅明对于传统翻译理论的颠覆是从将翻译

# 90 # 外语教学理论与实践( F L L T P ) 20 11 年第1 期

1

o

?

?

?国内通用的译名为5 异域的考验6 , 我们觉得/ 异域0 有可能引起歧义, 所以还是主张用5/ 异0 的考验6。

Ant o i ne Berman( 19 42 - 19 91) , 法国当代最重要的德语、西班牙语翻译家之一。出于对他本人观点的认同和尊

重, 我们在此不想冠以/ 翻译理论家0 的名号, 虽然贝尔曼留下了大量关于翻译的思考, 但是在翻译的领域中, 他本人并不

十分赞成使用/ 理论0 与/ 实践0 的字样, 认为更多是/ 思考0 与/ 经验0 , 彼此之间环环相扣。

有趣的是, 贝尔曼似乎是/ 隔行对照版本0 翻译最有力的饯行者, 他同样用对照的方式译有德国浪漫主义时代翻

译家施莱格尔关于翻译的论述5论不同的翻译方法6 。

这里同样不是批评, 而是针对部分翻译文字所作出的/ 评述0 。

在5翻译的时代6 的第一稿中, 贝尔曼确立了本雅明的身份、他的语言观以及他的写作特点。作为本雅明的译

者, 贝尔曼认为, 不了解本雅明所处的环境, 就无法真正理解5 译者的任务6 。/ 去交流化0 开始的。5译者的任务6开篇上来第一

句话是: / 在欣赏一件艺术作品或一种艺术形式

时, 对接受者的考虑从来都不证明是有效的0 ( 陈

永国编, 2 005: 3 ) 。

表面上, 似乎是本雅明将翻译归在了/ 艺术0

的范围内, 但其实并非如此, 本雅明的第一句话更

倾向于谈论什么是/ 作品0 。这表明了5 译者的任

务6决不是关于翻译的/ 普遍0 理论, 而是被定义在

对于真正的/ 作品0的翻译的范围内。因而贝尔曼

为理解本雅明的思考进行了三个层面、彼此之间

有一定逻辑关系的推定: 一、翻译是/ 作品0 的翻

译; 二、翻译的本质取决于作品的本质; 三、翻译的

本质不是交流。( Ber ma n , 200 8: 47 ) 在本雅明看

来, 语言的本质不是为了交流( 我们在下文谈及本

雅明/ 纯语言0的概念时会有所涉及) , 作品的本质

也不是承载信息或者/ 文字内容0 , 因而, 受到作品

本质决定的翻译本质自然也不是为了传递信息。

在这点上, 本雅明同样与海德格尔有所接壤,

贝尔曼指出, 海德格尔同样不赞同从/ 审美0 的角

度来定义作品, 认为作品被置于欣赏者的要求之

下, 要历经欣赏者主观经验的改变, 如此一来, 作

品就会沦落为/ 物0。进一步说, 伟大的作品都是

摆脱了/ 信息0和/ 内容0 的作品, 是在语言上趋于

/ 自我完善0 的作品。历来伟大的诗人都可以证明

这一点。

如果作品本身不传达任何信息, / 什么内容也

没有0 , 以作品为作用对象的翻译又如何传达信息

呢? 跳出审美的范畴来定义/ 作品0 的翻译, 这是

本雅明在他的语言观下对翻译本质进行重新定义

的基本前提。正如语言是存在的/ 居所0 一般, 翻

译这种语言行为同样也是/ 交流的场所, 但不是交

流本身0 ( Be r man, 2 008: 23) 。

因而本雅明问道: 翻译的价值是建立在不懂

原文的读者之上吗?

1

答案当然是否定的, 所以本雅明写下了这篇

5译者的任务6。译者另有/ 任务0 , 或者说, 翻译另

有/ 任务0 。本雅明指出, 德语的/ 任务0 ( a u fga b e )

在普遍意义之外, 在浪漫主义时期更接近于/ 解

决0 。/ 任务0 总是面临事物亟待解决的状态, 在逻

辑、化学或音乐的层面都是如此。在人文科学的

领域, 涉及解决的有四个领域: 哲学、诗歌、文学批

评和翻译。

翻译是奔着/ 解决0 去的, 本雅明鉴于各国语

言中( 英语的t r a nslation, 法语的t r aduction, 汉语

的/ 翻译0 ) / 翻译0 这个词的模糊不清) ) ) 因为翻

译既可以指行为本身, 也可以指行为的结果) ) )

将/ 翻译0 替换成了/ 译者0 。译者有解决什么的

/ 任务0 , 他是负有责任的主体。这自然也是贝尔

曼别无选择地将本雅明作为切入点的原因。因为

仅仅是/ 译者的任务0 这个标题已经就奠定了贝尔

曼的基本翻译观: 翻译应该是/ 解析性0 的, / 伦理

的0 , / 历史的0 , 正好与传统翻译观中/ 民族中心主

义的0 与/ 超文本0 的翻译相对

o

。

为了不懂出发语的读者, 在贝尔曼看来, 这恰

恰是民族中心主义翻译的起源。贝尔曼这样定义

民族中心主义的翻译: / 将一切化为目的语的文

化, 按照目的语文化的标准和价值, 将位于目的语

文化之外的-异. 视作是否定性的, 或者说认为

-异. 只有在作为附属、调整, 以增加目的语文化的

丰富性才是好的。0( Be r man, 1999 : 29)

在转入/ 译者0 真正的/ 任务0 之前, 贝尔曼先

为本雅明做了个铺垫, 他提到了目前世界上被广

泛使用的语言都是历经/ 翻译0 的语言。同时还举

出欧洲在16 、17 世纪时有很多通晓多种语言的作

家通过翻译来/ 锻造0 自己作品的特例。在这些作

家看来, 只有借助作品中的/ 变量0 , 作品才能臻于

完满。

而这些/ 变量0 必然是语言的。所以, 翻译是

为读得懂原文的人进行的, 正是在原作与译文之

间的来往中, 我们与外国作品之间的关系得到了

充分的实现。而如此一来, 翻译的目的性在于语

言也将是本雅明必然的结论。

三、颠覆二: / 可译性0 是由原作决定的

对于文学翻译( 包括本雅明所匡定的/ 伟大作

品的翻译) 来说, 其实基本问题说到底只有两个,

一个在语言哲学的层面, 即可译性与不可译性的

问题, 另一个则在翻译实践的层面, 牵涉到翻译的

立场( 而不是方法) , 即直译和意译的问题。前者

牵涉到原作与译作的关系, 后者牵涉到译者与译

# 91 # 外语教学理论与实践( F L L T P ) 20 11 年第1 期

1

o可参见An t oi n e B e rman , L a t raduct i on e t l a l e t t er ou l . aub e r ge du l o i nt ai n , S eui l , 1 999 。

U ne t radu c t i on vaut - el l e p our l es l ect e u rs qu i ne c o mp renn e n t pas l . ori g i nal ? 此

处中文根据贝尔曼的重译译出, 在

5 翻译的时代

6 里, 贝尔曼也谈到了G a n di l l ac 的译本对这句话的翻译不够准确。陈永国的译文将这句话译为: 翻译是有意

为不懂原文的读者而作的吗? 因此对照贝尔曼的法译, 在此做出一定的调整。

作的关系。

我们可以看到, 作为关于翻译的论述, 本雅明

对两个层面都有所回答, 并且回答同样是颠覆性

的。在/ 可译性0 的问题上, 本雅明的判断是: / 可

译性( 就) 必然是某些作品的一个本质特征0( 陈永

国编, 200 5: 4) 。

很显然, 在本雅明看来, 所谓的/ 可译性0 不取

决于翻译本身, 也不取决于两种语言文化系统是

否有/ 对应0 关系, 它不意味着在语言层面被翻译

的可能性) ) ) 贝尔曼说, 语言层面被翻译的可能

性只是原作本身所具有的可译性的结果) ) ) 它提

出的问题是双重的: / 问题可能意味着: 原作在它

的读者整体中, 是否能找到胜任的译者? 或者, 更

确切的是: 从其本质而言, 它( 原作) 是否接受翻译

) ) ) 与这种形式的含义相吻合) ) ) 是否欲求翻

译?0

1

可译性的法则被包含在原作之中, 而且只

属于/ 某些作品0 。是某些作品在一定的时刻要求

翻译, 呼唤翻译, / 欲求0翻译) ) ) 如果我们用这个

影响了一代后殖民翻译理论家的语汇。

我们有可能会产生疑问, 作为既成事实的作

品, 它如何能够有所欲求? 贝尔曼在此梳理出来

的本雅明逻辑是: 一、本雅明提出/ 可译性0 由原作

决定的判断, 其前提是: 承认/ 翻译是一种形式0,

所谓的/ 形式0指的是/ 生命有机体0 ; 二、理解原作

与译作之间的关系必须从生命的角度去理解。

从生命的角度, 而且是从/ 非自然的生命0 亦

即/ 历史的生命0 的角度。也就是说, 是生命历经

成熟、衰老与新的生成的过程。从/ 生命有机体0

的概念去理解, 原作与译作同属于一个整体, 是

/ 关- 联0 的关系。如同父( 母) 子( 女) 关系, 父母

的生命以孩子的方式得以永存, 但孩子完全是另

一个个体, 与原先父母的生命无关

o

, 他的生命将

经历属于自己的成熟、衰老与新的生成的过程。

而且, 在这份亲缘关系中, 相似关系恰恰是非主要

的。甚至, 正是因为原作与翻译之间并不相似, 它

们之间才具有更加亲密的关系, 这是一种自然的

/ 共属0 关系。

好的作品进入成熟的阶段, 就到了翻译的时

刻。这里面包含两点内容: 首先, 对于翻译而言是

否是/ 正确的时刻0是由原文决定的, 就像/ 瓜熟蒂

落0 , 到了一定的时刻, 原文开始/ 欲求0 翻译, 并且

让翻译成为可能. 在这个/ 正确的时刻0 , 翻译变得

可能, 可欲; 其次, 与原文相比较而言, 翻译总是晚

到的, 这是它在时间性上的宿命。所谓糟糕的译

者, 就是没有能够等到/ 正确的时刻0 的译者。并

且, 更甚于此。作品一定要等到一定的时候( 贝尔

曼说, 通常是在作者只作为一个名字存在, 无法对

作品进行任何干扰的时候) , 才会迎来这个/ 正确

的时刻0 。

因此, 本雅明认为, / 可译性0 是一切伟大作品

内在的本质。而看似颇为矛盾, 实则不然的是,

/ 不可译性0 也是一切伟大作品内在的本质。只

是, 如果说/ 可译性0 是通过/ 欲求0 来呈现的, / 不

可译性0 则不是通过/ 不欲0 , 而是通过/ 抵抗0 来呈

现的。在这个问题上, 我们可以回到作品本身与

语言的关系。贝尔曼指出, 作品与其语言之间是

/ 根植0 与/ 偏离0 的关系, 好的作品, 必然是扎根于

其语言之中的, 但同时又与该语言的/ 零度0 ) ) )

如果我们套用罗兰#巴特的语汇) ) ) 产生了/ 偏

离0 。在此基础上, 正是翻译在/ 正确的时刻0 完成

了作品与语言之间的这种关系。但无论是/ 根植0

还是/ 偏离0 , 必然会同时构成/ 欲求0 和/ 抵抗0 。

于是, 传统翻译观中的命题被倒置了: 不是翻

译本身是否可能, 而是作品是否具备/ 可译性0 , 是

否等到了它的/ 正确的时刻0, 产生了翻译的要求。

用生命的观点来说, 不是/ 翻译使得作品来世的生

命或它的-荣光. 成为可能, 而是作品来世的生命

和它的- 荣光. 使得翻译成为可能。0 ( Ber m a n, 2008 : 84)

这就是翻译与原作的关系: 翻译以突然绽放

的方式, 从原作中生成, 它标志着作品具有/ 不可

忘却的0 特性, 翻译就是对这样/ 不可忘却的0 东西

的纪念。但是, 本雅明在谈到/ 可译性0 的问题时,

紧接着说, 翻译是作品/ 持续的生命0 , 是/ 作品的

荣光0 , 这却并不意味着翻译) ) ) 这里是指翻译的

结果) ) ) 对于原作来说意味着什么。再伟大的译

作对于原作而言都不意味着什么, 因为它出现在

不能再对作品有所触动的时刻。一旦得到翻译,

原作会/ 更加灿烂地关闭0 。

四、颠覆三: 直译还是意译, 这是个问题

我们只能够从历史的生命的范畴来理解翻

译, 理解翻译与原作的关系。在承认这个前提的

# 92 # 外语教学理论与实践( F L L T P ) 20 11 年第1 期

1

o贝尔曼用了德里达的一句话来揭示这种父( 母) 子( 女) 关系, 说有一天, 德里达对他说, 孩子就是那个离去的人。

这句话是根据贝尔曼的法语译文译出的, 因与陈永国的译本有较大出入, 故重译。

基础上, 我们就会理解, 因为生命必然受到目的性

的支配, 因此, 翻译也会受到目的性的支配。不是

/ 目的0 和/ 功能0 , / 目的0 和/ 功能0 受到/ 接受0 的

制约, 而/ 目的性0 则是接近于/ 使命0 , 因此, 有了

译者的/ 任务0之说。

接着, 本雅明说, 生命的目的性就只在于其本

质的/ 呈现0 。被视作生命的作品是通过翻译来

/ 呈现0 其本质的。然而, 说到底, 作品本身也是一

种/ 呈现0 , 有一种更为本真的东西藏于作品中。

贝尔曼说, 呈现亦是德国浪漫主义的重要语汇之

一。属于历史范畴的生命必然是人类的, 语言的,

因为, 生命的/ 呈现0 , 或者说/ 表达0 是生命进入这

个世界的唯一方式。

只是, 本真究竟是哪个层面的呢? 本雅明在

阐述完生命的问题之后, 就提出了/ 纯语言0 的概

念。这可能是5译者的任务6 中最为核心, 同时也

最让人不解的概念。

我们有必要对本雅明的语言观做一个具体的

阐述) ) ) 这也的确是贝尔曼在5翻译的时代6的第

一稿中就做了的事情。本雅明的/ 纯语言0 概念不

是任何一种/ 自然语言0 , 而是在/ 自然语言0 背后

的东西。而且, 自然语言彼此之间是相互排斥的,

但也互相补充, 在互相补充的层面上, 作为/ 上帝

之言0 ) ) ) 亦即/ 真理0 之言的总合, 即本雅明所认

为的/ 纯语言0。贝尔曼在解释本雅明这种/ 形而

上0 的/ 纯0 的概念时, 指出了它的两个来源: 第一

个来源当然是与康德的/ 纯粹理性0 相关的/ 纯0,

是根植于言说的, 是纯粹的/ 形式0 , 属于范畴和句

法。另一个来源是荷尔德林, 荷尔德林用/ 纯语

言0 的概念诠释过/ 诗歌语言0 , 意指起源的, 亚当

的语言。

我们可以回溯到巴别塔的神话。在这个神话

中, 是上帝/ 变乱0 了人类的语言, 于是有了现在的

德语、法语、英语和汉语等等。然而在此之前呢?

/ 纯语言0 不是任何一种自然语言, 它是人类在语

言变乱之前的语言, 也是本雅明觉得可以通过翻

译迎来的语言。

所以译者的任务是/ 纯语言0 的。接着就有了

本雅明那个让人颇为不解的比喻: / 一件容器的碎

片若要重新拼在一起, 就必须在极小的细节上相

互吻合, 尽管不必互相相像。0 ( 陈永国编, 200 5: 9)

翻译做的是拼接的工作, 努力地将彼此互相补充

( 在极小的细节上相互吻合) , 但却相互排斥( 不必

互相相像) 的自然语言的呈现拼接起来, 并且是以

碎片的方式。因为自然语言之间的/ 亲缘性0 ) ) )

起源意义上的相互补充的特性) ) ) 是/ 纯语言0 存

在的证明。

所以翻译只能是/ 求异0 , 而不是/ 求同0 。两

种语言系统不存在所谓的对应, 这是上帝变乱人

类语言的目的所在。正是通过自然语言之间的差

异, / 纯语言0 才得以建立。而翻译也正是要通过

自然语言的/ 差异0 来建立/ 纯语言0 。只是, 翻译

是以碎片的方式来完成这种作品) ) ) 依然是能够

称得上作品的作品) ) ) 接近一种/ 更崇高、更宏

阔0 的语言的努力。但是本雅明认为, 作品在翻译

中达到/ 纯语言0 只能是转瞬即逝的, 碎片性的, 它

无法将原作/ 保持0在/ 纯语言0 的状态中。因而翻

译从来都不是最终的, 彻底的完成。

当本雅明赋予/ 纯语言0一种摆脱意义的/ 空0

的状态, 当他接着赋予翻译这样一种类似于/ 宗教

性0

1

的使命, 我们也能够理解他对于直译和意

译的态度了。他的判断是: / 以直译为使命的-忠

实. 意味着, 作品表达了对于语言互补关系的强烈

怀念0

o

。直译和意译) ) ) 假如我们姑且将/ 意义

的重建0 简称为/ 意译0 ) ) ) 从来都是翻译的立场,

而不是翻译的方法。所以, 对于本雅明而言, 也不

存在是在/ 直译0 与/ 意译0 中有所选择的问题, 因

为/ 翻译是-意义. 同时以次要和真实的方式出现

在人类- 语言居所. 中的唯一场域0 ( Ber m a n, 2008 : 177 ) 。

从立场的角度而言, 与/ 纯语言0 的任务相对

的是/ 意义的重建0。在这一点上, 本雅明的颠覆

是明确的, 意义的重建是翻译必须抛弃, 并且不得

不抛弃的东西。因为作品的翻译应当瞄准文字

) ) ) 亦即本雅明所说的语言; 因为上帝将亚当的

语言变乱成不同的自然语言的唯一切入方式是文

字; 也因为文字与/ 文字内容0 ( 即意义) 的关系在

原作中和在翻译中是不同的。

我们有了本雅明第二个需要解释的比喻: / 内

容和语言在原文中构成了一种统一性, 如一个水

果与其外皮, 而译文的语言则像宽松的皇袍围包

着内容, 给人一种压抑和陌生的感觉0 。( 陈永国

# 93 # 外语教学理论与实践( F L L T P ) 20 11 年第1 期

1

o此处根据贝尔曼的法译译出。

贝尔曼指出, 所谓的/ 宗教性0 是广义的, 指的是所有揭示人与世界整体之间关系的文本。

编, 2 005: 7) 我们不妨这样理解, 原作属于出发语

的语言中心, 而翻译则不是这样, 翻译位于目的语

的语言/ 森林高地0 边缘, 它需要窥得出发语和目

的语的全貌, 因此, 它不可能以形式和内容的高度

统一的方式呈现/ 语言整体0 , 它只可能让/ 真理的

语言0 透过出发语和目的语的交会在瞬间得到闪

现。

因此, 翻译的/ 任务0 也解释了为什么原作的

命运是被翻译, 而译作) ) ) 包括最伟大的译作

) ) ) 的命运只能是被其他译作替代。贝尔曼认

为, 在原作中, 正因为文字和内容的高度统一, 出

发语语言的成熟与更新就是作品自身的成熟与更

新。而译作则不然, 译作中的词语是没有/ 根0

1

的, 也不必然承载其未来, 它是语言暂时的/ 妥

协0 , 因而, 目的语语言的增长与更新是在译作之

外的, 从语言的角度而言, 目的语语言将译作留在

了它生成的那个时刻。

很显然, / 不朽0 ) ) ) 语言的成熟与更新与作

品的成熟与更新同步是/ 不朽0 的前提) ) ) 不是译

作的命运, 也不能成为译作的追求目标。因为翻

译所应当承担的, 是对具有象征意义的/ 皇袍0 的

期待。因为翻译是奔着/ 纯语言0 而去的, 并且要

为此付出/ 身体0 的代价, 用牺牲其/ 身体0 , 将之打

发到次要地位的方式来达到生命的呈现。也就是

说, 本雅明认为要付出/ 文字内容0 的代价, 要放弃

所谓/ 意义的重建0 的纠结, 才能够完成其/ 纯语

言0 的使命。这个时候, 翻译就必然是文字层面

的, 因为/ 意义0 的抽象化只能够通过直译来实现。

5译者的任务6在用三分之一的篇幅在谈直译

与意译的问题。在本雅明的明确定义中, 翻译的

任务就是将作品及语言从其/ 沉重0 的, / 陌生0 的

意义中) ) ) 正因为移植到了目的语中, 原来的统

一被破坏了, 意义越缩越小, 也越来越陌生) ) ) 释

放出来, 让作品能够以/ 文字的方式存在0 。本雅

明用了很诗意的比喻, 他说译文的语言触及意义

/ 就好比风触及风琴一样0 。( 陈永国编, 2005 : 11)

贝尔曼甚至指出, / 本雅明最为伟大的历史功绩0,

就是/ 宣告了0翻译这种将作品从其意义的重负中

释放出来的/ 权力0( Be r man, 2008: 177) 。

与传统翻译观不同的是, 本雅明认为真正的

翻译应当是/ 半透明0

o

的, 它不遮挡原文的光,

但是必须作为翻译而存在。我们的确能够回想起

传统翻译观在强调翻译的/ 透明性0 时包含着怎样

的悖论。透明只是译者的隐身, 而不是译作的隐

身, 我们能够设想, 一部堪称/ 漂亮的目的语作品0

的译作会/ 不遮挡原文的光0吗?

如果理解到直译和意译是翻译的立场问题,

我们也就不会惊诧于本雅明5译者的任务6这样收

尾: / 在某种程度上, 一切伟大的文本都包括字里

行间的潜在译文, 这对5 圣经6著述尤其真实。5圣

经6的隔行对照版本是一切翻译的原型或理想0。

( 陈永国编, 20 05: 12 ) 而在本雅明看来, 毫无疑问,

5圣经6这部在我们的认知中就已然是翻译版本的

作品, 如果它有有据可查的原文本, 应该算作最接

近/ 真理之言0 的作品了吧。

于是, 在直译与意译的问题上, 也让我们回到

5 新约# 约翰福音

6 中起始的那句话: 太初有道。/ 道0, 是英文中的w or d, 是法文中的mot , 是汉语

中的/ 词0 ) ) ) 或许, 同时也是翻译之/ 道0 吧。

结语

本雅明的5译者的任务6 一向被当作/ 天书0,

然而又是在后现代的语境中无法绕过的/ 圣经0。

在陈永国主编并主持翻译的5翻译与后现代性6一

书中, 我们同样可以看到, 5译者的任务6也赫然被

列在第一篇的位置。

然而对于本雅明的5译者的任务6, 我们究竟

读懂了多少? 本雅明本身并没有创立一个有关翻

译的/ 理论体系0 , 再加上他自身的写作特点) ) )

贝尔曼很形象地将他的写作比喻为/ 只见上半身0

的写作, 亦即也是不完整的, 碎片性的呈现) ) )

5译者的任务6在突然被哲学家们/ 重新发现0, 并

且在自身的理论语境中加以延伸之后, 反而加深

了5译者的任务6被误解的可能性。是在这种前提

下, 我们认为, 以贝尔曼的5翻译的时代6为基础,

对5译者的任务6所处的语境) ) ) 时代的和本雅明

的) ) ) 做出解读相当必要, 也是在目前国内对本

雅明研究较少的状况下, 一个较为可行的办法。

甚至我们不再畏惧/ 双重主题0 的危险, 因为我们

在这里评述的, 是贝尔曼评述的/ 本雅明0 。

# 94 # 外语教学理论与实践( F L L T P ) 20 11 年第1 期

1

o陈永国在译文中译为/ 真正的翻译是透明的0 , 根据贝尔曼的法译及解释, 可能在此处应当译为/ 半透明0 更为合

适, 在法文中, 贝尔曼区分了/ t ran sparen t 0 和/ t r a n sl u ci de 0 两个词。

我们倒是可以试想, 也许译作中的词语一旦/ 根植0 予目的语中, 就成了它的历史的开端, 它可能成为/ 根0 本身,

但也可能遭到目的语的彻底抛弃。

我们现在不再怀疑, 5译者的任务6 只关乎翻

译的本质。而翻译的本质亦由作品的本质, 语言

的本质决定。是在这个前提下, 本雅明对/ 可译

性0 、/ 直译与意译0这两个翻译有史以来最基本的

问题有了自己的判断。同时, 本雅明的判断不涉

及在/ 真正的作品0之外的翻译, 也就是说, 甚至不

涉及我们一般意义上的文学翻译, 尤其是在这样

一个信息化了的、媒体的时代。如果5 译者的任

务6有/ 任务0 , 它是直指语言哲学的。

作为本雅明的译者, 贝尔曼可能是最亲近本

雅明思想的人之一。但是贝尔曼的研究对象长期

只集中在翻译的领域。贝尔曼对本雅明的解读本

身也有两个特点: 一是文体上与本雅明极其相似,

都会不停地/ 离题0 , 就本雅明在5译者的任务6中

/ 离题0 的点到即止进行了大量客观的阐释和评

论; 二是解读同样是在词语的层面进行的, 这和其

他语言哲学家( 如德里达和保罗#德曼) 对于5译者

的任务6的解读就有了天壤之别, 因为这些哲学家

只提取了5译者的任务6 中于他们较为有用的/ 意

义0 。我们可以理解, 贝尔曼一直强调翻译和/ 评

述0 更是与思考相对应和补充的/ 经验0 而非与/ 理

论0 相对立的/ 实践0 的用意所在。

我们知道, 就自己的翻译思想上来说, 贝尔曼

远远没有停留在本雅明的/ 任务0 上, 虽然他在翻

译的基本问题上与本雅明的观点是一致的。在

5 翻译的时代

6 最后部分, 贝尔曼同样超出本雅明

之外, 提到了/ 纯语言0 的/ 口语性0 问题, 认为, 在

/ 纯语言0 层面的翻译的运动, 是向着语言的起源

方面所做的运动。而语言在其起源状态, 离后来

的/ 书写中心主义0以及/ 逻各斯至上0 都很远。本

雅明在5译者的任务6中没有敢涉足的判断, 贝尔

曼在最后一稿中匆匆谈及, 但这一次, 他点到即

止。我们应该将这个问题留待后人吗?

参考文献

Berma n, A . 1 98 4. L . ? p re u v e d e l . ? t r ang er , C ul t u re et

t r ad uc t i on d a ns l . A l l e mag ne r oman t i q ue , H er de r ,

Goet h e , S chel eg el , N ov a l i s , H u mb ol d t , S h l ei e r mache r ,

Hê l d er l i n . P ar i s : G a l l i mard.

Berma n , A . 19 92 . P our u ne cr i t i q ue d es t r ad u ct i onsl John

Don ne . P ar i s : G a l l i mard.

Berma n , A. 1 99 9. L a t rad u ct i on et l a l et t r e o u l . au b e rg e

d u l oi nt ai n . P a ri s : S

e u i l .

Berma n , A. 2 00 8. L . ?g e d e l a t r ad uc t i on , 5 L a t ?c he d u

t r ad uc t e ur 6 d e W ar t e r B enj ami n , u n c ommen t ai re .

Pari s: Presses U n i versi t ai r e s d e Vi n c en nes.

陈永国主编, 2 00 5, 5 翻译与后现代性6 ( 译文集) , 北京: 中

国人民大学出版社。

伊格尔顿, 20 05 , 5 沃尔特# 本雅明: 或走向革命批评6 , 郭

国良、陆汉臻译, 南京: 译林出版社。

( 通讯地址: 2002 41 上海市东川路500 号华东师

范大学外语学院)

From the Ag e o f Tra nslat i o n to the Ag e o f Direc t T ran s la tion

) ) ) Wal t e r Be n j amin i n t he light of An toine Ber ma n

Y U AN Xia oyi

Ab st r ac t : S i n c e t he / Cultu r a l T ur n 0 , in t he 1 980s, in t r a n sl at i on st udie s, / T he T a s k of t he

T r a nslator 0 by Benja m i n h a s bee n looked up t o a s if it w e r e t he Bible of t h a t pa r t i cula r a ca demic fie ld b y

a lmo s t a ll schola r s t her ei n . F r ench ph il osopher a n d t r a nslator A n toine Be r man. s T h e A ge o f T r ans la tion . s

i n ve st i gat i on of Benja m i n . s v i e w s of t r ansla t io n is t hor ough , sign i f i ca nt and de ep - goi n g and c a st s a n e w

th e or e t i ca l light , in w h i ch th i s pape r e x po ses Benja m i n . s th r ee ma jor d i st ur bing mome n ts wh ic h a r e

po w er ful enough t o subver t t he t r a dit i onal vie ws of t r a ns l ation. I n a t tempt i n g t o a nsw er que st i on s suc h a s:

i n w h i c h w a y does th a t a r t ic l e of Be n j ami n . s a pp r oac h th e e ssenc e of t r a ns l ation? a n d w hat lingu i st i c

me t a ph ysic s dr ive s su c h a n a pp r oac h? , t he pa per e x pounds on i ssues inc lud i ng th e esse nce of tr a n sla t i on,

tr ansla t a bili t y, a n d d i r e ct t r a n sl at i on, ba sed on Be n j amin. s th i n k i n g a bou t t hem a s i s r e vea le d in t he

/ divi n e text . 0

K ey wor d s: Walte r Be n ja min, / T he T a sk of th e T r a nslator 0 , A ntoine Be r man, T he Ag e of

T r a nslation, e sse n c e of tr a n sla t i on

# 95 # 外语教学理论与实践( F L L T P ) 20 11 年第1 期