管理学啤酒游戏的感想

管理学啤酒游戏的感想

今天在管理学老师的带领下，我们大家玩了一个叫做“啤酒游戏”的游戏，我们五个人一组，分别扮演供应商、经销商、批发商、零售商和供应链经理五个角色。由供应链经理告诉零售商市场需求，再由零售商根据市场需求和库存决定向下一级批发商定多少订单，以此类推，各个角色都拥有独立自主权，根据下游需求和自己的库存决定该向上游下多少订单。库存成本是2元，缺货成本是1元，而我们要做的就是尽可能地减小供应链的成本。

我在这个游戏中扮演着零售商的角色，由供应链经理告诉我本周的市场需求，再由我根据库存、以及我对下一周的市场需求的预测来决定向下一级批发商定多少订单。市场需求在前面几周都很稳定，不是2桶就是4桶，所以我当时推断市场需求主要是2桶或4桶，偶尔会有爆发，大概是6桶或8桶左右，但是由于缺货成本是1元，而存货成本是2元，所以我认为应该减少库存数量，宁愿缺货也不能大规模的囤货，所以我一直有意识的保持着存货加上我给批发商的订单的数量之和在4桶，所以在前17周稳定的市场需求之中，我的库存都一直稳定在2桶左右，也有4次刚好零库存，但又不会使下周缺货的状态。但是在第18周，在我完全没有预测到，更没有准备好的情况下，市场需求来了一次大的波动，需求突然就达到了8桶，打了我个措手不及，直接导致我缺货了3个，我马上也紧急救向批发商进货7桶，但是批发商甚至是整个供应链都没有预测到市场的大爆发，结果我们整个供应链都处于缺货状态，批发商也一下子缺了我3桶啤酒的货，最后我们用了整整两周才把缺的货补完。然后市场又陷入了稳定状态，直到第26周、31周、34周、38周连续爆发了4次，每次我都会缺货，最坏的时候，连续两周的缺货都为6桶。最后总合计来看，我的库存数量累计为56桶，缺货数量累计为30桶，即总成本累计为142。

玩完这次游戏，在看了其他人的数据后，我发现一个有趣的东西：在前期市场很稳定的时候，我们整个供应链的各个商家的库存都很稳定，都在0桶到4

桶之内，在进行一个良性循环，而在18周后由于市场爆发引起整个供应链的库存均为0桶并且缺货之后，大家都有意识的提高了库存数量（虽然我还是没有改变库存数量），但是我发现处于上游的商家的库存数量普遍会高于下游的商家的库存数量，生产商的库存数量甚至最高达到了19桶。就比如第31周由于市场需求一下子变为了8桶，从而导致我一下子缺货4桶，于是我一下子向上有的批发商订取了6桶啤酒，我本以为批发商也会由于库存不够而没法给我6桶啤酒，结果没想到他很轻松的满足了我的订单，使我一下子弥补了缺货问题，他的库存数量很明显的大于我的库存数量（后期我的库存数量最高时为4桶，大多数时期为0桶）。我就在想为什么供应链的上游的库存数量会多于下游的库存数量？不应该差不多吗？通过网上的查找，我发现有个专门的名词来解释这个现象——牛鞭效应。牛鞭效应普遍存在于供应链体系当中，当供应链中各节点企业指根据自己下游的需求信息来进行下单决策时，需求的不真实性会沿着供应链逆流而上，产生逐级放大的现象，而各节点商家分别从自身的角度进行预测判断，并通过增加库存来应付需求的不确定性。而在这种需求放大的影响下，上游的商家会维持一个比下游商家更高的库存数量。这也就解释了我发现的那个问题。

我感觉引起这个普遍存在于供应链中的问题的最主要的原因，还是信息不对等。由于信息不对等，我们无法具体知道将来的需求，我们只能凭借自己以往的经验来对未来的需求进行预测，这也往往导致我们会加大存货量来应对未来可能的需求，这导致我们供应链的成本大大增加。同时由于信息的不对称，导致供应链上的各个商家都只能从自身利益出发来决定订货数量，这也同样增加了供应链的成本。所以我觉得想要解决这个问题，最重要的就是解决信息的不对等问题，让供应链的上下游商家可以自由的交流，在拥有了对等的信息之后，我们就可以大概预测未来的需求，从而可以合理的控制我们的存货数量，减少不必要的成本。但如果我们无法做到信息对等，我们也至少应该保持冷静理智，在遇到市场突然爆发导致的缺货时，我们也不应该只考虑自己的利益，一下子定可以满足自己所有需求的货，这不但会导致你的上游也因突然爆发的订单而导致缺货，也会使你的上家对市场的需求有一个错误的判断，导致增加了存货数量，进而导致整个供应链的成本增加。另外，我还有一个对于游戏规则的疑问，那就是为什么库存成本是2元，而缺货成本是1元。缺货毕竟是短时间的，最多持续三周，而存货是长时间的，而且存货的成本还比缺货的成本高，所以任何人经过思考，都会发现缺货导致的成本会远远低于为防止缺货而持有的一定预防存货的成本，我感觉这个明显不太符合实际情况，所以我对这个问题抱有很大的疑问。

啤酒游戏使我们领悟到团队协作的重要性，也让我们感受到信息共享是一个完全可以降低成本和风险的一个有效途径；同时，啤酒游戏也激发了我对管理学这门课程的兴趣，使自己在以后的学习中更加投入。