基于博弈论的合作知识创新研究

第３０卷第６期武汉理工大学学报?信息与管理工程版

２００８年１２月ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＷＵＴ（ＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮ＆ＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴＥＮＧＩＮＥＥＲＩＮＧ）Ｖ０１．３０Ｎｏ．６Ｄｅｃ．２００８

文章编号：１００７—１４４Ｘ（２００８）０６—１００４—０４

基于博弈论的合作知识创新研究

张千帆，胡丹丹

（华中科技大学管理学院，湖北武汉４３００７４）

摘要：探讨了合作知识创新中的跨组织资源共享，采用博弈论方法，分别用主从博弈决策模型和协同合作决策模型方法，研究了一个领导组织和一个从属组织之间的合作情况，求出了知识创新投入的均衡值、领导组织的参与率、跟随者的参与率、各自期望收益以及创新的总体期望收益，并比较了两种博弈形式下各组织的收益和整体收益。结果表明在知识合作创新中，参与者之间的协同合作不仅可以使整体利润最优，而且还能形成双赢的局面，利润共享，激励双方投资，以获得最大利润。采用Ｒｕｂｉｎｓｔｅｉｎ讨价还价模型来分析系统剩余利润的分配问题，并获得了最优的可行帕累托有效合作新产品研发方案，最后给出算例。

关键词：合作知识创新；Ｓｔａｃｋｅｌｂｅｒｇ博弈；协同合作；讨价还价

中图法分类号：Ｆ２２４．３２文献标志码：Ａ

在知识日益成为企业最重要的独特战略资源的情况下，企业间合作知识创新成了企业知识创新的一种战略性选择，是企业快速获取新能力和新知识的一种最佳形式¨引。合作知识创新是多个组织一起开展知识创新，合作组织分担知识创新成本并分享成果，所获得的任何收益都通过多方认同的收益共享协议进行分配旧Ｊ。

新产品开发过程实质上就是知识创新过程，有效的知识共享是新产品开发成功的关键。由于知识创新的高投入、知识使用寿命的缩短与知识共享外部性之间的矛盾，使得知识共享的参与者都不愿意轻易与他人共享知识。这又会阻碍知识创新，因此参与者在知识共享时都会进行相应的成本效益分析，判断或者根据对方的行动选择自己的战略。在知识共享中存在博弈问题【４Ｊ。

博弈可分为合作博弈和非合作博弈，它们之间的区别在于人们的行为相互作用时．当事人能否达成一个具有约束力的协议，如果有则是合作博弈，反之则是非合作博弈。非合作博弈强调的是个人理性，个人最优决策，其结果往往低效率甚至可能无效；合作博弈强调的是团体理性，强调的是效率”Ｊ。信息资源共享会带来共享剩余，对合作各方都是有利的。但是，很多合作均以失败告终，甚至具有合作可能性的各方也没有走到一起。研究表明，成本的分摊与利益的分配，是合作博弈要解决的关键问题。合作会带来共享剩余，比单独行动收益高；合作各方从共享收益中得到的收益达到期望值时，合作可以达成并能够持续下去。

李翠娟，宣国良帕。提出了知识合作剩余的概念，即企业与外部单位合作进行知识创新会产生知识合作净收益，并解释了合作知识创新创造企业竞争优势的内涵，为企业采取与外部单位合作知识创新战略来发展核心力提供了依据和思路，但并未提出在合作的过程中有效指导各方进行资源共享决策的方法。文献［７．８］研究了组织内部知识创新的资源投入决策，而并未涉及跨组织的资源共享的决策模型。文献［３］分别研究了两个组织之间和多个组织之间合作知识创新时资源共享情况。但都是从非合作博弈角度进行研究的。笔者在已有的知识合作创新相关研究的基础上ｐ。１０】，对组织间知识创新在合作博弈情况下的资源共享决策展开研究，并采用利润共享方式来激励参与者增加合作创新投入，维持合作。

ｌ问题描述

为使问题简单明了，笔者研究两个组织之间的合作创新，先作如下假设：

（１）合作知识创新只有两个参与组织，其中

收稿日期：２００８—０６—０２．

作者筒介：张千帆（１９７４一）。女，河南南阳人，华中科技大学管理学院副教授．

基全项目：国家自然科学基金资助项目（７０７３１００１）；武汉市科技计划资助项目（２００７４０６３３２３６一０１）　万方数据