论三种语用理论中的会话含义

论三种语用理论中的会话含义

王宏军

摘要：会话含义是说话人通过说话所含蓄地表示的意义。会话含义理论已从格氏的以合作原则为代表的“古典理论”（研究会话含义理论的“特殊含义”）发展成为列氏的以会话三原则为代表的“新理论”（研究会话含义理论的“一般含义”），这对语用推理是一个新的推动力。本文就古典理论、新理论以及关联理论中推导出的不同的会话含义作了对比、分析,还对学术文献中提及的各种含义概念进行了解释说明。

关键词：会话含义，古典理论，新理论，特殊含义，一般含义

A Study on the Conversational Implicatures in Three Pragmatic Theories

Wang Hong-jun

(Shandong Jining Teachers’ College, 272025)

Abstract:The additional conveyed meaning that the speaker contributes by utterances is conversational implicature. The theory of conversat ional implicature has developed from the “Classical

Gricean theory” represented by Grice’s “Cooperative Principle” (which studies the

particularized implicature) into the “neo-Gricean theory” represented by Levinson’s Three

Principles (which studies the generalized implicature). This is a new power force for

pragmatic inferences. This paper has made a comparative analysis on the different

conversational implicatures worked out by the “Classical Gricean theory”, the

“neo-Gricean theory” and “Relevance Theory”. It has also illustrated the conceptions of

the kinds of implicatures mentioned in the academic works.

Key Words: conversational implicature// classical Gricean theory//

neo-Gricean theory// particularized implicature// generalized implicature//

一、会话含义的概念

在人类语言交际中，话语本身的意义与说话人使用该话语表述的实际意义有时是不同的。也就是说人们在交谈时，不总是坦直地说出自己想要说的话，而常常是含蓄地向对方表示自己的意思。人们用语言所表达的意义可分为两种：一种是说话人说出的词句所表达的字面意义，另一种是说话人通过说话所含蓄地表示的意义。这样，我们把说话内容分为两大范畴：直说内容和含蓄内容。直说内容也就是说话的语义内容，含蓄内容又可分为规约性的和非规约性的。规约性的含蓄内容是由所使用的词句本身所具有的规约意义决定的；非规约性的含蓄内容是以语义为基础，与说话人所用的词句之间的关系是间接的，但说话人所要表达的内容要超出语义内容。话语的“直说内容”和“含蓄内容”之间的区别相当于“字义”和“用意”之间的区别。当我们说的话与我们说

话的用意之间有一定距离时。这种话语的用意就是“会话含义”（Conversational Implicature）。由此可以看出，语义只能给交际提供很有限的解释，它只解决了人们说了些什么，而无法解决说这些话意味着什么，而会话含义正好解释了这个问题。

二、Grice合作原则中的会话含义

Grice的会话含义理论中的会话含义是指那些遵守或违反合作原则下的“四准则”而推导出

来的特殊会话含义。Grice在这方面概括了四种情况：

１）说话人根本就不愿意遵守合作原则，不论你说什么，问什么，他都不作答或者表示他不能说更多的话。这是一种十分极端的情况。这种情况必然导致交际中断。这一违反准则的情况不会产生会话含义，只是表明听话人不愿继续进行交际而已。

２）说话人不想让对方知道他违反了质量原则，如果他的目的是要使对方相信他所说的话是真的，那么他是在说谎，是在设法制作假象，而说话人不察觉，误以为说话人一直在遵守合作原则。例如，当别人对你发出邀请，你不想接受又不想冒犯对方，你可能会说“对不起，我另有他约”或者“对不起，近来身体欠佳”，以作托词。这种对质量准则的违反通常只会造成误会，但并不产生会话含义。但是，如果对方明知你事前并没有什么安排，或者你身体也没有什么不适，而且也清楚你知道他理解真情，这种情况下的违反准则就会产生会话含义：谢绝邀请。

３）说话人可能面临一种顾此失彼的局面。为了维护一条准则，不得不违反另一条准则，这种冲突常发生在数量准则和质量准则之间。

４）说话人可能有意地不去遵守某一准则，但他相信听话人会察觉出这一点，并会认为他仍然是合作的；而听话人也知道，说话人并不存心让他蒙蔽。

前三种违反准则的情况并不真正产生会话含义，真正通过违反准则产生会话含义的是第四种情况。这是因为说话人违反某一准则并让听话人注意到他违反了一条准则，其目的一定是为了传递一些符合合作原则的信息，这样使得说话人有可能表达一些含蓄的意义，听话人才有可能理解这种含蓄的意义。违反数量准则以产生会话含义的情况是最常见的。

Grice的会话含义理论，着重研究的是特殊会话含义，而未能涵盖一般会话含义，这就限制了理论的解释力。含义有规约性和非规约性两种，会话含义属于非规约性；会话含义本身又分为一般（generalized）和特殊（particularized）两种。一般会话含义和会话的特定语境无关，在脱离语境的情况下依然存在，依然可以推导出来。特殊会话含义的推导则依赖语境。Grice认为，特殊会话含义是违反合作原则下四个准则之中的一个或多个准则、由听话人经过语用推理而得到的结果。但他没有构建出会话含义的推导机制，所谓的“推导”也多半是听话人凭感觉、凭主观经验所作的结论。

合作原则只解释了人们间接地使用语言所产生的会话含义，及其对会话含义的理解，也就是说，合作原则解释了话语的字面意义和实际意义之间的关系，却没有解释为什么人们常要违反合作原则，以含蓄的、间接的方式表达思想，进行交流。为弥补合作原则这一不足，Leech（1983）提出了礼貌原则（Politeness Principle），作为对合作原则的补充。

诚然，在实际语言交际中，话语的生成并非始终恪守上述合作原则；但毫无疑问，凭借这些准则，可以有效地解释话语种种有意识的违反准则的语言现象，以及由此产生的“会话含义”。这的确是语用学研究的重大突破。

三、Levinson三原则中的会话含义

合作原则仅单方面说明说话人为使听话人听懂他所说的话的意思而遵守的各项准则，但却忽视了听话人如何根据说话人话语命题的内容而建立起相关的语境，在此语境中作出哪些适当的语境假设，从而推断出语境蕴涵。既然是合作，需要说明两方付出的努力，缺一不可。因此合作原则不仅要说明说话人为使所说的话能被听懂所应遵守的各项准则，更重要的是如何使听话人能正确地接受说话人的本意。话语的理解是说话人和听话人双方共同的责任。

关于“会话含义”，Levinson在自己开列的“含义分类表”下专门加了个注脚：“即由会话含义准则得出来的含义”。这里。Levinson赋予了“会话含义”以特定的涵义，专指用古典格赖斯会话含义理论的“合作原则”下的四准则推导出来的含义。从含义的推导是否依赖于上下文或语境来说，可以区分出特殊含义（particularized conversational implicature）和一般含义（generalized conversational implicature）。前者有这种依赖关系，后者没有这种依赖关系。也就是说，一般含义的产生，并不需要任何的特定上下文或专门的语境，而特殊含义的推导，则必需这种推导的语境。这是Levinson对一般含义和特殊含义之不同点作出的原则性的区分。

Grice还想到了一种完全不同的含义：一种不依赖于真值条件进行推断的“规约含义”（conventional implicature）。Levinson对“规约含义”的解释是“并不是由像‘准则’这样的上位语用原则得出来的推断，而只是依从常规（by convention）而附丽在特定的词项或形式之上”（Levinson, 1983:127）。这样看来，规约指的是约定俗成的常规、惯例和为人们一般的思维习惯所普遍认同的东西。Levinson这一规定明确地说明了规约含义的来源、特点、性质，表明规约含义应属于非会话含义。这就同Levinson自己开列的“含义分类表”有出入了。根据Levinson自己的论述，规约含义和一般含义应属非会话含义，会话含义要“利用”（to exploit）准则就必须同时利用一定的语境，这就得出特殊含义。

Grice和Levinson都对会话含义作出了细致的分类，诸如遵守或违反准则得出的含义、规约和非规约含义、一般和特殊含义，等等。按照Levinson的定义，规约含义并不是由合作原则的某一（些）准则推导出来的，而是约定俗成地依附某些特殊的词语上的；一般含义和特殊含义的区别在于：前者的产生并不需要任何特定语境或情节，而后者则需要有特定的语境。Grice和Levinson 都曾强调不要将规约含义同一般含义混为一谈。但一般含义从实质上说可以看成是规约含义。这样，话语的含义就可以分成两大类：规约含义和非规约含义；特殊含义就是非规约含义，一般含义就是规约含义。对这两种含义的掌握，都是成功的言语交际必需的（徐盛桓，1993:13）。

1987年Levinson发表了一篇有关“前指代”的专论，研究前指代推导的规律，Levinson开列了三条原则作为前指代推导的语用学原则。1991年，Levinson发表了一篇再论前指代规律的论文，正式将自己的三原则称为“新格赖斯语用机制”（Neo-Gricean pragmatic apparatus）（Levinson,

1991:108）。Levinson的三原则是：量原则、信息原则和方式原则。不难看出，他自己的三原则中的量原则和信息原则是由Grice的数量原则的两个次则演化而来的；他保留了Grice数量准则的第一次则为“量原则”（Q-principle），把数量准则的第二次则称为“信息原则”（I-principle），Grice 的方式准则基本保留为“方式原则”（M-principle），并把各个原则都分为“说话人准则”（Speaker's Maxim）和“听话人推论”（Recipient's corollary）两个部分。

Levinson的会话含义理论是对Grice的古典理论进行的修正和增补，但是，Levinson三原则与Grice的四准则有许多不同。Grice四准则主要研究特殊会话含义，是以违反四准则中的一个或多个准则，再结合语境而推导出话语的特殊会话含义，而对一般会话含义却不注重；而Levinson 的三原则既注重特殊会话含义，更注重一般会话含义。具体说来，他的数量原则和信息原则推导出的是一般会话含义，在推导过程中无需语境的参与和干涉，只表明两个事件之间的一种常规关系。但是，根据方式原则推导出的是特殊会话含义，要正确理解其特殊会话含义，就得有语境的参与，即语境要干涉语用推理。因此，Levinson的三原则涵盖面比Grice的四准则要广，解释力要强。

四、关联理论中的会话含义

综合上述，合作原则的不足之处都与关联这一概念阐述不清有密切关系。从上文合作原则的各项准则中我们不难看出，Grice对关联准则一项的说明非常笼统，既没有阐明“关联”这一概念的性质，也没有充分说明如何使说的话具关联性。这是该原则一个不足之处，对关联这一准则缺乏足够的论述。Sperber & Wilson(1986)对合作原则提出质疑，提出了“关联理论”：说话人不仅要表明他有某种信息要传递，更要表明他所提供的信息有某种关联；这种关联使人们对说话人的意图作出合理的推导，达到对话语的理解。“关联原则”的提出，在很大程度上对以上不足起了弥补作用，它将Grice的四准则统一起来，进一步完善了合作原则。

Sperber和Wilson（1986）提出了明示推理交际（ostensive-inferential communication）的概念。Sperber和Wilson在推理模式前加上了“明示”（ostensive）一词，即“明示推理模式”（Ostensive Inferential Model）。在她们看来，任何语句在不同的场合可能有不同的意义。它与其他两种模式的不同在于：信码模式只强调了说话人通过编码和解码的过程达到交际的目的；推理模式强调的是听话人通过合作原则推导出的“特殊含义”；而明示推理模式既强调了说话人，也强调了听话人。明示和推理是交际的两个方面。“明示”是对说话人而言的，是说话人通过某种使听话人“显映的”（manifest）方式明确向听话人表示意图的一种行为。“推理”是对听话人而言的，听话人凭说话人所提供的显映的方式进行解码，并将解码所得到的证据作为前提的一部分，再结合听话人本身的认知语境（旧信息）对话语信息（新信息）按一定的方向进行推理，最终达到对话语信息的正确理解。依据最佳关联原则：说话人必然将所要强调的部分通过某种明示手段表现出来，以便听话人进行推理。没有这种“明示性”，有时即便有了语境，听话人也无从下手。正是“明示性”对推理模式的这种规定，最佳关联原则才可能成立。Sperber和Wilson继而提出了关联原则（principle of relevance）：

Every act of ostensive communication communicates the presumption of its own optimal relevance.

（任何明示性交际行为都意味着本交际行为所传递的假设具有最佳关联性。）

关联理论把语言交际行为视为一个有目的、有意图的活动。语言交际活动所要传递的是说话人的意图（intended message）。一个语言交际活动涉及到两种意图：一是信息意图（informative intention），二是交际意图（communicative intention）。也就是，说话人在说话时，不仅要表明他有某种传递信息的意图，他更要向对方表明他有传递这种信息意图的意图。“关联原则”不是规约性的，它是描述性的；不是任何话语解释都必须符合这条原则，不是“必须”，而是任何语言交际活动都有其关联性做保障。因此，关联性是个相对的概念。这是因为它相对于语境、依赖于语境；也因为它依赖于交际主体的认知能力和认知环境，所以关联有强弱的程度之分。关联是一个由最大关联到最小关联或无关联的连续体，这个连续体，简单说可分为最大关联（maximally relevant）、强关联（very relevant）、弱关联（weakly relevant）和完全不关联（irrelevant）。强关联和弱关联都属于不完全关联（incomplete relevant）。例如：

1．A: How long did the lecture last?

B: One and a half hours.

此例中“询问”和“告知”完全关联，语境效果最大。处理努力最小，关联性最大，其话语产生的是规约意义。又如：

2．A: I’ve run out of petrol.

B: There is a garage around the corner.

这种情况就叫不完全关联，因为“在garage处可以买到petrol”是一般常识，所以话语产生的是一般会话含义。

强关联和弱关联以及完全不关联所产生的是特殊会话含义。

Grice以“共有知识”（mutual knowledge）这一概念对会话含义进行解释；而关联理论提出了“互为显映”（mutual manifestness）这一概念。这是因为：一方面，人们各自所处的直接环境不同；另一方面，人们拥有的认知能力也有差异。所以，人们各自所建立的“认知环境”就会呈现出某种程度上的差异。只有充分考虑到这种差异（如不同的知识结构、信念结构、价值观念等），才能使解释原则更为实际和灵活地反映认知效果。

最后，关联理论和Grice的语用学说的处理对象和处理方法也是不同的。Grice列出了在交际中要遵循的几条“准则”，将违反这些准则而产生的话语意义称为隐含意义（what was implicated）（即特殊含义）。合作原则始终将隐含意义和直陈意义（what was said）（即一般含义）区别开来，将研究的焦点放在隐含意义的推导和理解上，没有关注话语的直陈意义。而关联理论没有规则，也没有准则要交际者遵循，对隐含意义和直陈意义予以同样的重视，似乎比合作原则具有更强的解释力。

总之，关联理论是对合作原则的批判和发展，并非是对Grice合作原则中的关联准则的简单

的扩充和修正。关联理论丰富和发展了以往语用学的各种解释交际的理论，它拓展了古典语用理论的研究范围，使得语用学成为一门开放型的交际解释科学。它还克服了古典语用学说对交际的片面性解释，是迄今为止最有说服力的解释交际活动的理论。

关联理论是一种认知理论，是在语言哲学历史上发展起来的。它采用当代科学的研究方法，通过跨学科的交际研究使得涉及多学科的交际活动能够多视角地，而不是单一学科地得以解释。从而，关联理论的解释更加可信。

五、会话含义理论中各种含义的概念

1.等级含义

等级含义是一般含义的一种特殊类型,其推理是参照“等级价值表”进行的,说话人从中

选择一个词项,说话者的选择蕴涵着“not the highest values”。例如：

< all, most, many, some, few>

表中所列词项的价值由最高到最低排列。当说话时,说话人从表中选出语境所需的最大语言信息和最真实的词项，如例3：

3. I’m studying linguistics and I’ve completed some of the required courses.

例3中，说话者选择了词项“some”，构建成蕴涵（+>not all）。

等级含义的基础是：声言等级表中的任何词项，蕴含着对表中任何高一级词项形式的否定。也就是说：说强蕴含弱；说弱否定强。

2．规约含义

除了依据准则推导出的会话含义以外，Grice设想了一种完全不同的非真是条件的推理，叫做规约含义。它们不是由象“准则”这样的上位语用原则中得出来的推断，而只是依从常规（by convention）而附丽在特定的词项或形式之上。也就是说，它们并不是依据合作原则或准则，它们不一定要出现会话中，也不依据特殊语境来解释；而是与特殊的词汇联系在一起，当使用这些词汇时，便产生言外之意。Grice提供了两个例子，“but”和“and”；其他的例子有“even”(by Kempson, 1975)和“yet”（by Wilson,1975）。例如：

4. a. Mary suggested black, but I choose white.

b. p&q （+> p is in contrast to q）

对“p but q”类型中话语的解释都要依据“p&q”的结合，再加上一种p信息与q信息两者之间“对比”的蕴涵。例4中，“Mary suggested black”（=p），通过“but”的规约含义与“I choose white”（=q）进行了对比。

5．a. Even John came to the party.

b. He even helped tidy up afterwards.

当描述任何一个事件的句子中包含了“even”时，就会产生“与期待相反”的蕴涵。因此，例5中陈述了两个事件（i.e. John’s coming和John’s helping）, “even“的规约含义增添了这两个事

件的“与期待相反”的解释。

6．a. D ennis isn’t here yet. (=NOT p)

b. NOTｐis true. (+> p expected to be true later)

“yet”的规约含义是指对当前的语境之期待有所不同,或者也许后来相反。说出6a时,说

话者的蕴涵是指她期待话语“Dennis is here” (= p)后来为真，如6b中所示。

7．a. Yesterday, Mary was happy and ready to work.

b. She put on her clothes and left the house.

a. ( p & q , +>p plus q)

b. ( p & q, +> q after p )

当两个句子由“and”连接包含有静态信息，含义是“in addition”或“plus”，如7a所示。当两个句子包含有动态信息，如7b所示，“and”的含义是“and then”，指示序列。由于含义不同，7a中的两部分可以颠到顺序，意义差别不大，但7b中的两部分如果颠到顺序的话，意义可能差别很大。

3．标准含义

这个术语不是Grice提出来的。Levinson (1983)对标准含义作出了定义。标准含义是指那

些从说话者“遵守”准则的假设中推导出的含义和那些以说话者为基础以更加复杂方式“蔑

视”或“利用”准则所推导出的含义。例如：

8．A: (to passer by ): I’ve just run out of petrol!

B: oh, there’s a garage just around the corner.

9. A: Let’s get the kids someth ing.

B: Okay, but I veto I-C-E-C-R-E-A-M-S.

如果说话者直接遵守准则，因此他会依靠听话者通过“说话者遵守了准则”这一假设做

出直接的推导，增强他所说的话。例8中，B的话语可以理解为蕴含着“A也许在那儿能买

到汽油“。例9中，B通过把单词一个字母一个字母地拼读出，故意违反了方式准则，因此

向A表达了B不想让在场的孩子们听到ICE-CREAM这个字眼而吵着要ICE-CREAM。

六、结语

语用学会话含义理论由过去的“古典理论”发展到“新理论”标志着会话含义理论全面走向完善和具有实用性，而不再是“废纸篓”、“灰姑娘”、和“帮闲学科”。

古典格赖斯会话含义理论所研究的主要是会话含义理论的“特殊含义”，而新格赖斯会话含义理论的关注焦点却是会话含义的“一般含义”。“新格赖斯会话含义理论”对语用学的研究注入了新的推动力，对语法过程也提供了新的切入口，有重大的理论意义和实用价值。会话含义理论已从“古典理论”发展成为“新理论”，这对语用推理是一个新的推动力。新理论正在语言学研

究中表现出生命力，构建了一个语用推理的机制，它对语用学研究日常语言运用的一般规律会产生深远的影响。

参考文献

[1]徐盛桓，会话含义理论的新发展等１０篇系列论文[J]，1993-1995

[2]程雨民，语用分析如何介入语言理解[J]，《现代外语》，1993/4

[3]张绍杰，会话隐含理论的新发展[J]，《现代外语》，1994/3

[4]钱冠连，论构建语用推理模式的出发点──兼评新格赖斯理论的两个推理模式

[J]，《现代外语》，1994/3

[5]钱冠连，新格赖斯语用机制新在哪里？[J]，《外国语》，1995/1

[6]何兆熊，《语用学概要》[M]，上海外语教育出版社，1989

[7]张亚非，“关联理论述评”[J]，《外语教学与研究》，1992/3

[8]曲卫国，“也评关联理论”[J]，《外语教学与研究》，1993/2

[9]孙玉，“相关理论中的语用推理”[J]，《外国语》，1993/4

[10]王传经，“论会话关联”[J]，《外语学刊》，1994/5

[11]何自然，“Grice语用学说与关联理论”[J]，《外语教学与研究》，1995/4

[12]刘绍忠，“关联理论的交际观”[J]，《现代外语》，1997/2

[13]王宏军，“语言交际的认知研究：关联理论”[J]，《烟台师范学院学报》，1999/3

[14]何兆熊，《新编语用学概要》[M]，上海外语教育出版社，2000

[15] Grice, H. P, Logic and conversation in Cole and Morgan (eds)[M], Syntax and Semantics, V ol.3,

Speech acts, New York, Academic Press, 1975

[16] Horn, L. R., Towards a new taxonomy for pragmatic reference: Q-based and R-based implicature, in

Schiffrin, D.(ed.),1984, Meaning, form and use in context: linguistic applications[J], Washington,

D. C. : Georgetown University Press, 1984

[17] Leech, G. N, Principle of Pragmatics[M], London: Longman, 1983

[18] Atlas and Levinson, It-clefts, informativeness and logic form: radical pragmatics[J], in Cole (ed.)

Radical pragmatics, New York, Academic Press, 1981.

[19] Gazdar, G., Pragmatics: implicature, presupposition and logical form[M], London, Academic Press,

1979

[20] Levinson, S. C., Pragmatics[M], Cambridge: CUP, 1983

[21] Levinson, S. C., Minimization and Conversational Inference, The pragmatic Perspective[M],

Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1987.

[22] Levinson, S. C., Pragmatic and the grammar of anaphora[J], JL,27, P379-431, 1987.

[23] Levinson, S. C., Pragmatic reduction of the binding conditions revised[J], JL, 27, P107-161,1991.

[24] Sperber, D. and Wilson D., Relevance: communication and cognition[M], Oxford: Basil Blackwell,

1986.

[25] Fodor, J. A. The Modularity of Mind[M], MIT Press: Cambridge,1983

[26] Blackmore, D., Semantic Constraints on, Relevance[M], Blackwell: Oxford,1987

[27] Carston, R., Language and cognition[C], in F.J. Newmeyer (ed.): Linguistics: The Cambridge

Survey, Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1988