《命运》读后感

命运

——《滑铁卢的一分钟》读后感

“不是叱咤风云的人物拥有不平凡的命运，而是不平凡的命运铸就了叱咤风云的人物。”

——题记

茨威格所谓“不想通过自己的虚构来增加或者冲淡所发生的一切的内外真实性”指的并不是平铺直叙或者有如《全球通史》一类的学术科普，而是对于每一个故事中的主要人物，都做出有主观一位的评论。读来让人联想的《史记》中的“太史公曰”。

在《滑铁卢的一分钟》中，这一点表现得淋漓尽致。

一.

拿破仑的帝国，注定是不可能“递三世可至万世而为君”的，从他上位拒绝教皇为自己加冕的那一刻起，他就应当预见了滑铁卢的景象。他的名声源于他的勇猛与能力，他打破了命运的枷锁，握住了叱咤风云的命运。他是炮兵的骄傲，是马背上的将军，也是历史长河中败走的皇帝，是俄国冰雪中落寞的背影。

他被摧毁了，格鲁希无意中帮了他一把。那么，格鲁希是历史的罪人吗？我或许与茨威格产生了一些分歧。

茨威格认为十九世纪的命运都掌握在那位“失败者”的手里，他“一分钟的思考”决定了“整个世纪”。可我却不这样认为，这一分钟的思考只能说是“牵动”，却不可说是“影响”亦或“决定”。格鲁希的“不救”决定的仅仅是拿破仑的败局，因为即便格鲁希驰援，使拿破仑再一次胜利了，那么拿破仑一定会继续他的侵略，然后重蹈覆辙，好让他自己再苟活一段时间而已。

因此，格鲁希是普通人，而不是罪人，我们不能握着结局来对过程作出评判。

二.

除此以外，文章还引出了另外一个话题——命运。

我想起了伯尔，他认为战争是人与命运的抗争，最终失败的一定是人。

命运是一个很玄的东西，他触手可得，却又遥不可及，有人说命运是一切的主宰，也有人说努力可以改变命运。我皱了眉头，在我的意识中，心高于思想，而思想高于“命运”。

《一九八四》中说：“我可以将思想交给党，但心却要自己留着。”从来就不会有什么命运主宰人生，也不存在什么“主宰命运”的鸡汤，因为这是客观事实，只是我们在一些由于外界条件影响而无可避免的事情面前才会诘问起自己的命运来，错误地认为悲苦是命运的造化弄人。然而，格鲁希并不能主宰拿破仑的命运，更不能主宰欧洲的命运。他只是个普通人，他怎么能在维度之中同时主宰空间与时间呢？拿破仑的败局，是由他自身的为人与治理国家的方法而决定的，这是他主宰自己命运的佐证，同时也证明了一点：主宰命运的不是能力，而是思想，而是心。

所以，我才会写“不是叱咤风云的人物拥有不平凡的命运，而是不平凡的命运铸就了叱咤风云的人物”。因为“改变命运”的不是努力，努力只是表象，实

质却是思想，我们主观臆测历史的同时，也忽略了那些挥汗如雨的工人们与那些动动手指就可以转入转出几个亿的“高层建筑”居民们之间的差别。

因此，我们只能说格鲁希不会变通，不懂得命运是可使用物这一类的道理，即便他有头衔，却也无法实现阶级的跨越。

三.

拿破仑是勇猛的军事家，是人们讴歌中的搏击的海燕，但在政治上，他是一潭死水。法国的历程对未来不可说没有产生影响，但是，要说十九世纪的命运掌握在格鲁希一分钟的思考中，倒不如说十九世纪的命运就掌握在他自己的手里——皇帝的手里。

卢梭在《社会契约论》中预言：“科西嘉岛一定会在未来让世界为之一惊的。”毕竟希特勒早年也只是维也纳的流浪汉而已，预言终究不太可信，即便拿破仑的出现验证了卢梭的预言，事情也终究没有像卢梭想象中那样发展——拿破仑成为了没有枷锁束缚的野兽，甚至还成为了反中国的野兽。在政权更迭的年代，“死人控制活人”的可能性依然很大，但拿破仑拒绝了历史的几乎所有现成的事物，他南征北战，气势大得吓人，现代的中东战争中的以色列根本就是当年法国的再版。也正是因为他开创性的帝国侵略，导致格鲁希的前任出现了“是奥地利人的……腾出了空位”（见《人类群星闪耀时》P124）中的情况，他任用格鲁希看似无奈，实际上却是他一手造成的。

明知有悖初心，却仍然将反击变为侵略。

明知格鲁希胆怯、死板，却仍然派他出去指挥队伍。

明知扳机落下，便再无回头之日，却仍然赴身于烈火当中。

由“民族利益永远高于意识形态”，拿破仑与贞德可以归为一类，但贞德却胜拿破仑一筹。毕竟，拿破仑所谓“悲惨结局”，那一天，那一仗，那一分钟，都不是偶然，而是必然，滑铁卢只是错误的集中爆发，流放与逝世才是真正的惩罚，一切，都是他咎由自取。

终语：

叱咤风云的人物是意识到“命运是使用物”的人，但他们并不一定都是英雄。