信托财产独立性原则

信托财产独立性原则

信托财产独立性原则是为解决英美法系“双重所有权”理论和大陆法系“一物一权”原则之间冲突的桥梁。因此，该原则是大陆法系引进信托

制度的重要前提。

一、信托财产独立性原则的基本含义

信托财产独立性原则要求信托设立后，信托财产应当从委托人、受托人和受益人的自有财产中分离开来，成为独立运作的财产。具体而言：首先，信托财产应独立于委托人的固有财产。当委托人将信托财产委托给受托人管理、处分之后，自己就己经丧失了支配该财产的权利。我国《信托法》第 2 条规定“本法所称的信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或特定目的，进行管理或者处分的行为。”可以看出，我国的信托法对于信托财产所有权的移转使用的是“委托”一词，并不如日本或我国台湾地区信托法中“转让”或“转移”等词语有着明确的含义，虽然如此，其实质上仍应理解为是一种财产权的转移。因此，当信托成立后，委托人对信托财产不享有任何的财产性权利，我国《信托法》第15 条也明确规定，信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别。可见，信托财产自委托给受托人之后就独立于委托人的固有财产。其次，信托财产应独立于受托人的固有财产。受托人虽然拥有信托财产，但这仅是一种名义上的所有权。受托人只能按照自己的名义占有、使用和处分信托财产，而并不享有对信托财产管理和处分所带来的利益——信托利益。此外，我国《信托法》规定，当受托人死亡或者依法解散、被撤消或被宣告破产而终止时，信托财产不属于受托人的遗产或清算财产，可见，信托财产也不同于受托人的固有财产。最后，信托财产也应独立于受益人的财产。受益人不能对信托财产进行管理、处分，他只能请求受托人向自己支付信托利益。受益人仅仅是基于信托财产所得利益的享有者。由此，在信托关系存续的过程中，信托财产也是和受益人自身的财产相区别。信托财产独立性原则使得信托财产所有权的四种职能相分离，受托人享有占有、使用、处分信托财产的权利，而受益人仅享有收益权。这样一方面充分利用受托人的管理、处分财产的优势，使信托财产的经济效益最大化，另一方面，又实现了设立信托的目的，使受益人取得基于信托财产而获得的利益。

二、信托财产独立性原则的内容

根据我国《信托法》的相关规定，信托财产独立性原则的内容包括以下几个方面：

1、信托财产继承和清算的禁止

信托有效成立后，信托财产就与信托各方当事人的固有财产相分离，具有特

殊的独立性。因此，当委托人或受托人死亡时，不能将信托财产列为委托人或受托人的遗产；当委托人或受托人破产时，也不能将信托财产进行清算。当然，需要注意的是，如果委托人是信托的唯一受益人，当委托人死亡或破产时时，信托财产应当列为其遗产或清算财产。由于受益人不享有信托财产的所有权，其仅能请求受托人支付信托利益（受益权可以被认为是一种债权），因此，当受益人死亡时，除非信托文件有相反规定，否则信托财产一般也不列入受益人的遗产范围。

2、强制执行的禁止

信托财产强制执行的禁止是指除法律对某些情况作出特别规定外，信托各方当事人的债权人不能对信托财产进行强制执行。对于违反该规定而强制执行信托

财产的行为，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提出异议。信托有效成立后，信托财产便从信托各方当事人的财产中独立出来，不得用于清偿委托人、受托人或受益人的个人债务。为了维护信托财产的独立性，我国规定，除法律有明文规定外，信托各方当事人的债权人均不能申请法院强制执行信托财产。

3、抵销的禁止

抵销是民法理论中规定的债的消灭方式之一。它的优点是可以方便交易，减少交易成本。民法中的抵销要求双方的债务均已界清偿期且给付内容是同一种类。而在信托制度下，信托财产因具有独立性而不属于受托人固有的财产，此外受托人对不同的委托人所转移的信托财产应当进行分别管理，如果允许抵销，则无异于以信托财产消灭受托人本身债务，或以信托财产清偿其它信托财产的债务，因此这种抵销必须予以禁止。

4、混同的禁止

如果对于信托财产适用民法的混同制度，那么信托财产就可能因受托人个人事由产生混同而消灭，从而使信托终止。显然，这样受益人的利益得不到保护，有违设立信托的目的。

三、信托财产独立性的功能

信托制度的功能在于“受人之托，替人理财”，其本质是信托财产所有权与受益权的分离设计。信托财产独立性的功能就在于它创造了一种新的财产管理制度，不同于现有的代理、行纪等，它更高效和灵活。具体而言，信托财产独立性功能直接表现为：（1）闭锁功能。即信托财产一旦设立，信托财产就具有独立性，从而与信托各方当事人财产隔绝开来，仅服务于信托目的。（2）破产隔离功能。信托有效成立后，如任何一方当事人发生破产时，信托财产不得作为破产主体所有的财产而被清算。（3）追及功能。即受托人违反信托目的处理信托财产的，受益人享有对交易第三人的追及权。