革命根据地的陪审制度
论革命根据地的陪审制度
李宇2014100912
陪审制度是普通民众参与司法审判活动的一项制度。现代所指的陪审制度兴起于英国，其中又有大陪审团和小陪审团之分。陪审制度可以说是英美法系最具特色的司法制度。在中国，陪审制度的引进始于清末，但未能付诸实施。民国时期，国民政府方面进一步发展了陪审制度。中国共产党则在根据地实施了人民陪审员制度，这也成为后来制度建构的基石。根据地时期的人民陪审员制度以苏联的陪审制度为蓝本，是中国共产党为广泛发动群众，贯彻群众路线所设立的制度，有着既不同于陪审制，又不同于参审制度的中国特色。本文则只要介绍革命根据地的陪审制度。
一、陪审制度在中国的历史发展
陪审制度在中国的发展经过了清末、民国与新中国三个阶段。
（一）清末修律的移植
1840年鸦片战争之后，伴随着一系列列强的入侵和一系列不平等条约的签订，中国逐渐进入半殖民半封建社会，司法方面，列强取得领事裁判权和会审公廨的设立，使得清政府的司法主权逐渐丧失，为挽救政治危机，清廷进行了大规模的变法修律，在由沈家本、伍廷芳等主持编修的《大清刑事民事诉讼法草案》中引进了英国式的陪审制，对陪审制作了较为详尽的规定。①
《草案》共五章263条，其中第四章第二节为“陪审员”，共27条，“对陪审制度适用的案件范围、陪审员的选择方式、条件、程序、义务以及参加审判和评议程序等都作出了详细规定。这些规定尽管针对中国具体情况有所改动，但总体上是仿效英美陪审团制度而成的，具有浓厚的英美法风格。”例如第228条规定“如陪审员决词日‘有罪’，承审官即将被告按律定罪。若决词日‘无罪’，则立刻将被告释放”，可见陪审员与法官分别负责事实与法律认定，这是英美陪审制的最主要特点。②
《草案》遭到各省督抚的强烈反对，对陪审制度的抨击甚为激烈，以张之洞为代表，对27条中的11条都进行了反驳。其认为“设置陪审制度在当时情势下，并非明智之举，不仅违背立法初衷，反受其累，而且操作不便，代价高昂；不仅缺乏合理性，而且缺乏可行性”。受制于如此阻力，陪审制度未能付诸实施，在之后的《大清刑事诉讼法草案》和《大清民事诉讼法草案中》也没有规定。陪审制度未能实施的根本原因还是在于陪审制度所蕴含的民主、分权思想与中国传统的高度集权体制相冲突。③
（二）民国时期的尝试
①宋斌，《中国人民陪审员制度研究与完善》。
②杨磊，《革命根据地时期人民陪审员制度研究》。
清末的陪审制度未得以实施，但是在民国时期，陪审制度在北洋政府、南京国民政府的法律法令中都有相应的规定，并呈现出新的发展方向。其陪审制度的发展主要体现在两方面。第一，在国民政府方面，1927年武汉国民政府制定《参审陪审条例》，共计32条，其详细规定了陪审制度的选任、职权等方面的内容，并在一定范围内得以实施。同时，在1925年省港大罢工期间，省港大罢工委员会会审处及特别法庭制定的临时司法制度中也有陪审制度的规定。第二，1929年南京国民政府公布了《反革命案件陪审暂行法》，规定“国民党地方最高级党部对于法院的‘反革命案件’的第一审判决不服者，当该案件发回或交发复审时，由国民党地方最高级党部派出国民党员组成的陪审团陪审评议”。
（三）革命根据地时期的发展
下文将详细叙述。
二、革命根据地时期的陪审制度
（一）革命根据地时期人民陪审制度的立法状况
1. 大革命时期的的尝试
中共对人民陪审制度的尝试，最早可追溯到大革命时期。1925年10月省港大罢工时期，罢工委员会就提出陪审制度，作为临时建立起来的司法制度的重要一环。根据工人代表大会37次会议决定，由各公会派出干员一人，由干事局编配9人为一组，每日轮流到会审处为陪审员；省港罢工委员会也派3名陪审员，参加特别法庭的审判工作。大革命后期，在苏联和中共的帮助下，国民政府制定《新司法制度》，规定参审、陪审制度；而后又颁布《参审陪审条例》，对陪审制度的规定更为详细，对后来中共领导下的革命根据地人民陪审制度的确立影响较大。
2.土地革命时期的正式确立
土地革命时期是陪审制度的重要发展时期，尤其是1931年中华苏维埃临时政府成立以后，得到了重大发展。1932年2月1日中华苏维埃共和国中央执行委员会公布的《中华苏维埃共和国军事裁判所暂行组织条例》初步规定了陪审制度，第12条规定，“初级军事裁判所审判时法庭由三人组织之。以裁判员为主席，其余二人为陪审员。高级军事裁判所所审理的初审案件须用陪审员，但终审的案件则不用陪审员，而是由裁判所所长和裁判员所组织”，还规定了陪审员的产生办法和工作方式。但其适用范围有限，并不在全苏区统一适用。①1932年6月9日中华苏维埃共和国中央执行委员会颁布的《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》对陪审制度的规定较为全面，内容涉及法庭组成、陪审员的回避等，如第13条规定，“法庭由工人组织而成，裁判长或裁判员为主审，其余二人为陪审员”，第19条，“与被告人有家属和亲戚关系或私人关系的人，不得审判该被告人的案件(陪审主审都一样)。”并且统一适用全苏区，如第3条规定，“中华苏维埃共和国境内的各级裁判部的组织及审理案件的程序，
须完全遵照本暂行条例的规定。”①
这两个法律文件，特别是裁判条例，在当时都是关于陪审制度的重要文件，初步勾画了当时的人民陪审员制度的框架。
3. 抗日战争时期的发展和完善
到了抗日战争时期，各抗日民主根据地颁布实施了陪审制度的专门法律文件，如1940年5月15日公布的《晋察冀边区陪审制暂行办法》，1942年4月15日公布的《晋西北陪审暂行办法》等，以专门法律的形式确认了司法审判工作的群众化、民主化，基本上形成现代人民陪审制度的基本框架。
（二）革命根据地人民陪审制度的具体内容
1. 立法目的
关于人民陪审制度的立法目的，在三个法律文件中有所规定，《山东省陪审暂行办法》第1条规定，“为使司法与群众密切结合求得判决之准确与公平，特根据山东省改进司法工作纲要第十三条之规定制定本办法。”《晋西北陪审暂行办法》第1条规定，“为了确实了解具体案情，使群众参加审判意见，特制定本办法”。《淮海区人民代表陪审条例》第l条规定，“为发扬民主精神，使案情易于了解，判处得以适当，特制定本条例。”②
由此可见，关于人民陪审制度的立法目的主要体现在2方面：第一就是使群众更多的参与到审判当中，发扬民主精神：第二就是作为案情了解的渠道，为审判提供意见。
2. 陪审适用范围。
适用于普通民刑案件、特别刑事案件，涉及机密的除外。《晋察冀边区陪审制暂行办法》规定，“普通民刑及件刑事案件无秘密必要者，应通知陪审组列席陪审。”
3. 陪审员产生办法。
采取聘任制和选任制，有三种情形：第一、由群众团体代表陪审，如《晋西北陪审暂行办法》规定陪审员可从工人抗日救国会、农人抗日救国会等团体中选出；第二、参议会驻会委员会代表陪审，如《山东省陪审暂行办法（草案）》规定陪审员可为同级参议会驻会代表；第三、地方公正人士参加陪审，如《淮海区人民代表陪审条例（草案）》规定，“法院、县政府与进行巡回审判时，就其发生案件之区域内其中团体及地方公正人士中，各聘任一人至三人参加陪审。”③
4. 陪审员条件。
如《淮海区人民代表陪审条例（草案）》规定，“参与陪审之代表应具备下列条件：第一、负有地方信誉者。第二、在抗日民主政府建立后未受刑事处分之宣告者。第三、在出席之法院或县政府无与人民发生刑事诉讼未结者。第四、与当事人及案情无关者。”
5. 人民陪审员参加陪审一般采用固定轮值方式。
①徐学超，《新民主主义革命时期人民陪审制度的历史考察》。
②杨磊，《革命根据地时期人民陪审员制度研究》。
如《晋西北陪审暂行办法》规定，“遇有应付陪审制案件，审判长、裁判员或军法官应于开庭前三日……通知应出席的陪审员届期陪审。陪审员如无正当理由不出席或出席非全数者，应迳行审判，或以已出席者陪审。经通知后，陪审员因疾病或其它事故不能执行职务者，应以候补陪审员补足之。”一些根据地实行与案件有关的陪审员参加审判的方法，如陕甘宁边区，处理工人严重违反劳动纪律的案件，由工会选派的陪审员参加陪审。处理民间的土地等纠纷案件，则请农会选派代表出席陪审。①
6. 陪审员职务范围。
各根据地规定不同，如《晋西北陪审暂行办法》规定，“陪审员不能适用于刑事侦查庭及民事凋查庭”，《山东省陪审暂行办法(草案)》规定，“各陪审员于接到通知后，应即着手进行调查工作，其所获得之材料应于开庭一日前提交司法机关以备参考。”
7.陪审员权利义务。
（1）参加陪审、评议案件的权利。如《山东省陪审暂行办法（草案）》规定，“陪审员有帮助调查案情、列席陪审、陈述意见之权，但无决定处理案件之权。”
（2）询问权。不同于英美陪审制，根据地时期的人民陪审员对于案情可以进行询问，但这种询问权受到一定的约束。纵观三个时期，都赋予了人民陪审员询问权，分有了审判员一定的权力，但此询问权须以审判员的同意问前提。以《晋西北陪审暂行办法》为例，第12、13条规定，“陪审员对案件不明了之事实，得声请询问明白。陪审员在审判时发问，得经审判长、裁判员或军法官之许可”。陪审员还要履行相应的义务，
（3）评议权
评议权是人民陪审员职权的核心部分，可以从以下三个方面来进行分析。
首先是评议范围。《晋察冀边区陪审制暂行办法》第11条规定，“陪审员对于所陪审之案件，在事实上及法律上得陈述意见”。在《晋西北陪审暂行办法》中对此也有明确的规定。由此可见，陪审员既有认定事实的权利，也有选择适用的法律的权利。
其次是评议方式。由于陪审员的外行性，根据地时期人民陪审员评议案件要在审判员的指导之下进行，《晋西北陪审暂行办法》第14条规定，“陪审案件于辩论终结后，审判人员应谕令民事当事人、刑事被告、被害人、证人、庭役人等退庭，向陪审员指明下列各点，命其参见评议：(一)有关之事实及证据；(二)有关本案之法律上论点；(三)刑事被告人之有罪无罪及罪名所犯法条：(四)民事诉讼之有无理由”。如当时评议不完，“应当庭于三日内指定时期，命再到场继续评议”。
再次是建议权。如《山东省陪审暂行办法》第9条规定，“辩论结束后，主审应即召集陪审员开评议会，各陪审员应据个人对案情之了解提出意见以供参考(如意见不一致时亦无须表决)”。《淮海区人民代表陪审条例》规定的更直白，“凡
案件已经审理终结者，参与陪审代表应于退庭后，立即会议评论，提供意见，交由主审人参酌裁判。但对于裁判之确定无拘束力”。
（4）保守秘密的义务。如《淮海区人民代表陪审条例（草案）》规定，“陪审代表对陪审案件，有保守秘密之义务。”陪审员违反义务，则会受到相应的法律制裁，如《淮海区人民代表陪审条例（草案）》规定，“陪审代表就其陪审之案件，如有要求期约收受贿赂者。依法惩处。”
8. 陪审员回避制度。
土地革命时期对陪审员回避制度的规定比较简要，《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第19条，“与被告人有家属和亲戚关系或私人关系的人，不得参加审判该被告人的案件(陪审主审都一样)”。回避范围比较模糊，而且回避方式也没有明确。《晋察冀边区陪审制暂行办法》规定的最为详细．分别规定了民事案件和刑事案件的回避情形，民事案件有七种回避情形，刑事案件有八种回避情形。而且还规定了三种回避方式：自行回避，当事人声请回避，审判员或军法官责令回避。
首先是自行回避，第4条规定：
陪审员于审案件有下列情事之一者，应自行回避，不得执行职务。
甲、民事
一、陪审员或其配偶、前配偶或未婚配偶为诉讼事件当事人者；
二、陪审员为该诉讼事件当事人七亲等内之血亲或五亲等内之姻亲或曾
有此亲属关系者：
三、陪审员或其配偶、前配偶或未婚配偶或该诉讼事件，与当时有共同
权利人、共同义务人或偿还义务人之关系者；
四、陪审员现为或曾为诉讼事件当事人之法定代理人或家长家属者；
五、陪审员于诉讼事件现为或曾为当事人之诉讼代理人或辅佐人者：
六、陪审员于诉讼事件曾为证人或者鉴定人者；
七、陪审员曾参与该诉讼事件之前审裁判或公断者。
乙、刑事及特种刑事
一、陪审员为被害人者；
二、陪审员现为或曾为被告或被害人之配偶、七亲等内之血亲、五亲等
内之姻亲或家长家属者；
三、陪审员与被告或被害人订有婚姻者；
四、陪审员现为或曾为被告或被害人之法定代理人者；
五、陪审员曾为被告人之代理人辩护辅佐、或曾为自诉人附带民事诉讼
当事人之代理人、辅佐人者；
六、陪审员曾为证人或鉴定人者；
其次是依申请回避，第5条规定“当事人有前条情形而不自行回者，得声请陪审员回避。”再有就是依职权回避，第6条规定“审判官或军法官如认为陪审员有应自行回避之原因者，应依职权令其回避。”类似的规定也见于《晋西北陪
审暂行办法》。①
由上述内容来看，经过进一步探索和总结，抗战时期的陪审制度有了重大突破，当时著名的“马锡武审判方式”也采用了人民陪审制度。各边区在中共的领导下，制定出适合本边区的陪审条例，有利于调动民众的积极性、促进民族团结，是抗日民族统一战线的重要组成部分；让民众参与司法审判，有利于实现司法审判制度的群众化、民主化，也是党的群众路线在审判工作中的成功运用。
4. 解放战争时期的新发展
解放战争时期，各解放区开展了轰轰烈烈的土地改革运动，1947年9月13日中共全国土地会议通过《中国土地法大纲》。为配合土改运动，陪审制度也有了新的发展，其指导原则是《中国土地法大纲》第13条，“为贯彻土地改革的实施，对一切违抗或破坏本法的罪犯，应组织人民法庭予以审批及处分。人民法庭由农民大会或农民代表会所选举及政府所委派的人员组成之”，“农民大会或农民代表会所选举的人员”，即“人民陪审员”。在其指导下，各解放区也作出相应的规定，如1948年1月1日颁布的《东北解放区人民法庭条例》规定，“村人民法庭设审判委员七人，由村农民大会或其代表大会选举六人(贫雇农应占多数)，并由区政府委派一人，组织审判委员会……区人民法庭设审判委员五人，由区农民代表大会选举四人(贫雇农占多数)，县政府委派一人，组织审判委员会。”②
三、综述
由上述可以看到人民陪审制度从清末一直到根据地时期的发展脉络，从最开始的尝试到根据地时期人民陪审制度的发展和完善，此项制度已经成为一项重要的司法制度。革命根据地时期的人民陪审制度较为全面，勾画出了一个较为完整的人民陪审制度，成为现代陪审制度的先驱，具有重要的价值和意义。
①杨磊，《革命根据地时期人民陪审员制度研究》。
参考文献：
1. 徐学超，《新民主主义革命时期人民陪审制度的历史考察》。
2. 杨磊，《革命根据地时期人民陪审员制度研究》。
3. 宋斌，《中国人民陪审员制度研究与完善》。
4. 曾宪义，《中国法制史》。
5. 刘德兴，《人民陪审制度：历史现状及其完善》。
6. 郭士辉，《我国陪审制度的发展与现状》。
对现行陪审制度的分析与思考完整版
对现行陪审制度的分析 与思考 Document serial number【NL89WT-NY98YT-NC8CB-NNUUT-NUT108】
对现行陪审制度的分析与思考作者：程安营发布时间： 2011-03-01 10:00:31 人民陪审员制度是我国的一项基本诉讼制度，是国家审判机关吸收普通公民参与刑事、民事和行政案件审判的一种司法制度。人民陪审员制度是我国司法民主的要求，是我国始终坚持走群众路线的重要体现，也是司法公正的重要保障。人民陪审员制度是司法民主化、人民当家作主的具体体现，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是对人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。不可否认，我国现行的陪审制度，也确实存在着一些问题，现作如下分析。 一、当前人民陪审员制度存在的问题 （一）立法层面的问题 中华人民共和国成立后，就人民陪审制度制定了一系列的法律规定。1951年的《人民法院暂行组织条例》、1954年的《宪法》和《法院组织法》，1975年和1978年的《宪法》都对陪审员制度作了明文规定；1979年通过、1983年修正的《人民法院组织法》和1979年通过、1996年修正的《刑事诉讼法》重申了过去宪法和法律关于人民陪审制度的有关规定；1982年试行、1991年通过的《民事诉讼法》和1989年通过的《行政诉讼法》也都对人民陪审制度作了规定。另外，国务院、最高人民法院和司法部等有关部委以及一些地方人大，专门就贯彻实施人民陪审员制度制定出台了一系列的规范性文件和地方性法规。但现行的法律法规中有关人民陪审员制度的规定仍然存在一些问题： 1、人民陪审员制度在现行宪法中未作规定。作为一国根本大法的宪法，其内容应当是规定国家的基本经济政治制度和公民的基本权利义务等。而作为司法民
人民陪审员制度存在的问题与完善
人民陪审员制度存在的问题及完善 吴莹人民陪审员制度是指国家审判机关审判案件时吸收非职业法官与职业法官一起审判案件的一种司法制度。人民陪审员制度体现了我国司法的民主，是司法公正的重要保障，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径。 一、当前人民陪审员制度在立法中存在的问题 笔者认为现行的人民陪审员制度在立法和司法实践中都还尚存诸多不足。主要表现在： (一)“陪而不审”现象突出，陪审功能难以实现。人民陪审员参加案件审判，有相当一部分只重在参与，把参与的程度停留在“陪”的层面上，没有从实质上去“审”。这种“陪而不审”现象主要体现在两个方面：一是“陪审”是只“陪”不审。在庭审过程中，多数陪审员只是坐在审判台上，庭审完全由审判长进行，他们仅仅是一种陪的角色;二是“合而不议”。在合议案件时，虽然法律赋予了陪审员与职业法官平等的表决权，但由于陪审员介入案件时间较晚，对案情事先不了解，对法律专业知识又不熟悉，使其不敢贸然发言。加之其对职业法官存在依赖心理，在表决时根本没有也不可能提出自己的观点。 (二)履职比例严重失调，监督作用有所弱化。我国现有立法没有对人民陪审员的个案选任作出明确规定，各地法院随机选任机制也没有真正确立，实践中许多法官更倾向于挑选已有陪审经历和经验或与自己关系比较好的陪审员，这显然进一步削弱了陪审员对法官的监督制约作用，而且会造成陪审员之间工作任务的不平衡。这样，即使有陪审资格的人具有广泛的代表性，由于实际参审的只是其中的少数人或少数案件，也会使代表性变得毫无意义。 (三)选任状况比较混乱，日常管理趋于随意。实践中，正由于陪审员的选任状况比较混乱，致使陪审员的管理无从下手。虽然人民陪审员的任务是审判，但它不属于人民法院的组成部分，结果法院只能用不能管;又因为他们不属于司法行政人员，司法行政部门也不管;原单位只管本职，不管兼职，也无法管;权力机关只管选任，产生后也不管。由
陪审团制度
陪审团制度 一般认为英国是现代陪审制度的发源地。但英国的陪审制并非土生土长，而是从法兰克移植而来。诺曼征服后，这种制度被带到英国。1166年，亨利二世颁布《克拉灵顿诏令》，将陪审制正式确立下来。诏令规定，发生刑事案件后，必须由熟悉情况的12名陪审员向法庭控告并证明犯罪事实，这就是所谓的起诉陪审团，即大陪审团。但这种由同一批人既控告犯罪又证实犯罪的制度，极容易使被告陷入危险的境地，于是1352年，爱德华三世下令禁止起诉陪审团参与审判，要求另设一个12人的陪审团进行实体审理，这就是通常所说的小陪审团。 目录
不了解法律的历史，我们就无法理解法律的现在。——-- 霍姆斯 两个陪审团 至此，英国出现了两个陪审团：大陪审团负责起诉，决定是否对嫌疑犯提出控诉；小陪审团负责审理，决定被告是否有罪。大小两个陪审团在英国共存了几百年，并由此构成英国陪审制的重要特点之一。 审判陪审团的适用范围锐减 19 世纪中期开始，英国在民事诉讼中逐渐淘汰陪审团，至1993 年根据新的法律民事陪涉及公民名誉的案件。另外，适应控制犯罪和提高司法效率的需要，英国的近代警察制度和检察制度相继得以发展。终于除了起诉陪审团——即大陪审团（1948 年正式废除），而代之以检察官制度。并于1948 年，法律准许以简易程序对轻罪进加，这使审判陪审团的适用范围锐减。 陪审制度的起源问题 英国陪审制度的起源问题似乎相当模糊，研究者的意见分歧较大，有的追溯其源于盎格鲁——撒克森时期的类似做法，有的曼输入。我们确实可以在盎格鲁——撒克森国王埃塞尔雷德 (Ethelred) 的法律中找到这样的规定：“在每个百家村 (wapentake) 十二个年长的乡绅及邑长 (reeve) 一起手持圣物宣誓，不起诉无辜者，不隐匿罪恶者。” [4] 这的确很象后来的起诉陪审团法兰克王国的教会法院偶尔也有过将某人有罪或无罪的问题交给十二人组成的民众团体裁决的作法，而英国的教会于 Dunstan 借用过法兰克教会的这种作法。大部分研究者倾向于认为严格意义上的陪审团是诺曼征服后由威廉一世从法兰克的诺曼底公国引进来的 , 据记载，至少从公元 8 世纪起，法兰克皇帝和国王就曾经传唤邻居调查陪审团（ Inquest 或
从电影《十二怒汉》看西方陪审制度的特点以及其与中国陪审制度的差异
当一个人被送上被告席，他到底有罪还是无罪将由谁来判定？他该活着还是死亡的命运将由谁来裁决？如果在英美法系国家，你肯定会毫不犹豫地回答是陪审团；如果在大陆法系国家，答案则毋庸置疑是合议庭。那么，如果你是陪审团或者合议庭的一员，当面临生死裁决时，你会作出怎样的抉择，你又该何去何从呢？民诉课上播放的美版《十二怒汉》，试图用自己独特的叙事方式与拍摄手法，来告诉我们这一问题的答案。那么，就让我们跟随电影的脚步，一同回忆与探索影片中关于英美陪审员制度的细节与特点，从中窥探、比较出英美陪审团制度与我国陪审制度的些许不同之处吧！ 众所周知，1957 年的《十二怒汉》是一部以陪审团为主角的法庭戏。这部电影从头至尾几乎在一个场景里拍摄，却能够做到节奏利落，结构紧凑，主题严肃，丝毫不因故事场景的局限性而显得沉闷，这一点在当时无疑是难能可贵的。导演用他魔术般的艺术表现力让一间不足四十平房米的房子展现了一个耐人寻味的感人故事：一个在平民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，旁观者和凶器均以呈堂铁证如山。担任此案陪审团的十二个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一致通过讨论结果才能正式结案。在十二人组成的陪审团中本来已有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场，被告被宣判无罪。在整部影片中，所有角色都在幽闭的空间里面对灵魂的拷问和对自身责任的反思，直到最后才知道自己到底应该怎样行使自己神圣的权利，认真地行使了自己的职责，投出了无罪的一票。同时他们也意识到：不管是选择有罪还是无罪，他们都必须承担相应的灵魂上的责任，因为这不仅是给男孩的判决，更是给他们自己内心以及人生的一个答案。 影片通过这些上述细致的情节直观地向我们展示了英美陪审团制度的几大特点。一是即法庭必须排除任何有理疑点（指的是一个普通、公正、诚实、理智并且谨慎的人的头脑里对被告罪行产生的合理怀疑）而确定被告的罪行。也就是说，被告在被证明有罪之前应被认为是无罪的。这一特点既是无罪推定原则的具体要求与适用，也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”原则的代表性体现。 二是陪审团成员必须是普通公民，即让普通人来裁判普通人。这一特点无疑是西方陪审制度的精髓所在！这种设计能够排除陪审员的法律专业化倾向，使司法过程中的事实问题与法律问题有所区分，用一种平等对待的立场，避免处于弱势地位的个人生命受到威胁。而对于事实的认定，一个从未受过任何法律训练的普通人，凭借基本的逻辑、经验和做人的道德良知，是可以得出合理的判断的。影片中的十二名陪审员，是十二个从未受过法律训练、普普通通的人，他们来自不同的家庭，有着不同的生活背景，从事不同的职业，有自身更关注的利益，有不同的人生经验，也有自己的性格与偏好。十二个素不相识的人坐到一起裁判一个人的生命，他们就是凭借生活经验、道德良知、逻辑分析等判断依据，行使着自己神圣的权利。 三是在陪审团与职业法官的关系上, 职业法官对陪审团的工作多限于告诫陪审员应注意事项或向其解释有关法律问题等事务, 两者之间有较为明确的分工, 陪审团负责裁定控辩双方的主张是否成立, 职业法官负责案件的具体处理如量刑等。法官与陪审团各自独立行使职权,职业法官必须接受陪审团的裁决。 分析过了英美陪审员制度的特点，反观中国的陪审制度时我们不难发现，中
英美法系—陪审团制度
燕京理工学院 YANCHING INSTITUTE OF TECHNOLOGY 《法律英语》期末论文 题目：英美法系国家法律制度—陪审团制度 专业：法学授课教师：蔡丽辉老师姓名：陶伟伟学号：130710079 班级：1303 学生学院：文法学院学年：2015-2016 学期：第二学期
英美法系国家的制度—陪审团制度 陶伟伟 文法学院法学1303班学号130710079 授课教师蔡丽辉老师 摘要： 陪审团制度是英美法系中一项历史悠久的制度，这个制度在世界历史上发挥了极为重要的作用。通过对英美法系国家中的陪审团制度不断深入认知，包括对这个制度的起源、发展过程的认知，我们会对西方的司法制度有一个更深刻的了解。 关键词：英美法系陪审团制度陪审团司法制度 System of the Anglo American law system: the jury system Abstract: Jury system is a long history of the system in the Anglo American law system ,This system has played an extremely important role in world history.Through the jury system in the Anglo American legal system , Including the understanding of the origin and development process of this system ,We will have a more profound understanding of the western judicial system. Key words:Anglo American law system The Jury System jury judicial system 陪审团制度是西方司法制度中独具特色的一种制度，我们通过美国律师协会将2005年定为“陪审团年”就可以看出陪审团制度在西方司法制度中占据何其重要的地位。 所谓陪审团制度，就是指指定特定人数的有选举权的公民参与决定嫌烦是否起诉、是否有罪的制度。在美国，有关法律规定，每个成年美国公民都有担任陪 [1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。 [2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。 [1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。 [4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。
陪审团制度和人民陪审员制度比较观
陪审团制度和人民陪审员制度比较观 无论是在东方还是西方，陪审制度都是一种使普通民众参与司法活动的重要方式。它有助于引入更多仅仅在司法领域无法充分具备的要素。首先弥补的是法律有时无法具备的合理性，公义性，社会道德性。然后是专业审判人员所不具备的一些其他专业知识。法律的最合理使用不只是来源于它的严格规X使用，更脱离不了社会的监督和满足公序良俗的要求。鉴于此，陪审制度合理必要。对比东方和西方的陪审制度（以中国的人民审判员制度和美国的审判团制度为比较对象），我们可以得到一些反省和思考。 全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，已于2005年5月1日实施通过。我国对陪审制度改革的日益重视。结合最新的政策和法律，在三个主要的方面对比中国的人民陪审员制度和美国的陪审团制度。 1．收入和经济： 中国： 《关于完善人民陪审员制度的决定》第十八条规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。” 美国： 作为陪审团成员有一定的津贴补助，一般是每小时8-15美元。美国公民一旦被征召为陪审员，即须到法院报到，陪审期间可请公假，但薪酬发给是普遍一致的，而非以原工作薪酬计算，至于多寡则各州自订。未被选中者，就可领取当日薪酬回家，被选中者要到开庭结束才领到薪资。 2．条件和要求
中国： 基本资格认定： （一）拥护中华人民XX国宪法；（二）年满二十三周岁；（三）品行良好、公道正派；（四）身体健康。担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。” 人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任陪审员。 选拔程序流程： 由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命产生。 任前要求： 需要经过一定的法律培训，对人民陪审员的培训是不同于对法官的培训的，人民陪审员一经任命，要接受必要的培训，培训的主要内容，主要是法律基础知识、审判工作基本规则、审判职业道德和审判纪律等方面。 美国： 基本资格认定： 须具备美国公民身份，且须年满十八岁，未曾触犯重罪或现时受重罪起诉等条件，无种族及性别之限制。 美国法律规定，公民一旦被选中去当陪审员，如不按时报到，就被视作蔑视法庭，轻则罚款，重则会被“请进”监狱。未满18岁（有的州规定是21岁）、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷、有犯罪记录的美国人，没有资格担任陪审员。此外，按照美国的传统，法官、律师、医生、消防队员、教师和各级政府官员，不担任陪审员或者免除陪审义务。 选拔程序流程： 陪审员的挑选是在审理法官的主持下进行的。
人民陪审制度的理性之辨(一)
人民陪审制度的理性之辨(一) 人民陪审制作为一种在世界范围内存在了九个世纪之久的文明制度，以司法民主的理想形式和自由保护神的形象，在讴歌和赞美中从英国传播至其他欧洲大陆国家，并被世界上许多国家所效仿。我国自清末西学东渐之际，初次在立法上引进了陪审制，并于新中国成立后，制定了以苏联陪审制为模式的人民陪审制。该制度几经跌宕起伏，在“存废之争”的声音中陷入尴尬之地，随着司法改革大潮的冲击，颇受争议的人民陪审制度成为解决“司法不公”、增强“司法公信力”的一剂良方，迅速出现在司法领域。2004年8月，全国人大常委会出台的《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》）作为我国历史上第一部关于人民陪审员制度的单行法律公布实施，引起社会各界的高度关注。与此同时，利弊之争也此起彼伏，笔者认为，应站在理性的高度，客观评价陪审制度的存在价值，通过《决定》实施以来的运行状况，审视当前人民陪审制度设定和实践中的误区及缺陷，确定新的形势下进一步完善人民陪审制度的理性目标，不断探索和创新，从而构建符合中国国情，顺应司法改革和法治进程需要的人民陪审制度。 一、找寻陪审制度的“脸谱”——人民陪审制的理性价值 陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官或非职业审判员为陪审官或陪审员参加审判刑事、民事案件的制度。它最早起源于古希腊罗马，后经英国发扬光大，使其司法体系在世界树立了光辉的典范，并成为两大法系最显著的形式特征。但是，随着科学的突飞猛进和法律的日
益专业化，陪审制度客观存在的缺陷使整个陪审制度渐呈衰弱之势。尽管如此，陪审制度的优势却不容忽略，至今依然在美国历久不衰，这项历史悠长的司法审判制度究竟具有那些内在价值，究竟以怎样的“面目”出现在司法活动中呢？ （一）司法公正的“旗帜” “陪审团是公正法律的潜移默化者，也是不公正法律的改革者。”1]陪审员的日常经验使他们能够判断诉讼双方各自陈述的合理性、证据的可信度从而发现案件事实。而陪审员以不同于职业法官的固定的思维模式参与陪审，可以利用人民的常识来纠正职业法官的可能职业偏见。站在陪审员的角度来看，每一起案件几乎都是较为新鲜的，他们在审理过程中会更重视分析案情，对证据和事实表现得更加细致、敏感。他们站在与法官不同的角度观察问题，在使法律变得缓和之余，还考察法律是否赋有正义且充满人性。正因如此，陪审员参与审判，对保障司法公正的实现具有重要意义。 （二）司法民主的“化身” 陪审制度具有政治民主价值，“陪审团被引入诉讼，最初而且最重要的原因就是为了实行对法官审判权的分割与制约，是为了确保审判公正，是司法民主化的重要体现。”2]陪审制度是公民参与司法的重要途径，“实行陪审制度，就可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或这一部分公民之手。”3]它能让普通民众参与日常的司法审判工作，并且在事实
比较中国与英美法国家的陪审制度
比较中国与英美法国家的陪审制度 摘要：陪审制度是审判机关吸收法官以外的社会公众代表参与案件审判的制度。陪审制度所彰显的维护人民主权、促进司法公正、保障正当程序等价值,使得西方各国的资产阶级在取得革命胜利并建立国家政权后,不约而同地在其宪法或基本的法律文件中明文规定了陪审制度。现代陪审制度起源于英国，现在已经发展成熟并运用在英美法国家的司法实践之中。我国的陪审制度起步晚，发展不成熟，在司法实践中发挥的作用十分有限。比较中国与英美法国家的陪审制度有利于借鉴英美法国家的成功经验，有助于我国陪审制度的完善。 关键词：陪审制度；人民陪审员；陪审团；英美法 前最高人民法院院长肖扬强调把完善人民陪审作为保证司法公正的一项有力措施已经十年了。但是就目前人民陪审制度依然没有发挥其应有的作用。究竟中国陪审制度的出路何在？这值得在比较中外陪审制度尤其是英美法国家的陪审制度基础上展开研究。 一、历史发展 陪审制度最早起源于公元前5至6世纪的雅典。公元前六世纪，雅典著名的政治家梭伦实行改革，其中一项措施是实行陪审制度。 现代的陪审制度实际上起源于欧洲中世纪的制度。波洛克认为，法国的卡诺林国王时期便出现的讯问制度中已出现了陪审。诺曼征服以后将该制度带进了英国。但更多的学者认为，陪审制度实际上起源英国。十一世纪，英国曾利用该制度对全国的土地进行管理。12世纪中叶，英国的陪审团已具有双重职能：一是控告犯罪的职能，这就是所谓“大陪审团”。至17世纪，英国的陪审制度开始形成一套程序。尤其是负责控告犯罪的大陪审团，不再具有证明犯罪的责任，对陪审团的罚金制度也被废除。然而，英国的陪审制度至近代以来一直受到各方面的批评并逐渐衰落。 美国的陪审制度完全是在借鉴英国传统的基础上形成的。早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国。1625年在弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度，其他各州也相继效仿，与此同时，小陪审团制度也开始实行。在19世纪中期，美国的大陪审团制度受到了各方面的批评。主要理由是这一制度缺乏效率、费用过大。小陪审团制实际上是真正的陪审制。目前，美国有大约300 万个陪审员，每件由陪审员审理的案件大约有３０万件，约占全部案件的10分之一。可见在美国陪审制度比在英国发挥了更为重要的作用。 英美陪审制度与英美法采用的“当事人主义”是联系在一起的。采取陪审制，必须要求当事人双方应在法庭上出示各自证据资料，相互询问、辩论，从而发现真实，陪审员始终处于冷静旁观的地位，他们始终是被动的听取双方的意见和辩论，而并不需要组织诉讼，更不需要亲自收集证据。可见，采取陪审制也是由“当事人主义”的诉讼形式的运用所决定的。
对陪审团制度的思考
对美国陪审团制度的思考 在电影《十二怒汉》与《杀死一只知更鸟》中，都很好地表现出了陪审团制度在美国法庭审理中的重要性。在美国法庭审理大的刑事案件中，都有陪审团参与，其成员人数一般情况下为12人，特殊情况下为6-12人。法官只负责量刑与组织庭审，而将犯罪嫌疑人是否有罪的裁定权交给陪审团来决定。也就是说陪审团只负责对案件事实的认定。 单从陪审团这一制度而言，我认为是非常好地的制度，最突出地方是可以很好地让普通民众参与庭审活动中，审判不是法官等精英阶层地事，这可以很好地鼓励民众关注法律，也可以很好的树立法律地权威，这对于我国当前有很好的借鉴意义。 陪审团制度可以有效的监督和制约法官，有效的防止法官的专断和司法的腐败。陪审团制度，将是否有罪决定权交于陪审团，而将量刑交予法官，这体现出一种分工与制约，彼此之间相互独立，从而将法官的权力限制在一定范围内。美国并无专门的法律监督机关，不像大陆法系国家设置检察院或者与之类似的机构。美国虽然也有检察官，但其是由联邦政府或者州政府任命的，职责仅限于提起公诉，在美国对法院的监督主要来自于自身法院系统内部监督，以联邦调查局，即俗称的FBI为辅助监督。在无专门法律监督机关的情况下，设置陪审团显得更为重要。 陪审团制度更好的将人的情理寓于庭审中，在审判中，相比法官冷冰冰的将法律条文适于犯罪中，陪审团成员来自于社会大众，他们
不同的职业、不同的背景，更能将社会中存在的情理一面考虑其中，可以比较好地解决合法与合情之间的冲突。12名陪审员是由随机抽选出来的，排除了与当事人可能的接触，他们来自各个行业，从事不同的职业，有不同年龄段的人，有社会精英也有社会底层大众，对一个问题往往可以从不同角度去思考，去看待，也可以站在当事人立场上去思考其行为是否具有合理性，这样可以使一个问题被全面的审视，可以防止由于法官学识、所处的阶层、社会经验不足、种族不同而产生错误或不合情理的判决。 陪审团制度也很好的体现出民主，12名成员的不同背景，来自不同阶层与不同地域，具有一定代表性，表决以一致通过或多数人同意的原则，表现出大家共同或者多数人的意志。 当然任何制度都是不完美的，陪审团制度同样如此。该制度是否能起到其应有的作用，关键还是看选出来的陪审员本身的素质。选择什么样的人最为陪审员，是有一定地甄别还是毫无限制的随意选择，选择正直负有责任心的人还是只顾自身利益无责任心的人，对一场庭审，会产生不一样的结果，冤假错案也极有可能发生。 在电影《十二怒汉》中，亨利·方达扮演的8号陪审员的形象与杰克·瓦尔登扮演的7号陪审员的形象就形成了鲜明的反差。在会议刚开始，一种烦躁、不耐烦的气氛弥漫在整个会议室，多数人认为这个案件没必要讨论下去，7号陪审员更是表现出想早点离开这里去看一场球赛的心态，而对于会议讨论的案情漠不开心，数次表达出自己对讨论延长的不满，在毫无思索的情况下，便认定犯罪嫌疑人有罪，
中国的人民陪审制度特点
竭诚为您提供优质文档/双击可除中国的人民陪审制度特点 篇一：论我国的人民陪审制度 命运的掌控权 ——论我国人民陪审员制度 摘要：人民陪审员制度是中国大陆的一项基本司法制度，指的是在法院中非职业法官参与审判（但是不得担任审判长），与职业法官共同组成合议庭来审判案件的司法制度。 人民陪审员不仅具有裁决决定权，还参与合议庭具有量刑决定权，在合议庭审判中充当着非常重要的角色，换而言之也就是人民陪审对案件当事人员有着一定的命运掌控权。设立人民陪审员其目的是为了监督维护司法的公正，但实际审判中这样的制度却渐渐成为了一种形式，并没有体现出其本身的价值，反倒让大多数法官觉得合议庭审判只是浪费司法资源，毫无用处。这样的现象和观点，不得不让我们对人民陪审员制度产生了怀疑，是否应该废除这一制度，让审判权完全的归属于司法界，或是应该完善这一制度，让它发挥实际的价值。本文将针对这一问题，谈谈自己对人民陪审员制度的意义与价值、制度推行的阻碍与原因、存废和完善等浅薄
的见识和观点。 关键词：人民陪审员价值阻碍存废完善 正文：一、人民陪审员的意义与价值 人民陪审员的意义与价值主要体现在以下三方面：（一）陪审制度有利于体现司法民主、公正。人民陪审制度是实现司法民主与公正的重要途径。目前，我国人民陪审制度已发展成为人民司法工作依靠群众的重要形式，人民陪审制度体现了人民参与司法的民主化进程，也调动了人民参与司法的积极性和能动性，对加强我国的民主与法治建设起到了一定的积极作用。人民陪审员参与审判，可以在法律原则下更加广泛地代表人民的意志，行使参政议政、当家作主的权利，还可以更有效地减少司法裁判过程中可能出现的主观片面 和独断专行。人民陪审制度同时有助于发挥人民陪审员对职业法官的优势互补和监督制约作用，保障司法公正的实现。（二）陪审制度有利于实现司法独立。在我国现阶段，人民法院的 各项审判工作受到来自各方面的干扰较多，而由职业法官和人民陪审员共同行使审判权做出的裁判，涉案当事人及亲友容易从心理上认同。同时，人民陪审员的主要身份不是法官，他们并不象法官那样缺乏身份保障和职业保障，不会象法官那样受到来自方方面面的干预，因此可以在审判工作中较好地抵制干扰，有助于人民法院依法独立行使审判权。
关于美国陪审团制度的一点看法
关于美国陪审团制度的一点看法 看过这部以陪审团为主角,探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作<<十二怒汉>>,透过演员精细的表演和精彩的台词，我看到人性的高贵、责任、正直,以及脆弱、阴暗和自私;同时也对美国的陪审团制度有了更深刻的理解. 原本已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。这一过程形象地说明了陪审团制度的特点：即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的例子。 我认为,作为英美法系中最具特色的制度,陪审团制度在对抗专制统治，维护司法民主和司法公正，保障司法独立和司法权威，遏制司法腐败和贪赃枉法，提高公民素质和普及法治精神等方面，具有不可替代的作用和价值。具体表现在以下几个方面: 第一、陪审团制度有利于司法民主和司法公正。陪审团制度首先是一种政治制度，它的精髓就是权力的分立与制衡。陪审团监督审判，坚持让普通民众与专业法官平起平坐，分享权力，等于把领导社会的权力置于人民之手。它使普通民众凭借随机抽签，而不是财富、声望或者选票，就可以直接参与日常性公众事务管理，真正体验当家作主“大权在握”的滋味，是民主政治的体现和总结。陪审团审判所提倡的民主参与性，也是美国诉讼制度最具诱惑力之处，
体现了美国法治的草根性和民主性，是英美民主理念在所谓“缺乏民主”的司法领域中的具体化。 第二、陪审团制度是司法独立和司法权威的制度保障。 法官依法办案是天职。但是，如果说司法部门及其官员与其他政府行政部门一样在人事上、财政上相互依赖、相互依存，就很难谈得上依法办案。而陪审团随机成立，随机解散，与官僚体制毫无瓜葛。陪审团对判决结果不负任何责任，没有宦海沉浮、人情世故和社会舆论的压力。陪审团承担了司法过程中最令人头疼的任务，即裁定被告是否有罪。裁决一旦做出，陪审员走出法院大门不再具有任何法律职能，也不服务于随后的审判程序，悄然消失在茫茫人海中。法官也因陪审团裁定事实而可以超然摆脱纷繁复杂的事实认定难题于案外，扬长避短，集中精力处理自己最擅长的法律适用问题。法律毕竟是上层建筑的一部分，法官审案没有政治压力是不可能的，没有政治干预也是不可能的。陪审团虽然分割了法官的审判权，但却减轻了法官审案的政治风险和社会压力，减轻了法官卷入司法腐败的机会，有效地维护了司法独立和司法公正。 第三、陪审团制度是遏制司法腐败的防护堤。首先，当事人很难在陪审团成员身上打坏主意。一是陪审团通常在案发地区随机选出，并且是就某一特定案件而选出。陪审团成员由12人组成，人数众多，身份各异，背景不同。案件的利害关系人来不及做工作，且引诱、贿赂的成本极高，难度很大，风险很高。依据美国法律，行贿陪审团是侵犯公民宪法权利的联邦重罪，最高刑罚可达有期徒刑15年。同时，重大案件审理中，法官可以依法将陪审团“与世隔绝”，使其免受外界干扰。陪审员必须遵守相应的法律法规，违法者将课以重刑制裁。由此，陪审团就成了防止司法制度腐败的第一防线。其次，陪审团参
论我国人民陪审员制度的现状与完善
论我国人民陪审员制度的现状与完善 [摘要]陪审制作为公民直接参与司法活动的民主方式，有利于司法公正和司法民主，也有利于司法廉洁和司法监督，而我国人民陪审制尚处于不成熟阶段，在司法实践中已暴露了诸头问题，本文在结合陪审制的产生、意义及中国的社会现状，分析该制度存在的缺陷后，提出完善我国人民陪审员的几点设想。 [关键词]人民陪审员；必要性；意义；现状；完善 实践证明，我国的人民陪审员制度在人民法院的审判工作中发挥出了重要的制度，形成了人民司法的优良传统。它是全面推进司法改革、促进司法民主的重要举措，已经得到社会各界的普遍认同。但一直以来，无论是司法实务界还是法学理论界，对于我国人民陪审员制度的存废却进行着激烈的争执。虽然2004年８月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，欲起到定纷止争的作用，但此类争执仍未消弭。故当下对我国人民陪审员制度的探讨仍具有很强的现实及理论意义。 一、人民陪审员制度的产生及在我国的确立 (一)、简述国外陪审制度的发展历程 陪审制度作为一项诉讼制度在古代审判制度的基础上发展起来，源于公元前594年的古代希腊和罗马。这得益于雅典著名的政治家梭伦的改革①，从其实施过程可以看出陪审团人数的多少反映了所审案
件重要性的大小。 现代的陪审制度肇始于欧洲中世纪②。英美法系最早采取陪审方式的是英国，如英国历史上著名的12人陪审团。在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国，由此而知，美国的陪审制度完全是在借鉴英国的传统的基础上形成并发展的。 大陆法系最早采取陪审方式的是法国“加洛林”王朝③，虽然王权的一度扩张导致陪审制度逐渐消失。但法国大革命时期，为了反封建和推进民主的需要，法国引入了英美法模式的陪审制，并在司法制度的设计上突出公民权和对司法权力的制约，使其成为体现司法民主和主权在民宪政思想的一项重要制度。而由于拿破仑对德国的征服，陪审制度也被引进了德国。 (二)、简述我国陪审制度的发展历程 中国的陪审制度虽启萌于清朝④。但旧中国内忧外患的残酷现状导致中国法制建设举步维艰，公民权与司法权无法得到有力保障，陪审制也成了一纸空文。 新中国成立之初，在中国共产党的领导下，以抗战时期根据地陪审制度建设经验为基础，如著名的“马锡武审判方式”就采用的陪审制度，1949年《共同纲领》和1951年《人民法院暂行组织条例》规定了陪审制度。1954年宪法将其确认为一项宪法制度，其第75条明确规定:“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度。” 但大跃进特别是文化大革命期间，军管人员代替法官办案，司法制度受到冲击和破坏，陪审制度也严重异化。1978年，中国开始恢
课堂笔记：美国陪审团制度的思考及启示
美国陪审团制度的思考与启示 摘要：陪审团制度是指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。作为英美法系国家司法制度中一个具有十分重要意义的组成部分，它以普通公民作为案件争议事实的裁判者的身份参与到法院的审判活动中为特征，体现了对公权力的监督和制约，即不将决定公民的生命或自由的权力全部交给一个法官或一组法官行使，因此被誉为“自由权利的堡垒”。现代意义上的陪审制并不是在美国诞生，但却在美国获得了最充分的发展。纵观美国陪审团制度几百年的历史，尽管其间不乏批评和争议，但总体上在美国的运作是成功的，受到人们普遍的接受和认可。本文试图从美国陪审团制度产生、发展的历史入手，通过对其运行机制、存在价值以及不合理性的分析，展现这一制度的概况，并以此提出改革完善我国人民陪审制的具体思路。 关键词：陪审团制度运行机制存在价值不合理性人民陪审制 正文： 一、美国陪审团制度产生、发展的历史。 具有现代意义的陪审团制度发源于英国，威廉一世征服英国后，把法兰克的陪审制度引入英国。公元1164年英王亨利二世发布克拉灵顿敕令，它的颁布意味着英国建立了见证人制度。公元1166年英王又颁布了《大程序法令》规定在土地所有权争议案件中，被告有权选择司法决斗的裁判方式或者陪审团裁判方式。1【1】这意味着把陪审团制度正式引入司法程序，这一制度在英国迅速得到发展。 随着英国殖民地的扩张，陪审团制度传入美国，并成为了主要的诉讼制度。1635年，弗吉尼亚建立了大陪审团制度。大陪审团主要负责刑事案件的指控与犯罪调查，并最终决定是否将案件移送法院。1641年颁布的《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件当事人可以和刑事案件当事人一样选择法官审判或陪审团审判。独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团主要负责案件事实的裁定，法官负责法律的适用。随后，美国将由陪审团审判的权利写入宪法第七条修正案。 进入现代以后，美国对陪审团制度进行了一系列改革。首先是陪审团组成人员的选人问题，历史上对妇女和黑人的排斥惯例被逐步废除，他们最终获得了参加陪审团的权利。其次，历史上陪审团的人数都是12人，而在现代，美国规定陪审团可以根据各州不同的情况由6到12人组成。最后，在陪审团裁决原则问题上，传统的陪审团裁决必须达成一致才是有效裁决。现在多数主义原则也开始被采用。通过这些改革，陪审团制度在美国得到了比英国更好的发展。据统计，在全世界每年由陪审团参加审理的案件中，美国占到了90％以上。尽管如此，现代美国陪审团制度的发展还是遇到了诸多问题。例如，20世纪以来，有些州已经不再使用大陪审团，到1984年为止，保留大陪审团的只有20个州。而在小陪审团的运用上又出现了辩诉交易以及陪审团制度影响了司法系统的效率等等问题，以致于在美国的理论、实务界都有废除陪审团的呼声。其实，陪审团制度体现了一种规则的两面性，正如美国人所言，至少陪审制的问题与它的好处一样多。
对人民陪审员制度的几点思考
对人民陪审员制度的几点思考 摘要：2014年最高人民法院工作报告提出“启动人民陪审员倍增计划”，本文从思考该倍增计划可行性着手，结合陪审制度的功能价值及我国人民陪审员制度的运行现状，分析得出纯粹的倍增陪审员计划不是理性可取的做法，其结果极可能事与愿违。要真正发挥人民陪审员制度的作用，应当修改陪审员任期、审判权限以及适用范围等具体运作规则。 关键词：人民陪审；陪审制度；倍增计划；功能价值 决定增加一项制度的运作规模，其前提条件应该是该制度目前运作的效果非常好，又或者是现行的规模不足以发挥其本应具备的功能作用，因而才需要有所增强。除此之外，毫无依据的加大制度的运行规模，不仅会造成资源的浪费，而且还将进一步扩大原制度本身所产生的消极影响。 2014年最高人民法院的工作报告中提出，为“推进司法民主，畅通人民群众依法参与、监督审判工作渠道”，应“加强人民陪审员工作”，其中包括“启动人民陪审员倍增计划”。①对此笔者在思考，我国人民陪审员制度目前运作的效果如何？是否达到需要“倍增”人民陪审员的必要条件？“倍增计划”的意义何在？要回答这些问题，首先应该明确人民陪审员制度的设立目的与价值。 一、陪审制度的价值与作用 陪审制度起源于古代希腊和罗马，是在古代审判制度的基础上发展
起来的一项诉讼制度。具体观察西欧国家的现代陪审制度的发展历史，则发现其由中世纪法庭裁判中由当事人邻居组成的“调查陪审团”制度演变而来。当时他们的主要负责协助法官调查案情，以证人的角色出现在法庭上。后来逐渐演变为具有司法权的裁决者。对此有学者认为，这是反对专制及司法擅断的斗争结果。 毫无疑问，陪审制度核心的目的都在于最大限度地防止司法的独断专横。通过保证普通公民参加审判，并且在事实的判断方面有独立于专业法官的权力，以防止法官专断。这体现了陪审制度的司法民主价值。 而在推进司法公开的进程中，陪审制度也发挥了独特的作用。关于司法公开的具体含义，最高人民法院明文界定为六个方面，包括立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开、审务公开。其中陪审制度在法庭中吸纳了公民参与审判，使得这些参与审判的公民第一时间获得法庭审判的原始信息，是庭审公开的最佳途径。同时也是监督审判的最高效方法。体现了陪审制度的司法监督价值。 于此同时，有公民参与的审判，为法庭提供了丰富的民间生活经验，较之于与社会环境有隔膜的法官相比，普通公民更容易了解被告的心理及其所处的状况，从而在一定程度上抑制专业法官囿于专业的视角或行业的利益所出现的某些偏见。②尤其是面对不断出现的新类型案件，公民参与审判能够弥补法官的职业空白，与法官互补实力。这主要体现了陪审制度的司法公正价值。 二、我国人民陪审员制度的运行现状
论我国人民陪审员制度的完善
龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/cb10665140.html, 论我国人民陪审员制度的完善 作者：李文一 来源：《法制与社会》2018年第09期 关键词人民陪审员制度完善立法补充选任管理 作者简介：李文一，哈尔滨师范大学法学院法律硕士（法学）专业硕士研究生。 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/https://www.360docs.net/doc/cb10665140.html,ki.1009-0592.2018.03.244 通说认为，现代陪审制度最早起源于英国，法官在面对大量因商品交易产生的纠纷时，需要在裁判过程中听取民意，方能综合案情争议作出裁判，陪审制度也就悄然兴起，陪审制度一经实施便广泛运用于英美法系国家之中，后来由于文化的传播与交流，以及陪审制度所特有的社会参与性及公正廉洁性等优点，该制度也被大陆法系国家所吸收运用。我国建国初期各项事业百废待兴，很多司法制度都学习参照苏联模式，在此背景下，陪审制度也被我国司法活动所吸收运用。 （一）人民陪审员制度的含义及其特点 陪审制度是一项由非法律职业人员直接参与司法审判，与职业法官共同行使审判权的司法制度，但在不同的法系之中，陪审制度具有不同的表现形式，在英美法系中，通常是由不特定的若干公民组成的陪审团参与审判，被称为“陪审”，在大陆法系中，通常是由少数陪审员与法官共同组成合议庭进行审判，被称为“参审”。严格地说，我国的人民陪审员制度虽然称为“陪审”，但与英美法系中的“陪审”并不相同，其实质上属于大陆法系中的“参审”，人民陪审员除 了不能担任审判长外，与法官具有相同的法律地位，除此之外，由于我国审级制度的划分，人民陪审员制度被限定在部分一审案件中适用，并非适用于所有案件。 （二）设立人民陪审员制度的意义 吸收非职业法律相关人员，借助普通社会大众参与具体案件的审判工作，以此来听取社会群众对于法律适用的不同声音，以避免职业法官对案件审判“对号入座”方式的审判，是设立人民陪审员制度的理论出发点，简要总结，人民陪审员制度的积极影响主要体现在以下四个方面： 1.保障司法公正的落实。公正是法治的生命线，也是法律所追求的目标之一，司法公正的基底是合法、合理、合情的统一，其中“合法”的实现可借助法律文件的规范，“合理”的实现可借助法学理论的指引，而“合情”的实现则来源于法官的生活经验，一方面，法官在审判活动中需要借助自身的审判经验和生活经验综合平衡当事人的“过错”与“责任”，另一方面，法官面对性质相似的案件在所难免的会出现思维定式，人民陪审员的加入，不仅可以弥补法官的惯性思
西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析
西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析摘要陪审制是当今世界法治国家司法制度中重要的组成部分，在英美法 系与大陆法系国家分别表现为不同的形式。我国的人民陪审员制度与西方陪审制存在着较大差异。本文从产生背景、组织制度、法律地位与功能等方面对二者进行比较研究，并在此基础上对如何完善我国的人民陪审员制度提出了一些思路。 关键词西方陪审制人民陪审员中西比较 陪审制是一项历史悠久的法律制度，是当今世界法治国家司法制度的重要组成部分。陪审制有两种表现形式，在西方英美法系国家表现为陪审团制，在大陆法系则表现为参审制。我国的人民陪审员制度名为“陪审”，究其实质则应当属于参审制，它与西方陪审制之间还存在种种差异。分析和认识这些差异将有助于我们理解中西司法制度的异同，并将为进一步完善我国的人民陪审制提供有益的思路。 一、人民陪审员制与西方陪审制的差异比较 １．建立背景的差异。 从历史角度考察，西方陪审团制度最早产生于１２世纪的英国。１７世纪初，该制度发展到了美国，大陪审团制度在北美得以确立，并作为当地居民的代表，在审判中与王室代表抗争，成为美国殖民地人民对抗英国统治的工具。从此陪审团制度扎根美国，至今已有几百年的发展历史，早已被美国民众所认可和接受。相比之下，我国人民陪审员制度的历史要短得多。清末时期，沈家本主张效法西方实行陪审制，其后的《大清刑事民事诉讼法》与武汉国民政府的《参审陪审条例》中都有陪审制的相关规定，但都因历史原因未能实施。 30年代初到40年代末，人民陪审员制度在革命根据地、解放区得到实行。建国以后，我国效法前苏联的审判制度，正式实行人民陪审员制度。可见，我国人民陪审员制度最早是效法西方的产物，历史根基较为薄弱。人民陪审员制度产生后，与西方陪审制度相比，又经历了完全不同的成长环境和历程。西方陪审制是民主、人权的象征，成长在三权分立的民主政治环境中，个人主义和自由民主是其坚实的文化基础。一方面，该制度在维护民主、保护人权、保障司法公正等方面起到了重要的作用，因而获得了美国民众的认可；另一方面，美国民众的认可又反过来为之提供了进一步发展的动力。而我国是一个封建传统根深蒂固的国家，整个社会官本位思想严重，权利意识、民主意识缺乏，从实践的情况看，人民陪审员制度的政治功能甚至超过了司法功能。 2．法律地位的差异。 西方陪审制度的法律基础比较深厚。在美国，陪审制的法律地位首先体现在宪法的规定上。《美国宪法》第三条、第六条修正案、第七条修正案都为陪审制度提供了宪法依据。接受陪审团审判是美国公民的一项宪法性权利。除宪法外，《美国联邦刑事诉讼规则》《美国律师协会陪审团标准》《联邦陪审团选拔法》等法律规定也为陪审制度提供了法律依据。另外，各州的法律中也有陪审制的相关规范。人民陪审员制度在我国法律上的地位经历了一些起伏。建国以后，１９５４年的《中华人民共和国宪法》最早对人民陪审员制度作出了规定，使其成为一项宪法性的基本制度。根据１９５４年的宪法，随后的《共同纲领》和《中华人民共和国法院组织法》也对人民陪审员制度作出了规定和重申。可以说，５０年代是我