2021年浅谈法院调解制度功能
浅谈法院调解制度功能
浅谈法院调解制度功能
**年的历史长河中不断的发展和变迁着。被国外称之为“东方经验”，成为我国民事诉讼的表征。在近几年的民事审判制度改革的浪潮中，这一古老的制度再一次成为关注的热点。
调解制度的功能
在现代社会中，纠纷的解决机制呈多样化的趋势。理性的当事人可以根据不同的偏好选择不同的纠纷解决机制，以保障个人的权利和实现社会公正。调解是指由第三者主持，对发生纠纷的当事人进行说服教育，进行调停，排解疏导，促使当事人自愿达成协议而解决纠纷的一种活动。我国的调解制度主要有诉讼内调解和诉讼外调解两大类。诉讼外调解主要包括人民调解，行政调解，仲裁调解。诉讼内调解只有法院调解。法院调解，是指在法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。法院调解制度表现为公权力和私权力的有机结合方式：一方面，法官作为中立的第三人介入调解过程，使的调解协议具有一定的强制力；另一方面，调解协议的产生又是双方当事人合意的结果，使的调解协议乐为双方当事人所接受。因此，同审判相比，调解具有其独特的司法救济价值。
以调解为主的处理民事诉讼，能及时化解矛盾，对社会稳定有积极的作用。但由于我国曾经长期实行计划经济，以及对法制的相对忽视，法院调解制度不可避免地打上了计划经济的烙印，具有强烈的职权主义的特点。当前，随着市场经济的逐步完善，法制观念的深入人心，法院调解制度在实践中日益暴露出它的局限性和诸多弊端，严重地阻碍了其作用的发挥。
一个制度的确立，即民事诉讼程序的制定，应体现其根本的价值，调解制度作为“类司法制度”也不例外。所谓价值在哲学上是一种关系的范畴，即客体对主体需要的满足。调解程序价值既为参与调解的主体的内在需要所给予的满足与实现。程序价值包括两个方面：一为内在价值，即程序本身所具有的价值——公正，效率和自由等。其最主要者为公正与效率。二为外在价值，通过程序的运作导致的实体公正，秩序等具体形态。因此，调解程序的重构首先在根本上体现其内在价值，即公正与效益。只有体现了内在价值的程序，才能在司法运作中带来实体的公正，进一步实现社会秩序稳定的外在价值。
法律从诞生之日起，便与正义建立了密切的联系，正义是法律所追求的永恒的目标。尽管如博登海默所说正义就象“普洛透斯的脸”令人难以捉摸，但是，在司法运作中还是有其实现的客观标准。罗尔斯认为正义的实现有如下两个原则：（1）平等原则，既程序对每一个人的适用应没有差别。当事人之间的合意在很大程度上是在相互妥协的基础上形成的，而对妥协协议的公正性的.内心确信，主要以当事人各方地位平等为前提，当事人双方自由的提出自己的意见，保障其诉讼上的利益。法官在调解时对于双方的基本权利是不容侵犯的，法官作为中立人应给予双方当事人以平等的机会提起诉讼中的权利。
（2）差别原则，既程序在平等的基础上，可以使不利的一方获得最大的利益。这就是说允许法官差别对待当事人双方，但这种差别要对诉讼中不利的一方。这里不利的一方是指法律知识的欠缺严重，而导致在诉讼中个人的合法利益无法得以保障。因为，在现实中各方势均力敌的情形并不多见，所以通过程序的
规定保障当事人的对等性安排是十分必要的。
调解程序是由第三人来主持，通过斡旋解决纠纷的程序。而由第三者处理案件这一事实本身就必然包含着判断契机，因而学理上关注的重点首先应（！）当是如何适当地防止恣意。因此作为调解程序中法官的职权应该受到一定的规制，使其只能充当中立的第三方，以保障当事人合意的纯度。如果当事人或利害关系人从各自所拥有的手段确认调解法官提出的某个妥协点是能够得到的最佳效果，这样纠纷的解决即可获得。法官的中立是这个妥协点能够被当事人双方合理接受的前提，也是保障程序正义的前提。从程序正义的角度，调解制度中应包括以下四个要素：
（1）平等。一个公平的调解程序要求每个当事人都应得到平等的对待。平等决不是程序的一个简单的或直接的属性，它可以成为一个严格的要求。
（2）准确。公正的调解程序应能够保障当事人双方了解争议所涉及的实体法律的信息，在平等协商的基础上达成的合意。
（3）公开。调解程序的运行状态应该是在当事人对席的情况下进行，并且其运行的规则和标准对当事人双方是透明的。
（4）尊严。在调解程序中不应使当事人的一方或双方以一种有损尊严的方式进行协商。
从现代世界民事诉讼制度的发展趋势看，为克服诉讼迟延、法律职业工作者人数跟不上实际需要、诉讼费昂贵等弊端，和解或调解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是普通法系、无论在西方国家还是东方国家、无论在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视，对和解或调解制度的完善也处于不断成熟之中。据了解，有“诉讼王国”之称的美国，95％的民事案件经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓代替诉讼解决纠纷程序得到解决，只有不到5％的案件才进入法庭审理阶段；日本通过调停解决的案件占总数的53％到54％，诉讼中经和解解决的案件达35％；德国的和解率最低，其案件总数的75％是通过判决解决的。虽然各国的和解、调解缺席并非完全相同，但通过协商解决纠纷、降低当事人诉讼成本和减轻法院案件过多的负担是各国法律设立调解制度的本意所在。在社会主义市场经济迅猛发展的今天，我国的民事权益之争日趋复杂化、多样化，以调解的方式妥善处理各类纠纷案件，对于化解社会矛盾、快速调节经济关系，预防和减少诉讼，增强人民内部团结，维护社会稳定具有判决结案方式所不可替代的优越性。因此，在深入法院改革的过程中，我们仍应提倡多做调解工作，以调解的方式解决各类民事纠纷，同时注重对调解机制的改革与完善，而不是对其弱化或忽视。
人民法院民事调解书范本.doc
人民法院民事调解书范本 人民法院民事调解书范本 (199×)民终字第××号 上诉人(原审原告)李云，男，1957年生，汉族，农民，住江浦县刘新镇孔湾村三组。 上诉人(原审原告)李征，男，1988年出生，汉族，学生，住址同上。 法定代理人李云(李征之父)。 上列当事人的委托代理人李强，南京正宏律师事务所律师。 上列两当事人的委托代理人袁尚，男，教师，住江浦县新城中学宿舍。 被上诉人(原审被告)江浦县刘新镇集体商业总店(下称商业总店)，住所地江浦县刘新镇街道。 法定代表人朱平，商业总店经理。人民法院民事调解书范本由提供! 委托代理人陈康，江苏石城律师事务所律师。 委托代理人祝庆，男，江浦县供销合作社科长，住江浦县供销合作社宿舍。 案由：人身损害赔偿 上诉人李云、李征不服江浦县人民法院(1996)江民初字第98号民事判决，向本院提起上诉，请撤销原判，判令被上诉人商业总店赔偿经济损失。 1995年10月日李云从商业总店购买煤油1公斤，次日晚17时许将
其用于照明发生爆炸，致李云、李征父子被烧伤。经医院诊断：李云为左上肢、右下肢10%面积Ⅱ°烧伤;李征头、颈、胸、双上肢13%面积Ⅱ°～Ш°烧伤伴感染。本院法医景德鉴定李征面部损伤属五级伤残。李云父子住院治疗期间，商业总店支付了医疗费1万元。尔后，双方就赔偿问题协商未果，李云、李征于1996年5月诉至原审法院，要求商业总店赔偿14万元。原审法院判决李云、李征的诉讼请求后，李云、李征不服，向本院提起上诉。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议： 一、商业总店赔偿李云、李征经济损失4?2万元。扣除已付1万元，余款3?2万元，本调解书送达之日给付5000元，今年月31日前给付5000元，1998年6月30日前给付5000元，月31日前给付5000元，1999年6月30日前给付5000元，月31日前给付7000元。 二、一审诉讼费250元，二审诉讼费50元，合计300元，商业总店负担250元，李云负担50元。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。人民法院民事调解书范本由提供! 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长：沈平 审判员：李峰亚 审判员：陈通 一九九×年七月八日
什么是调解制度的功能与原理
什么是调解制度的功能与原理 (一)调解的语义分析 在现代社会中，纠纷的解决机制呈多样化的趋势。理性的当事人可以根据不同的偏好选择不同的纠纷解决机制，以保障个人的权利和实现社会公正。调解是指由第三者主持，对发生纠纷的当事人进行说服教育，进行调停，排解疏导，促使当事人自愿达成协议而解决纠纷的一种活动。我国的调解制度主要有诉讼内调解和诉讼外调解两大类。诉讼外调解主要包括人民调解，行政调解，仲裁调解。诉讼内调解只有法院调解。法院调解，是指在法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。法院调解制度表现为公权力和私权力的有机结合方式： 一方面，法官作为中立的第三人介入调解过程，使的调解协议具有一定的强制力; 另一方面，调解协议的产生又是双方当事人合意的结果，使的调解协议乐为双方当事人所接受。 因此，同审判相比，调解具有其独特的司法救济价值。 (二)法院调解制度存在根源 从现代世界民事诉讼制度的发展趋势来看，为克服诉讼迟延、法律职业工作者人数跟不上实际需要、诉讼费昂贵等诸弊端，和解或调解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是在普通法系;无论在西方国家还是东方国家;无论在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视，对和解或调解制度的完善也处于不断成熟之中。 有“诉讼王国”之称的美国，95%的民事案件经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓代替诉讼解决纠纷程序得到解决，只有不到5%的案件才进入法庭审理阶段;日本通过调停解决的案件占总数的53%到54%，诉讼中经和解解决的案件达35%;德国的和解率
最低，其案件总数的75%是通过判决解决的。虽然各国的和解、调 解程序并非完全相同，但通过协商解决纠纷、降低当事人诉讼成本 和减轻法院案件过多的负担是各国法律设立调解制度的本意所在。 同时，法院调解制度具有诉讼外和解与审判优势相结合的特点，理性的当事人可以积极的在司法公正与利益之间寻求平衡点，以最 大限度的满足自己的需求。随着社会生活节奏的加快，单纯的诉讼 外和解与单纯的民事诉讼其价值都无法满足社会对司法救济制度的 多样化的需求。 另由于个人自由理念的提升，希望通过在诉讼的过程中，积极参与纠纷的解决。而法院调解则是将诉讼外和解与民事诉讼中审判的 制度予以调和的产物，同时满足人们对调解与审判优势进行融合的 需要。在这种模式下，当事人可以在程序保障与效益、公正评价与 利益协调之间寻求平衡点，以最大限度的满足自己的要求。 可以说，法院人力不足的困境及纠纷双方对纠纷解决的多元化需求是法院调解存在的根源。法院调解则是将诉讼外和解与民事诉讼 中审判的制度予以调和的产物，同时满足人们对调解与审判优势进 行融合的需要。在这种模式下，当事人可以在程序保障与效益、公 正评价与利益协调之间寻求平衡点，以最大限度的满足自己的要求。可以说，法院人力不足的困境及纠纷双方对纠纷解决的多元化需求 是法院调解存在的根源。 相关阅读： 调解制度的四种体系： 一、人民调解。 人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织。它可以采用下列形式设立：(一)农村村民委员会、城市(社区)居民委员会设立的人 民调解委员会;(二)乡镇、街道设立的人民调解委员会;(三)企业事 业单位根据需要设立的人民调解委员会;(四)根据需要设立的区域性、行业性的人民调解委员会。
浅析人民调解制度-人民调解制度
浅析人民调解制度 【内容提要】本文通过对人民调解制度的理解和分析及对该制度在当今社会制度下的社会功能的定位，来论述该制度在现实生活中的积极作用；通过对其认识和深入分析来发现当前人民调解制度在发展中存在的问题并试图提出改进措施；通过探讨其解决纠纷的独到优势并试图提出一些措施来有效保证新时期人民调解的顺利实施。 【关键词】人民调解问题完善 一、初探人民调解制度 人民调解是在人民调解委员会主持下，依据法律、政策和社会公德，对民间纠纷进行规劝疏导，促使当事人互谅互让解决纠纷的群众自治活动,是除诉讼外的最主要的纠纷解决方式，它与司法审判、仲裁制度一道，成为化解群众矛盾和经济纠纷、营造和谐社会的主要途径。它属于民间调解，与行政调解和司法调解不同，是一种社会性、群众性和民间性活动。[1] （一）人民调解制度的立法背景 1.人民调解制度是我国的独创，被西方学者誉为司法制度中的“东方经验”。作为司法制度的延伸，人民调解制度在防止矛盾激化，减少犯罪，促进社会和谐，保障人民安居乐业等方面作出了巨大的贡献，起到维护社会稳定了的“第一道防线”，深受人民群众的好评，被誉为消弭人民内部矛盾的“金钥匙”。中华民族的祖先，把原始氏族首领解决内部纷争的调解与合解方式带进了文明时代，然后在西周奴隶
时代开始建制，到2000多年前的秦汉时期，官府中的调解制度发展为乡官治事的调解机制。唐代沿袭秦汉制度，县以下行政组织没有审判权，乡里民间纠纷、讼事，则先由坊正、村正、里正调解，调解未果，才能上诉到县衙。明清两代沿袭和发展了历代的调解制度，并将民间调解行为上升为法律规定。中华民国县下设区、乡、镇，民国政府《区自治施行法》和《乡镇自治施行法》都规定，区、乡、镇设立调解委员会，其成员需由具有法律知识和素孚信望的公正人士担任，并且由所在区、乡、镇公民中选举产生。而我国现代意义上的人民调解制度萌芽于土地革命战争时期，在共产党领导下的反对封建土地制度的农会组织和在一些地区建立的局部政权组织中设立调解组织，调解农民之间的纠纷。新中国成立后，人民调解制度作为司法制度建设和社会主义基层民主政治制度建设的重要内容，得到了党和政府的关怀与支持，人民调解制度由于宪法、基本法和许多实体法律的规范，使其享有较高的法律地位，成为独具中国特色的社会主义民主法律制度。 2.制定《中华人民共和国人民调解法》（以下简称人民调解法）是新形势解决社会矛盾纠纷的需要。改革开放以来，依法治国、建立社会主义法治国家是一直我们国家的重要任务，但是同时也出现了一种偏激化的倾向，很多人主张所有的矛盾纠纷都通过法院诉讼解决，不需要走人民调解的路线，一时间法院诉讼案件急速增加，诉讼结果也往往是双方当事人都不满意。除了法院诉讼外，仲裁也是一种纠纷解决方式，它是介于调解与诉讼之间，本质上是一种第
人民法院民事调解书及范文
人民法院民事调解书及范文 一、概念及作用 民事调解书，是人民法院在审理民事案件和经济纠纷案件时依法进行调解，根据当事人达成的协议而制作的具有法律效力的文书。 我国《民事诉讼法》第9条规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。第85条规定：“调解是人民法院民事审判工作和经济审判工作的重要组成部分，也是人民法院处理民事纠纷和经济纠纷的实体问题的重要方式之一。因此，民事调解书也是具有法律效力的民事裁判文书之一种，其法律效力与民事判决书是相同的。” 用调解的方式解决民事诉讼纠纷，是人民法院处理民事案件的一种重要方法。它体现了我国特有的调解和审判相结合的民事诉讼原则，这种方式有利于合理解决当事人的诉讼纠纷。根据我国民事审判实践证明：多数民事纠纷案件都是采用调解的方式结案的，这是因为民事纠纷属于人民内部矛盾，不论当事人双方争议的问题多大，都是在人民利益根本一致的基础上产生的纠纷，只要弄清是非，辨明曲直，晓之以理，大多数纠纷是可以通过调解方式解决的。因此，搞好调解工作和制作好调解书是民事审判业务中的一项重要工作，它对于加强人民内部的友爱关系，促进安定团结，搞好社会主义经济建设，预防和减少纠纷，有着十分重要的意义。 二、格式、内容及写作方法 民事调解书可分为一审、二审、再审民事调解书，写法除个别项目略有不同外，其余大致相同。其结构可由首部、正文、尾部三部分组成。 (一)首部 1.标题 标题分两行写明法院名称和文种。 2.编号 写在标题右下方的位置。写明：“[年度]×民×字第××号。” 3.当事人情况 如系一审的调解书，应按顺序分别写明原告、被告、第三人的自然情况。如系二审的调解书按上诉人、被上诉人、第三人的顺序写。如系再审的调解书按原审原告、原审被告、原审第三人的顺序写。具体写法与一审、二审、再事判决书相同，可分别参照。 4.案由 即写明案件的性质。如“婚姻纠纷或购销合同纠纷或损害赔偿”等。 (二)正文 一是当事人的诉讼请求和案件事实。如系二审或再审调解书，在其之前还应写上诉人提起上诉的情况和再审的提起情况。案件的事实可写法院确认的事实。如果案件是在法院受理后，尚未开庭情况下，经审查认为法律关系明确和事实清楚，并经双方同意而调解达成协议
试论法院调解制度的弊端和完善(顾国增)
试论法院调解制度的弊端和完善 顾国增 上传时间:2004-9-26 【内容提要】随着市场经济体制的日益完善，曾对民事纠纷起到很大作用的法院调解制度显露出诸多弊端，阻碍了我国民事审判改革的进行，对这一制度进行探讨是非常必要的。本文旨就法院调解制度的弊端及完善问题进行探讨。文章首先对当前的法院调解制度进行了深入分析，指出该制度存在着以调代审、以“和稀泥”代替“查明事实真相”、强制与自愿相矛盾、原有的调解制度与当前的民事审判方式改革相冲突的四个弊端；接着针对弊端提出完善我国调解制度的构想；切实落实好自愿原则、明确确定调解的适用范围、实行调解程序与判决程序的分离，建立有效的监督机制。 法院调解，又称诉讼调解，是我国民事审判方式改革的重要内容之一。近几年来，随着民事审判方式改革的发展，在法学界和司法界都对法院调解制度提出了不同的看法，归纳起来有废除、保留、改革完善三种不同观点。笔者赞同第三种观点。并试图对法院调解制度存在的弊端及其完善问题谈谈自己的看法。 一、法院调解制度的弊端 改革我们的调解制度应针对存在的弊端进行。如果对法院调解制度存在的弊端没有充分的认识和深入分析就提出改革方案，不会有好的效果。归纳起来法院调解制度的弊端主要表现在以下几个方面： 1、以调解程序代替审判程序 从客观上纵容某些审判人员违反程序法办案，使法定的程序形同虚设，从根本上损害了实体正义。调解程序与审判程序是两种性质不同的程序。从要求上看，调解程序比较简单，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行，可以用简便方式通知当事人、证人到庭。在事实清楚的基础上，只要当事人自愿、调解协议合法，法律上并无别的程序要求。从适用范围上看，我国诉讼调解的案件范围定得很宽，且规定调解不得上诉，这无疑为法官规避严格、具体的审判程序提供了极大的方便。调解本身所具有的这些特点能给法官带来在相同时间内办更多的案件，回避作出困难的判断、风险较小等益处。出于对自身利益关系的考虑，多数法官倾向于选择快速、省力、风险小的调解，而回避费时、费力、风险大的判决。法官的这种调解偏好使得调解在实践中仍站主导地位，一些本应该适用审判程序结案的案件被代之以调解程序结案，使得严格遵循程序规则进行操作的状态发生了变异，最终损害实体正义。以调解程序代审判程序比较典型的做法是：在当事人不愿意解时，以各种方法强迫当事人进入调解程序，并以调解结案。再者就是在调解未达成协议时；径行判决。这种未通过法庭调查、法庭辩论，未经法定程序，当事人尚未行使诉权的情况下，判决已做出来的做法与我国民事诉讼法所规定的：“当事人如不同意调解，或者未达成协议，人民法院应当即时转入诉讼程序”和“在诉讼程序中，直接查明争议事实，确定双方当事人权利义务，作出公正的判决”是背道而驰的。如果一审这样做，当事人有望通过上诉主张权利。但遗憾的是，二审法院也经常这样办，这样做不仅严重地侵蚀了当事人的各项诉讼权利，而且从根本上损害了实体正义。
论法院调解制度
论法院调解制度 发布时间: 2009-07-28 【我要纠错】【字号大中小】【打印】【关闭】 鸡西市鸡冠区人民法院民一庭谭宝昌内容提要法院调解，亦称诉讼调解，是在法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。我国民事诉讼法规定的自愿、平等原则很好地体现了法院调解的本质，但由于我国采取的调审结合、交互运行的调解模式往往会造成调解与审判的混同，不利于民事诉讼目的的实现。因此本文借鉴其他国家和地区经验，重点分析我国调解制度的存在问题及其带来的消极影响，并就如何对其进行制度完善和改革提出相应的建议。 关键词: 法院调解制度完善改革建议 一、我国法院调解制度的特点 （一）我国法院调解制度的历史 法院调解，亦称诉讼调解，是指在民事诉讼中，双方当事人在审判人员的主持下，自愿就民事权益的争议，平等地进行协商，达成协议，解决纠纷所进行的活动。在我国调解制度可谓源远流长，原始社会纷争的解决基本上都采用民间调解的方式，到了阶级社会，调解更是被官吏及普通老百姓所接受，调解制度在中国古代之所以这么盛行，是由于深受儒家贵在持中、贵在尚中思想及"合文化"的影响。中国作为一个"礼仪之邦"，儒家的纲常伦理深深的渗入到社会生活的各个方面，成为普通性的社会规范和社会行为的价值标准，这种文化传统使调解的
作用经久不衰。同时也正由于调解的盛行，从而积累了丰富的经验，形成了整套的制度，为以后西方国家把调解作为"东方经验"而加以借鉴提供了依据。当然，这种制度辨明是非、平息纠纷对于维护人与人之间的和谐状态，对于维护社会生活秩序的稳定发展确实起到了不可低估的作用，但又因为调解是建立在自然经济及宗法关系的基础上的，以维护封建等级制度和秩序为目的，忽视了个人的权利，所以又具有明显的落后性。它要求通过劝和的办法折中妥协的解决双方的纷争，追求息事宁人的效果，这不利于维护当事人正当的权利和利益，不利于社会经济的进步和发展，从而不利于法治的形成，与现实的市场经济所追求的法权要求明显相悖。 现阶段，在我国人民法院审理的全部民事案件中，调解结案的比率虽然呈下降趋势，但与判决相比仍占绝对多数，这也与我国现存的民事审判方式有关，在我国的审判方式中，调解占据重要地位，并且已形成"调解型"的民事审判方式，这种模式虽然已暴露出许多弊端，但并不全是调解制度本身的问题，调解作为处理和消弭纠纷的一种方式，确实具有自身独特的价值和重要的作用，且与我国特定的文化历史、法律传统、心理定势、经济基础、基本国情等诸多背景因素紧密相连，在审判实务中也具有不可替代的实用价值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他们心平气和的达成协议，以及对改革我国诉讼模式的超职权主义也可起一定的作用。 （二）法院调解的基本模式 根据调解和审判间的关系的不同，各国的法院调解制度大体上可分为以下3种模式：
浅谈行政诉讼调解制度
浅谈行政诉讼调解制度 [摘要]现行《行政诉讼法》第五十条明确规定，行政诉讼不适用调解。但司法实践中，大量的行政诉讼调解被变相的适用。文章将开篇提出目前我国行政诉讼调解制度存在的问题，进而分析行政诉讼调解的相关理论，从而得出建立我国行政诉讼调解制度的必要性和可行性，最后展望我国行政诉讼调解制度的未来，对我国行政诉讼法的修订提出一些参考和建议。 [关键词]调解；行政诉讼调解；适用范围 一、问题的提出 立法上，现行《行政诉讼法》第五十条明确规定，行政诉讼不适用调解。这一规定，在早期的行政法理论中，甚至被解读为不调解原则。在当时的社会条件和司法环境下，行政诉讼不适用调解是具有一定的合理性的，因为当时行政处罚案件占据行政案件的大部分，没有留下多少的变通途径和调解余地。 理论研究中，学者们认为调解制度之所以不能在行政诉讼中建立，是由于以下几点原因：一是行政主体的公权力不可处分性，而调解的前提需要当事人具有处分权；二是合法性审查是行政诉讼的基本原则，审理的结果要么是合法、要么是违法，在合法与违法之间没有第三种选择；三是行政主体代表国家具有优势性，行政主体与行政相对人的地位不平等，通过调解协议难以达到纠纷的解决。 司法实践中，根据《中国法律年鉴》和《人民法院年鉴》统计，从1992年到2000年，全国人民法院一审行政案件撤诉率分别为37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45%、37.8%，又如，据最高人民法院统计，2006年，在全国行政案件中，行政机关完善或改变行政决定后，原告自愿撤诉32146件，占总数的33.82%，同比上升12.13%。① 从上述分析可知，有必要对行政诉讼调解制度进行研究，把调解制度适当地引入行政诉讼中，为调解在立法“扶正”是我国目前亟待解决的问题。 二、行政诉讼调解制度概述 （一）行政诉讼调解的含义 法律意义上的调解，与民间调解关于调解机构、程序、内容、结果的随意性不同，我国法律意义上的调解主要体现在民事诉讼法中的法院调解，《民事诉讼法》第8 5条规定，“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”要把握好行政诉讼调解的含义，还应明确其与诉讼中和解的区别。诉讼中的和解是指诉讼双方当事人在诉讼进行的过程中就双方的权利义务关系协议相互让步以终结诉讼，解决纠纷为目的的一种法律行为。②可见，与调解相比，和解没有第三方的介入，由当事人自行启动程序，并在诉讼活动中可以自由处分自己的权利，以求纠纷的解决。另外，双方当事人达成的和解协议不具有执行力，其效力不如调解效力。 笔者认为，所谓的行政诉讼调解是指行政案件中，在被告行政主体对被诉具体行政行为具有处分权的情况下，法院基于诉讼当事人双方的自愿协商原则，主持双方协商以解决行政纠纷的行为。诉具体行政行为的特殊性，调解并不是普遍适用于一切行政案件中。只有行政主体对具体行政行为具有处分权，因此引起的行政诉讼才可以进行行政诉讼调解。 （二）行政诉讼调解的功能
浅谈人民调解实务
人民调解是一项具有中国特色的法律制度。是诉讼程序之外化解矛盾、消除纷争的有效途径，是新时期维护社会稳定的“第一道防线”。充分发挥人民调解在处理人民内部矛盾中的优势与作用，努力把各种矛盾纠纷化解在萌芽状态，是构建和谐社会的重要手段。 人民调解概述 民间调解作为解决争议的一种行之有效的古老方法，在我国有着悠久的历史。我国现行的人民调解制度，正是在古代民间调解活动的基础上逐步演变而来的。它是中国共产党在革命根据地时期创建起来的具有中国特色的法律制度。 1931年11月的《中华苏维埃地方政府的暂行组织条例》中就规定了地方政府具有调解的职能； 1942 年《晋察冀边区行政村调解工作条例》和1943年《陕甘宁边区民刑事案件调解条例》等更是将人民调解制度进一步制度化，法律化。 建国后，人民调解制度得到了进一步的完善和发展。 1954年，《人民调解委员会暂行组织通则》的颁布实施，标志着人民调解制度在新中国首次确立。 1978年党的十一届三中全会以来，人民调解工作进入了健康、快速发展的时期，特别是1989年国务院颁布的《人民调解委员会组织条例》，进一步完善了人民调解组织网络，使人民调解工作逐步走向规范。
实践证明，人民调解已成为解决社会矛盾纠纷的重要途径和有效方法之一，成为开展社会治安综合治理、维护社会稳定的一支重要力量，是人民群众自我管理、自我约束和自我服务的一项优良制度，是我国社会主义民主法制建设的重要内容。人民调解制度在国际上享有“东方经验”“东方一枝花”的美誉。 2000年以来，最高人民法院、司法部等先后出台多项规定，对人民调解的组织形式进行了调整和改造，明确了人民调解协议的法律效力，这有效地推动了人民调解制度的发展。 人民调解的概念 （一）调解 调解是指在第三方的主持下，以国家法律、法规和政策以及社会公序良俗为依据，对纠纷双方当事人进行调解、劝说，促使双方互谅互让，在平淡自愿的基础上达成协议，解决纠纷的活动。 调解具有3个方面的特征： （1）由第三方主持协商，不同于双方当事人自行协商。调解的过程，就是第三方在当事人之间进行利益协调和心理平衡的过程； 第三方主持人在调解中的作用仅限于斡旋、协调，而不能对双方做出强制性的决定和裁决； 调解协议不具有法律强制力，协议的履行有赖于当事人的自愿，一方当事人在签收后如果反悔，；另一方当事人可以通过其他合法途径解决纠纷。
法院调解室工作制度
法院调解室工作制度 一、接待受理登记制度。调解员应及时接待来访、来电群众，做到有访、有电必接，对接待情况要进行客观、真实、详尽的登记。登记的内容包括当事人的基本情况，具体纠纷事由、调解请求、登记人签名或盖章、登记日期。对不属于调解室调解范围的纠纷，调解员应告知原委，并应当告知当事人按照法律、法规规定提请有关机关处理或者向人民法院起诉；随时有可能激化的，应当在采取必要的缓解疏导措施后，及时提交有关机关处理。 二、工作例会制度。每月一次参加街道调委会（司法所）组织召开的调解工作例会，学习有关法律法规和人民调解业务知识以及上级相关文件、会议精神，交流调解工作情况、经验、存在问题，分析探讨重大疑难复杂纠纷个案，研究落实预防措施办法，进一步提高调解业务工作能力水平。 三、统计上报制度。统计工作由专人负责，对受理调处的纠纷，要每月进行汇总统计。一式三份，一份报街道调委会，一份报公安派出所，一份留底。 四、重大疑难纠纷快报制度。对涉及人数较多，易引发群体性上访的纠纷；影响社会稳定，为社会舆论关注的热点矛盾纠纷；可能导致突发性事件或激化为刑事案件的纠纷；严重干扰正常生产、生活秩序的疑难矛盾纠纷；自杀事件等，调解室应于事发24小时以内或接报后24小时内分头向派出所、司法所报告。 纠纷快报实行一事一报，对突发的、一时来不及书面报告的可先行电话报告，事后再用书面材料补报。
五、回访制度。对已调结的矛盾纠纷，调解员应于调结后一周内回访当事人，了解掌握调解协议履行情况，并注意发现、纠正调解工作中的错误，改进工作，听取群众的意见和要求，以巩固调解的成果，防止纠纷反复。发现矛盾纠纷重新激化或有重新激化可能的，应采取措施予以处置。每次回访必须有详细的纪录并存档。 六、矛盾纠纷预防预警制度。对受理调处的矛盾纠纷进行疏理分析，注意发现苗头性和倾向性问题，做好事前预防工作。对社会热点问题或敏感时期可能引发重大矛盾纠纷的隐患，应及时向公安派出所和司法所提出预防预警报告，最大限度地预防矛盾纠纷的发生。 七、文书档案管理制度。设立保管人员，做好调解文书审查、装订工作和台帐登记管理工作。调解文书档案要求一事一卷，按规定顺序装订成册，放入专用档案柜。当年的调解卷宗和台帐、登记簿等材料由调解室负责保管，上年的调解卷宗和台帐、登记簿等材料由调解室移交司法所统一保管。 八、岗位责任制度。上班时间，调解室调解员必须在岗在位，不得随意离开岗位。当天发生的矛盾纠纷能当天解决的必须当天解决；不能当天解决的，必须尽快解决，一般不得超过一个月时间。重特大矛盾纠纷必须在一天内上报派出所和司法所。对调解员的月、季、年度考核分别由派出所和司法所进行。 二○一○年元月
法院调解原则的实践运用
X X 大学法院调解原则的实践运用 学生： 学号： 班级： 专业： 系别: 指导教师：
容摘要：中国是一个素有调解传统的国家，古代历史中曾有的一些基层职务，如亭长、地保之类均可对乡里之间产生的纠纷进行调解以促成和解，而不使之诉之于官府，因此国人多有“厌诉”和息事宁人的心态。在现实中，人们有求和的心态，法官亦有促和的意向。所以，历史和现实的条件均是我国调解制度得以萌生和发展的肥沃土壤，但是本文在此并不想讨论调解制度的优越性，相反却是要讨论该制度在具体操作中可能存在的弊病。因之，在笔者有限的知识和视野，本文将针对法院调解原则的弊病进行初步探讨。 关键词：调解法院调解调解原则 调解制度在我国有着悠久的历史，是我国民事诉讼中处理纠纷的传统方式，曾经得到西方国家的肯定并被誉为“经验”而加以学习借鉴。美国最高法院前任首席大法官Warren Burger也对中国的调解机制大加赞许。从某种意义上来看，调解制度或许还算得上是我国的一项独具特色的法律制度，这与国人厌恶诉讼和追求和谐谦和的传统心态有很大关系。在众多的诉讼与非诉讼的纠纷之中，采用调解的方式解决问题简化了司法程序，降低了诉讼成本，同时缓和了社会矛盾，的确能产生良好的经济效益和社会效应。因而，调解制度不失为一种“良法”，但是，再好的法律也会因执
行过程中出现的某些问题而成为人们心目中的“恶法”，更何况我国的调解制度在现实中仍然存在着诸多不完善的地方，由于调解引发的问题也越来越多的暴露，所以笔者认为，从公平公正的角度来看，我国现行的调解制度尤其是法院调解并不是解决民事纠纷的最有效和最合理的方式。 法院调解制度是我国法院在长期司法实践中形成的一项重要制度，其应用幅度、围甚至远胜于裁判方式，从1990年到1993年，我国民事和经济纠纷一审案件调解结案率一直高达60%左右，一向被视为我国司法工作的优良传统和成功经验。然而随着社会主义市场经济的进一步发展和司法制度改革的进一步深入，当前法院调解制度受到的批评和诟责日多，究其根底，实践中对法院调解原则的错误认识和偏差是最重要的原因，本文力图对法院调解原则重新审视、阐释，希望能从根本上对法院调解制度在审判制度改革大潮中的进一步发扬、完善有所裨益。 一、法院调解原则的基本概念和主要确立原因 法院调解原则，是指人民法院在审理民事、经济纠纷案件时，对于能够调解解决的案件，在双方当事人自愿下，在查明事实，分清是非的基础上，依法说服和疏导双方当事人达成协议，以调解方式结案的准则。在民事诉讼中采用调解的方式解决当事人之间的争议，这在世界各国法律中并不少见。1806年的法国《民事诉讼法典》、1865的意大利《民事
论法院调解制度的改革【开题报告】
毕业论文开题报告 法学 论法院调解制度的改革 一、选题的背景和意义 （一）选题的背景： 随着经济的发展，社会问题越发复杂化，随之而来的法律纠纷也越来越多。而今，我国的法律资源十分有限，法官人数十分有限，因此在这有限的资源里如何解决日益增加的法律纠纷问题是当务之急。大家知道经济发展过程的出现最多便是民事纠纷，而且有些民事纠纷十分的繁琐，有时法院不能很好的解决，于是这些案件就日积月累下来了，所以我们要提高民事纠纷解决的效率。那么如何才能提高效率呢？我们知道中国至古以来都讲“以和为贵”，那么要是能和平友好的解决法律纠纷问题是提高效率的最好方法。而法院调解在这里就发挥了很大的作用，我国古代的人都是厌讼的，那是便有了调解的方法，由衙门的大人主持调解，使双方当事人得到满意的答复。因此，我们在现在民事争议如此多的情况下更要发挥好调解制度的作用，这样既可以节约法律资源的浪费提高效率而且可以不伤和气，岂不是一举两得。 但是在我们现实生活中法院所应用的调解制度有一定的缺陷，它并不能很好的提高效率。为什么呢?因为法院的调解和审判并没有分开．．．．．．因此我们国家应该建立更加完善的法院调解制度以提高诉讼效率解决日益增加的法律问题。 （二）选题的意义： 完善的立法能够为法律问题的解决提供最为坚实的基础和后盾，完善的司法能为法律问题的解决提供最为有力的执行力保障；有效的司法干预机制能够用法律为受害者擎起只有友好和睦的蓝天。 从更高的意义上讲，加强法院调解的研究和适用，利用这种和平的方式解决纠纷既不会是双方当事人的关系彻底断裂，还可以对构建和谐社会产生积极的推动作用。二、研究目标与主要内容（含论文提纲） 研究目标：发掘法院调解制度在现阶段的缺点，寻求合理措施完善该制度，使其在案件审理中发挥充分的作用，提高诉讼效率。 主要内容：一、法院调解的基本理论概述
农村人民调解制度现状浅析
农村人民调解制度现状浅析 【摘要】农村社会的法制现代化是我国实现法制现代化的关键，“城乡二元结构”的存在使人民调解制度在缓解现代农村社会法治需求矛盾方面有着不可或缺的重要作用，但当前农村人民调解工作中出现的诸多问题却不利于农村经济和社会的发展。本文尝试对农村人民调解工作中的问题进行分析并寻求提供解决这些问题的相应对策。 【关键词】农村；人民调解；问题；对策 前最高人民法院院长肖扬曾指出：“人民调解员实际上是一支不穿警服的人民警察，也是遍布城乡和厂矿企业的法律服务人员，他们为城乡的稳定与和谐做出了重要贡献。如果充分发挥100多万个人民调解组织、1000多万个人民调解员的作用，比增编几万乃至几十万人民警察的代价要少得多。”[1]我国社会崇奉“中和”之道的文化传统使通过调解解决矛盾争端成为社会矛盾处理的常见方式。在新中国司法体系建设过程中，“自民主革命时期开始，经过长期实践，不断赋予这一制度以新的内容和活力，终于形成了现行的在群众自治组织主持下，在自愿基础上公平合法地排解纠纷的人民调解制度。”[2]由此可见，我国的人民调解制度是在传统社会调解机制的基础上经中国革命过程中的司法实践发展而来。虽然人民调解制度可把大量民间纠纷化解在基层，从而既可降低行政成本又可减轻法院司法审判压力，但在目前调解制度中仍暴露出诸多急需解决的现实问题。本文将尝试对这些问题进行分析并提出解决对策。 一、人民调解制度的农村实践 转型中国正在经历快速的现代化进程，如何构建法理型权威从而建立法治社会是实现中国社会现代化的关键。在中国法治现代化过程中，我们必须立足于中国国情开启适合于中国社会特点的法治建设进程。人民调解制度正是在适应我国农村社会实际情况的基础之上建立起来的。农村人民调解制度在我国阶段农村“熟人”社会中以其灵活的纠纷调解机制，为维护农村社会的稳定作出了重要贡献，成为当前社会主义法治制度建设的重要构成因素。笔者认为当前我国农村需要人民调解制度，其原因如下： （一）人民调解制度与我国农村“熟人”社会的特点相适应 我国农村社会属于典型的“熟人”社会，以宗族和乡邻关系为基础构成村民们的日常交际圈。许多村民不愿因矛盾冲突而破坏原有关系网络，从而对于自己的长远利益构成不利影响。因此，许多村民认为司法诉讼的成本高而收益有限，人民调解制度却能在维护个人利益和维持农村关系网络中取得平衡，从而成为农村人民内部矛盾解决方式的首要选择。 （二）人民调解制度可缓解我国目前农村司法资源配置不足困境
试论民事诉讼中法院的地位及其调解作用
试论民事诉讼中法院的地位及其调解作用内容摘要：和谐社会之本质，在于社会按照发展规律运动，并在此过程中社会矛盾能通过一定机制得以妥善解决，社会主体意志和情绪能有效表达和释放，社会关系和而不同，人们各得其所。社会主义和谐社会的构建，是适应社会主义初级阶段生产力的发展水平，调适生产关系和上层建筑中的不和谐因素，使社会能有效和公正地发展。其中，社会纠纷的解决是一个重要组成部分。人民法院作为社会纠纷的裁判者，在构建社会主义和谐社会中无疑具有不可或缺的作用与功能。然则，该作用与功能如何有效发挥和显现，在理论与现实中却存在不同的思想和实践，需要进一步思考和厘清。 关键词：民事诉讼法院职权法院的调解作用 On the status of civil proceedings in the Court and its role Abstract：The essence of a harmonious society, in accordance with the development of the social movement, and in the process of social conflicts through certain mechanisms are properly resolved, will the main social and emotional expression and the release of effective, community relations and different, people properly provided. Construction of a harmonious socialist society, is to meet the primary stage of socialism productivity level of development, adjust the relations of production and the superstructure of factors of disharmony, the community can be effective and equitable development. Among them, the community
浅论民事诉讼中的调解制度(一)
浅论民事诉讼中的调解制度(一) 调解这一理念在我国可谓源远流长，追求和谐与调争息诉是中国传统学观的特质之一，它是我国数千年来的传统。直到今天，它仍然在我国法律文化中占据着重要地位。在国际上也有“东方经验”的美称。法院调解亦称诉讼调解，是指对民事案件在人民法院审判组织主持下，诉讼当事人双方平等协商，达成协议，经人民法院许可，以终结诉讼活动的一种结案方式。法院调解有两层含义，其一是说，法院调解是一种诉讼活动，人民法院的审判组织在审理案件过程中，对当事人进行法制宣传教育和思想疏导工作的活动；其二，法院调解是人民法院依照民事诉讼法的规定进行诉讼活动，行使审判权，审理结案的一种方式，具有特殊的司法救济价值①。但是随着审判方式改革的不断推进，现行民事诉讼调解制度的缺陷也日益显露，因此，应进一步改革完善调解制度，以建立现代化调解制度，进而充分发挥民事审判职能。 一、我国民事诉讼调解制度的发展及其现实意义 法院调解作为民事诉讼法的一项基本原则和人民法院审理民事案件的重要方式，具有广泛的适用性。从案件性质上说，凡属于民事权利义务争议而引起的民事案件，都可适用调解方式解决；从诉讼程序上来说，在普通程序、简易程序，第二审程序以及审判监督程序中，都可适用法院调解。因此，法院调解是法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。调解在及时化解矛盾、维护社会稳定、促进经济发展过程中发挥了巨大作用。 早在抗日战争时期，马锡五审判方式就确立了“调解为主”的方针。新中国成立后，调解作为解决民事纠纷的一种有效方式更是受到高度重视。1956年最高人民法院提出了“调查研究，就地解决，解调为主”的民事审判工作方针；1964年这一方针被发展为十六字方针，即“依靠群众、调查研究、就地解决、调解为主”②。至此以后很长一段时间，调解成为我国民事诉讼中法院审判工作的基本政策导向，但在该政策的指导下，一些法院片面追求调解率，以至产生了相当数量的强迫调解。为此，我国在1979年起草《民事诉讼法（试行）》时，对“调解为主”这项原则进行了修改，把“调解为主”改为“着重调解”。这一原则的核心是要求法院立足于调解处理民事案件，但它仍然保持着调解为主、调解优先的基调，实践中仍有大量为盲目追求调解率而产生的强迫调解。因此，1991年4月9日我国颁布并实施的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）其中第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”。理论界将其称为自愿合法调解原则。将调解规定在总则部分，避免了审判人员将调解误认为是开庭前的必经程序。自愿合法调解原则突出了自愿调解，从而使调解原则更加符合人民法院民事诉讼调解制度的本质。自1991年以来，审判实践中以调解方式结案始终是我国民事诉讼中审理案件的一个重要手段。但由于我国曾经长期实行计划经济制度以及对法治的相对忽视，法院调解制度也不可避免地打上了计划经济的烙印，使其具有强烈的职权主义特点。随着审判方式改革的进行，调解制度中出现了一些问题，调解制度本身也遇到了一些难题。如有的法院提出“强化审判，弱化调解”的改革思路，片面强调快审快结和当庭宣判率，渐渐显露出重判轻调的倾向。 在社会主义市场经济迅速发展的今天，我国的民事权益之争虽然日趋复杂化、多样化，但是，以调解的方式妥善处理各类纠纷案件，对于维护社会稳定仍然具有判决结案方式所不可替代的优越性。因为民事案件，一般是人民内部矛盾，这种矛盾可以通过法制宣传教育，用民主协商的方法和思想疏导方法来解决，存在着进行调解的基础。当事人对发生争议的民事权益具有任意性，权利主体可以自己决定是否行使和如何行使，可以自由处分，因而，民事案件存在着调解解决的可能性。从司法实践看，法院调解深受当事人欢迎，也是由人民法院的性质和职能决定的。为人民服务，替人民排难解忧是人民司法的优良传统，采用调解的方法、说服教育的方法解决纠纷，是保护人民利益，增强人民内部团结的一种好的工作方法。实践
浅谈基层人民调解工作现状(参考范文)
浅谈基层人民调解工作现状 人民调解作为调解民间矛盾纠纷的一种重要方式，在推进社会创新管理、维护社会和谐稳定、确保一方平安方面发挥了独特的、不可替代的“第一道防线”作用，有力地促进了经济社会的快速发展。当前，随着加快实施“城镇化带动工业化”发展战略，工业城开发建设迅猛推进，征地拆迁、利益调整、财产分割、土地权属、邻里纠纷等各种复杂性、多发性、群体性和深层次矛盾纠纷将不断涌现，给人民调解工作提出了新的、更高的要求。因此，在这样一个新的历史条件下，必须进一步摸清全镇人民调解工作现状，调整工作思路，完善工作机制，做到未雨绸缪，把握主动，不断提高人民调解工作的水平和成效，及时化解矛盾纠纷，维护社会稳定，为法治余庆建设做出更大的贡献。 一、XX镇人民调解工作的现状 （一）组织网络较为健全。全镇建立人民调解组织14个，其中：镇人民调解委员会1个，村（社区）人民调解委员会13个，有调解人员75名。基层人民调解组织逐步规范、健全。 （二）发挥作用较为明显。2018年以来，镇村两级人民调委会共调处矛盾纠纷起，调解成功106起，调解成功率达98%以上，有效地缓和了人民内部矛盾，发挥了人民调解工作“第一
道防线”的重要作用。 （三）工作机制较为规范。近年来，镇司法所结合辖区实际，指导各村调委会在例会、统计、报表、登记、回访、请示、报告、档案等方面建章立制；规范调解协议文本的制作和应用，印制调解协议规范文本发放各村；完善了两级人民调解程序，即：一般民间纠纷由村调委会调解，当事人之间仍不能达成协议的，申报镇综治办。这些制度的建立和实施，规范了基层调解工作程序，使得动态纠纷信息得到及时反馈，一般性民间纠纷化解在萌芽状态，疑难性纠纷得到有效监控和分流处理。 （四）群众认可度较高。人民调解制度以其化解矛盾纠纷便利及时灵活、成本低、效率高、柔性强的优点，在化解矛盾纠纷、维护社会稳定、促进经济发展等方面发挥着重要的作用，深受人民群众的欢迎。同时，缓解了司法的压力与当事人的讼累，并使一部分法院不能受理或者无暇受理的案件投诉有门，有效避免了矛盾的激化与群体性事件的发生。 二、存在的主要问题 （一）部分领导重视程度不高,社会公众认识程度不够。一是重视不够。部分基层领导对新形势下人民调解工作所面临的艰巨任务及其重要性、必要性认识不足，对人民调解工作重视和支持不够，没有专职的人民调解员。二是认识不足。社会各界对人
我为什么反对法院调解
我为什么不喜欢法院调解 近日，手头几个案件，让我越来越觉得诉讼不容易，我也越来越不喜欢法院调解，就我看来，法院调解有如下弊端： 一、工作效率低下，百姓诉讼难 以前法院调解只是在庭审过程中，现在搞了诉前还要调解，年前一个欠款案件根本没有调解可能，作为原告方代理人的我明确表示不调解，但是案件还是在栖霞调解庭待了2个月才给立案，后来了解到原来是法院年底不收案而找的借口。1月份一个合作合同纠纷案件至今还待在白下区人民法院调解庭，和法官联系总是说尽量调解，如果能够调解当然好，纠纷尽快解决，但是事实上根本就不是这么回事，能调的是极少数，很多案件根本就没有可调性，也在那反复的调解，拖延时间，这样一来，一个简单的一审程序就凭白的多了几个月的时间。也不知道是法院时间多还是当事人时间多，反正我觉得时间比较紧张，能够尽快结案最好，长期拖沓，效率低下不是新时期的工作风格。 二、调解就是让老实人吃亏 大家都知道诉讼费时费力，在法院公权力的干预下进行调解，当事人都希望能够得到一个公平的解决，但是实际上是，法院告诉当事人你不调解我们会将案件放很久不结案，然后反复的做当事人的工作，迫使当事人接受那些看似公平的调解方案，这种调解的通常结果就是老实人吃亏。
三、调解往往导致社会矛盾激化 调解中，守约方当事人往往为了解决问题会做出一定的让步，这就刚好被某些人利用进行执行拖延和减轻自己的义务，法院原本是解决问题的地方，但是这种方式的法院调解，旧问题当事人勉强接受了解决方案，新的问题就来了，等到执行的时候守约方发现自己亏了很多，最后恨谁？相信他们不会恨对方当事人，只会恨法院，法院这样做并没有化解矛盾，反而将仇恨引向了自己，这也就导致了越来越多的法院“碉堡化”，老百姓进法院难了就去找政府，上访、自焚等事件也就相继发生，从而导致社会矛盾更加激化。
试论我国民事诉讼中法院调解制度的缺陷与完善
民 事 诉 讼 法 结 业 论 文 姓名：王俊会 班级：2009级1班 学号：M200974272
我国民事诉讼中法院调解制度的缺陷与完善 摘要： 法院调解制度是在总结我国新民主主义时期和建国后四十年民事审判工作经验的基础上确定的，是我国民事审判工作的优良传统，也是我国民事诉讼法中最具中国特色的一项制度。它对于及时化解人民内部矛盾，维护社会稳定，促进经济发展曾经发挥了巨大作用。但随着改革开放的深入，社会主义市场经济和法制建设的发展，曾被赋予诸多赞誉的传统的法院调解制度已不能适应经济和社会生活的需要，日益暴露出它的局限性和诸多弊端、缺陷，极大限制了当事人的行使处分权，同时也制约了人民法院充分发挥审判职能，解决纠纷的功能，造成我国民事诉讼资源配置效率低下，有必要对其进行深入的理论研讨，发掘其制度价值和固有的功能，克服其缺陷和消极作用，并逐步规范化、法制化，以期得到充分的完善和发展。本文试就此作一探讨。 关键词：民事诉讼调解制度 ---------------------------------------------------------------------------------- 一、法院调解的概念和性质 法院调解是我国民事诉讼中的一项重要制度，是指在法院审判人员的主持和协调下，双方当事人通过自愿协商、达成协议，经人民法院认可，以终结诉讼活动的行为。法院调解有二层含义：其一是说，法院调解是一种诉讼活动，人民法院的审判人员在审理案件过程中，对当事人进行法制宣传教育和思想疏导工作的活动。其二，法院调解是人民法院依照民事诉讼法的规定进行诉讼活动，行使审判权、审理结案的一种方式。法院调解与人民调解、行政调解、仲裁调解和劳动争议仲裁调解等调解相比，又称为诉讼中的调解，而后者则属于诉讼外的调解。两者的区别是：首先主持调解的主体不同，法院调解的主体是法院的审判人员，诉讼外的调解则由人民调解委员会、仲裁委员会、劳动争议仲裁委员会、行政机关主持。其次，调解所处的阶段不同，法院调解的发生在进入诉讼程序之后，诉讼外的调解则发生在进入诉讼程序之前。最后，调解达成协议的效力不同，法院调解达成的协议经送达后效力等同于判决，具有强制执行力，当事人不得就此调解的争议再次提起诉讼。诉讼外的调解达成的协议则不具备强制执行力，当事人如有争议的，可以向人民法院提起诉讼。 我国民诉法学界对法院调解制度性质的认识，主要存在三种观点。第一种观点是“审判权说”，源于计划经济时代强职权主义的诉讼模式，认为调解就是法院行使审判权，审理民事案件的一种结案方式。第二种观点是“当事人处分说”，与第一种观点相对，认为调解本质上是当事人在法院的指导下自律地解决纠纷的活动。第三种观点是“审判权和处分权结合说”，则是上述两种观点的折衷方案，认为调解既是法院行使审判权的审判制度，又是当事人处分诉讼权利的诉讼制度，是审判权与处分权的结合。笔者认为第三种观点是正确的。理由有：一是，自愿原则是法院调解工作应遵循的首要原则，以调解方式止争息诉，实质上是双方当事人行使处分权，解决纠纷的结果：二是，法院调解是人民法院主持并行使审判权的一种方式，当事人能否达成调解合意，离不开法院的职权干预。正如有的学者所言，法院调解是“在两者意志（指主持的审判人员意志与当事人意志）中间寻找一个平衡点，以便既保证当事人合意具备相当的“纯度”，