传播学的奠基人到底是谁

传播学的奠基人到底是谁

摘要四大奠基人似乎已经成为传播学常识，虽然从外国引进传播学的时间不是很长，但我国许多学者投入其中，并发表出自己独到的见解，敢于挑战权威，追溯历史，努力探寻传播学的奠基人到底是谁，让传播学的历史更加充满现实感，也增加学者们对传播学的兴趣，对研究传播活动具有重大意义。

关键词斯拉姆传播学四大奠基人罗杰斯黄旦胡翼青

一对四大奠基人的异议

拉斯韦尔、拉扎斯菲尔德、霍夫兰、卢因被斯拉姆确定为传播学四大奠基人，在学界已经是一个常识，我们的传播学教科书称“20世纪以后，有四位学者的学术研究活动对传播学的建立产生了直接影响，他们是拉斯韦尔、拉扎斯菲尔德、霍夫兰、卢因。”

罗杰斯在其《传播学史》中提出异议，认为这是一个学术的“神话”。虽然他们的确在传播学开创史上有不小的贡献，但是还有许多其他的创始人，其中有几个人对构成传播学来说，具有与这四个人相等或更大的影响。罗杰斯列举了施拉姆、帕克、阿多诺、香浓、维纳和莫顿等人，而且认为法兰克福学派、芝加哥学派、帕洛阿尔托学派促成传播学方面重要进步的学术团体，都是被有关四大奠基人神话忽略掉的学术团体，这是对传播学史一种严重的简单化做法。1

黄旦认为罗杰斯在他的《传播技术-社会中的新媒介》一书中，清楚地勾勒了美国传播研究从来源到制度化的发展图，但唯一美中不足的是上面没有李普曼，他希望“将李普曼置于芝加哥学派和四个先驱者之间，构成芝加哥学派-李普曼-到拉斯韦尔的历史线条”。“芝加哥学派或者霍克海默们未必就辱没了门庭”，至少芝加哥学派无论如何是够格的。“罗杰斯的处理自有其道理，但在我看来，就传播研究变化的具体线路而论，李普曼是不能缺席的。之所以如此，还不在于《舆论学》中的观点与后来大众传播研究的联系，更在于李普曼是芝加哥学派到大众传播建立之间的一个中间环节，缺少了这一环，整个变化，尤其是其中的偏移，就难以具体展示。正因如此，我更倾向于在罗杰斯的这个图表上，从传播观念及其研究的角度，为李普曼添加一个座位，置于芝加哥学派和四个先驱者之间，构成芝加哥学派、李普曼到拉斯韦尔等的历史链条，并以此作为本文论述的基本空间。”2

学者胡翼青则认为，施拉姆之所以对芝加哥学派的奠基作用熟视无睹，与其说是施拉姆与芝加哥学派“一种理论上的分歧，不如说是一种意识形态上的强烈分歧”。因为施拉姆于四大奠基人都参与到二战中为美军宣传服务研究中来，成为美国的“御用”学者，代替了“以社会传播为主导”，芝加哥学派成为研究主流。“着眼于传播学的今天和明天，颠覆施拉姆某些错误观点和话语权威显然很有必要，理论是对常识的批判，我们却把传播理论当做公理，完全照搬照抄，顺便帮助权威们制造了不少神话，这样对传播理论的发展不见得是好事儿”。3

二四大奠基人的合理性

郭静认为20世纪80年代，施拉姆曾坦言，“‘直到20世纪80年代，传播学仍旧没有发展出一个系统的中心理论，让传播学研究者可以围绕这个中心来思考，来组织，来建立一个成熟完备的学问。’对于施拉姆来说，总结“像人类传播这样一个领域的困难在于：他没有属于自己的土地，传播是基本的社会过程，”在流派纷呈的研究中，施拉姆抓住了位于当时研究舞台中心的“拉斯韦尔们”，当然，这与传播学在他头脑中留下的印象有关，即便是个人主观的，也无可厚非。很明显，施拉姆选择他们四个的原因不仅仅是因为个人声望和学科经历，更重要的是他们的研究视野、方法和内容都非常相似：用调查研究试验的方法测定效果。“一个命题的起源在一切情况下，都与其真理性无关，而何其产生的社会、历史结构相关。”4

三传播学的发展

笔者认为施拉姆不过是一个热爱传播的学者，虽然从历史从学术等方面看来四大奠基人的“神话”有些不够全面，不过每个人毕竟有自己的学术领域宽度，而且从四大奠基人所主要研究的领域来看，的确对传播学的发展起到至关重要的作用，每个人都有自己擅长的方面，并把它融入到传播学中来，这是谁都无法否认的，既然如此，何不用一颗包容的心态去接受“传播学四大奠基人”呢？胡翼青觉得“施拉姆的话语霸权使他的取向误导传播学学者的研究，封杀了许多传播学可能的发展方向。5”笔者认为，这样说似乎有些危言耸听，如果四大奠基人对传播学的研究方向有影响，或者许多传播学方向可能被封杀，这只能说明后人的无知与懒惰。知识是无穷尽的，只要你热爱它就不会被任何人的思想去想所封杀所阻止，就如胡翼青博士，如果说施拉姆的学说束缚了人们的思想，那你还不是提出了不一样的声音，所以说只要我们后辈肯钻研想自己热爱的传播事业努力无论谁的学说都阻挡不了我们前进的脚步！

注释

1 E。M罗杰斯《传播学——一种传记式的方法》

2《美国早期的传播思想及其流变──从芝加哥学派到大众传播研究的确立》黄旦

3、5《传播学四大奠基人神话的背后》胡翼青

4 《浅谈传播学四大奠基人的合理性》郭静