词汇语义与句法的界面研究述评_刘宇红

词汇语义与句法的界面研究述评

*

南京师范大学

刘宇红

摘要：词汇语义与句法的界面是当代理论语言学研究的热点。研究的范畴主要集中在两个方面：一、动词的哪些意义影响句法结构，这些意义如何表征；二、动词的意义成分如何映射到句子结构层面，并决定句子的论元实现。我们认为，界面研究存在如下五方面的不足：一、语义角色的定义存在问题；二、词汇语义与句法相互“串通”；三、对映射过程的过分维护；四、界面研究必须是双向的，而不只是单向的；五、界面研究必须结合话语生成与话语解读进行。

关键词：词汇语义；句法；界面

0．引言

词汇语义与句法的界面（lexical meaning syntax

interface ）研究“谓语动词能否以及在多大程度上与句子结构相互关联”

（Arad 1996）。虽然也有学者（如Giegerich 2005）研究形容词与句法的界面问题，但语言学界通常将词汇语义与句法的界面狭隘地理解为动词与句法的关系。

到目前为止，国内外对于词汇语义与句法的研究主要集中在如下两方面：

1）动词的哪些意义影响句法结构，这些意义如何表征；

2）动词意义对句子结构的影响是如何实现的，即动词意义向句子结构映射具有什么规律，包含哪些类型。

下面我们先介绍这两方面的研究成果。1．影响句子结构的动词意义及其表征方式

如何选择与句子结构有关的词汇语义内容，并用恰当的方式表达出来，不同的学者有不同的做法，但大致可以归纳为两类：一类是罗列动词的语义角色，即动词周边潜在的名词性成分。詹卫东（2004）把动词与语义角色的搭配能力形象地描述成“动词在自己周围

挖坑的能力”，有的动词只能挖一个坑（即一个语义角，而是

即把谓语动词分解成）。，这种方法被广泛（1972，1976）的题

元关系（thematic relation ），

Fillmore （1968）的语义格（semantic case ），Stowell （1981）的题元栅（theta-grid ），Cruse （1986）的参与者角色（participant role ），Givón （1990）的语义角色（semantic role ）等等。虽然名称各不相同，但都是把名词中与句法实现有关的语义角色罗列出来。

Jackendoff （1976）认为，运动事件（motion event ）和空间处所事件（location event ）是理解各种事件的基础。任何事件都可以分解为三个基础谓词GO ，BE 和STAY 和使动关系（causative ）的搭配。在此基础上，Jackendoff （1983：188）提出了题元关系假说（Thematic Relations Hypothesis ）：对任何事件或状态的描写都涉及基础的事件、

状态、路径和地点，这四个因素是空间运动分析和空间处所分析的子集，各种事件或状态只在如下方面存在差别：1、运动的客体（theme ）不同；2、运动的参照点不同；3、空间处所的作用不同。Tenny （1994）认为体特征（aspectual properties ）涉及对事件的测量（measuring out ）和划界（delimitedness ）。所谓测量，是受事名词（如Tom mowed the grass 中的the grass ）对事件进展情况的测

量。在上例中，当草割完一半时，mow 的动作也完成了一半，当草全部割完了时，mow 的动作也完成了，所以

在该句中mow 表示的动作是有边界的（telic ），the grass 既是量标（measurer ，或称为体事件量标Asp EM ：Aspectual Event Measurer ），又是界标（delimiter ）。

基于因果链（causal chains ）的概念分解方法可以

追溯到Talmy （1985a ，1988）的弹子球碰撞因果模型

（billiard ball collision model of causation ）。Croft （1991）

受Talmy 的启发，提出了对事件进行分解的因果链方

法，即一个简单事件是各种因果链组成的因果网络

（causal network ）中的一个片断（但不一定是最小片

）的阶段性成果。

断），简单事件之间构成不分叉的线性因果链（non-branching causal chains ），简单事件涉及机械力的传递，传递过程是非对称的，一端是始发端，另一端是终端。（Croft 1991：173）

2．动词意义向句子结构的映射

词汇意义，

不管表征为动词周边的语义角色，还是谓词分解后的概念要素，或者是基于不同的词汇化方

式，语义角色都构成数量有限、互不重叠的系统，句法

层面的主语、

间接宾语、直接宾语等构成另一个系统。当两个系统发生关系，尤其是一个系统单向影响另一个系统时，语言学家们很自然地想到了两个集合之间的映射（mapping ），即词汇意义向句子结构的映射。不

同的只是有的认为映射是超越语言形式的普遍现象，有的认为映射基于特定的词汇形式；有的坚持一对一的映射，有的认可多对一和一对多的映射；有的认为映

射是直接的，不需要任何中间层次的介入，有的认为映射是经过调适的（mediated ），即当多个语义角色都可能成为映射的始端时，它们具有优先权级别的不同，或者映射的始端和终端不直接发生关系，映射必须有中间层次的介入；有的认为映射是静态的、恒定的，有的认为映射是动态的，具有历时的变化；有的坚持整数目的映射，有的认为映射不是整数目的映射，即允许半个语义角色的存在。下面我们分别来介绍。

Fillmore （1968）提出一对一的映射，认为每个子句中每种语义格只能出现一次，反过来，每个论元有且只有一种语义角色。Fillmore 的理论显然影响了Chomsky 。

Chomsky （1981）采用希腊字母θ代表题元角色（即语义角色），并将Fillmore 提出的一对一的映射方法重新表述为题元标准（θ-criterion ），作为普遍语法的子系统之一。比如，在Tom beat Bob 中，施事由Tom 充当，Bob 就不能再充当施事，即施事只能出现一次；

反过来，Tom 充当了施事，它不能再充当受事，即每个论元只能充当一种题元角色。

普遍映射认为词汇意义与句子结构之间具有普遍

的、超越语言形式的映射关系，这一派以Perlmutter

（1978）和Perlmutter ＆Postal （1984）为代表。Perlmutter ＆Postal （1984：97）的普遍联合假说（Universal Alignment Hypothesis ）认为，“从子句的意义可以预测子句中每一个名词词组的突显语法关系（initial grammatical relation ）。”子句的意义是各组成成分意义的函数，即以动词为中心的一组词汇的意义的函数，该假说对动词没有具体的规定。名词词组的突显语法关系构成句子的结构关系，即名词词组之间的

语法关系决定了主语、直接宾语、间接宾语等的具体实现。所以，普遍映射所主张的映射在句子意义不变的前提下允许词汇的形态有不同的表征，从这个层面上讲普遍映射是超越语言形式的映射。与普遍映射相对

的是个别映射，

即相对于具体动词的映射（verb-specific mapping ），如Rosen （1984：53）的小联合假说（Little Alignment Hypothesis ）。

直接映射指特定的语义角色向特定的句子功能成分的映射。和一对一的映射一样，直接映射也是理想

化的映射模式；但不同的是，一对一映射固定的是数量，即对映射始端语义角色和映射终端句子功能成分的数量的固定，直接映射固定的不只是数量，而且对映

射始端和终端的名称也有明确的规定。比如，

Anderson （1977：367）的施事与客体规则（Agent and

Theme Rules ）认为：非被动句（non-passive sentence ，包括主动句和中动句）的施事格一般对应主语，不论动

词是否具有及物性，也不论句中是否有间接宾语；对客体格来说，如果动词具有不及物性，那么客体一般出现在主语位置，如果动词具有及物性，那么客体一般出现在直接宾语位置。Baker （1988：46）的题元指派一致性假说（UTAH ：Uniformity of Theta Assignment Hypothesis ）认为，相同的题元关系在D 结构上表征为相同的结构关系。

直接映射的缺陷是显而易见的，

Arad （1996）归纳了直接映射的四种反例，1．在give 类动词中，相同的语义角色在双宾构式和与格构式中的具有不同的结构

位置；2．在load 类动词中，直接宾语位置既可以是目标论元（如to load the truck with hay ），也可能是客体论元（to load hay onto the truck ）；3．对fear /frighten 这组动词来说，经受者格（experiencer ）实现为fear 的主语，却实现为frighten 的宾语；4．对不及物动词来说，在荷兰语和意大利语中必须有处所格（locative ），在希伯莱语中不带处所格。调适映射（mediated mapping ）与直

接映射相对，

Levin ＆Hovav （1996）认为调适映射分为两类，一类是将题元角色排列成等级体系（thematic role hierarchy ），在向句子结构映射时，等级体系中的题（intermediate role ），动态映射。Hopper （（1997）认为，不变或先验确定的，有对应关系，

与三个论元搭配：John sneezed the tissue off the table．

Goldberg （1995）用构式赋义的理论解释了动词的语义角色与论元结构之间的错位现象。

陶红印（2000）在此基础上提出了动态论元结构假说（Emergent Argument Structure Hypothesis ），

并以汉语动词“吃”为例，说明词汇的概念结构与论元实现的

关系不是静态的。陶红印的统计表明，六朝以后“吃”的宾语有逐渐扩大的趋势，但将“工具”、“处所”等当受事看待是现汉语才有的事情（如“你吃刀子，我吃叉子”，“吃食堂”等）；“吃”的论元结构的历史变化有收缩的一面，即从早期的“吃”兼“喝”到现代的主要表示“吃”（如现代汉语较少讲“吃酒”、“吃汤”）；“吃”表被动在早期近代汉语中相当常见（如“吃官司”、“吃拳头”），在现代汉语这种用法很少了。整数目映射与非整目映射是从映射结果来看的，整数目映射指映射后的论元结构包含零个、一个、二个或三个论元，鲁川等人（2000）认为交易类动词是四价动词，包含四个论元（买者、卖者、商品和货币）。在这里，论元都是整数目的。

非整数目映射的倡导者，如詹卫东（2004），认为论元数可以是小数，如“王冕死了父亲”是1．5个论元，其中“父亲”算0．5个论元，因为该句型是从“王冕

的父亲死了”转换来的；“张三向李四打听消息”是2．5个论元，其中“李四”算0．5个论元，因为它介于可有

和必有之间。袁毓林（1998）提出的一元二位动词、准二元动词、准三元动词，虽然没有使用小数点，但与詹卫东（2004）言殊旨同。3．评论

3．1

语义角色的定义存在问题

上文说到，

语义角色的数量和名称众说纷纭，我们认为这是由于语义角色没有统一的定义和标准造成

的。Dowty （1989，1991）认为，语义角色是动词的语义蕴含（entailment ），每一个动词都有一组语义蕴含，如

“吃”蕴含了“吃者”和“食物”，语义相同或相近的蕴含被赋予一个语义标签，即语义角色。

，任何一个：553-555）所说的，比如Cruse （1973）认，即表达意志的施事），发出动作的施agentive ）。所以，被蕴

，这是词汇语义。

，他对英语语义格的定义主要依据的是名词与介词的搭配关系，即在深层结构中不同的语义格对应着不同的介词。但是，介词本身具有多义性，所以把定义语义格的任务交给介词的搭配能力也是不可靠的，比如with 可以表示工具格（to break with a hammer ），伴随格（to go with Parry ），客体格（to load …with hay ）等等。

Talmy （1985b ）认为动词的语义角色取决于不同

的词汇化方式，词汇化方式的变化必然影响语义角色

的数量和名称。一个动词对应一个事件框架（Talmy 1991，2000），在事件框架中“运动”（motion ）可以与“方式”（manner ）结合，如to drive =to move by conveying in a vehicle ，在He drove to the top of the hill

中，drive 只需要agent （=he ）和goal （=top of the hill ）

这两个语义角色。把这句话译成法语：Il est alléen voiture au sommet de la montagne ，动词allér 词汇化方式不同，即“运动”与“路径”的结合（allér =move +away ），决定了它周边语义角色的变化，所以allér 需要agent （=il ），manner （=en voiture ），goal （=sommet

de la montagne ）三个语义角色。drive 和allér 的词汇化方式和论元结构可对比如下：

但是，词汇化方式的有限种类描述不了丰富多彩

的词汇语义，运动类动词以外词汇，比如love ，hate ，laugh ，speak ，read ，have ，be 等动词，不太适合用事件框架来分析。我们认为，这种方法更适合词汇语义与句法界面的语际比较，即在词汇语义与句法界面归纳语言类型学特征，对于词汇语义研究的适用面非常有限。

不管是基于语义蕴含，还是根据名词与介词的搭配或者动词的词汇化方式，都得出了一组语义角色（或者称为语义格），但是，语义角色组成的集合体没有内部结构，看不出两两之间的关系。应当承认，谓词分解的方法在这一点上比罗列语义角色的方法更合

理，

因为谓词分解的方法预设了概念特征之间的内部结构关系，即它们体现了参与者在客观事态面前的有机联系。

3．2

词汇语义与句法相互

“串通”在本文第一节中，我们介绍了两类词汇语义表征，即罗列语义角色的方法和谓词分解的方法。我们认

为，不管是哪一种方法，分解词汇语义的依据都不充

分。在罗列语义角色或分解谓词时都事先参照了句子结构特征，即根据句子结构的规律来确定语义角色，或按句子结构所默认的语义维度对谓词进行分解。

比如，对动词sell 来说，根据主体性（agentivity ）和有生命性（animacy ）等语义维度可以把seller 和commodity 区分开来，并分别称之为施事和受事。但是，

主体性的大小和有生命性的程度是在句法层面对主语和宾语的定义性规定，用对主语和宾语的定义性规定来区分词汇语义角色，再将语义角色映射到句法

结构，

这样一来，虽然语义角色能准确地映射为句子的功能成分，但是，句法与词汇语义在映射之前已经相互“串通”了，这样的映射对句法结构的解释力究竟有多大呢？

就谓词分解来说，不管是基于运动和空间关系，还是基于体特征，或者基于因果关系，都是从不同维度对句法关系的描述，因为在子句结构中，第一个名词成分与第二个名词成分之间的及物性特征（transitivity ）直接地或隐喻性地对应着空间运动关系或空间位置关系，在逻辑上体现因果链的传递，在体特征的分解上体现为时间进程。从句法结构出发进行谓行分解，再用分解后的语义要素来解释句法结构，这种做法也有相互“串通”的嫌疑。

3．3对词汇语义映射为句法结构的过分维护在本文第二节中，我们归纳了从词汇语义向句子结构的多种映射模式，这些映射模式的分歧体现在词汇语义对句子结构的影响程度的认定不一致，但是，不

管是哪一种观点，都在极力地维护着词汇语义可以影响句法结构这一主张。

持一对一映射观点的是Chomsky 和Fillmore ，我们

发现，这两位学者所讲的句法结构都是深层结构。一

旦把句法结构定义为深层结构，

映射终端的复杂性特征就被简化了。在X 阶标理论（X-bar theory ）中，Chomsky 提出限制语（specifier ）和补语（complement ）作为与语义角色对应的映射终端，增大了句法结构成分的“颗粒”，把一对多的映射概率减小到了最低。Fillmore （1968）所说的语义格也是深层格，介词把深层格与表层句法关系区分开来，比如在深层结构中施事格以by 做标记，客体格以of 做标记，工具格以with 做

标记，同样增大了句法结构成分的

“颗粒”。与深层句法相比，表层结构简直变化多端，比如，宾语是表层句法关系，它至少可以由如下语义角色映射得来：to break the window （=PATIENT ），to load the

hay （=THEME ），to give somebody （=GOAL ）a present ，to terrify the kids （=EXPERIENCER ），to hike the mountain （=LOCATION ）。

维护映射的另一种手段是简化映射的始端，即把

多种语义角色合并为一种，增大语义角色的“颗粒”，这样可以最大限度地减少多对一的映射，具体的做法

是提出宏观角色和元角色，为了调和宏观角色/元角色与具体语义角色之间在内涵与外延上的冲突，

再用类典型性特征来规定具体语义角色成为宏观角色/元角色的资格。

维护映射的第三种手段是把词汇语义对句子结构的解释功能部分地交给句法，这种方法是Goldberg （1995）构式语法的作法。构式语法认为句法结构是构式，即形式与意义的结合体。因为构式本身是有意义的，所以对语言单位（如子句）的解释力不必完全由词汇语义来承担，其结果同样是减小了映射始端的压力，客观上维护了词汇语义向句法的映射。

我们认为，维护词汇语义向句法结构的映射不应成为界面研究的全部内容。词汇语义在多大程度上影响句法结构，为什么会有很多反例，哪些因素影响了映射的实现，句法结构对词汇语义角色的认定是否有逆向作用（见下一节），等等，这些问题都应受到关注。同样是对映射关系的维护，我们认为构式语法的研究思路别出心裁，是界面研究的新亮点。

3．4

界面研究必须是双向的，而不只是单向的

到目前为止的界面研究基本上只关注语义角色或谓词分解后的概念特征如何映射到句子结构，在逆向研究方面，即从句子结构（或构式）来判断和定义语义

角色方面，虽然程琪龙（2006，2007）在研究论元结构时考虑了小句的概念框架，

Goldberg （1995）提出了句法构式对词汇语义的逆向作用，但总的来说，从子句结构（或构式）对语义角色的研究还处在讨论和摸索阶段，没有开展系统的实证研究。

由于界面研究的主流仍是单向的研究，语义角色的数量和定义没有来自句子结构的检测和制约。研究者们往往只考虑当下的、局部的理论目标，所以理论建构的随意性比较大。而且，由于语义角色的数量和定

义不确定，调适映射中语义角色的等级序列和映射的优先权必然不统一，引入中介角色也只是权宜的补救策略，3．5进行

线过程，要么发生在（1995：205）认为，同”（substantial 及句法结构的选择，

法，只是词汇的线性推进过程。

Bock 观点有一定的道理，因为话语生成的过程必

然涉及句法结构的选择或在线建构，

建构的过程受词汇语义的制约。在这一过程中，有的学者认为句法结

构的形成先于词汇选择（如Fromlin1971），

有的学者认为词汇选择先于句法结构的形成（如Bierwisch ＆

Schreuder 1992），Bock 本人（Bock 1982）认为词汇选择与句法结构的形成是同步进行的。对话语解读来说，句法结构是先于解读过程而存在的，不是解读者在线建构的结果，这是话语生成与话语解读的根本差别所在。但我们不同意Bock （1995）否认话语解读的过程包含句法结构的处理，比如，花园小径句（garden-path sentence ）的解读就是词汇与句法结构互动的识别

过程。

不区分话语生成与话语理解，笼统地谈界面问题

是不合适的；区分话语生成与话语解读，会使界面研究的思路更开阔，研究也更有针对性。

参考书目

［1］Anderson ，S．R．Comments on the Paper by Wasow ［A ］．

In P．Culicover ，T．wasow ，and A．Akmajian （Eds．）Formal Syntax ［C ］．New York ，NY ：Academic Press．1977：361-377．

［2］Arad M．A minimalist view of the syntax-lexical semantics

interface ［A ］．UCL Working Papers in Linguistics ［C ］．1996（8）．

［3］Baker ，M．C．Incorporation ：A Theory of Grammatical

Function Changing ［M ］．Chicago ，IL．：University of

Chicago Press．1988．

［4］Baker ，M．C．On the Structural Positions of Themes and

Goals ［A ］．In J．Rooryck and L ．Zaring （Eds．）Phrase Structure and the Lexicon ［C ］．Kordrecht ：Kluwer．1996：7-34．

［5］Belletti ，A．and L．Rizzi．Psych-Verbs and θ-Theory ［J ］．

Natural Language and Linguistic Theory 1988（6）：291-352．［6］Benua L．，and H．

Borer．

Passive /Anti-Passive in a

Predicate Based Approach to Argument Structure ［R ］．Talk ，From concepts to lexical

–60．

mind to mouth ［A ］．In

Eimas （Eds．）

Speech ，C ］．San Diego ：Academic

psychology of syntax ［J ］．

1-40．Locative Inversion in Chichewa ：A Case Study of Factorization in Grammar ［J ］．Linguistic Inquiry 1989（20）：1-50．

［11］Carrier-Duncan ，J．Linking of Thematic Roles in

Derivational Word Formation ［J ］．Linguistic Inquiry 1985

（16）：1-34．

［12］Chomsky ，N．Lectures on Government and Binding ［M ］．

Foris ：Dordrecht．1981．

［

13］Chomsky ，N．Remarks on nominalization ［A ］．In R．Jacobs

and P．Rosenbaum （Eds．）Readings in English Transformational Grammar ［C ］．Waltham ，Mass．：Blaisdell．1970．

［

14］Croft ，W．Syntactic Categories and Grammatical Relations ［M ］．Chicago ，IL．：University of Chicago Press．1991．［15］Cruse ，D．A．Lexical Semantics ［M ］．Cambridge University

Press．1986．

［16］Fillmore ，C．J．The Case for Case ［A ］．In Bach ，E．and

R．T．Harms （Eds．）Universals in Linguistic Theory ［C ］．New York ：Holt ，Rinehart and Winston．1968：1-88．［17］Fillmore ，C．J．Toward a Modern theory of Case ［A ］．

InProject on Linguistic Analysis Report ［C ］．1966（13）：1-24．Also in D．A．Reibel ＆S．A．Schane （Eds．）Modern Studies in English ［C ］．1969：361-375．

［18］Fillmore ，C．Some Problems for Case Grammar ［A ］．In

Working Papers in Linguistics 10（245-261）．See also R．J．O'Brien （Eds．）Report of the 22nd Annual Round Table Meeting on Linguistics and Language Studies．1971：35-56．［19］Fillmore ，C．The Case for Case Reopened ［A ］．In P．Cole ＆

J．M．Sadock （Eds．）Syntax and Semantics of Natural Language 1977（8）：59-81．［20］Fromlin ，V．

The non-anomalous nature of anomalous

utterances ［J ］．Language 47．1971：27-52．

［21］Giegerich ，Heinz J．Associative adjectives in English and the

lexicon-syntax interface ［J ］．Journal of Linguistics．2005（3）：571-591．［22］Givón T．

Syntax ：

A Functional-Typological Introduction

［M ］．Vol．2．Amsterdam ：John Benjamins．1990．

［23］Givón ，T．Syntax ：A Functional-Typological Introduction

［M ］．Amsterdam ：Benjamins．1984．

［24］Goldberg ，A．E．Constructions ：A construction grammar

approach to argument structure ［M ］．Chicago ：University of Chicago Press．1995．

［25］Grimshaw ，J．Argument Structure ［M ］．Cambridge ，MA．：

MIT Press．1990．

［26］Gruber ，J．S．Studies in Lexical Relations ［D ］．Doctoral

Dissertation．Cambridge ，MA ：MIT．1965．

［27］Halliday ，M．A．K．，Intonation and grammar in British

English ［M ］．The Hague ：Mouton ，1967．

［28］Hopper ，P．Emergent Grammar ［J ］．BLS 1987（13）：

139-157．

［29］Huddleston ，R．Some Remarks on Case Grammar ［J ］．

Linguistic Inquiry．1970（1）：501-511．

［30］Jackendoff ，R．S．Semantic Interpretation in Generative

Grammar ［M ］．Cambridge ，MA．：MIT Press．1972．［31］Jackendoff ，R．S．Semantic Structures ［M ］．Cambridge ，

MA．：MIT Press．1990．［32］Jackendoff ，R．S．Semantics and Cognition ［M ］．Cambridge ，MA．：MIT Press．1983．

［33］Jackendoff ，R．

S．

Toward an Explanatory Semantic

Representation ［J ］．Linguistic Inquiry．1976（7）：89-150．［34］Jackendoff ，R．S．X-bar Syntax ：A Study of Phrase Structure

［M ］．Cambridge ：MIT Press．1977．

［35］Levin B．＆M．Rappaport Hovav．From Lexical Semantics to

Argument Realization ［R ］．Unpublished MS．A revised and expanded version will appear in the Cambridge Research Surveys in Linguistics Series．1996．

［36］Levin B．＆M．Rappaport Hovav．Unaccusativity ：At the

Syntax-Lexical Semantics Interface．Cambridge ，MA．：MIT Press．1995．

［37］Marantz ，A．Implications of Asymmetries in Double Object

Constructions ［A ］．In S．A．Mchombo （Eds．）Theoretical Aspects of Bantu Grammar ，CSLI Publications ，Center for the Study of Language and Information ［C ］．Stanford ，CA．：Stanford University．1993．

［38］Marantz ，A．P．On the Nature of Grammatical Relations

［M ］．Cambridge ，MA．：MIT Press．1984．

［39］Perlmutter ，D．M．＆P．M．Postal．The 1-advancement

Exclusiveness Law ［A ］．In Perlmutter D．M．and C．Rosen （Eds．）Studies in Relational Grammar 2［C ］．Chicago ，IL．；University of Chicago Press．1984．

［40］Perlmutter ，D．M．Impersonal Passives and the Unaccusative

Hypothesis ［J ］．BLS．1978（4）：157-189．

［41］Pesetsky ，D．Zero Syntax ［M ］．Cambridge ，MA．：MIT

Press．1995．

［42］Pye ，C．Setting the Ergative Parameter ［C ］．In M．M．T．

Henderson

（Eds．）

1987

Mid-America

Linguistics

Conference Papers．Department of Linguistics ，University of Kansas．1988：239-251．

［43］Rosen ，C．The Interface between Semantic Roles and Initial Grammatical Relations ［A ］．In D．M．Perlmutter and C．Rosen （Eds．）．Studies in Relational Grammar 2［C ］．Chicago ，IL．：University of Chicago Press．1984：53．［44］Speas ，M．J．Phrase Structure in Natural Language ［M ］．Dordrecht ：Kluwer．1990．

［45］Starosta ，S．The One Per Sent Solution ［A ］．In W．Abraham （Eds．）Valence ，Semantic Case and Grammatical Relations ［C ］．

Amsterdam ：

John Benjamins．

1978：459-576．

［46］Stowell ，T．Origins of Phrase Structure ［D ］．Doctoral

Dissertation．Cambridge ，MA．：MIT．1981．

［47］Talmy ，L．Force dynamics in language and cognition ［J ］．

Cognitive Science．1988（12）：49-100．

［48］Talmy ，L．Force dynamics in language and thought ［C ］．In

W．Eilfort ，P．Kroeber ＆K．Peterson （Eds．）Papers from the parasession on causatives and agentivity at the 21st regional meeting ，Chicago Linguistics Society．Chicago ：Chicago Linguistics Society．1985a ：293-337．

［49］Talmy ，L．Lexicalization patterns ：Semantic structure in

lexical forms ［A ］．In ：Timothy Shopen ，eds．Language typology and syntactic description ［C ］．Vol．3．Cambridge ：Cambridge University Press．1985b ：33-149．

［50］Talmy ，L．Path to realization ：A typology of event conflation

［A ］．In ：Proceedings of the Seventeenth Annual Meeting of theBerkeley Linguistics Society ［C ］．Berkeley Linguistic Society．1991：480-519．

［51］Talmy ，L．The windowing of attention ［A ］．In ：Masayoshi

S．and A．Sandra ，eds．Grammatical constructions ：Their form and meaning ［C ］．Oxford ：Oxford University

Press．2000．

［52］Tenny ，C．L．Aspectual Roles and the Syntax-Semantics

Interface ［M ］．Kluwer Dordrecht．1994．

［53］Thompson S．A．＆P．Hopper．Emergent grammar and

argument structure ：evidence from conversation ［R ］．Paper presented

at

the

Symposium

on

Discourse

and

Grammar．1997．

［

54］Thompson ，J．Editor's Introduction ［A ］．In ：Bourdieu ，P．1991．Language and Symbolic Power ［M ］．Cambridge ，MA ：Harvard University Press．1991：1-31．

［55］Van Valin ，R．D．Jr．A Synopsis of Role and Reference

Grammar ［A ］．In R．D．Van Valin．Jr．（Eds．）Advances in Role and Reference Grammar ［C ］．Amsterdam ：John Benjamins．1993：1-164．［56］Van Valin ，R．

D．

Jr．

Semantic Parameters ofSplit

Intransitivity ［J ］．Language．1990（66）：221-260．［57］程琪龙，概念过程及其表述能力［J ］，外语学刊2006（4）。

［58］程琪龙，概念框架：一个有新意的小句概念语义模式［

J ］，重庆大学学报，

2007［59］鲁川，缑瑞隆，的分类系统［J ］，［60］陶红印，从“吃”究。2000（3）。［61］袁毓林，汉语动词社，

1998。［62］詹卫东，