中国银行业市场结构与绩效实证研究

收稿日期:2000-12-20

作者简介:赵旭(1968.-),男,陕西咸阳人,经济学博士,南京经济学院讲师,从事金融管理研究,发表学术论文30余篇。

蒋振声(1933-),男,浙江杭州人,浙江大学管理学院教授,博士生导师,主要从事金融理论的教学和研究工作,主持国家、省部级课题十余项,在《经济研究》等期刊发表学术论文数十篇。

周军民(1968-),男,浙江诸暨人,浙江大学管理学院博士生,主要从事证券投资和财政理论的研究,发表学术论文10篇。

2001年第3期(总249期)金　融　研　究

Journal of Financial Research N o.3,2001G eneral N o.249

中国银行业市场结构与绩效实证研究

赵　旭1　蒋振声2　周军民3

(1.南京经济学院,南京市210003;2.3.浙江大学管理学院,杭州市　310029)

摘　要:本文在分析传统共谋假说(即结构———行为———绩效理论)与有效结构假说的基础上,运用DE A 综合效率研究了我国银行业市场结构与绩效之间的关系。结果表明,效率是影响银行绩效的重要决定因素,而市场集中度、市场份额与利润率负相关。因此,我们应强调银行效率。最后,提出了几点优化银行业市场结构的政策建议。

关键词:市场结构;绩效;银行业

中图分类号:F830.33 文献标识码:A 文章编号:1002-7246(2001)03-0059-09

一、引　言

市场结构是指特定行业中企业的数量、规模、份额的关系以及由此决定的竞争形式。结构———行为———绩效模式是传统产业组织理论的基本模式,其基本涵义是一个行业的绩效取决于企业的行为,而企业的行为又取决于行业的结构。银行是典型的多产品厂商,

其产品可分为存款市场、贷款市场和证券市场。在银行业,生产效率可通过规模经济和范围经济来达到。大量有关欧美的实证研究表明银行业具有规模效益递增和不完全竞争的特性,其市场偏离完全竞争市场一方面是由于银行业自身的产业特性所致,另一方面是受到政府管制所形成的进入壁垒的制约。由于很难对银行业的投入和产出加以界定,致使关于评价银行绩效的方式至今未达成共识。据Smirlock (1985)、Evanoff 和F ortier (1988)等人的研究,在美国银行业,市场份额与赢利性之间一般均存在正相关关系。对欧洲银行业研究显示,集中度而非市场份额对银行赢利性具有正效应。可见,银行业市场结构与绩效之间存在着弱相关。

本文运用直接测度的生产效率(即DE A 效率)分析我国银行业市场结构(集中度、市

场份额)与利润率之间的关系。结构如下:第二部分描述了解释绩效与市场结构关系的理论假说并设定变量;第三部分对我国银行业市场结构的现状进行了分析;第四部分给出了实证研究结果并做进一步分析;第五部分为结论和政策建议。

二、银行业市场结构与绩效关系的理论假说及变量设定

市场结构与绩效的关系有两种假说,即传统共谋假说(结构———行为———绩效范式)与有效结构假说。传统共谋假说(Bain,1951)的基本结论是特定行业中集中度与利润率正相关,该假说建立在新古典经济学厂商理论基础上,认为企业经营中存在着规模经济,高市场集中意味着存在着少数较大规模、较高市场占有率的大企业,这些企业可以凭借规模优势降低成本、提高利润,并且当该行业市场集中度相当高时,大企业(银行)具有操纵市场的力量,银行之间容易达成协议,降低了共谋成本,通过收取较低存款利率和较高贷款利率来获得垄断利润。有效结构假说(Demsetz1973,1974;Peltzman1977)则认为,有效率的企业具有高级管理技术或生产技术,从而降低了成本和获得较高的利润,相应地也占有了较大的市场份额,结果使得集中度更高了。部分文献(Smirlock et.al1984,1986;Smir2 lock1985;Evanoff and F ortier1988;M olyneux et.al1994)运用市场份额代替效率检验了这两个假说,结果支持这两个假说。他们所采用的模型如下:

π=β

+β1CR+β2MS+α′X(1) 这里π是企业绩效的测度(用资产收益率ROA和资本收益率ROE表示),MS是企业的市场份额,CR是市场的集中度,α′是一组与企业、市场有关的控制变量向量,包括进入障碍、市场需求状况、成本差异、市场需求增长等。Smirlock(1985)指出,如果β1显著大于零,β2等于零,共谋假说成立;若β1等于零,β2统计上显著大于零,则有效结构假说成立。这些检验有效结构假说与共谋假说(结构———行为———绩效)的隐含假定是用市场份额代替效率变量,但Sheperd(1986)、T imme&Y ang(1991)、Berger(1995)等人对用市场份额检验有效结构假说与结构———行为———绩效范式产生了质疑。Shepherd(1986)指出,市场份额变量包含有与效率变量无关因素的效应,且市场份额是市场力量的惟一反映。Berger (1995)指出,上述学者在研究中都没有用直接测度的效率。Joaqin maudos(1998)运用随机前沿成本法测度的效率值分析了西班牙银行业市场结构与绩效的关系,结果表明效率是决定银行利润率的主要因素,市场力量也同时影响利润率,证实了修正的有效结构假说。

为了检验有效结构假说与共谋假说,我们用下列方程进行估计:

π=β

+β1CR+β2MS+β3EF+α′X(2)这里EF为DE A模型测算的综合效率值。在对方程2估计的基础上,有关绩效的不同解释假说可归纳如下(T imme and Y ang,1991)

5π

5CR>0;

5π

5MS=0;

5π

5EF=0(3)

5π

5CR>0;

5π

5MS=0;

5π

5EF>0(4)

5π

5CR=0;

5π

5MS>0;

5π

5EF>0(5)

5π

5CR>0;

5π

5MS=0;

5π

5EF>0(6)

这里方程3与4分别表示纯共谋假说与有效结构假说。而方程5与6分别为修整的有效结构假说和混合的共谋/有效结构假说。Shepherd(1986)提出了修整的有效结构假说,认为绩效的变异可由效率和市场份额的影响来解释,这是因为市场份额含有与效率无关因素的影响,如市场势力或产品差异①。该假说和纯有效结构假说一样,认为市场集中度并不直接影响企业绩效,混合有效结构/共谋假说(Schmalensee,1987)认为,由于市场势力的存在,集中度影响利润率,而且大多有效率的企业能获取更多的利润,市场份额的影响可忽略不计。

本文运用方程2对我国银行业的市场结构与绩效的关系做一初步研究,用1994—1998年的相关统计数据进行回归分析,以检验这些理论假说。效率值(EF)为用DE A方法测算的银行综合效率②,该方法的关键在于选择输入、输出指标。国外对输入、输出指标的选择主要有生产法、中间媒介法、资产法、用户成本法、价值附加值法。结合我国银行业务的特点,我们选取了劳动力、存款价格、其他实物资本价格作为银行投入,存款、贷款、利润作为银行产出测算了各银行的综合效率值。本文用资产收益率(ROA)、资本收益率(ROE)来衡量银行绩效(见表1)。我们所采用的市场集中度(CR)用赫芬达尔指数(Herfindahl Index)即H指数表示,该指标数值越大,说明银行业的垄断性越强。这里用银行的存款、贷款、资产总额、利润额H指数的平均值表示整个银行业的集中度。市场份额(MS)反映银行业市场的竞争程度的强弱,我们用各银行的存款比率、贷款比率、总资产比率和利润比率的平均值代表该银行的市场份额。在控制变量中,我们考虑了与银行、市场有关的特定变量。银行变量包括银行规模和风险,每一个银行的资产(ASSETS)表示与经营规模有关因素的影响如规模经济,贷款/资产比率表示银行所承担的风险。市场变量包括存款市场的规模(MAK DEP)和存款市场需求增长率(G MD)。我们假定存款市场规模与银行绩效负相关,这是因为大的市场规模,竞争往往激烈,市场进入障碍低,客户对银行服务质量要求高。关于存款市场增长率,我们假定与绩效正相关,其原因在于日益扩大的市场需求,会产生巨额利润。

表1　各指标描述统计(1994—1998)

ROA ROE CR MS ASSETS LOASS G M D M AK DEP EF

平均值 1.04617.57510.17620.05586645.5920.51060.50843966.3780.7054

标准差0.77515.29190.01640.088510244.0550.02870.58466323.9060.2367

资料来源:《中国金融年鉴》(1995—1999),《中国金融统计》。

以上样本为15大银行(国有独资商业银行和全国性股份制商业银行),基本上可以反

①

②关于DE A综合效率值的测算我们另有论文阐述,DE A模型的方法可参看魏权龄著的《评价相对有效性的DE A方法》一书。

市场份额高的银行可能有高质量的产品,使他们能定较高的价格,获取较大的利润。

映中国整个银行业的状况。

三、中国银行业市场结构现状分析

随着计划经济逐步向市场经济转轨,中国银行业的市场结构也发生了变化。1979年以前,我国银行业是一个绝对垄断的系统,仅有的中国人民银行垄断了所有金融业务。此后到1983年,中国银行、农业银行、工商银行、建设银行4家专业银行相继成立,但这期间各银行有着较为严格的专业分工,经营业务分割,几乎不存在竞争,其市场结构是高度垄断的。1983年9月国务院决定中国人民银行专门行使中央银行职能,这时银行业就作为一个独立的产业部门出现。中国银行业的竞争始于专业银行的业务领域拓宽和业务交叉,深化于国有专业银行的商业化改革以及新型股份制商业银行的成立和外资银行的进入。目前,中国银行业市场结构发生了重大变化,其竞争程度已达到对银行绩效产生影响的程度。本文我们通过市场份额、市场集中度、进入障碍等指标来衡量中国银行业的市场结构现状。

1.市场份额

指某个银行业务量在银行业全部业务量中所占的比重。一般来讲,银行数越多,单个银行所占比重越低,市场份额就越小,市场的竞争程度就越高。从表2可以看出我国各大国有商业银行的市场份额状况。随着新兴商业银行的进入和金融管制的放松,各国有商业银行之间的竞争日趋激烈。可以看出,工商银行在存款、贷款、资产等指标方面占据优势位置,而中国银行的利润在某些年份拥有优势。因此,中国银行业的市场结构从市场份额看具有寡头垄断的特征。

2.市场集中率

市场集中率是指银行业市场中几个最大银行所占的业务份额。一般而言,集中度越

高,大银行市场支配势力就越强,竞争程度就较低。本文我们用CRn 指数和赫芬达尔(H )

指数来说明银行业市场集中状况。①

从表3可以看出,四大国有商业银行在资产方面占

据了国内市场90%左右的份额,存贷款比重则一直在70—80%左右波动,而利润额比重也达60%,这说明四大国有银行在中国银行业中居于高度垄断地位。从赫芬达尔指数看,资产和利润两指标从1995年到1998年都有一定程度的下降,存、贷款H 指数波动不定,表明银行之间竞争程度有所强化。若动态地看待H 指数的倒数(即规模相等的银行数目)变化,可以发现,1994年市场中约有4.26家资产规模大致相当的银行或5.55家利润额大致相同的银行,它们拥有较大的市场份额和极强的控制力,而到1998年则分别达到4.85家和9.33家;这说明除原有四大国有银行以外,其他新兴商业银行成长较快,使得整个银行业的竞争度得以提高,特别是在利润额方面上升程度更为突出。这些指标表明中国银行业的竞争强度已达到了市场有效性所要求的基本状态,但与美国、德国、西班

①CRn =∑n

i =l

X i/∑全部i =l

X i ;H =∑n

i =l

(X i/T )2,这里T 为市场总规模,X i 为各个银行的相关数据,n 为银行业的银行总数。

牙、意大利等市场经济国家相比,我国银行业仍处于集中度较高或竞争强度偏弱的水平。

表2　四大国有银行市场份额单位:%

工商银行农业银行中国银行建设银行

贷款199431.2914.1821.3313.65 199529.3113.6618.9715.39 199632.6214.6917.3716.30 199726.6313.5915.4914.88 199826.2516.2415.1714.95

资产199434.1816.2623.8518.14 199535.3113.9922.6719.58 199637.2615.0621.3716.18 199737.8114.7020.8415.71 199829.5618.4622.6017.56

利润199421.16 2.6817.6514.26 199518.517.6818.5824.47 199612.038.3020.5419.05 199714.98 2.5919.329.22 199821.27 5.6314.54 6.70

存款199429.4311.3826.5614.45 199528.0913.3420.9714.92 199632.8313.8818.2617.01 199727.3213.7716.7016.03 199827.5014.2821.6916.21

注:资产总额为15家商业银行数据加上烟台住房储蓄银行和蚌埠住房储蓄银行的数据。

资料来源:根据《中国金融年鉴》相关年份资料计算而成。

表3　市场集中率(n=4)单位:% 19941995199619971998资产总额92.4491.5589.8889.0588.18

贷款总额80.4477.3380.9870.6072.62

存款总额81.8177.3181.9773.8279.68

利润额66.1969.2459.9246.1048.13

资料来源同上。

表4　赫芬达尔指数(H)

19941995199619971998资产总额0.23490.23600.23580.23520.2062

贷款总额0.18340.16550.18610.13670.1418

存款总额0.19390.16560.19180.14950.1714

利润额0.18030.16090.13090.11080.1072

资料来源:根据《中国金融年鉴》有关年份资料整理计算。

3.进入障碍

进入壁垒是银行业市场结构的一个测度指标,其内容包括政府对最低资本金要求、营业执照的数量控制等。我国银行业的进入壁垒主要表现在政府的进入管制上。有学者(于忠,王继翔,2000)研究表明,我国银行业进入的政策性壁垒对集中度并无显著影响。即准入管制对银行业垄断格局的保护作用并不像人们所讲的那么大。这表明政府放松银行业管制的步伐较快,银行业从业家数逐步增多,不同规模、不同产权性质的银行出现,改变了银行业原有高度垄断的市场结构,竞争已给银行业产生了较大的压力,垄断竞争的市场格局已经形成。对于金融管理当局而言,重点是引导银行竞争的方式,改善竞争的内容,以提高银行绩效。

四、实证研究结果分析

在实际回归分析中,我们以资产收益率作为因变量用方程2进行了回归估计,其结果见表5。表5显示了逐步引进变量CR、MS和EF的估计结果。模型(1)实际上是与以前共谋假说的研究结果相比较,只有集中度和其他控制变量,结果表明拒绝共谋假说(即结构———行为———绩效),这是由于CR变量统计上不显著,这里我们值得注意的是,集中度与资产收益率负相关,而欧美研究的结果大多是正相关,模型(2)是用市场份额表示市场结构,市场份额与资产收益率也是负相关且统计上不显著。模型(3)同时引进CR和MS作为解释变量,结果表明二者还是与利润率负相关且不显著。这一结果与Smirlock(1985)、Evanoff&F ortier(1988)、Joaquin Maudos(1998)等学者的研究结论相佐,他们研究表明,集中度与市场份额同时引进回归方程,市场份额对利润率有显著的正效应,而集中度的效应不大显著;而且这一结果用来支持有效结构假说。模型(4)是把DE A效率值引进回归的结果,表明效率与获利能力显著正相关,其显著水平达5%,同时也使回归方程的解释力增加(可决系数R2增加到50.5%)。说明提高我国银行业绩效的关键在于重视效率。

表5　共谋与有效结构假说,1994—1998;因变量:ROA

C ONST ANT CR MS EF ASSETS LOASS G M

D M AK DEP R2F

(1) 1.480

(1.712)33

-0.083

(-0.897)

-0.146

(-1.311)3

0.099

(1.031)

0.227

(2.452)333

-0.549

(-4.697)3330.46611.507

(2)0.945

(2.107)333

-0.303

(-1.216)

-0.107

(-0.916)

0.063

(0.641)

0.215

(2.351)333

-0.269

(-1.111)0.47111.757

(3) 1.263

(1.436)3

-0.045

(-0.428)

-0.244

(-0.865)

-0.112

(-0.975)

0.073

(0.735)

0.226

(2.499)333

-0.331

(-1.183)0.47210.14

(4)0.705

(0.784)

-0.038

(-0.377)

-0.066

(-0.228)

0.198

(2.102)333

-0.155

(-1.361)3

0.092

(0.948)

0.208

(2.348)333

-0.519

(-1.806)330.5059.759

注:括号里的数字为t检验值,星号表示显著性程度:3333在1%的水平下显著;333在5%的水平下显著;

33在10%的水平下显著;3在20%的水平下显著。表6、7与此相同。

表6　共谋与有效结构假说,1994—1998;因变量:ROE CONST ANT CR MS EF ASSETS LOASS G MD MAK DEP R2F

(1)-1.397

(-0.829)

-0.086

(-0.917)

0.013

(0.113)

0.187

(1.937)33

0.403

(4.344)3333

-0.469

(-4.017)33330.43310.543

(2)0.787

(0.088)

-0.173

(-0.681)

0.053

(0.451)

0.175

(1.753)33

0.414

(4.481)3333

-0.341

(-1.377)30.43010.412

(3)-2.148

(-1.199)

-0.153

(-1.438)3

-0.376

(-1.3)3

0.064

(0.543)

0.145

(1.431)3

0.394

(4.263)3333

-0.128

(-0.447)0.4479.155

(4)-2.286

(-1.230)

-0.154

(-1.437)3

-0.348

(-1.142)

0.031

(0.312)

0.057

(0.475)

0.148

(1.445)3

0.392

(4.186)3333

-0.158

(-0.519)0.4487.757

在控制变量中,只有存款市场增长率(G MD)统计上显著且与利润率正相关,这说明银行占有的存款市场份额增长越快,其获取的利润也越多。模型中显示银行的资产规模与其赢利能力负相关且相对显著,其负相关表明规模不经济的作用,也说明资产规模较大的银行赢利能力较低,分析1994—1998年的实际数据,工、农、中、建四大银行资产利润率平均值最高的是中国银行,达0.214%。而其它新兴商业银行中最高的是深发展,为2. 524%。最低的是中国投资银行,为0.408%。鉴于四大银行资产规模远大于其他新兴商业银行,这也符合模型的分析结果。之所以出现这种现象,可能是由于四大银行资产管理水平低于新兴商业银行的缘故。市场规模(MAK DEP)与利润率负相关是由于我国存款市场竞争激烈造成的。贷款占资产的比率与赢利能力正相关,但并不显著,说明增加贷款比例能够提高银行的资产利润率,但效果并不明显,这可能是由于我国贷款中不良贷款较多引起的。

用资本收益率ROE作为因变量进行回归估计,其结果(见表6)基本上与表5的估计结果相一致,主要区别在于效率变量统计上不显著,资产(ASSETS)与资本收益率正相关。Rerger(1995)指出,在回归方程中,若考虑效率变量的作用,市场份额的正效应表明市场支配势力的存在,因此,他们接受修整的有效结构假说。本文的实证研究表明,DE A综合效率变量与利润率正相关,即有效率的银行获取利润的能力更强,这与实际情况相吻合。我们测算的DE A综合效率值,新兴商业银行平均为0.7438,国有银行为0.6804,资产收益率新兴商业银行平均为1.315%,而国有银行为0.159%。这似乎表明我们应接受纯有效结构假说,但集中度、市场份额与利润率并不是正相关,而是负相关,因此不符合有效结构假说的理论基础。我国新兴商业银行的经营效率高于国有银行,按照修正的有效结构假说,新兴商业银行应占有较大的市场份额,但事实是国有银行依靠资产、规模、营业网点多等优势占有了绝大部分的市场份额。可见,我国银行的市场份额与绩效没有内在的联系。Berger(1995)指出,纯有效结构假说的涵义之一是效率应与市场份额或集中度正相关。表7是我国银行业效率与市场份额、集中度回归的结果,其显示市场份额、集中度与效率负相关,只是在考虑效率与市场份额两个变量时,二者呈弱正相关(R2小于1%),实际上该方程检验也不通过。因此,我们再一次否定了有效结构假说。

表7　效率———市场份额/集中度回归估计结果

C ONST ANT EF M AK DEP ASSET S LOASS G M

D R2F

因变量MS

0.03648

(1.110)

0.072

(0.618)0.0050.382

0.08277

(3.316)3333

-0.127

(-3.065)3333

0.884

(17.2)3333

0.171

(3.477)3333

-0.100

(-2.331)333

0.011

(0.254)0.888109.193

因变量CR

0.186

(31.101)3333

-0.198

(-1.721)330.039 2.963

0.178

(13.571)3333

-0.192

(-1.631)3

-0.213

(-1.460)3

0.159

(1.139)

0.064

(0.524)

0.140

(1.204)0.096 1.472

上述实证分析表明,共谋假说与有效结构假说在我国银行业并不存在,但发现了一个有趣的问题,即集中度、市场份额与绩效负相关,也就是呈背离趋势,为什么会出现这种现

象呢?一个可能的解释是:我国四大国有银行脱胎于计划经济时代的人民银行,成立时已拥有相当大的规模和近乎100%的市场份额。各国有银行按照所服务的行业进行专业分工,业务条块分割,几乎不存在竞争,很容易扩张规模。而长期以来资金是我国最为短缺的生产要素,国有银行有责任尽可能多地吸收储蓄资金投入到国民经济各部门中,以促进经济增长。加之中央银行制定的利率和信贷政策也在某种程度上激励了银行规模的扩张,使得国有银行走上了重数量扩张、轻效益的道路。因此,我国银行业市场结构较高的集中度并不是市场自发作用的结果,而是具有很强的历史背景和政策因素;国有银行巨大的规模也并非是由规模收益长期累积转化而来的,自然,大的银行规模也不意味着更高的利润回报。这里,我们值得注意的是,国有银行存在着事实上的规模不经济,即资产质量差、赢利能力低、效率低下。出现这种情况的原因是支撑国有银行绩效的国有企业效益低下,这样使得银行的经营活动并非是一种完全的市场行为,从而导致了效益的低下。可见,我国银行集中度和绩效之间不存在结构理论中所假设的因果关系,银行业市场结构对绩效的促进作用不明显,这也就不难理解有效结构假说和共谋假说不能成立的原因。

五、结论与政策建议

我国银行业市场结构与绩效之间的作用不明显,关键在于现有的市场集中度和国有银行的巨大规模是来自于传统的体制,而非效率的结果,同样也不能保证效率的提高。而实证研究表明,效率的提高有助于银行绩效的改善。因此,我们在银行绩效考核体系中强调的应是效率,而非银行规模和市场份额。经济体制改革使中国银行业市场结构得到了逐步优化,银行市场集中度下降,垄断竞争格局初步形成,银行体系效率有所提高。这种优化是来自传统体制外新兴商业银行的发展,以增量带动存量的优化。但目前我国新兴商业银行规模偏小,抗风险能力弱,扩充规模受到限制。为了提高银行业的绩效,就必须优化银行业市场结构,发挥市场结构对绩效的积极促进作用。首先,我们应调整国有银行体系结构,适当收缩其运营规模,以摆脱规模不经济的负面效应,更重要的是尽快提高国有银行的技术水平特别是银行经营管理技术,以扩大商业银行经营的规模边界。理顺银企、银政关系,尝试把国有银行按经济区域分设为若干个独立的银行,特别是要促进银行交叉和跨区域业务的开展,以提高银行之间的竞争度。其次,应对中小型股份制商业银行进行扶持和发展,壮大其经营规模,提高规模效率,鼓励新兴商业银行之间有效率的并购,允许其接管国有银行的某些分支机构乃至城市合作银行、农村信用社等,这样即可解决新兴商业银行规模过小、分支机构不足的问题,又可适度收缩国有银行的规模边界,使其规模效率得以发挥,从而使得国有银行和新兴商业银行的优势互补、协调发展,进而促成银行业市场结构优化和绩效的提高。最后,应制定和完善各种法律、法规,促进有效竞争。鉴于四大国有银行对资产和市场的绝对控制,使得现有的竞争格局呈现一种非有效状态,加之在信贷业务方面,利率由中央银行控制,导致银行不是在价格上竞争,而是在关系和规模上竞争,这样使得其他非国有商业银行和金融机构难以与国有银行抗衡。因此,在优化银行业市场结构的同时,制定和完善各种法律和法规、建立正常的市场淘汰机制以防止

不正当、不公平的竞争是当务之急。

参考文献

〔1〕　Maudos,J.,1998,Market structure and per formance in S panish banking using a direct measure of efficiency, Applied Financial Economics,8:191-200.

〔2〕　Berger,A.N.,1995,‘The profit-relationship in banking-tests of market-power and efficiency-structure hypothesis’,Journal of M oney,Credit and Banking,27(2):405-31.

〔3〕　M olyneux,P.,1997,E fficiency in European banking,G arland:New Y ork.

〔4〕　王振山,银行规模与中国商业银行的运行效率研究〔J〕,财贸经济,2000(5)。

〔5〕　于良春、鞠源,垄断与竞争:中国银行业的改革和发展〔J〕,经济研究,1999(8)。

〔6〕　王栋、王静然,中国商业银行集中度与回报率背离分析〔J〕,武汉金融,2000(4)。

〔7〕　张磊,银行业的产业结构、行为与绩效〔J〕,外国经济与管理,2000(3)。

Abstract:This paper studies the relationship between market structure and performance in China banking by using a direct measure of DE A efficiency.On the basis of analysis of traditional collusion hypothesis(structure-behavior-performance paradigm)versus efficient structure hypothesis.The results obtained show that efficiency is the main determinant of bank performance,however,market concentration and market share are negatively correlated with the profitability.As a result,we should focus on bank efficiency.In the end,several policy suggestions optimizing market structure in banking industry are put forward.

K ey w ords:market structure,performance,banking industry.

(特约编辑:陆磊)　(校对:W J)