自由主义的辩论

自由选择/我属于谁？

第5讲：《自由选择》

自由主义者认为政府干预最少的社会是最理想的社会形态。Sandel介绍自由主义哲学家Robert Nozick，他认为，每个个体都有选择自己想要的生活的基本权利。政府不应该具备权力来制定人们保护自我的法律（安全带法），不应该具备权力来制定把道德价值观强加给社会的法律，不应该具备权力来制定把富人收入重新分配给穷人的法律。Sandel使用了比尔盖茨和迈克尔乔丹的例子来解释Nozick的理论：税收的重新分配是强迫劳动的一种形式。

诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》

该书对国家要说的是，在道德上正当的国家是最弱意义上的国家。国家不能管治除维护公民的自由以外更多的事情，否则就要侵犯到公民的权利，因而就失去了道德上的正当性和统治上的合法性。诺齐克断言："如果要防止国家成为一部分人中饱的私囊，却采取强化国家、扩大其功能范围的做法，只能给腐败造成更多的机会，使国家成为官员们捞取各种好处的更有价值、更为诱人的目标。

"该书对个人要说的是，你有权！尊重你公民的权利是国家的天然义务。对个人的权利是保护，还是侵犯，是衡量国家及其行为正当与否的最高道德标准，同时也对国家及其行为构成道德约束。当然这种约束是消极意义上的约束，诺齐克称之为道德的"边际约束"，即权利保护不是国家的目的，但却是在一旁永远对国家起监督作用的道德准则。

你有权，因为你是人，因为你拥有你自己。诺齐克在该书的开篇中，以近乎斩钉截铁的口吻写到："个人拥有若干权利。有些事情是任何他人或团体都不能对他们作做的，做了就侵犯到他们的权利。这些权利如此强有力且广泛，以致引出了国家及其官员能做些什么事情的问题"。计划经济之所以行不通，就在于这种经济一不承认个人的权利和自由，二不接受这种权利和自由对国家行为的边际约束，结果，国家做了大量的超越其正当全县范围之外的、不该做的事情，并最终失去人心，失去合法性。而且，计划经济以结果平等和社会正义的名义糟蹋财富制造贫困。

在诺齐克这样的个人主义者看来，个人的权利优先于国家的权力。国家只能作用于属于个人权利之外的活动空间，而不是个人享受国家权力之外的活动空间；是个人的权利决定国家的性质、合法性及其职能，而不是国家的性质、合法性和职能决定个人享受多少权利。按照这一准绳，任何侵犯个人权利的国家行为都是不正当、非正义的。在该书中，与古典自由主义的先驱洛克一样，诺齐克认为，个人拥有若干自然权利，即区别于仅仅来自立法规定的法律上的权利。自然权利也是一种道德上的权利，是立法活动与政府活动都应该尊重和保护的权利。不仅如此，而且政府的确立需基于作为社会成员的个人的自愿同意，政府的活动不能危及个人的自然权利。一个人的人身和他的劳动力都是他的财产，因而有决定如何支配自身和自己劳动力的自由，有收获其劳动成果的权利。诺齐克认为，个人拥有绝对的权利，这种权利的边界，没有经过权利的所有者的自由同意，是任何国家权力都不能任意逾越的。每个人的权利不受国家权力的制约，只受他人权利的制约。

诺齐克发现，人们常常注意到财富的分配是不平等的，于是便自然而然地讨论起如何使财富的分配更加平等。然而，作者认为，强迫一个人为他人的利益工作是不正义的。中央权力机关机关无权把一切物品集中起来加以分配，没有一个人、或一个机构有权控制所有的物品。不能把一个人的东西以任何动听的理由义从一个人那里剥夺过来。在民间的活动与纠纷中，政府的角色是仲裁者。"国家不可用其强制手段来迫使一些公民帮助另一些公民；也不能用强制手段来禁止人们从事推进他们自身利益或自我保护的活动。"

在诺齐克的政治哲学中，在国家的作用与个人的权利之间，个人的权利居于更为优先、更为根本的地位。是个人的权利和自由决定国家的性质和职能，而不是国家自身的需要，决定公民个人享受与否或享受多少权利和自由。既然国家是由在人格上平等的个人构成的。国家在所有的个人之间就必须保持中立，不能为了一部分人的利益去强行剥夺另一部分人，那怕其动机是善意的也不行。任何利益和福利的转移只能基于自愿的原则，否则最善意的动机将导致最卑鄙的恶行。所以，个人权利和自由是诺齐克的政治哲学全部出发点，也是其国家学说的核心。

在诺齐克的整个论述过程中，关键的概念就是"最弱意义的国家"，这也就是诺齐克所提倡和赞成的国家。所谓"最弱意义的国家"，简单通俗地说，也就是一种管事最少的国家，最低限度的国家，国家意义最弱但又还是国家的国家，除了保护性功能之外再无其它功能的国家，古典自由主义所谓"守夜人"式的国家。

诺齐克首先用这种国家来反对个人主义的无政府主义者，认为这种最弱意义的国家处在他们的攻击之外──即处在国家侵犯了个人的权利的攻击之外；然后在第二编中，他反对那些赞成国家应有更广泛功能的人们──如功利主义者、福利国家理论家，而罗尔斯的分配正义理论则成为诺齐克批评的主要对象；此外，他也批评了其它诸如平等、自尊、自治、保证有意义工作等支持功能更多国家的理由。在最后一编中，诺齐克的批评似乎是既针对乌托邦思想家，又针对反乌托邦思想家的，但他的主要倾向明显是针对前者的。

至于诺齐克证明最弱意义国家的道德根据，则是看其是否侵犯到个人的权利。若在国家产生和活动过程中没有侵犯到个人的权利，那么，它的产生和活动就是正当和可允许的；但若是侵犯到个人的权利，那么，它的产生和活动就是不正当和不允许的了。个人权利在此成为国家行为的一种根本的道德标准和道德约束。但要注意一点，这是一种否定意义的限制、约束，一种对任一行为都有效的边际约束，而不是一种目的，一种有量度的理想，国家之建立和运行并不是以个人权利为目标，旨在最大限度地扩大和加强个人权利，或者最大限度地减少对个人权利的侵犯。个人权利只是作为一种道德边际约束，作为一种只是否定性的限制、但却十分严格的行为标准起作用，因为它适用于国家的一切行为，国家不能因某种目的──比方说，哪怕就是扩大个人权利的目的──而为它的某一侵犯个人权利的行为辩解。对诺齐克所称的个人权利这一道德根据，我们将在后面加以探讨，但预先指出它的含义中一个容易误解的重要特征是有必要的。

赞成平等分配的人往往并不是直接论证平等的可欲性，而是通过需求的理由来论证平等的：一般来说，那些需求较大的人当然是那些穷困者、匮乏者，而优先分配给他们财物，自然就意味着一种趋于平等的分配。

诺齐克这本书所要捍卫的自由，诚如若干

论者所指出，主要是个人拥有不容侵犯的财产权之自由。诺齐克的这一本着作，乃是对于当代捍卫以私有制为基础

的市场经济运动，提供一个严格底哲学论证体系。

从一般的社会道德观点，诺齐克此书中的论点，也许很多人未必赞同。不过，

除非我们反对市场经济，否则我们势必要面对市场经济的基底——私有财产制此一

基本事实，而这正是诺齐克本书论证的中心。放眼当前，市场经济正在世界各个角落展现空前的、无比的活力。

显然，我们不必尽然同意诺齐克的论点，却无法忽视诺齐克此书在当今世界的重要性。

自由主义者反对立法要求民众培养某些道德，或体现某些社会道德价值观。近日，伊朗有位43岁妇女，叫阿什蒂亚尼，丈夫死后，与其他男人发生了性关系，伊朗法庭以通奸罪判处这名妇女石刑。所谓石刑，就是将受刑者绑在木桩上，一群人先用小石头往她身上扔，再换大一点的石头扔，等人被砸的血肉模糊，用大石块砸死。这事被报道后，引起了西方国家民众的愤慨，100多个城市举行了要求伊朗释放这名妇女的抗议活动。巴西总统卢拉专门向伊朗总统内贾德求情，他说：“如果我和伊朗总统之间的友谊和我对他的尊敬还值点钱的话，请释放阿什蒂亚尼，巴西愿意接受她”。印度的媒体《印度时报》8月30日在题为“融化这块石头”的文章中说：“如果伊朗再用罪恶手段蔑视人权，它所激起的外交余波，德黑兰将承受不起”。欧盟宣布一旦伊朗对阿什蒂亚尼实施石刑，就对伊朗实施新的制裁。然而，这些要求均被伊朗政府回绝，伊朗外交部发言人警告这些国家“不要干涉伊朗司法审判，这是内政”。

伊朗对阿什蒂亚尼的审判，虽然依据了伊斯兰教规，还高举了“主权高于人权”的大旗。但这种要求“你应该怎样生活”的“道德立法”，对经过自由民主思想洗礼的民众来说，简直是匪夷所思，自然激起了轩然大波。自由主义者认为：怎样生活是个人的自由，只要没有侵害别人的利益，任何人都无权改变他人的生活方式，而“道德立法”侵犯了个人的选择自由。

他们还反对强制征税。自由主义者认为政府只能收取少量的税收，用于每个公众都有份、都需要的事情上，如国防、警察和司法系统等。如果政府通过税收，达到财富再分配的目的，就是盗窃，是国家与多数派从那些干的好、赚得多的人身上盗窃。因为国家拿走了我的收入，如同占有了我的部分劳动成果，剥削了我的时间、智力与体能，这种强迫劳动如同奴役，实质上是把我当成了奴隶。

可以看出，个人在功利主义者的眼里，只是集体实现最大利益的工具，个人的支配权属于他人，属于集体。而自由主义认为个人是各自生活的独立个体，不是充当完成社会意愿、社会设想的工具，只要尊重了其它人的权利，个人就可以自由地选择，过自己想要的生活。对于自由主义者来说：我属于我自己，我拥有和支配我自己……。换句话说，也就是：我的地盘，我作主！