关于逻辑起点的研究综述

关于逻辑起点的研究综述

[内容摘要]本文综述逻辑起点问题有关文献，提出逻辑起点是对理论体系的基本问题进行回答所依赖的关键概念，并对逻辑起点和研究起点、研究对象、研究的目的任务意义等的区别，对逻辑起点和历史起点、“认识角度”、基本矛盾、“细胞”或“细胞形态”、“原始的基本关系”等的联系，乃至逻辑起点为什么是理论体系中最简单和最抽象的概念等进行了诠释。

[关键词]逻辑起点；抽象；理论体系；知识整合；认识过程

随着国内各学科研究的发展和进步，逻辑起点问题日益成为各学科理论研究中的一个重要问题受到普遍关注，人们对逻辑起点在学科理论体系构建过程中的重要作用给予极大的重视，并纷纷对各自学科的逻辑起点问题提出自己的观点。笔者对CNKI中国学术期刊全文数据库和中国优秀博硕士学位论文全文数据库中的文献进行检索时看到，仅1994年以后就有443篇学术论文在题目中包含“逻辑起点”这一概念，涉及教育科学、环境科学、伦理学甚至反恐等多个方面，理论工作者们对这一问题的关注程度可见一斑。但这些文献对逻辑起点的确定方法颇不统一，显现出逻辑起点问题研究所面临的困境。笔者就此将目光转向哲学或逻辑学对“逻辑起点”概念内涵问题的专门研究，发现此类文献屈指可数，逻辑起点的概念、逻辑起点对学科理论体系的作用机制、选定逻辑起点的方法等问题均有待进一步的说明。就此，笔者试图从相关文献和进一步的推论中找到逻辑起点的概念实质，进而对逻辑起点在学科理论建设中的作用做出诠释，寻求选定逻辑起点的更加明确、便于操作的方法。

1.相关研究综述

1.1学科逻辑起点研究情况

研究者们在对各自学科逻辑起点的讨论中，对“逻辑起点”的概念这一基本问题大体有三种态度：1.对概念问题避而不谈，直接讨论具体问题。2.援引黑格尔、马克思相关文献的论述或其他学者在此类问题中的推论，但主要说明逻辑起点的“规定性”，不涉及逻辑起点的概念定义问题，如瞿葆奎[1]、何克抗[2]。3.作者根据有关论述或本人的理解对“逻辑起点”的概念做出概括。其中第三种情况中，多数从逻辑起点在学科理论体系构建中的地位出发提出概念描述，如韩建新[3]认为逻辑起点是“是按照从抽象上升到具体的方法构建科学理论体系的起始范畴，它是对象领域内最一般的抽象规定，但这种抽象又不超出它的对象领域并且

包含了对象领域全部矛盾的萌芽”。但这些研究在逻辑起点和历史起点、研究起点、认识起点、研究对象等相关概念的关系认识上各有不同，郭元祥[4]指出“认识起点、研究起点与理论的逻辑起点是同一的”，赵嵘[5]则在对人类社会的历史起点和逻辑起点问题上得出了两者并不同一的结论，王海兵等[6]也从方法上提出“研究起点和逻辑起点是两个不同的概念”，何克抗[7]则在文章中显现出将逻辑起点和研究对象等同起来的倾向，可见这些基本概念之间的关系是一个急需明确的问题，唯此才能有效说明逻辑起点的概念。此外，对逻辑起点作为“最一般的抽象规定”、“最基本、最简单的质的规定”等描述目前缺乏明确解释，除少量哲学文献外，基本处于对黑格尔和马克思的经典论述进行转述、复述的水平，未能用现时代的语言和思维方式对逻辑起点做出更加具体明确的说明。

1.2以“逻辑起点”本身为主要问题的研究

在检索到的文献中，有四篇文章专门针对逻辑起点问题本身展开研讨。其中冯振广，荣今兴[8]从黑格尔和马克思对逻辑起点的有关论述开始，结合马克思对《资本论》逻辑起点的确定和列宁的有关论述，对逻辑起点的基本特点做出归纳，认为逻辑起点的基本特点有五个方面，即：1.起点是最抽象的东西。2.起点是最简单的东西。3.起点是构成体系的细胞的、元素的形式。4.起点和终点是辩证统一的。5.历史起点和逻辑起点是一致的。但该文主要是对经典文献的整理，除以上描述外，并未对逻辑起点的特点做出更为确切的定义或说明，如谈到起点是最简单的东西时认为：“所谓‘最简单的东西’，是指不能对它再进行分割的东西。不过，简单和复杂是相对的，这里的简单，是指论述资本主义社会经济运动规律的《资本论》的逻辑起点的商品具有不可分割性，而不是说商品这个现象是世界上最简单的现象，已经不能对它再进行任何分割了。”那么，为什么“商品”在《资本论》中具有不可分割性呢？——也就是究竟应当如何理解“不可分割性”的问题，作者恰恰没有对这个特别具有实践指导意义的问题做出回答。

西子微色·阿错[9]基于“认识活动辨证运动”过程中的主客体关系研究逻辑起点的本质和确定方法，提出：“认识角度是认识活动主客体矛盾统一的必然产物，是认识活动之主体出发点与对象切入点的对立统一，是主体观念地把握对象的必然的、历史的逻辑的起点。”而关于认识角度，该文认为：“当认识活动之主客体联结开始之际，主体的全部潜在认识结构、与关于对象的旧有知识和现实正在提供的关于对象的新的认识材料，这两方面亦开始相互关涉并初步形成矛盾系统（相应于认识角度，不妨将其称之为‘角度背景’），而当面对特定的认识任务时，这个角度背景的内在因素像散漫的铁屑忽然受磁化一样开始有序地建构

起来；一方面这个‘角度背景’其内在矛盾体系中的某因素突现成为主要矛盾（表现为显性角度），与此同时全部角度背景因素以此主要矛盾为主导，有机联系相关建构成为一个复杂有序的潜在的矛盾体系（表现为潜在角度），于是产生了这个显性角度与潜在角度统一的具体的认识角度。”不难看出，除将历史起点和逻辑起点做出同一的理解外，该文根据主体对客体（研究对象）的认识过程，通过“逻辑起点”和“认识角度”的术语代换，将逻辑起点和主体的认识结构、旧有知识和新的认识材料构成的矛盾联系起来，认为逻辑起点是认识活动中显性角度（主要矛盾）和潜在角度的统一，也就是说，逻辑起点是将主要和潜在矛盾统一起来的一个“角度”。如果作者能够更进一步说明这个角度有哪些其他的特征？这个角度统一各种矛盾的具体方式是什么？则以认识中的主客体关系为线索对逻辑起点问题的回答就可以更加明确。

彭漪涟[10]基于冯契关于以“原始的基本关系”为依据确定逻辑起点的思想，直接面向逻辑起点的确定方法，努力对列宁以“细胞”或“细胞形态”为依据的逻辑起点确定方法做出补充。应当承认，“细胞”或“细胞形态”之说代表了一代导师的深刻理解，存在其深远的指导意义，但作为一种比喻的说明，拿到实践、操作层面去应用就显得不够确切，需要进一步的剖析。彭漪涟对冯契观点的转述和论证显现出面向实践操作的努力，其努力方向值得肯定；而且在对比中不难发现，这种观点和西子微色·阿错的“认识角度”观点具有内在的一致性，但究竟逻辑起点是构成关系的各因素中具备何种特点的因素？或者，如果认为基本关系本身就是逻辑起点。那么，基本关系成为逻辑起点的方式是什么？对彭漪涟的观点来说，回答这样的问题应当是必要的。

蒋关军[11]就逻辑起点对于学科建设的重要性展开说明，对逻辑起点的基本概念的认识与韩建新大体相同，对逻辑起点特点的认识也基本上是对经典著作中相关论述的援引，限于篇幅不做详细介绍。此外，胡中锋[12]在“教育学逻辑起点”研究述评中否定了多逻辑起点的观点，同时指出“一门学科只有当它成为科学时，才有逻辑起点问题。”“凡带有价值观的学科，都没有逻辑起点。”并质问，人们认识的逻辑起点的规定性“是从《资本论》的逻辑起点概括出来的，而《资本论》只能说是经济学的一种理论体系，那么，它的逻辑起点是否是公认的经济学的逻辑起点?也就是说，理论的逻辑起点与学科的逻辑起点是一致的吗?另外，我们能否将《资本论》的逻辑起点的规定性类比为教育学逻辑起点的规定性呢?”

1.3简要的反思

从这些相关研究和黑格尔、马克思、列宁等经典论述中可以看出，关于逻辑起点的概念，以下两个方面的认识基本可以确定下来：

1.3.1逻辑起点是概念——这不仅意味着一个概念术语，而且要求这个概念是“物”的概念[13]，既不是关系，也不是矛盾，更不是问题，而是在这些关系、矛盾、问题中的一个物的概念，是一个以“关系”和“矛盾”为实质的“物”的概念，否则就没有办法解释马克思不用“买卖”关系、矛盾或问题作为逻辑起点，而是使用“商品”作为逻辑起点的先例。进一步研究应当关注的是这个概念的规定性问题——如这个概念是一个什么样的概念？这个概念同关系、矛盾、问题的内在联系如何？

1.3.2对作为逻辑起点的概念的规定性不仅需要援引经典的描述，而且需要对经典描述进行诠释，说明为什么“最简单又最抽象”、“逻辑起点和历史起点一致的”、“起点和终点是辨证同一的”，说明什么是“细胞形态”，在这些问题上取得一致的理解。

笔者认为，只有首先对理论体系的准备和构建过程的一般机制形成足够的认识，而后在这样的基础上去反思诸如逻辑起点的概念和作用问题，才能获得选定和确立逻辑起点的一般方法，我们也才能够对逻辑起点如何能够意味着“最简单最抽象的发轫”、逻辑起点与相关概念的关系等问题形成实质性的认识，才能从有关研究者的不同角度对逻辑起点形成更加全面的认识，力争达成一致理解。

2.理论体系的构建和逻辑起点的概念理论——“人们在实践中获得关于客观事物的感性认识，随后对它进行加工制作，上升到理性认识；再把这种理性认识按照一定的逻辑进行必要的整理，使之条理化系统化为一个严整的体系，从而形成理论。”[14]这段文字其实仍然是对认识过程的抽象描述，如果要解决逻辑起点及其同相关概念的关系问题，则有必要对理论体系的构建做出更加精细的说明：

2.1“实践需求－研究起点－基本问题”是理论体系构建的必要准备主体对客体（研究对象）的认识总是从对特定问题的解答开始。问题的解答同时也是理论体系的最终目的，是主体对研究对象进行研究和认识的基本形式。在认识发展过程中，问题随着研究的深入而分化形成问题群。问题的分化过程显现出认识的发展路径。

2.1.1问题群中直接指向实践应用需求的部分主要概括为学科的研究目标或意义、任务等，实践应用方式方法的研究结论则应归入方法论范畴，是理论对实践的指导。这些直接指

向现实需求和实践应用的问题又可分为两类：一类来源于实践，由于需求是科学发展的根本动力，这类问题是研究起点的根本来源和主要来源，往往研究起点就是这类问题中的某个或某些问题。另一类来源于理论体系构建中的演绎，这类问题的研究构成认识的第二次飞跃。

2.1.2研究人员最先遇到并着手解答的问题成为研究起点。研究起点受研究者的知识背景、时代背景等因素影响而具有一定的偶然性和个体差异性。随着对作为研究起点的问题的研究不断深入，问题被不断分解为若干子问题，形成按树状分支结构组织的问题群。在这个分解发展的过程中，对很多问题的解答都依赖于一个更具有基础意义的问题的澄清，从而形成了不断探询基础的深入发展过程。

2.1.3对整个问题群具有基础意义的问题成为基本问题，属于认识论范畴，关注研究对象是什么、基本过程和特点如何等。基本问题不一定能够在研究的早期得到研究，往往从研究起点开始不断探询才能发现。通常，当发现基本问题时，往往代表着该学科的研究已经达到了较高的甚至是成熟的发展水平。

2.1.4对问题进行研究获得的结论成为知识，包括实践知识和理论知识。对实践问题、研究起点、研究过程中的其他问题和基本问题的研究和理论思考使得实践知识和理论知识均得到不断的积累，但往往处于相互独立的散漫状态，知识之间的内在联系未能得到揭示。理论是按照知识的内在联系对已有知识整理形成的知识体系，同时包含着对未知世界的演绎推理。体系本身是对内在联系的揭示。

2.2理论体系构建的逻辑依据

2.2.1知识的内在联系和理论体系的构建知识之间的联系是多方面的。研究起点和研究发展过程、研究的任务意义、研究对象等均包含着知识之间的联系。简言之，知识的内在联系是知识点之间由此及彼的逻辑推论中显现出来的联系，也就是说，只有当知识点A在一定条件下可以推论出知识点B，或者知识点B的成立必然以知识点A的成立为前提或条件时，才能说他们之间的联系是内在的。知识点之间的逻辑关系可以形象的称之为逻辑链条。理论体系的构建往往需要从具体层面的知识开始，不断寻求知识的前提，不断追寻基本问题，使逻辑链条不断从具体向抽象延伸，直到学科的基本问题得到确立和解答，才找到了逻辑链条的前端，才完成了体系构建的隐性准备过程。而体系构建的显性过程，则是从回答基本问题的知识开始，沿着已经在准备过程中确立的逻辑链条，向具体层面的知识逐层演绎推论的过程。如马克思主义哲学的整个理论体系就是在正确回答世界的本源这一基本问题的基础上发

展构建起来的理论体系。在这样的意义上，回答基本问题的知识处于理论体系逐层演绎推论的逻辑链条的前端。

2.2.2知识整合的其他方式知识之间的多种联系都可以作为相关实践知识和理论知识整理的依据，但并非所有对知识的整理都形成理论体系。以研究起点为线索去整理知识对于显现认识的发展历史更加有效，可以在理论体系的构建中作为背景发挥作用，其偶然性特征决定了研究起点通常不能起到全面的统合作用。如弗洛伊德的精神分析理论，其研究起点是神经官能症的治疗，而对于理论体系来说，具有统合地位的则主要是本能的概念。对实践知识和理论知识的归纳概括是理论构建之前的准备和探索。实践问题要么是实践知识的前提，要么处于理论体系构建的产物地位。因而理论体系的构建具有对实践的相对独立性，在这个意义上，代表着实践需求的研究任务和意义等不能作为理论体系构建的内在联系，而只是一种外在的联系，可以作为编纂应用手册的线索。研究对象也不适于作为理论体系构建的依据——原因在于，1.学科理论的研究对象是相对稳定和统一的，但跨学科理论则有着多个研究对象；

2.学科理论是对研究对象的解释和说明，其中的不同部分指向研究对象的不同侧面，由于研究对象不同侧面之间的关系需要理论来说明，以研究对象作为线索时会出现用研究对象解释研究对象的循环论证，因而研究对象同样不能成为整合理论体系的线索。否则马克思也全然不必经由“劳动－价值－商品”的过程而艰难的寻求《资本论》的逻辑起点[15]，只需从“资本”或“经济”开始就够了。以研究对象为线索，通常可以得到分类清晰的资料目录。综上，笔者认为，只有在明确基本问题并做出解答，而且用对基本问题的回答作为基本命题，从一般到具体逐层演绎，才能得到内在逻辑明确清晰的理论体系。以基本问题和基本命题为前端的逻辑链条是理论体系的逻辑依据。

2.3逻辑起点的概念、作用和确定方法理论体系的逻辑链条一端是对基本问题的解答，另一端是对实践工作的指导。前者处于理论体系构建的前端位置。但解答基本问题的知识仍然是一个或一组命题，包含着地位和作用不同的若干概念和概念之间的逻辑关系，使得这个前端不是一个单纯的点，而是若干个点和点之间的联系构成的结构体，仍然不适于作为逻辑起点。在对基本问题的回答中，只有找到并抓住有关概念中最具有关键意义的一个做出充分说明，而后延伸到其他相关概念和概念联系，才能将问题回答清楚，则这个关键概念可以看作基本问题回答的起点，而这个起点也就自然的成为了理论体系构建的起点，使逻辑链条的前端明确到一个具有起点意义的概念上。因而，逻辑起点是理论体系中回答基本问题的关键概念，或者说是对基本问题进行解答的起点。进而，作为逻辑起点的关键概念，其关键性体现为概念对体系本身区别性特征的规定，也就是说，逻辑起点应当能够将本理论体系和其他

的相关研究区别开来，作为体现本理论体系个性特征的概念存在和发挥作用。反之，如果某个概念在其他学科或理论体系当中已经获得了足够的研究说明，将这些研究说明移植到本理论体系已经能够对相应抽象层次的相关问题做出足够的回答，也就是说，本理论体系不能提供对该概念的新的认识，则这样的概念不符合逻辑起点的要求。假如某理论体系的构建中找不到符合以上特征的概念作为逻辑起点，则表明：要么该理论体系实际上从属、归类于其他理论，其独立价值有可考证之处；要么就是基本问题的探询超出了该理论体系的研究范围，出现了“过度抽象”。由此，我们可以看到逻辑起点对于理论体系的作用：理论体系是概念、命题和命题的推论构建的知识结构，对基本问题的回答是整个理论体系的基本命题，是导出一切理论推断的前提，逻辑起点则是这个基本命题的概念基础，逻辑起点的选择和确定直接影响到基本问题的回答，并从而影响整个理论体系，其作用和影响都是根本性的。唯物主义和唯心主义两个哲学阵营，不正是出于种种原因而对世界的本源这一基本问题选用了不同的逻辑起点，而对世界做出了全然不同的认识吗？在这样的基础上，逻辑起点的选定也就不再是一个难题，不再需要为是否最简单和最抽象、是否和终点一致等表现特征去争论——只要能够明确理论（包括学科）的基本问题，逻辑起点就在对基本问题的概括性回答当中。

3.相关论述的诠释通过以上的分析，除得出关于逻辑起点的概念等外，同时也排斥了将逻辑起点等同于“研究对象”、“研究起点”“研究的任务意义”的观点。此外，在综述中涉及到的冯振广、荣今兴（1996）、西子微色?6?1阿错（2001）、彭漪涟（2002）等人的观点则有待诠释，以便对逻辑起点形成更为完整的认识。

3.1逻辑起点是“最简单”的在体系的构建中，大量的知识逐步整合到一条相对简化的逻辑链条上，其首要的目的和意义在于对知识体系本身的简化和对人们认识和理解的简化，决不是出于理论家对体系构建的偏好，更不是为了让知识变得更加艰深晦涩。因此逻辑起点必须是理论体系当中最为简单和基本的概念，唯此才能建立一个从简单到复杂逐步演绎的理论体系，唯此理论体系的建立才具有认知上的价值和意义。在任何理论体系中，大量的纷繁复杂的具体问题最终简化为基本问题，因而只有回答基本问题的关键概念才真正符合“最简单”的特征，是最简单的概念，否则只能说明基本问题尚未找到或者对基本问题的回答存在偏差。逻辑起点的这种“最简单”的特点在理论体系中表现为：对这个概念的解释和说明，要么包含在理论体系当中，甚至全部理论体系都和这个概念有关，是对这个概念的深入说明，导致分析说明这个概念意味着体系本身，使得这个概念成为“不可分割”的概念；要么就只能从理论体系之外，做出一些和理论体系关系不大的说明，这仍然意味着，逻辑起点在体系内部是“不可分割”的。

3.2逻辑起点是“最抽象”的最简单的也正是最抽象的。在理论层面，从具体到一般的抽象过程是一个不断寻求共性特征、并为此而设定理想化条件和暂时简化忽略具体的现实条件的过程，在这种简化过程中，抽象程度越高的概念，其内涵就越少、越简单，抽象程度最高的也就是最简单的。在表象层面，“熟悉”和“直观”通常有助于儿童和初学者被动性的“接受”认知过程，使之变得容易、方便，很多人由此将熟悉、直观、容易、方便等和简单等同起来，但不可否认，容易和方便并不等于简单，而且在“理解”和“定义”、“区别”和“比较”等主动性认知活动中，抽象概念虽然不够熟悉和直观，“简单”则毫无疑问。教材编写可以从熟悉和直观开始，以便于学生接受，但理论体系的构建则不同。

3.3起点和“终点”是辩证统一的最简单也最抽象的，也正是终点。逻辑起点因抽象、简化内涵而简单，基本问题同理而简单，逻辑起点和基本问题都需要在外延上逐层做出演绎说明，从而走向具体、熟悉和直观的实践。理论体系的演绎过程就是一个从逻辑起点开始，对基本问题及其在各种现实条件下或实践过程中表现出的具体问题进行逐层解答的过程，其中部分解答来自研究积累，剩下的部分则属于理论体系的预测和推断。因而整个理论体系，以逻辑起点及其对基本问题的抽象回答为起点，以对基本问题在实践中表现出的具体问题的回答为终点，逻辑起点本身也在这个过程中得到越来越具体实际的解释说明，显现出起点和终点的统一。而且，逻辑起点和基本问题代表了问题群中的理论抽象的一端，具体问题和实际问题代表了实践现实的一端，两者的统一则代表了理论和实践的统一，这种统一不仅是认识发展的理想境界，而且是认识发展的必然趋势。

3.4 “历史起点”和逻辑起点是一致的如果将“历史起点”理解为事物或现象在历史上出现的起点，而不是理解为人们研究的起点，那么这个问题就变得非常简单——任何事物或现象在其历史起点上总是显现为最基本、最简单的形态，并沿着由简单到复杂的方向不断发展，也就是说，事物或现象在历史起点上的形态往往是基本问题的直接显现，从而也将逻辑起点最直观的显现出来，因而历史起点和逻辑起点当然是一致的。这也正是发生学研究方法得以确立的根本原因和价值所在。

3.5“认识角度”与逻辑起点笔者认为，以“认识角度”来定义逻辑起点的观点和本文的观点也是统一的，是同一观点的不同表述：当问题群的基本问题已经得以明确，人们仍然会受到时代、阶级、文化等种种背景因素的影响，对基本问题的回答必然会有着不同的角度，亦即不同的出发点和切入点。在完整的理论体系中，这些出发点和切入点必然通过回答基本问题的关键概念显现出来，如唯物主义和唯心主义两种哲学体系在出发点和切入点上的差异，

因而可以认为，回答基本问题的关键概念是认识角度在理论中的概念显现。如果一定要从这二者中选出一个更加合适的作为逻辑起点，笔者坚持本文前面的观点，因为这样的定义方式更接近问题也更明确，而且更符合经典论述。至于“认识角度”如何将主要矛盾和潜在矛盾统一起来的问题，笔者认为，基本矛盾是事物发展过程中的稳定成分，主要矛盾、次要矛盾和潜在矛盾都是基本矛盾在具体条件下的外化表现。理论体系的基本问题就是认识基本矛盾，因而符合逻辑的“认识角度”和“逻辑起点”必然能够统一构成事物的各种矛盾。而且应当看到，作为回答基本问题的关键概念，逻辑起点必须能够集中体现和高度概括基本矛盾。

3.6“细胞”或“细胞形态”、“原始的基本关系”与逻辑起点不难看出事物的历史起点、基本矛盾和“细胞”或“细胞形态”乃至“原始的基本关系”之间的内在联系——他们之间的差别在很大程度上只是术语选用的差别。逻辑起点与历史起点的一致性和对基本矛盾的集中体现、高度概括，乃至对“细胞形态”“原始的基本关系”的显现，都可以用马克思以“商品”作为《资本论》的逻辑起点这一经典案例做出说明……

4.结论

综合全文，笔者认为，逻辑起点是对理论体系的基本问题进行回答所必须使用的关键概念，不是研究起点、研究对象，也不是研究的任务、意义、目的。逻辑起点是理论体系中最简单和最抽象的概念，和历史起点具有一致性，是对“认识角度”、构成事物的基本矛盾、事物的“细胞”或“细胞形态”、构成事物的“原始的基本关系”等的集中体现和高度概括。当然，以上探讨中不当之处，敬请指正；特别是冒昧对有关观点的诠释，如有失礼，敬请原谅。

【参考文献】

[1]瞿葆奎，喻立森?6?1教育学逻辑起点的历史考察[J]，教育研究，1986年第11期。

[2] [7]何克抗?6?1关于教育技术学逻辑起点的论证与思考[J]，电化教育研究，2001年第1期。

[3]韩建新?6?1古典经济学的逻辑起点及其意义[J]，锦州医学院学报(社会科学版) 2004年第11期。

[4]郭元祥?6?1教育学逻辑起点研究的若干问题思考—兼与有关同志商榷[J]，教育研究，1995年第9期。

[5]赵嵘?6?1对人类社会的历史起点与逻辑起点的再认识——从新视角再读《德意志意识形态》[J]，武汉大学学报，2000年第3期。

[6]王海兵，武汉，叶碧秋?6?1研究起点和逻辑起点辨析[J]，财会月刊，2004年第19期。

[8] [15]冯振广，荣今兴?6?1逻辑起点问题琐谈[J]，河南社会科学，1996年第4期。

[9]西子微色?6?1阿错?6?1认识活动辩证运动的逻辑起点：认识角度——认识活动辩证运动新论，西南师范大学学报(人文社会科学版) 2001年第3期。

[10]彭漪涟?6?1《论“原始的基本关系” —冯契关于辩证分析逻辑起点的一个重要思想》，华东师范大学学报(哲学社会科学版)，2002年第1期。

[11]蒋关军?6?1逻辑起点之于学科形成与发展的意义[J]，广西大学梧州分校学报，2005年第1期。

[12]胡中锋?6?1教育学逻辑起点研究述评[J]，现代教育研究，1999年第1期。

[13]马克思，恩格斯?6?1马克思恩格斯全集：13卷[M]，北京：人民出版社，1965年(P522~524) 。 [14] https://www.360docs.net/doc/1077808.html, ，KNS5.0数据库平台知识元数据库“理论”词条。