合作原则与礼貌原则之间的关系

试论会话中合作原则与礼貌原则之间的关系

一．会话中的合作原则

会话含义理论是理解自然语言的一种学识，它是由格莱斯于1967年在哈佛大学的讲座中提出。这个理论提出，谈话的参与者都必须有把谈话进行下去的愿望。所谓成功的言语交际需要会话双方互相合作互相配合,要求每一个交谈参与者在整个交谈过程中，所说的话符合这一次交谈的目标或方向。正是交谈者的这种配合，使得他们能够持续地进行有意义的语言交际。交谈者在交际中所遵循的那些原则和准则就是所谓的“合作原则”，即Cooperative Principle,简称CP。

合作原则又可以具体体现为四条准则

1)质量准则( The Maxim of Quality):

A.不要说自已认为是不真实的话。

B.不要说自己缺乏足够证据的话。

2)量的准则( The Maxim of Quantity):

A.使自己所说的话达到(交谈的现实目的)所要求的详尽程度。

B.不能使自己所说的话比所要求的更详尽。

3)关联准则( The Maxim of Relation):

说话要贴切。

4)方式准则(The Maxim of Manner)

表达要清楚

A.避免晦涩的词语

B.避免歧义

C.说话要简要(避免赘述)

D.说话要有条理

但是，后来人们发现，在实际交往中，人们不可能时时刻刻都遵循这四条准则，甚至有时是故意违反这些准则。那么我们就可以从人们故意违反这些准则中来，探究隐含在语言之下的那些言外之意，有时会达到幽默的效果，有时却会引起听者的误解，以至于有时说话者不得不额外的注以解释。例如在（1）对话中：

女孩：我漂亮吗？

男孩：你带眼镜的时候很漂亮。

在这个对话中女孩所期待的回答是:是的，你很漂亮。这样也遵守了合作原则。但偏偏男孩没这样回答，也就是说他违反了合作原则，所以令女孩产生了误解，她完全有理由这样想：“那就是说我不带眼镜的时候很丑了”。而男孩为了不让女孩误解，赶紧接着说“你不带眼镜的时候更漂亮。”以此来消除前句话有可能带来的负面的效果。例（2）He is a machine.

(3) Tom has wooden ears.

上面这两句话都违背了质量准则里的第一条，因为人不可能是机器，人的耳朵也不可能是木制的。但是我们却可以从中推导出特殊的会话含义。比方说，说他是个机器，可能是想描述“他工作努力”，“他只知道干活”，“他不理解女孩的心”等，视具体情景而定。而（3）则可能说他对音乐，或其他的能用耳朵来听的东西没有鉴赏能力等等。（4）A: Where does John live?

B: Somewhere in the suburb.

在例（4）中可以看到,B的回答不是A所希望的，A希望的是B能告诉他John的确切地址，但B却只给了很含糊的回答，所以这个

例句可以看成是对合作原则中第一条的违反，即：B的回答没有达到A所需要的详尽程度。原因可能是B确实不知道John的地址，为了不违反质的准则，也就是说：不要说自己没有足够证据的话，那么他只好违反量的准则了，所以在实际交际中，有的时候人们往往会为了遵从某个准则而不得不违反另一个准则的情况。那么例句（4）中，如果A有足够的证据证明B很清楚John的具体地址，但B仍然做这样的回答来违反量的准则，原因只有一个，那就是B 不想告诉或者故意向A隐瞒John的地址。所以在交际中，会话参与者每次对合作准则的违反，都有着这样或那样的原因，仔细体会，我们可以试着探析到隐藏在字面意思之下的那层含义。

至于对量的准则中的第二条(量的准则A.使自己所说的话达到(交谈的现实目的)所要求的详尽程度。B.不能使自己所说的话比所要求的更详尽。)的违反，我们可以看下面例（5），小李被要求在一个party上做个自我介绍，他是这样说的“我来自沈阳，现在北京一家通讯公司上班，26岁。未婚。”其实他本来只说前面那个句子

就完全可以了，可是在介绍结束前，他又加了两个字“未婚”，那么难免会让其他人产生误解，认为他还可能有别的目的。

例（6）：比如在一对新人的婚宴上，A和B之间的对话如下：A:新娘长的真不好看，妆化的也不怎么样。

B:今天这里真热啊，你觉得呢？

从这个例子中能够看出A和B之间的对话完全不答边，也就是没有一点联系，可是不难看出其背后的意思，也就是B在暗示A：“你在这样的场合说这样的话是很不合适的”。但是有时对关联准则的违反并不仅仅指字面意义的无关联，例如句（7）：

(Father is trying to watch TV while his daughter Jane is sitting on the settee)

F: Do you want to change places，Jane?

J: I’m OK.

F:I cannot see the television.

J: Can’t you?

F: Get out of the settee!

上面是一对父女之间的对话，第一句和第二句之间，第三句和第四句之间不能说从字面意思上没有关联，但是却和父亲的真正意图大

相径庭，父亲真正的意图是想让女儿挪一下位置，因为她挡住了父亲看电视，可是女儿表面了对父亲的提问也做了回答，但这并不是父亲想要的。所以在实际会话中，所谓的关联准则不仅要求字面意思的关联，还要求意义上的关联。从上面父女之间的对话，我们可以探究出这样的信息，要不就是女儿比较迟钝，要不就是她故意在跟父亲调皮捣蛋。

对方式准则的违反很多语言学家都会引用下面这个例子

例(8):Father: Let’s get something for the kids, shall we?

Mother: OK, but I veto I-C-E-C-R-E-A-M.

在这句话中，母亲为什么不辞辛苦的把ice-cream给拼读出来呢？为什么要违反语言本来应遵循的规则呢？其实我们不难看出母亲之所以要故意这样说，是为了不让孩子听出来而哭着要父母给买冰淇淋吧。

二．会话中的礼貌原则

礼貌是人类文明的标志，是人类社会活动的一条重要准绳。作为一种社会活动，语言活动也同样受到这条准绳的约束。在现实生

活中，由于言语不当，甚至语言粗鲁而引起的不必要的误会﹑摩擦，导致人际关系紧张的例子是不少见的。这足以说明礼貌在语言使用中的重要性。

由于人们在交际中往往不遵守合作准则,甚至故意违反这些准则,于是继合作原则之后, 20世纪80年代,英国语言学家G·Leech又提出语言使用中的礼貌问题。Leech认为人们在会话中常常在违反合作原则的同时遵守礼貌原则,即Politeness Principe简称PP。Leech的这一学说,较合理地解释了人们人际交往中故意违反合作

原则一般是出自礼貌的考虑。其核心内容为:以受话者而不是说话者为中心,尽量使说话者吃亏,而使对方受益,以获取好感,目的在于维

护说话者和受话者的关系，从而使交际顺利进行。

礼貌原则包括六项准则:

1)策略准则(用于指令和承诺)Tact maxim:

使他人受损最小，受惠最大。

2)宽宏准则(用于指令和承诺)Generosity maxim:

使自身受惠最小，受损最大。

3)赞扬准则(用于表情和表述)Approbation maxim

尽力缩小对他人的贬损，夸大对他人的赞扬。

4)谦虚准则(用于表情和表述)modesty maxim:

尽力缩小对自身的赞扬，夸大对自身的贬损。

5)赞同准则(用于表述)Agreement maxim:

尽力缩小自身和他人之间的分歧，夸大自身和他人之间的一致。6)同情准则(用于表述)Sympathy maxim：

尽力缩小自身对他人的厌恶，夸大自身对他人的同情。

在以上Leech提出的六条准则中，1）和2），3）和4）是分别成对的。1）（策略准则）和2）（宽宏准则）都用于指令和承诺，不同的是，1）从他人的惠损去考虑，2）从自身的惠损去考虑。指令和承诺这两类言外行为都包括一个牵涉自身和他人双方的动作，而自身受损和他人受惠之间的关系是成正比例的，因此，如果一句话遵循了1）（a），那么它必然也遵循了2）（b）。由此看来，1）和2）并没有实质上的差别，Leech本人也认为在实践中并没有必要区分这两条准则。3）（赞扬准则）和4）（谦虚准则）都用于表

情和表述，3）从他人去考虑，4）从自身去考虑。但表情和表述不同于指令和承诺，他们不牵涉一个“自身”要“他人”做的动作，或是“自身”为“他人”做的动作。因此，这两条准则的依据不是“惠”和“损”，而是“赞扬”和“贬损”。在3）（a）和4）（a）,3)(b)和4）（b）之间不存在1）（a）和2)（a）,1)b和2）（b）之间那种对应关系。对他人的赞扬和贬损并不必然构成对自身的贬损和赞扬。5）（赞同准则）和6)(同情准则)各有自己的依据，相互之间没有关联。Leech的礼貌准则解释了为什么有的话语比较礼貌，有的不那么礼貌，还有的则不礼貌到了语用上异常的地步。以下面的句子为例：1）策略准则

(9) Would it be possible for you to lend me your car?

(10) Could you lend me your car?

(11) Will you lend me your car?

(12) Lend me your car.

(13) ﹡Your must Lend me your car.

2）宽宏准则

(14)﹡You must have another sandwich.

(15)Do have another sandwich!

(16)Please have another sandwich!

(17)Would you like to have another sandwich?

(18)﹡Would it be possible for you to have another sandwich?

(19)﹡Would you mind having another sandwich?

3）赞扬准则

(20)You are the best cook in the world.

(21)What a marvelous cook you are.

(22)You are really a good cook.

(23)You certainly know something about cooking.

4）谦虚准则

(24)A: what a bright boy you are! You always get full marks.

B1:Thank you. I have very good teachers.

B2:Thank you. The exam questions are not that hard.

B3:Thank you, but I’m not the only one in the class that gets full marks.

﹡B4:Yes, I am, aren’t I?

5）赞同准则

(25)A: That dress sh e is wearing is beautiful, don’t you think?

B1:Yes, absolutely.

B2:Yes, I couldn’t agree with you more.

B3:Yes, I think so too.

B4:Well, I like the color.

B5:I don’t think it’s beautiful at all.

6）同情准则

(26)A:I lost my kitten last week and I still can’t get over it.

B1:It’s most unfortunate that you lost your pet.

B2:I know what it is like. You have all my sympathy.

B3:I’m sorry to hear that.

B4:Never mind. You can find another one.

﹡B5:So we won’t be by that nasty little animal any more.

以上的例子都按照礼貌程度递减的次序排列，而﹡则表示在一般情况下语用异常的例子。当然，这并不是说，由于在各组例子中的第一例是最礼貌的形式，因而在实施有关的言外行为时，选用这种最礼貌形式总是最合适的。当然，这样的结论是不对的。句子的礼貌程度不能和话语在一定语境中的可接受性完全对应起来。话语的可接受性受语境社会因素的约束，在一定的语境中显得礼貌的话语，在另一语境中可能显得不够礼貌，也可能显得过分礼貌。不够礼貌固然会使话语不能被接受，但过分礼貌也同样会使话语不能被接受。在Leech的这六条准则中，最根本的一条是策略准则。首先，这是因为策略准则用于指令，而指令是各种言外行为中最需要讲究礼貌，也最能体现礼貌的一种行为，因此，策略准则是应用最广，最不可

缺少的的一条准则。实际上，“策略”是礼貌的根本，礼貌地使用语言就意味着策略地使用语言。我们请别人办事要讲究策略，表扬别人，邀请别人，表示异议等等也同样存在策略地使用语言的问题。我们甚至可以把“策略”看作是一条最高准则，而把3）--6）各条准则看作是“策略”准则在不同类型的言外行为中的具体体现。如果我们把“惠”和“损”这两个概念扩大到指令和承诺之外的其他言外行为去，把自身受赞扬，受到别人的赞同。得到别人的同情等都看作是受惠的行为，而把贬损他人，对他们表示分歧，表示厌恶等都看作是使他人受损的行为，那么或许我们只需要一条礼貌准则：“使自身受惠最小，使他人受惠最大；使自身受损最大，使他人受损最吊”，便可以解释语言中的礼貌现象了。

总的来说，Leech的“礼貌原则”可概括为三点:“1.惠损准则(得体、宽宏)，2.褒贬准则(赞誉、谦逊)，3.求同准则(一致、同情)”。在现实会话中，礼貌原则总是自觉不自觉地在规范着说话者。试想您是愿意被别人批评呢还是更愿意得到别人的赞扬呢？当您提出某个意见您是希望别人同意还是反对呢？礼貌原则在语言交流中起着如此强

大的作用，以至于有时我们不得不鼓励说话者要勇于打破它的规则。请看下面的例句（27）：

A: She is small , isn’t she?

B: Well, she is sort of small…certainly not very large…but actually…I would have to say that she is large rather than small.

从这个例句中，我们可以看到B为了表达和A不一样的意见是费了多大的劲，不得不用很多那些委婉的，能削弱异议带给别人伤害的一些词语。总之，你对别人的赞扬远远比对别人的批评更让对方受用，可是一定要谨防阿谀奉承的嫌疑；在人前说:〝how stupid of me〞也要好过说“how clever of me”;当别人取得成绩的时候你要

祝贺，要和对方一起高兴；当对方身边有不好的事情发生，你要表示遗憾，要表现出和对方一样的难过等等，这些都是礼貌原则中需要遵循的。

值得一提的是，因为有时交流双方可能是来自不同文化的人，那么在不同文化背景下对礼貌的诠释有时会有不同，这就要求会话参与者能视情况而定，随机应变。

三．合作原则与礼貌原则在实际会话中的关系

合作原则和礼貌原则都属于人际修辞的范畴。合作原则解释了话语的字面意思和它的实际意义之间的关系，解释了会话含义是怎样产生和理解的，但它却没有解释人们为什么要违反会话准则而含蓄地﹑间接地表达自己。虽然不能说人们违反会话准则产生会话含义都是处于礼貌的需要，但在不少情况下，人们这样做确实是出于礼貌的考虑。Leech就举了下面的这两个例子：

I：A：We’ll miss Bill and Lucy, won’t we?

B: Well, we’ll all miss Bill.

II: Parent: Someone’s eaten the icing off the cake.

Child: It wasn’t ME.

在第一个例句中，B明显违反了数量准则，A的反意问句的目的是要B确认或否认他的话“我们大家都想念Bill和Lucy”。但是B 的回答只是部分地确认了A的话：“我们大家都想念Bill”。这不是B 缺乏必要的信息，他完全可以加上“but not Lucy”,是他应该提供的信息更加完整，但他没有这样做，却故意让A感觉到他留着话不明说，

这样公开地违反数量原则只能说是出于礼貌的原因，B不愿意指名道姓的得罪一个人。

上面第二个例句，是典型的家长和子女之间的对话，家长对于谁吃了蛋糕上的糖应该说是心中有数的，但他并没有直接责备孩子，而是用了一个不定代词Someone，仅仅说“有人”吃了糖，从而违反了数量准则，目的是为了维护礼貌原则。

从以上两个例子可以看出，违反合作原则的准则有时与礼貌原则有关。概括的说，礼貌原则就是在其他条件相同的情况下，把不礼貌的信念减弱到最低限度。就像上面的两个例子那样，把一些对听话人或第三者来说是不礼貌的话，或是略去不说或是婉转﹑间接地说出来。

在实际会话中，合作原则和礼貌原则一起规范着会话参与者。前者指在谈话中必须持合作态度，后者是作为对合作原则的“补救”，说明为什么有时会违反合作这一基本原则；前者在会话中起着调节说话人说话内容的作用,它使说话人在假设对方乐于合作的前提下

能进行交际，后者则具有更高一层的调节作用,它维护了交谈双方的

均等地位和他们之间的友好关系。只有在这个大的前提下，人们才可能进行交际。如果没有礼貌这个前提，根本就谈不上正常的﹑有效的交际。而当二者发生冲突的时候，往往是合作原则让位于礼貌原则。

例如句（28）：

A:你看身上穿的这个连衣裙漂亮吗？昨天才买的。

B;我很喜欢它的颜色。

在上面这句话中，大家都能看到，B并没有回答A所提出的问题，她违反了合作原则，她暗含的意思很明显，就是A穿上这条连衣裙并不是很好看，那么她为什么要违反合作原则呢？很显然，她是为了维护礼貌原则才这样说的，B的目的就是为了是双方之间的对话能够和谐顺利的进行下去。

通常来说，说一个不会带来任何不良后果的谎来谢绝别人的邀请，总比直接地回绝对方显的礼貌些，尽管你说了谎，尽管可能对方也知道你在说谎。再如“反语”，人们使用反语，一般来说，也是出于礼貌。人们用反语来表达的常常是一些令人不快的事，比如说

某人不够朋友，指责某人把事情办糟了等等，也就是说说话人难以避免地会得罪别人，伤害别人的感情，引起别人的不快，反语的使用使得听话人可以间接地领会到说话人通过含蓄的方式所实施的冒犯之处。反语虽然仍属尖刻之语，但不失为说话人为了维护礼貌原则而牺牲质量准则的一个重要例证。

虽然说很多时候，当合作原则与礼貌原则相互冲突的时候，总是合作原则为礼貌原则让各位，但在有些情况下，人们对合作原则的考虑高于对礼貌原则的考虑,这是在一些交际的双方把信息的交流看作高于一切的合作性的活动中。在这类活动中,人们首先关心的是信息,是如何毫不含糊地以最快的速度把信息传递给对方。为此目的,参与者最大程度地遵循各项会话原则,而对礼貌的考虑则让位于对合作原则的考虑。

总的来说，合作原则与礼貌原则在会话中是一种相互推让的关系，有时为了多考虑合作原则就得把礼貌原则牺牲掉，而有时要为了把礼貌原则放在优先的位置，就不得不把合作原则置后。这也说明了，有时候为什么直接的话反而会显的特别唐突，特别刺耳，而

愈间接的愈拐弯抹角的话却愈委婉，愈被人接受。像失业被叫

做“involuntarily leisured”而不是“unemployed”就是这个道理。当然，如果在会话中能同时既遵守合作原则，又遵从礼貌原则才是最佳的状态，若两者不能兼得，可能更多的人会把礼貌原则放在优先考虑的位置上，创造一种适合交流的和谐的状态，使得双方之间的对话能顺利进行下去。