西方美学史

《浅谈朱光潜笔下的西方美学思想》

皖西学院文化与传媒学院汉语言文学专业姓名：盛顺顺学号：2014010377

摘要：《西方美学史》是朱光潜大师最重要的一部著作，也是我国第一部全面系统地阐述西方美学思想发展的论著，具有开创性的学术价值，代表了中国研究西方美学思想的水平。本书通过对西方主要美学思想的深刻阐述和列举相关的实证来推敲其中的奥秘。通过对古希腊罗马时期都文艺复兴；十七世纪到启蒙运动；十八世纪末到二十世纪初的整体脉络的把握，从具体历史背景下进行分析各个代表人物主题思想和美学思想。将三大历史时期所反映的不同政治、历史、文化、经济、环境加以分点及面论述。重点研究苏格拉底、柏拉图与希腊文化概况和美学思想的萌芽发展。运用纵向对比与横向对比来研究文艺复兴时代的文艺美学思想。

关键词：文艺起源；美学；研究方法；创造性；局限性；

（一）、朱光潜独具匠心的构思，使西方美学史研究方法探索出一条创新道路。

这是一次怀着崇敬的心情来对朱先生的著作进行挖掘、提炼、吸取营养元素。对朱先生之所以说以“崇敬”的心情。不是说我们作为后学在面对前辈时由于诸种关系与顾忌而不敢的有所指摘，而是因为，我们必须尊重开拓者的艰辛，在此我们只就《西方美学史》来论述关于美学史研究的方法论问题。美学史研究的“方法论”而言，朱先生给我们开了个什么样的头呢？我以为，朱先生的贡献主要在以下几个方面：

首先是美学史研究中历史唯物主义原则的奠定与应用。朱先生认为必须以历史唯物主义为主导线索进行美学史的研究，这是时代的要求，但究竟怎么样才能把历史唯物主义与西方美学史结合起来，这却是一个全新的课题。这既需要对历史唯物主义进行深入研究，还需要在美学史与历史唯物主义之间找到现实的联系。朱先生首先进行了这样的尝试，且不论是否成功，至少开出了一条道路，朱先生之后中国的美学界所进行的西方美学史研究，基本上都是在这条道路上前进的。努力找出一条属于美学思想自身发展的线索，去追求历史和逻辑之间的统一，不单单把美学的历史看作是社会生活的决定史，更是把它理解为问题史，朱先生在《西方美学史》这部著作中所找到的历史线索是美学问题的继承与革新的辩证关系。正如朱先生所说：“每个时代都按当时的特殊需要去吸收过去文化遗产中有用的部分，把没有用处的部分扬弃掉，因此所吸收的部分往往就不是原来的真正的面貌，但也并不是和原来的真正面貌毫无联系。”[i]这就初步形成了历史和逻辑之间的统一，体现出了“史”的力量。比如朱先生在讨论柏拉图的灵感说时，一下子就牵出了普洛丁、康德、尼采、柏格森、克罗齐、萨特这样一条线。可以说全书就是由许多条这样的“起源与历史流变”之线索构成的。

第三，美学思想史与美学问题史之间的统一，力争把美学史的发展落实到关键问题与重要范畴的发展演变上去，抓住具有现实意义与普遍意义的问题。尽管对这些问题的选择朱先生不可能超越他的时代，他所选的问题基本是从唯物反映论的角度进行的，如世界观与创作方法，文艺的社会功能，文艺与现实的关系，感性与理性，形象思维，内容与形式，理论的意识形态性及其社会背景之间的关系等等，但要对如此庞芜的西方美学思想进行历史梳理并且要作到简明，就必须从几个确定的问题为核心，看看不同时代的思想家如何看待这些问题，从而显示出美学思想发展的历史性与它的时代性之间的统一。其次，美学实际上是一种认识论，所以它历来是哲学的一个附属部门。从柏拉图、亚理斯多德、托马斯·亚昆那直一到康德和黑格尔，西方著名的美学家都是些哲学家。美学在西方大学里过去大半都设在哲学系，甚至有时就附属在哲学这门课里，因为它是作为一种认识论看待的。美学的命名人鲍姆嘉通就把美学和逻辑学对立起来，前者研究感性认识而后者则研究理性认识。美学既然离不开哲学，要研究西方美学史，就必须研究西方哲学史。例如不理解十七世纪以后欧洲大陆笛卡儿派的理性主义与英国培根、洛克等人的经验主义之间的基本分歧以及德国古典哲学对这种分歧所作的调和妥协，就不可能理解近代西方美学史的发展线索。反之，不理解一个哲学家的美学思想，也就不可能真正理解他的哲学体系。例如不理解康德的美学专著《判断力批判》上卷，就很难理解他的三大批判是怎样构成一个完整体系的。再如掌握了黑格尔的《美学》，对他的《逻辑学》和《精神现象学》等著作也就可以理解得更具体些。

第四，比较的方法在美学史研究中的应用，对同一时期的思想者之间的比较，不同时期的思想观念之间的比较，找出共同点，再看到差异，这种比较有时是在微观层面上进行的，如对柏拉图与亚里士多德关于文艺之社会功用问题上的比较，对浮龙·李与谷鲁斯在移情问题上的比较；有时则是在较宏观的层面上展开，如英国经验派与大陆理性主义间的比较。美学必须结合文艺作品来研究，所以它历来是和文艺批评紧密联系在一起而成为文艺批评的附庸。西方有些著名的美学家首先是文艺批评家，如贺拉斯、布瓦罗、狄德罗、莱辛、丹纳和别林斯基都是些著例。随着人类文化的进展，文艺日益成为自觉的活动，最好的文艺批评家往往是文艺创作者本人。诗和戏剧方面的歌德，绘画方面的达·芬奇和杜勒，雕刻方面的罗丹，小说方面的巴尔扎克和福楼拜等大师，在他们的谈话录、回忆录、书信集或专题论文里都留下了珍贵的文艺批评，其所以珍贵，是因为他们是从亲身实践经验出发的。

第五，“史”与“论”的结合。朱先生在每一个重要时代或者重要人物介绍完之后，都会有一个结束语，有如“太史公曰”一般，从自己的理论立场对所介绍对象的影

响、意义、性质作一个评价。这种评价是有必要的，有助于我们形成对某种思想或者人的总体性看法，而且，历史应当是有结论的，提出一个结论来，这体现着一个史论家的理论勇气与理论功力，也是一部“史”的灵魂所在，写史的人，必须有勇气得出自己的结论。

以上五点我们可以看作朱光潜先生在美学史论研究方法上的贡献。

（二）、朱光潜先生美学史论的历史局限性

这里所说的“局限”，一方面指《西方美学史》这部著作本身的一些不足，另一方面是指朱先生的研究方法与体式对后来的美学史研究所带来的藩蓠与束缚。首先是这部著作的局限。这部著作是特殊时代的特殊产物，我们不想去指责这部著作的某些“特殊性”，必须理解开拓者的艰辛与时代对他们的束缚，在此我指的是作品在意识形态上的定性研究与路线斗争意识，以及为了这种斗争而作的对象上的选择和为了摆脱非学术上的纠缠而作的有意识的回避。这是时代的过错，不是作者的过错，因此我们重点要研究的是《西方美学史》在方法论上的局限。

这部著作在方法论上的最大的问题实际上朱先生已经认识到了，那就是历史唯物主义原则的生硬理解与公式化。朱先生在有意识地应用历史唯物主义方法进行美学史研究，提出“美学研究必须以历史唯物主义为指南”。但什么是历史唯物主义？惯常把它总纲式地理解为经济基础决定上层建设，而意识形态作为上层建筑的一部分也受到经济基础的决定，同时它们也反作用于经济基础。按这一总纲，美学被理解为一种意识形态，它当然是受到经济基础制约的，这就可能出现按社会类型贴标签式的研究方法。朱先生在这个问题上进行了一场从自我批评的角度对贴标签式的研究的反对，实际上，朱先生也确实想避免这种标签式的研究，这就要求重新解释历史唯物主义的基本原则。他引了几段被他称之为当头棒喝的马恩原文：

“唯物主义只是一个套语，他们把这个套语当作标签贴到各种事物上去，再不作进一步的研究，……就以为问题已经解决了．但是我们的历史观首先是进行研究工作的指南，并不是按照黑格尔学派的方式构造体系的方法．必须重新研究全部历史，必须详细研究各种社会形态存在的条件，然后设法从这些条件中找出相应的政治．私法，美学，哲学，宗教等等的观点．在这方面，到现在为止只做出了很少一点成绩，……他们只是用历史唯物主义的套语，……来把自己的相当贫乏的历史知识。尽力构成体系，于是就自以为非常了不起了

“至于谈到您用唯物主义方法处理问题的尝试，首先我必须说明：如果不把唯物主义当作研究历史的指南，而把它当作现成的公式，按照它来剪裁各种历史事实，它就会转变为自己的对立物。

“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都没有肯定比这更多的东西。如果有人对此进行歪曲，说经济是唯一起决定作用的因素，他就是把上述命题变成一句空洞、抽象而荒谬的废话。经济状况是基础，但是上层建筑的各种因素——阶级斗争的各种政治形式及其结果——由斗争取得胜利的阶级所建立的各种宪章等等——各种法律形式，乃至这一切实际斗争在参加者头脑中的各种反映，政治的，法律的和哲学的理论，以及各种宗教观点及其进一步发展出来的教义体系，——也都要对各种历史斗争的进程发生影响，而且在很多情况中对斗争的形式起着主要的决定作用，上述一切因素在这里都起着交互作用，其中经济运动归根到底要作为必然的东西透过无数偶然事物……而获得实现。否则把上述理论应用到任何—个历史时期，就会比解答简单的一次方程式还更容易了。”马恩对历史唯物主义的这些解说到现要依然形成对我们的棒喝，在这种棒喝中朱先生惊醒了，但问题在于，朱先生没能摆脱这种标签式的研究，这部著作并没有“惊醒”，时间已不允许朱先生以一种更加深刻的历史唯物主义重新对西方美学史进行研究。这部著作对历史唯物主义的应用实际上就是“一次方程式的”，这体现在一系列重要美学问题与美学事件上，比如，在解说文艺复兴时期的美学时，作者没有关注文艺复兴时期诸种思潮之间复杂关系，人们对于基督教的看似矛盾的态度，基督教对于文艺复兴的贡献，古罗马的拉丁文化如何样对文艺复兴产生影响等等问题；在柏拉图所谓“反文艺”的思想中看不到柏拉图的理论针对性；对基督教文化在中世纪对人类文化的贡献认识不够；还有路易十四对法国新古典主义的意义；启蒙运动和宗教之间错综复杂的关系；对伏尔泰的忽视；对宗教改革与腓烈大帝对于德国启蒙运动的意义；法国大革命与德国古典哲学的追求之间的关系等等。诸如此类的问题没有被关注显现出，朱先生把西方美学史简单化了，在“历史唯物主义”总纲的简单应用中，没有能够做得到对思想史进行历史还原，找到它产生、发展、终结的现实原因。这样，对一个时代的生产力与生产关系，阶级状况的定性和对时代的美学思想之间，实际上没有建立起现实的联系。因此，这部著作现在看来显得历史感不够，美学理论和现实的社会历史之间缺乏足够的联系，没能以历史唯物主义的态度对理论进行历史还原，说到底，缺乏对西方历史的深刻研究从而造成了朱先生自己所说的——历史唯物主义应用的不彻底。

第二个局限。朱先生在《西方美学史》第二版中对序言进行了修改，在认识到凭一人之力不足充分的应用历史唯物主义方法之后，朱先生间接地为自己的研究进行了辩护。辩护的核心是：历史唯物主义研究并不排斥“思想路线的研究”，用他的话说：“在现在历史阶段，我们这些不懂经济史，又不懂政治史和其它有关科学的人能否或应否仍去冒险探索美学史呢？‘思想路线’是否就一文不值了呢？”显然朱

先生认为思想路线研究还是有价值的，他的理论根据是恩格斯所说的，“思想材料有相对独立的发展”，也就是纯思想史研究是可以的，有价值的。这就暗示了，尽管《西方美学史》这部著作在历史唯物主义的道路上走得不算成功，那么它至少是一种纯思想线索上的研究。

问题是，朱先生的纯思想线索是什么？前文我们说是“继承与创新”，但这条线与其说是一条思想线索，不如说是一条历史线索, 思想线索应当有其内在逻辑性，事物由于历史的需要而被动进行的发展与事物由于自身的逻辑要求而进行的发展是有别的，前者是被动的、外在的，后者是主动的、内在的。

（三）、西方美学史中蕴含的作家敏锐的洞察力。

刚开始接触这本书的时候，是在俞敏洪在演讲中提到的。具他讲这本书对他的影响很大，受到朱光潜对西方美学的深刻分析、见解。真的读完了的时候，总算有个基本性的全局观和整体上的稍微了解，说得过分点简直是“豁然开朗”这时候，才感觉到不负一番苦心。我整个看书期间，就我个人而言，开始感觉到容易，越来越深入下去就越晦涩难解，尤其接近康德的时候，因为康德在我们老师的话里就是“康德是个半吊子，但是这个‘半’却是非常之重要的”。但是最后到俄国的时候又觉得简单了起来，原因可能是接近了马克思还有就是已经熟悉了一些术语的缘故。这本是通史，还是要挑选一些美学家的作品来读，诚如朱先生推荐的那样，柏拉图的，亚里士多德的，康德的，黑格尔的等等。这本书，带有浓厚的阶级观点，但是这却毫无影响它的价值，因为书里时刻闪现着思想火花，根本不是阶级观点所能束缚的。美学必须结合文艺作品来研究，所以它历来是和文艺批评紧密联系在一起而成为文艺批评的附庸。西方有些著名的美学家首先是文艺批评家，如贺拉斯、布瓦罗、狄德罗、莱辛、丹纳和别林斯基都是些著例。随着人类文化的进展，文艺日益成为自觉的活动，最好的文艺批评家往往是文艺创作者本人。诗和戏剧方面的歌德，绘画方面的达·芬奇和杜勒，雕刻方面的罗丹，小说方面的巴尔扎克和福楼拜等大师，在他们的谈话录、回忆录、书信集或专题论文里都留下了珍贵的文艺批评，其所以珍贵，是因为他们是从亲身实践经验出发的。从这本书的整个历史阶段来看，里面对西方的美学观点和美学历史都作了全面的阐述，比较印象深刻的有希腊神话美学理论既然是文艺实践的总结和指导，对于某一时代文艺的理解就必有助于对该时代美学思想的理解，反过来说也是如此。例如不理解法国新古典主义文艺作品，就很难理解布瓦罗的《论诗艺》；反之，研究了布瓦罗的《论诗艺》，也就有助于理解法国新古典主义文艺作品。因此，决不能把美学思想和文艺创作实践割裂开来，而悬空地孤立地研究抽象的理论，那就成为“空头美学家”了。

从本书来看，朱光潜用独特的视野为我们解决许多复杂疑难问题，无论是古希腊的毕达哥拉斯派还是亚里士多德的《诗学》，柏拉图的《理想国》，再到文艺复兴时期意大利在欧洲掀起的关于美学批评对文学的看法更理性，读一本书需要从中发现作者的思想、这样才能更好运用到我们的学习当中。在研究方法论上能够取得如此有创新的成就，实属不易。在研究这本著作的时候，通过对朱光潜先生的美学思想加以整合、比较分析。认识到对于西方美学，由中国人的思维习惯去理解较为晦涩，所以在朱先生的指引下贯穿中西美学，让我对美学理论和各家门派有自己的判断。

参考文献：

【1】《西方美学史》朱光潜中国长安出版社。

【2】《西方美学史的主流思想研究》成真

【3】《朱光潜研究西方美学的方法》刘鑫宇

【4】《重谈西方美学唯物史观》钱路

【5】《如何去探求希腊美学源头》蒋业民