高空抛物危害性探究

高空抛物危害性研究

背景：经常看到一些新闻，高空抛物对人造成危害，那高空抛物到底有多大的危害呢？一起通过实验来探究。

场景1：网上找相关网页或者视频，然后学生配音，引出高空抛物危害性的问题。

场景2:找老师寻求帮助，老师鼓励学生自主探索。

场景3:学生完成团队分工，设计实验，展示实验方案。

场景4:实验现场，可以在学校教学楼完成。探究高度，物体重量，物体形状对冲击力的影响。场景5:学生分析实验结果，得出结论，重申高空抛物的危害性，提出建议。

实验设计：

冲击力影响因素：高度，重物质量对冲击力的影响

高度：

备注：需要一个测量高度的仪器，为了实验方便，可以借一个装修公司的红外测距仪。

重物质量：

数据处理：

对高度对冲击力数据进行处理，拟合，分析出更高高度抛物对冲击力的影响。

结合实验重物质量与生活中常见物体质量进行分析，例如钥匙，硬币等。

结合实验数据与人体骨头承受冲击力的能力进行分析，得出结论。

关于我国高空抛物行为侵权责任的问题研究

关于我国高空抛物行为侵权责任的问题研究摘要：虽然2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）中第八十七条针对我国所存在的高空抛物现象已做出了规定，但在司法实践上仍存在很大的问题；同时在法学界，对有关的法律也尚存争议。因此有必要全面、深入地对高空抛物现象及其法律条文进行分析，以求加深对高空抛物行为的研究，并寻找法律所不完善的地方，提出自己的一些思考和建议。关键词：高空抛物；侵权责任；举证责任分配；法律价值高空抛物侵权的情形本身并不复杂。通俗而言，是指行为不当、行为不规范、行为违法《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的行为人，由高空向下抛掷物体。社会新闻中有关此类案例的报道屡见不鲜。自己的财产或人身莫名被侵害，无论是谁都会首先想要找出行为人，要求赔偿自己的损失。然而实际情况中当事人的财物或身体被伤害时都是事发突然，且地点随机、很多还发生在没有视频监控的场所，因而很多时候当事人根本没有办法获知侵权人是谁，只能自己承担受伤受损的后果。面对这样尴尬无助的情况，受到身体伤害、财产损失者，自然心存怨恨，但是由于我国法律体系的不健全，却只能不了了之。一、高空抛物的认定及有关法律规定（一）高空抛物侵权的界定就字面意思来看，高空抛物侵权的基本内容是“民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身上的损害的事实”。依此内容对侵权行为进行定性，是与一般侵权行为无异的；受害人可以根据《侵权法》中关于一般侵权情形的规定来向侵权人主张权利。但《侵权法》第八十七条在对高空抛物侵权的说明中，除却对字面意思进行描述外，还明确表示是在‘难以确定具体侵权人’的情况下，才适用本法条。1法条的该项添附内容，明显是从受害人角度出发，针对的是在遭受高空抛物侵权出现时，受害人对实际危害情形认识不足而导致无法适用我国《民事诉讼法》上关于一般侵权行为的法律依据的情形。因此，如果要进一步了解高空抛物以及对《侵权法》第八十七条解析，就需要还原该类侵权情形的最基础模型，即从受害人受到损害为认识的起点开始推理。 1柳静薇,夏淇波.从利益衡量视角评价高空抛物侵权赔偿制度[J].法制与社会，2011，(22).

高空抛物坠物的法律责任承担讨论

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/7a16888452.html, 高空抛物坠物的法律责任承担讨论作者：康笑茹来源：《各界·下半月》2019年第11期摘要：近期高空坠物事件频繁发生，而《侵权责任法》中关于法律责任承担主体的界定相对模糊。对于加害人不明确的高空坠物案件到底应该由谁承担责任，这是一个需要研究讨论的问题。本文对高空坠物的法律责任承担从多角度进行了一些讨论，旨在探究这一问题在现有社会条件下的答案和完善方法，从而更好地维护社会和谐与安定。关键词：高空抛物坠物;侵权责任;责任主体;可能加害人 2019年6月13日，深圳市某小区玻璃窗忽然坠落，砸伤一名正在街上行走的5岁男童庄某，后其因抢救无效死亡。2019年7月11日，深圳龙岗小区从六楼掉落一只宠物狗，砸中楼下一辆轿车，轿车的挡风玻璃受损，狗主人称狗是自己跳下来的，所幸无人员伤亡。2019年8月5日，北京朝阳某入住不到一年的小区3号楼南侧外墙大面积脱落，砸中楼下停放的多部车辆。接连发生的高空坠物事件，引起社会的广泛关注。虽然《侵权责任法》第85条和87条对高空抛物、坠物的法律责任承担做了规定，但是实践中存在不少争议。立法部门2018年底向社会征求意见的《民法典侵权责任编（草案二审稿）》仍然沿用了《侵权责任法》第87条的规定，其解释是此条需要进一步研究。那么根据第87条的规定，让没有侵犯他人权益的“可能加害的建筑物使用人”承担赔偿责任是否有失公平？“可能”的加害人在实际司法过程中如何认定？物业管理公司是否要承担责任？这些都是高空坠物法律责任承担方面的问题，需要讨论和解决。一、责任承担主体的认定问题《侵权责任法》第85条和87条中所涉及的造成他人损害的物品主要可以分为两类：一类是抛掷物品，另一类是坠落的物品。从字面意思可知，“抛掷物品”显然是人为从建筑物上抛落的物件，有人的行为参与， “坠落的物品”则是因人看管不当而下落的物体，立法也据此作了区分。第85条调整的是能够找到明确的责任人、所有人、管理人或使用人的案件，第87条调整的则是加害人不明确的高空坠物案件。但是，在现实中，一个从高空坠落的物体实际上很难判定是否是由于人力而坠落，比如一个高楼上掉落的花盆究竟是抛掷物还是坠落物，这几乎无法准确辨别，所以问题的关键并不在于区分抛掷物和坠落物，而是在高空抛物和高空坠物中，是否能够明确责任承担主体的问题。特别是第87规定的“可能的建筑物使用人”指向不明，需要分析。比如，如果房屋属于全部出租状态，那么根据相关租赁合同，租客在租房期间属于房屋使用人，应当承担责任，但如果房屋属于半出租状态，那么业主和租客都享有部分房屋使用权，成为使用人，应当共同承担责任。再比如，如果高空坠物可确定从业主家中坠落，这种情况下因物业公司对业主

高空抛物

民法通则第一百二十六条规定:“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落。坠落造成他人损伤的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”在重庆烟灰缸案中，民法通则第一百二十六条就是法院判决的根据。法院认为，因为难以确定该烟灰缸的所有人，所以除事发当晚无人居住的2户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，根据过错推定原则，将举证责任倒置，只要不能举证自己没有过错的，就要承担赔偿责任。对于有关高空抛物事件的侵权责任问题，最新出台的《侵权责任法（草案）》第八十三那条明确规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体加害人的，除能够证明自己不是加害人的外，由可能加害的建筑物使用人承担赔偿责任。”同时，第七条也规定了：“因过错侵害他人人身、财产，造成损害的，应当承担侵权责任。”根据法律规定，推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”判决的局限最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》（法释20号）明确表示，高空抛物案中追究所有被告连带赔偿责任的做法，对于那些被告而言是丧失了正义的标准，没有达到法律公平正义定纷止争的效果。最高人民法院副院长黄松有在其主编的《人损解释》书中明确指出，“重庆烟灰缸伤人案是个错案”。笔者也认为，本案中，法官据于判案的过错推定原则不能圆满地解释该案判决原理，因为所谓的过错推定原则，也叫过失推定，在侵权行为法上，就是受害人在诉讼中，能证明违法行为与损害事实之间的因果关系的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己无过错，那么就从损害事实的本身推定被告在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。但是，我国是成文法国家，严格禁止法官造法。在法律没有明文规定的情况下不能由法官来自由裁量分配客观举证责任，从而否定了过错推定原则在本案中的适用。从这两条中可以看出，《侵权责任法（草案）》对于高空抛物的侵权责任规定遵循以下思路：一，在过错行为人或侵权责任人确定的前提下，采取过错责任原则；二，在过错行为人或侵权责任人无法确定的前提下，采取过错推定原则。然而实践中，过错推定原则的运用对于某些不得不承担赔偿责任的人来说，却有失公平。就以案例一中的22户户主来说，他们明知自己没有任何客观上主观上的过错，也没有任何侵权行为，却要无端端地要支付一笔高昂的赔偿金，这显然会让人觉得十分无辜。试想想，一个人明知自己没有任何客观上主观上的过错，也没有任何侵权行为，却要无端端地要支付一笔高昂的赔偿金，这显然会让人觉得十分无辜。毕竟，高空抛物中行为人主动实施了该行为，是一种主动行为。所以高空抛物行为人存在明显主管过失，而实际上承担赔偿责任的户主大都没有任何主观过错，却不得不平摊赔偿费，真正的责任人也许身属其中，也许不在其中，但无论怎样，对于判罚结果，他侥幸的同时，也许还会暗暗自喜。明知自己在高层建筑向下抛掷物品可能会损害他人仍然为之，存在明显的主观过错，从这一角度讲，采用过错推定原则并不适合。在适用无过错责任原则归责的情况下，一方面由于决定责任构成的基本要件是谁造成了损害结果，另一方面由于主观过错不再是侵权责任的构成要件，因而，决定责任构成的基本要件是因果关系。当违法行为和损害结果之间具有因果关系的时候，侵权责任即为构成。比如说案例一的22户无辜户主就因为“住在实施高空抛物的可能范围内”这一因果关系而被判予高额的赔偿金。从某种角度讲，这种处理方式能最大程度的保护受害人的利益，同时，他也让很多无辜的人承担了本不应该承担的责任，违背了谁有过错谁承担责任的原则，也违背了法律的公平原则，不利于维护法律的严肃性。此外该原则的采用在实践中也存在着一个很大的问题，这种因果关系十分微妙，甚至根本就不存在。这些人群没有实施任何对危害结果有关的行为，何以说他们与损害结果间有因果关系，难道他们还负有避免未知损害结果的义务

高空坠物的责任划分

高空坠物的责任划分高空坠物事件屡见不鲜，从高空坠下的物体也是五花八门，小到纸巾、果核、牙签，大到晾衣架、花盆，更让人触目惊心的还有钢板、广告牌等，已成为社会公共安全隐患，影响市民生活环境及生命财产安全。那么高空坠物的责任要怎么划分?为您总结了相关知识，供您参考。如何减少高空坠物1、避免自然力造成坠物。在大风暴雨天气及时关窗，收好可能因风大刮落的物品如晾晒的衣服，阳台的花盆等。2、经常检查空调室外机、外飘窗、防盗网等设施，到一定年限后及时更换。3、物业公司进行高空维修、清洗外墙面等高空作业时，做好防护措施，防止物品不慎坠落，在作业工作期间树立指示牌提醒路人绕道行走或安排专门人员引导行人。平时，物业公司要做好建筑外墙的检查和日常养护，避免发生公共区域设施如外墙皮，公共区域玻璃，窗户等物坠落造成对业主的伤害。4、住在高层的市民要改掉随手乱扔果核果皮、烟头等杂物的习惯，大家一起创造一个安全的生活环境。高空坠物的责任要怎么划分高空坠物被分为两种情况，一种是故意，一种是意外。前者是一种自私损人的行为，比如从窗户向外抛撒垃圾、生活用品等;后者则是由于客观条件引发的意外事件，比如风把玻璃吹落，墙体瓷片由于年久脱落等。但是，不管是哪一种行为，高空坠物都被认为是一种侵权行为。然而，面对高空坠物这种侵权行为，在很多时候，并不好明确责任人。对此，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定，“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。也就是说，如果无法确定具体侵权人，涉事高层建筑全体住户均存在加害可能性，应承担补偿责任。提醒您，这种情况就要先确定受伤的伤员与侵权人是否有私人恩怨，如果是故意伤害那就要按刑事责任来认定了。以上就是为您总结的相关资料，希望可以帮助到您。

高空抛物侵权责任

高空抛物侵权责任一、高空抛物侵权责任概述 (一)高空抛物侵权行为的含义高空抛物侵权行为,指行为人从高空或建筑物中抛掷物品,造成地面上其他人的人身、财产安全或公共安全遭受损害的一种违法行为。高空抛物侵权责任的构成要件如下: 第一,违法行为。所谓违法,从传统的侵权责任法理论方面来说,违反法定义务、违反法律规定、悖于公序良俗的行为,都是违法行为。行为人从建筑物中向外抛掷物品,这一行为本身就对建筑物外的路人存在很大的法益风险,并且高空抛物行为从道德方面来看又违背公序良俗,当然构成违法。第二,损害事实。损害事实是指行为人的高空抛物行为使受害人遭受到了不利的后果。只要是因抛掷行为,无论是遭受到人身损害、财产损害还是其他损害,都属于损害事实。第三,因果关系。损害事实的发生是由于行为人的高空抛物行为导致的。第四,主观过错。行为人在从建筑物中向外抛掷物品时,应当预见且可能遇见这种抛掷行为有可能会伤到路人,在这样的前提下依然向外抛掷物品,放任危险的发生,属于间接故意或者是重大过失。 (二)高空抛物侵权行为与共同危险行为的比较通过近年来的司法实践,我们可以发现,高空抛物侵权行为当中是有具体的加害人存在的。而我们所谓的加害人不明只是由于证据的缺失等原因导致具体的侵权人无法查明,是在司法查明阶段不能够明确的确定加害人。在这个问题上,高空抛物侵权行为比较容易与共同危险行为混淆。共同危险行为是指由数人实施加害行为,数个行为共同导致损害,其中数人的行为都有可能造成被侵权的损害后果,而具体难以查明这损害究竟是数人中的具体某一人所为。在共同危险行为当中,造成损害后果的具体是哪位行为人不能确定,而数人的数行为对于被侵权人的人身或财产利益都具有危险性;而高空抛物侵权行为当中,危险行为只是由一个行为人实施,加害行为也只有一个,只是这个侵权行为具体由谁实施无法查明。共同危险行为和高空抛物侵权当中这两种“加害人不明”的性质完全不同,共同危险行为显然比高空抛物侵权的危险性更大。高空抛物侵权行为从始至终都只有一个加害人,从侵权法的基本理论方面来看,它只是一个一般的侵权行为,侵权责任由加害人本人承担。二、我国高空抛物侵权责任的立法不足 (一)责任主体界定不明确

高空抛物论文：高空抛物侵权责任高空抛物致人损害责任补偿性责任

高空抛物论文：高空抛物侵权责任高空抛物致人损害责任补偿性责任【中文摘要】现实中,高空抛物致人损害的现象时有发生,不但难以杜绝,而且越来越频繁。新颁布实施的《侵权责任法》第八十七条规定对此做出了规定。这仿佛在处理高空抛物致人损害的案件之时给了我们一个标杆,但是,仔细研究一下,我们会发现事实并非如此。我们对高空抛物致人损害责任性质的认定、此规定在我国法律实践中的具体适用等等都显得更加模糊了。本文抛开《侵权责任法》第八十七条中规定的“坠落物致人损害”,仅对高空抛物致人损害责任加以解析,试图对我国法律中高空抛物致人损害责任的性质及其具体适用等加以阐述、分析,以期使高空抛物致人损害责任这一法律实践中的难题更为明晰。本文的研究是在吸取前人理论研究的基础上,全面解析和探讨了高空抛物致人损害责任,以期在理论上对高空抛物致人损害引起的纠纷予以指导,从而健全我国的民法体系和完善民法的司法实践。本文主要从以下四个部分进行阐述：第一部分的主要内容是对高空抛物致人损害责任的界定,主要对高空抛物致人行为的概念、特点进行了阐述,并分析了其与建筑物侵权行为、高空坠物侵权行为、共同危险行为等的区别,最终得出高空抛物致人损害行为是一种特殊侵权行为的结论。第二部分主要从比较法研究的角度,对世界各国以及我国台湾、香港地区关于高空抛物致人损害责任的相关法律规定及司

法实践加以阐述,通过对比来阐明我国大陆地区法律关于高空抛物致人损害责任之规定。第三部分讨论了高空抛物致人损害责任在我国法律中的适用,通过上述两部分的分析、对比,在这一部分笔者对高空抛物致人损害责任在我国法律中的适用主体、责任性质等内容进行了阐述、分析。第四部分是对上述三部分加以总结,并阐述了可以加强预防、增强行政法或是刑法方面的相关规制、通过建立国家赔偿基金或是通过社会保险等方式对高空抛物致人损害责任进行救济,以期对这方面法律纠纷在实践中的处理起到理论指导的作用。由于知识和能力的欠缺,本文对于高空抛物致人损害责任的研究还尚未达到专业的理论深度,相关结论也只是自己的一家之言,有待完善。希望这篇文章能起到抛砖引玉的效果,引起理论和实务界的足够重视,并对我国相关法律的完善提供切实可行的建议,为司法实践提供的参考和辅助。【英文摘要】In reality, high-altitude parabolic cause damage occurred from time to not only difficult to stop, and more frequent. New promulgation of the “Tort Liability Act,”the eighty-seventh article:”items thrown from buildings or objects falling from a building on the causes harm to another, it is difficult to determine the specific infringer, in addition to the infringer can prove they are not foreign from the possible harm of compensation for use of the building. “It was like dealing with parabolic aerial cause damage when the case has given us a benchmark, but a closer look, we find that

高空坠物责任无过错是怎样判定的

高空坠物责任无过错是怎样判定的高空坠物事故常发于人口较为密集的高层住宅区，有时会因为住宅用户密度比较大，事故责任方难以推定的情况出现。这就牵涉到高空坠物责任无过错的说法。那么，高空坠物责任无过错是怎样?下面就由小编来为你详细讲解。高空坠物事故常发于人口较为密集的高层住宅区，有时会因为住宅用户密度比较大，事故责任方难以推定的情况出现。这就牵涉到高空坠物责任无过错的说法。那么，高空坠物责任无过错是怎样?下面就由小编来为你详细讲解。一、高空坠物责任无过错是怎样在高空坠物致人损害案件中，“证明自己不是侵权人”并不是对当事人主观上是否存在过错的推定，而是对于高空坠物的侵权行为本身和损害事实之间因果关系的推定，不能把因果关系与当事人的主观方面混同起来。高空坠物致人损害案件的归责原则应当是无过错原则。

无过错责任原则是指“基于法律的特别规定，加害人对其行为造成的损害没有过错也应当承担民事责任。”在高空坠物案件中采用无过错原则有利于保护受害者的权益，促进案件的顺利开展。虽然会牵涉到无辜的业主参与到诉讼中去，但是通过其他业主的行为能够更好更快地推动案件的进展，有助于及时发现加害人。其他业主也并不是直接对受害人进行赔偿，而是在不能证明自己不是侵权人的时候才承担补偿责任。他们可以通过积极地寻找线索发现加害人，或者用证据证明自己当时不在现场或坠落物与自身无关而免予承担责任。无过错责任原则是以“乃是在于对不幸损害之合理分配”为基本思想的，这正是《侵权责任法》第87条所体现的精神内涵，同时也为第87条规定提供了责任分配的依据。因此，由上可以看出，如果高空坠物伤人，应该是适用无过错责任的归责原则。二、高空坠物致人损害案件的责任承担是怎样的 1、责任主体《侵权责任法》规定由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，相较于建筑物的全体使用人，由“可能加害的建筑物使用人”担责排除了能够“证明自己不是侵权人”的主体，对担责者进行了

高空抛物案例

小区一天两起高空抛物事件砸伤孩童额头(组图) “我们这栋楼经常出现高空抛物，都不止一次了！”让业主气愤不已的这栋楼，就是海沧未来海岸蓝月湾小区24号楼。包装纸、饮料瓶等等物品都很常见，甚至有杀伤力极强的玻璃瓶。台海网(微博)4月2日讯据海西晨报报道，前天，海沧未来海岸蓝月湾小区24号楼发生了两起高空抛物事件，一起伤了过路孩童，一起砸坏了四楼业主家的雨篷。前日17时许，萌萌（化名）的妈妈带着萌萌从未来海岸蓝月湾小区24号楼下经过。“哇”的一声，萌萌突然大哭起来，妈妈一看，

女儿的右额上出现了一道口子，鲜血汩汩往外冒。就在萌萌的脚边，妈妈发现了“凶器”—一把塑料小铲子。就是这把从天而降的塑料小铲子砸破了萌萌的额头。三名物业巡视员忙上前帮萌萌擦去血迹并报警。随后，萌萌被送往海沧医院救治。几乎是同一时刻，同一栋楼四楼的朱先生家，一块长宽均约60厘米的铁架子从高空坠落，砸碎了朱先生家露台上的钢化玻璃雨篷。 “我们这栋楼经常出现高空抛物，都不止一次了！”朱先生很气愤。朱太太告诉记者，自己家和邻居家都有一块大露台，本是放松休闲的地方，现在都变成了“禁区”。 “邻居家有两个上幼儿园的小朋友，几次高空抛物都落在他们家露台上，现在两个孩子都很怕到露台。”朱太太说，“有一次我和两个孩子的奶奶在露台上聊天，一块砖头突然从天而降，砸到我的脚边，幸好没砸到人。” 包装纸、饮料瓶等等物品都很常见，朱太太还见过用过的卫生巾，甚至还有杀伤力极强的玻璃瓶。物业：宣传劝导收效甚微记者从未来海岸蓝月湾小区的物业管理处了解到，高空抛物事件在他们小区发生过很多次。一位负责人告诉记者，小区配备了20名巡视员，平时就在小区里巡视，一发现高空抛物立即处置，挨家挨户了解情况。“我们没有执法权，所以很多住户都不配合。当天事发后，我们的三位巡视员立即入户调查，24号楼的住户大多数都不配合，谁也不愿意承认东西是他家落下的。” 为了防范高空抛物的事件发生，未来海岸蓝月湾小区物业在楼道里张贴了相关告示以及高空抛物的案例，也曾开展过相关宣传，但收效甚微。律师说法北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师傅潮虹表示，根据《侵权责任法》第87条，“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，高空抛物的受害者可让造成损害的居民为自己的损失共同埋单。在造成人身伤亡和重大财物损失的情况下，可能涉及追究刑事责任的问题。 “高空抛物是特殊侵权，受害人若起诉可能造成损害的居民，举证责任倒置，被起诉者就得寻找证据证明自己的清白，否则一律追责。”傅潮虹解释。

浅析高空抛物侵权责任

论文摘要随着城市化进程的不断加快，高层建筑物越来越多，导致了高空抛物侵权案件时有发生，不仅给受害人造成了严重的损失，而且给社会带来很多的负面影响。侵权责任法出台之前，各地法院对于高空抛物侵权案件做出的裁判结果也是五花八门，往往出现相似案例却是完全不同的判决结果，在理论上和司法实践上都产生了许多的争议，侵权责任法出台之后，虽然对于高空抛物侵权行为的责任认定有了明确的规定，为司法实践提供了法律依据，但是在实践中仍然存在很多的问题，最主要的问题就是责任的分配和承担。本文通过对比的方法，从实践与理论两个角度出发，寻找出确定高空抛物侵权责任的不足之处，分析高空抛物侵权行为应该使用的原则和责任承担方式。关键词高空抛物，侵权责任，归责原则，责任保险

目录前言 (1) 一、高空抛物侵权责任解析 (1) （一）建筑物高空抛物侵权行为概念 (1) （二）高空抛物侵权行为的特征 (1) （三）高空抛物侵权行为的构成要件 (2) （四）高空抛物侵权行为与共同危险行为 (2) （五）确定高空抛物侵权责任的必要性分析 (3) 二、高空抛物侵权行为的立法现状及问题分析 (3) （一）《侵权责任法》第八十七条的合理性分析 (3) （二）《侵权责任法》第八十七条的理论缺陷 (4) 三、高空抛物侵权行为的司法现状及问题分析 (5) （一）我国关于确定高空抛物侵权责任的司法实践 (5) 四、高空抛物侵权责任体系构建 (6) （一）高空抛物侵权的归责原则 (6) （二）高空侵权行为归责原则分析 (7) 五、结束语 (7) 参考文献 (8)

高空抛物侵权责任探究前言高空抛物的侵权行为在现今高楼林立的社会已经屡见不鲜，甚至还有愈演愈烈的发展趋势。一方面，受害人承受着身体及精神上的伤痛和找不到加害人的气愤与无奈；另一方面，那些成为被诉方的无辜“捆绑者”将承担原本不属于他们的责任。两方面的对立与矛盾也越发鲜明，双方权利与责任的博弈不容小觑，这就使得相关法律的颁布与实施迫在眉睫。《中华人民共和国侵权责任法》第87条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人之外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。此条文为司法实践中高空抛物的责任承担和归责原则提供了立法依据。但在具体实践中，对高空抛物侵权责任行为的认定还不够明确，理论界也存在一些争议。本文将针对以上内容应用价值分析法1等理论分析工具进行讨论。一、高空抛物侵权责任解析（一）建筑物高空抛物侵权行为概念高空抛物行为是指物品被人从高空抛下,造成他人损伤的行为.作为一种古老的侵权行为,高空抛物行为早在罗马法就有了相应的规定。我国由于民法制度的缺失,对此未有明确规定,造成学术界和实践界对高空抛物侵权行为在责任主体和法律责任的承担方面存有很大争议。我国通过的<侵权责任法>对此作出了规定,从法律上明确了高空抛物侵权行为的责任主体是建筑物使用人,由可能加害的建筑物使用人对受害人给予补偿2。（二）高空抛物侵权行为的特征对于高空抛物主要有以下几个特征：第一、高空抛物行为的主体不确定高空抛物行为的真正责任主体不能具体确定是该行为的典型特点。经过各种调查取证最终还是确定不了真正的侵权责任人，而在现实中这个侵权行为人是客观存在的且是唯一的，有可能是混杂在法律界定的施法地点，一定建筑物的使用人即可能加害人之中，也可能是法律界定的事发地点可能加害的建筑物的使用人之外的人3。第二、高空抛物行为的损害后果严重 1王利明.抛掷物致人损害的责任.中国政法大学学报.2006,（6）:24。 2杨立断：“对建筑物抛掷物致人损害责任的几点思考”，载http：／／civillaw．https://www.360docs.net/doc/7a16888452.html,／article／default．asp？id=16700。 3《中华人民共和国侵权责任法》（中华人民共和国主席令第二十一号发布）。

高空坠物致人损害案件责任认定

浅谈高空坠物致人损害案件责任认定及预防【摘要】：随着高层建筑物的增加，关于建筑物上的侵权案件时有发生，在产生纠纷时，如何确定高空坠物案件的责任人以及相应的救济方式值得深入探讨。虽然《侵权责任法》第八十五条和八十七条对于物件致人损害作了相应的规定，但是由于没有具体的标准和认定方式，导致在实践中操作难度较大，各地法院的判决结果不一，使得高空坠物致人损害案件缺乏统一的裁决标准。本文从司法实践出发，结合具体案例，分析高空坠物致人损害案件的责任认定，以期在司法审判中能够更好地解决该类纠纷。案例一：李某系某高校学生（成年人），在宿舍内换矿泉水桶时，不慎导致矿泉水桶从五楼的窗口滑落，砸伤路人王某。王某将李某和高校一起告到法院要求赔偿其损失。案例二：张某在傍晚散步时路过一高层建筑，被突然坠落的烟灰缸砸中昏倒在地，路人见到后将其送至医院。张某伤愈后，到法院起诉高层建筑二楼以上的的所有住户。案例三：刘某下班后在经过一家属楼时，由于暴风将范某放臵在阳台上采取了加固措施的花盆吹落，将其砸伤。刘某将范某诉至法院要求其承担损害赔偿责任。一、案例分析以上三个案例的焦点是侵权责任的认定及划分问题。关于案例一，有法官认为，应从同情弱者的角度出发，由高校和李某承担连带责任，因为高校对学生负有管理义务，且处于相对强势（赔

偿能力方面）地位，连带责任有利于被害人得到及时的赔偿。笔者认为案例一中应由李某单独承担侵权责任。理由在于：其一，李某是完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。李某的行为导致了损害结果的发生，理应承担责任。其二，假设案例中不能确定具体的侵权责任人，根据《侵权责任法》第87条的规定，也应该是由“可能加害的建筑物使用人”给予补偿，学校作为所有人不需承担责任。其三，在1928 年美国著名的侵权案件（Palsgraf 诉Long Island Railroad Co.）中，本杰明〃N〃卡多佐法官（Benjamin〃N〃Cardozo）在判决书写过这样一句话：“可以合理地认识到的危险确定了当事人应负有的义务的范围。”[1]学校作为管理者，在合理地认识到的危险范围内对李某负有义务，在此李某的行为纯属个人行为，并不在学校所负担义务的范围之内，如果法律要赋予学校严格控制学生管理水桶的义务并不合理，所以不应为甲的过失行为负责。案例二属于典型的高空坠物致人损害案件。王利明教授认为，高楼抛掷物致人损害，是指高层建筑的所有人或者其他居住人从其住所抛出物件致受害人损害，但不能确定真正的行为人。[2]还有学者认为高空抛物侵权行为是指物品被人从高空中抛下，造成他人人身或者财产损失的行为。因此高空抛物是行为人的积极作为，而不是物件自己坠落。[3]笔者认为，高空抛物仅仅包含了行为人积极主动地抛掷物品的情况，而对于行为人因为过失造成物品掉落的情况不能涵盖其中。所以，行为人不管是从建筑物内主动抛掷物品还是由于过失导致物品从建筑物内掉落造成他人损害，但不能查明真正的侵权行为人的情形

浅议高空抛物行为与共同危险行为、建筑物责任的区别

浅议高空抛物行为与共同危险行为、建筑物责任的区别[摘要]近来，高空抛物现象造成了对许多无辜路人的伤害，对其具体行为性质和技术确定真正行为人仍存在一定的争议。文章试图运用对比分析法，从与公共危险行为的区别中明确高空抛物行为的准确概念，以及讨论得出其相应侵权责任的认定。最后总结从侵权行为的法哲学基础出发，高空抛物行为归责时仍应坚持过错责任的归责原则，不能仅仅为了补偿受害人损失而将高空抛物行为问题简单套用共同危险行为理论和建筑物责任理论。 [关键词]高空抛物；公共危险；建筑责任；归责一、高空抛物侵权行为的概念高空抛物侵权行为的法律规制应该追溯到古罗马时期，当时人们无法分清行为责任和物件责任，于是便创制出准私犯制度，将物件伤人性质的案件统一归于准私犯。其原始的构想在于解决致害人不明时，扩张赔偿责任人的问题，以使无辜的受害人得到赔偿。随着社会的发展，高空抛物侵权案件数量日益增加，并且案情也越发复杂。高空抛物行为从技术上无法确定真正的行为人，又涉及到举证责任的问题，尤其是在严格坚持过错责任原则还是为了保护受害者的利益突破过错原则的冲突下，学界也有很大的争议。本文认为高空抛物侵权行为是指物品被人从高空抛下，或者有管理义务的所有人或管理人疏于管理，致使物品从高处掉落在公共场所，造成他人人身或者财产损失的行为。二、高空抛物行为与共同危险行为的区别（一）共同危险行为的概念根据我国《民法通则》第130条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条的规定可以看到共同侵权归责适用的是连带责任。学者关于共同危险行为的概念和构成要件的理论争议比较多。有学者认为：一是数人实施了共同危险行为；二是数人的危险行为均有可能造成损害结果；三是损害结果已经发生，但不知是何人所造成；四是行为人没有法定的抗辩理由。其争议主要在于非致害人的故意是不是归责原因，行为人之间有没有意思联络，共同危险行为人的共同是过错的共同还是造成损害可能性的共同，行为人的行为是否相同，即是否在同一时间、同一地点发生的且是同种性质的行为。但是达成共识的是：行为人都实施了危险行为，行为人都有过错，行为人的行为都造成了损害的可能性。（二）共同危险行为与高空抛物行为的区别共同危险行为与高空抛物行为的最大相同之处是，都无法确定真正的行为

浅析高空抛物行为的侵权责任

浅析高空抛物行为的侵权责任［摘要］现代社会的城市化发展导致高空抛物侵权行为的频发。高空抛物侵权行为严重侵害人们的健康权和生命权，威胁着公共安全和社会秩序，因此研究高空抛物侵权责任对于维护受害人利益和公共安全有着重要的意义。本文首先介绍我国《侵权责任法》第八十七条的规定，分析该规定的积极意义与该归责原则的部分合理性；其次分析高空抛物侵权责任的立法缺陷和适用问题；最后从两个方面提出完善建议，一方面是完善《侵权责任法》第八十七条的规定，另一方面是完善其他相关的部门法，目的是使我国的高空抛物行为的侵权责任更符合法律的公平正义，更能实现社会的公平正义。［关键词］高空抛物侵权责任完善公平正义一、关于我国《侵权责任法》第八十七条的分析（一）《侵权责任法》第八十七条的积极意义我国《侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”该规定以优先保护受害人为出发点，，为现实中出现的案件提供了明确的裁判规则。该规则的价值和意义主要体现在以下几个方面：第一，保护受害人的利益，体现以人为本的价值理念。高空抛物致人损害是一种特殊的侵权行为，对于受害人而言，不仅难以查明真正的加害人，就算是面对可能加害人，也存在着举证困难的情形。如果因为不能确定具体的加害人而使无辜的受害人投诉无门，则有悖侵权法以救济受害人为中心的宗旨。该条规定以保护受害人为出发点，平衡各方利益体现了对受害人的一种人文关怀，有利于受害人的人身权的保障。第二，分担损失，平衡各方利益。在高空抛物致人损害的情况下，由可能加害的建筑物使用人给予补偿是一种损失分担的方式。因为相对于受害人，可能加害的建筑物使用人作为一个集体，更具备分担损失的能力。而且由业主平摊，其负担的补偿责任相对比较轻，不至于会造成生活上的困难。

高空坠物免责事由有哪些

高空坠物免责事由有哪些《侵权责任法》规定在难以确定具体侵权人时，除能证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。因此，法院在审理案件时可以通过以下几点来确定是否免除当事人的责任。 1、“可能加害的建筑物使用人”确定了具体的侵权责任人。相较于被害人来说，可能加害人与实际加害人同住一栋建筑物内，对于建筑物的情况较为了解，具有地理优势和人脉优势，可以通过多种途径找出实际加害人来免除自己的责任。 2、“可能加害的建筑物使用人”举证证明自己不是侵权人。可能加害人可以提出证据证明自己于侵权行为发生时根本不可能在建筑物内或伤人物品不可能归属自己从而在时间上或客观方面免责。 3、不可抗力。《侵权责任法》第29条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此，在发生地震、台风等自然灾害时，由于不可抗拒的力量造成物品坠落，即便查明了坠落物的所有人也不用担责，那么在无法查明具体侵权人时更应当免除可能加害的建筑物使用人的责任。高空坠物伤人的归责原则什么：

在高空坠物致人损害案件中，“证明自己不是侵权人”并不是对当事人主观上是否存在过错的推定，而是对于高空坠物的侵权行为本身和损害事实之间因果关系的推定，不能把因果关系与当事人的主观方面混同起来。高空坠物致人损害案件的归责原则应当是无过错原则。无过错责任原则是指“基于法律的特别规定，加害人对其行为造成的损害没有过错也应当承担民事责任。”在高空坠物案件中采用无过错原则有利于保护受害者的权益，促进案件的顺利开展。虽然会牵涉到无辜的业主参与到诉讼中去，但是通过其他业主的行为能够更好更快地推动案件的进展，有助于及时发现加害人。其他业主也并不是直接对受害人进行赔偿，而是在不能证明自己不是侵权人的时候才承担补偿责任。他们可以通过积极地寻找线索发现加害人，或者用证据证明自己当时不在现场或坠落物与自身无关而免予承担责任。无过错责任原则是以“乃是在于对不幸损害之合理分配”为基本思想的，这正是《侵权责任法》第87条所体现的精神内涵，同时也为第87条规定提供了责任分配的依据。因此，由上可以看出，如果高空坠物伤人，应该是适用无过错责任的归责原则。

浅析高空抛物侵权责任

浅析高空抛物侵权责任发表时间：2019-12-27T14:36:47.843Z 来源：《知识-力量》2019年12月57期作者：陈鸽鸽 [导读] 随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑物使用人分担。该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法实践带来了重重困难。本文通过对高空抛物问题进行了再认识，（西北政法大学，陇西西安 710063）摘要：随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑物使用人分担。该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法实践带来了重重困难。本文通过对高空抛物问题进行了再认识，采用文献考察方法，探讨了有关高空抛物致害的处理规则，并提出了与立法相关的进一步完善建议，以此希望能为我国高空抛物侵权行为的立法及司法实践尽绵薄之力。关键词：高空抛物；侵权损害一、高空抛物侵权行为的立法背景及现状高空抛物致人损害的侵权责任类型最早起源于古罗马法。此类案件的频繁发生使得不特定人的生命和财产安全受到严重的威胁。例如“天降叉衣棍案”、“济南木墩伤人案”、“重庆烟灰缸案”等但不同法院的判决不尽相同，有的判决由该建筑物的所有人或全体使用人承担全部损害责任;有的法院要求由原告举证来证明真正的侵权人，否则驳回了原告的诉讼请求;有的法院是根据共同危险行为的相关法律规定，判决由可能加害的部分业主来承担连带责任及损害赔偿。由此可见，关于高空抛物侵权责任的承担问题在我国司法实务中分歧是比较大的。2009年出台的《侵权责任法》第87条填补了相关立法的空白。法条规定如果难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，要由可能加害的建筑物使用人给予一定的补偿。该条立法可以看出立法者对一些细节问题的关注和重视:比如“空中”、“可能加害的建筑物使用人”、“补偿责任”等从而更加体现公平合理。二、高空抛物侵权责任的构成要件界定 (一)有高空抛物的加害行为。民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身损害的事实。高空抛物侵权属于行为致害即行为人通过自己积极的行为造成他人损害而非物件所有人或管理人因管领物件不善造成他人损害的物件致害。高空抛物侵权属于典型的行为致害，与物件致害之间有着本质的区别。[1] (二)具体加害人无法确定。无法确定具体加害人是高空抛物侵权行为最显著的特征，正因如此在学界引起诸多争议。因为在高空抛物砸伤受害人的过程中，受害人根本不知加害人，且事后也很难找到物件具体由谁抛出。因此，我国《侵权责任法》第87条专门作出规定，在无法确定具体加害人时，建筑物使用人除非有证据证明自己没有实施加害行为，否则将以“可能加害人”的身份补偿受害人的损失。 (三)须有致人人身损害的结果。与其他侵权行为一样高空抛物侵权行为的成立需要以损害结果的发生为前提。否则没有损害就没有救济，就不会涉及到损害赔偿，更不会产生侵权民事责任问题。[2]需要值得一提的是：高空抛物致害结果是否包含财产权损害呢？笔者认为根据人身权保护至上的法律价值取向以及某些制度规范的设计目的在于强化对人身权益的保护，因此损害不包括财产损害，仅限于人身损害。 (四)责任主体是“可能加害的建筑物使用人”。由于因高空抛物致使的侵权案件不能确定具体加害人，《侵权责任法》第 87 条采取了一种法律上的推定机制，如果在具体侵权责任人不能确定的前提下，推定由“可能加害的建筑物使用人”来具体承担一定的责任。因为真正的加害人必定居于该高层建筑使用人中，此时由法官根据客观事实结合相关法律在一定范围内的建筑物使用人中推定相关责任主体。三、对高空抛物行为法律规定的质疑 (一)对高空抛物行为规定责任主体的质疑。义务的违反是承担责任的基础和前提，然而对于那些没有实施抛物行为的区分所有权人，在难以确定具体侵权行为人时要依据第87条强制对高空抛物导致的损害承担连带责任，虽然维护了受害人的利益但是却损害了大多数没有实施加害行为人的利益，这种权利、责任的倾斜性配置，仅着眼于局部损害的填补，却很容易伤害整体的正义，反而可能会取得适得其反结果，使得整体正义受损，不符合法治的要求。 (二)对于高空抛物侵权行为适用归责原则的质疑法律规定高空抛物致人损害所适用的归责原则是过错原则。所以如果无过错的建筑物使用人能够证明自己不是加害人，那么就不用承担相应的损害赔偿责任。但是在高空抛物案件的司法实践中，绝大部分的业主其本身并没有实施侵权行为，却要在不能确定具体侵权人时按照公平责任分担补偿，并不满足与承担公平责任有关间的因果关系要件。此外，这样的责任配置会给无辜的业主增加大量的负担，这对社会给予他们的公平保护造成了一定的损害。四、对于高空抛物侵权责任的思考其一，从一系列的高空抛物案件中我们可以看到，高空抛物行为给人们的安全带来了很大的威胁，具有严重的社会危害性。对高空抛物行为人的主观心态进行剖析，不排除利用抛掷物实现直接故意谋害他人的目的。即使行为人没有这种动机，也应该能够预见到其抛掷物品可能砸到不特定公众，甚至造成他人恶劣结果。而行为人却间接故意放任这种结果的发生。因此，此行为具有严重的社会危害性，侵犯了我国刑法所保护的法益，应该追究行为人的刑事或者民事法律责任。其二，我国的侵权法规定，由不能证明自己没有过错的建筑物使用人承担连带赔偿责任。其实不应是加重没有实施侵权行为人的举证责任负担，而是应当通过提高查找抛物人的能力、立法上加重高空抛物行为的性质及责任认定以及严格执法来实现对于高空抛物受害人权利的保护及高空抛物行为的预防，在实在无法查出行为人的情况下受害人损失的填补应当通过侵权损害赔偿以外的补偿来实现。其三，侵权责任法第87 条对高空抛物致害的责任规则，一直存在较大的争议主要有肯定说和否定说，肯定说支持建筑物的所有人或使

高空抛物舆情案例分析报告之高空抛物砸伤幼童

高空抛物舆情案例分析报告之高空抛物砸伤幼童近段时间内容，有关高空抛物的话题引起广大网民的热议，此类话题之所以能够成为舆论热议的焦点，正是因为近来接连发了两起高空抛物砸伤幼童的事件。 6月13日，深圳一住宅楼20楼玻璃坠落砸中男童，男童6月16日因抢救无效离世，家人悲痛，网民惋惜不已。 6月19日，一女童不幸被高空坠物砸中，致其头部出血昏迷倒地，所幸目前生命体征平稳，暂无生命危险。连续多起高空坠物事件，不禁让网民不寒而栗。 6月16日，深圳受伤男童家属发布微信朋友圈“小XX早上5:12轻轻地走了，感恩大家的祝福。”，信息在网络上流传后，引众网友潸然泪下，讨论热度持续，并在6月17日12时达到顶峰。在血的教训面前，其中#深圳被砸男童因抢救无效死亡#话题阅读量高达3.3亿，讨论量达到2.3万，网民言论聚焦同情飞来横祸家庭的遭遇、物业管理失职也成为网民众矢之的。一波未平，一波又起。在深圳高空坠物酿成的悲剧让人唏嘘不已的同时，南京一小学生再突发高空坠物事件，经查明系8岁男童高空抛物。媒介带来的双重刺激之下，网民舆论再度达到高峰，但网民更倾向于反思如何让类似事件不再发生，法律法规的完善，及探讨公民素质教育、警示教育等话题。通过蚁坊软件的舆情监测系统鹰击早发现分析发现，关注高空坠物事件人群多以普通博主为主，占比达到82.7%，涉及民生类话题，再加

上事件带来的深刻教训，吸引网民进一步关注。而在事件影响力传播层面，普通博主、官方媒体、自媒体博主侧重点不一样，但均增加了事件的曝光度，使之成为公共性热议话题。头条新闻等媒体跟进两起高空坠物新闻进展报道，互联网资讯博主@主笔唐驳虎则从南北小区建筑分歧进行专业性解读，由于气候原因，南方地区多采用外开窗设计，在设计上主动采用内开窗的，大都是北方地区，两种建筑设计带来不同的生活习惯，发布的博文也吸引了不少网友讨论。连续被爆出两起高空抛物“意外”，背后更反应出可能存在的一系列隐患，负面情绪占比达到80.1%。网民除了痛心疾首，开始思考如何归判责任主体。是建筑施工的锅？还是应该强化公民素质？像南京这一事件之后是8岁孩子的失手，父母监管及警示教育是否存在不到位？除了扫“门前雪”，物业及业主方更应该管好自己窗，避免类似事件再发生。