商业银行外汇风险管理与监管(DOC7)

商业银行外汇风险管理与监管(DOC7)在外汇治理体制改革之前，我国实行的是固定汇率制，外汇风险全部由国家承担，商业银行没有必要，也没有工具治理外汇风险。从2005年7月21日起，我国开始实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调剂、有治理的浮动汇率制度，原先集中由国家承担的汇率风险一下子分散到外汇持有者手里，外汇风险治理成为商业银行不得不面对的一个话题。

银行的许多业务活动都包蕴着风险，但像外汇交易那样能够使银行迅速蒙受巨额缺失的却并不多见。随着人民币汇率波动幅度慢慢扩大，我国商业银行面临的外汇风险程度是相当大的，这给商业银行的经营机制和风险治理带来了新挑战。

挑战

客户的外汇风险上升使银行受损的可能性增加。汇率波动不仅会直截了当阻碍商业银行的敞口头寸，也会通过阻碍银行客户的财务状况，进而对银行的资产质量和盈利能力带来阻碍。汇率波动的频率提升后，会使从事国际贸易的企业客户的外汇风险增加。例如，造船行业生产周期长、利润微薄，人民币小幅升值就会导致其由盈利变为亏损。人民币升值会导致国内出口企业竞争力下降、盈利减少，从而阻碍企业的偿贷能力，使银行贷款的风险增加。

从各国体会看，在本外币利差较大的情形下，内向型企业倾向于向银行借用外汇贷款满足本币融资需求，货币错配风险较大。例如20世纪90年代亚洲金融危机前夕，泰国本币利率比美元利率至少要高5个百分点，因此金融机构从境外拆借出大量美元、英镑等外币转贷给本国的房地产业、建筑业、零售业，甚至是医疗制造业企业。其后泰铢兑美元汇率急剧下跌，借贷外汇的企业没有外汇收入，而且没有对冲机制，其外汇风险和缺失直截了当转变为银行的信用风险和缺失。大量外汇转贷的情形下，银行的外币负债和资产表面上匹配，但实际上不匹配，容易形成风险。

外汇衍生产品给银行带来的风险增加。外汇衍生产品交易要求银行有专门好的定价能力，同时能够专门好地治理衍生产品的风险，这对商业银行是专门大的挑战。随着远期结售汇业务的范畴扩大，交易期限限制

放开，同时承诺银行自主报价，并承诺银行对客户办理不涉及利率互换的人民币与外币掉期业务，这些措施在促进银行外汇衍生品交易进展的同时，也使银行面临的有关风险增加。在提供远期、掉期等衍生产品时，银行的定价和风险治理水平直截了当决定其盈利能力，体现着银行的竞争力。国内不同银行一年期远期结售汇报价（中间价）差异难道达到200个基点，表明不同银行的定价机制和水平存在较大差不，市场效率有待提升。

衍生产品作为一个金融创新，风险并不在其本身，而是来自于操作运营的风险，风险的大小要紧取决于有没有合适的制度，有没有合适的监控者监督交易。巴林银行、中航油及国储铜事件都证明风险操纵及治理的重要性。

其他风险。除了汇率风险、利率风险、交易对手的信用风险外，银行外汇业务还面临着操作风险、外汇管制风险、结算风险、时区风险（本质是信用风险）、反洗钞票等。如果不能有效操纵这些风险，也可能使银行遭受巨额缺失，澳大利亚国民银行的重大外汇交易缺失确实是一个典型的案例。

2003年，澳大利亚元、新西兰元兑美元汇率在短时刻内升值6%～8%，澳大利亚国民银行的外汇交易员判定这两种货币对美元汇率的强劲势头将发生逆转，因此进行相应的外汇期权交易，其后，澳大利亚元兑美元汇率上升了13%，新西兰元兑美元汇率上升了15%。更为严峻的是，为了掩盖交易缺失，交易员制造了大量虚假交易，直到其他交易员对此产生怀疑并报告风险治理人员时才被发觉。澳大利亚国民银行因此造成的缺失超过3.6亿澳元。

2000年9月，巴塞尔委员会公布了《外汇交易结算风险治理监管指引》。2004年11月，美联储专门公布了《外汇操作风险治理》，详细阐述了银行在交易前预备、交易实现、确认、轧差、结算、往来账核对、财务操纵等交易流程上应遵循的最佳做法。由此可见银行外汇业务及其内在风险的复杂性。

现状和差距

我国商业银行的所有制度、技术、人员、体系等方面没有通过弹性汇率的考查，外汇风险意识普遍比较淡薄，有效的风险治理和操纵体系有待建立，要紧体现在四个方面：

银行董事会和高级治理层监控外汇风险的能力不足。目前，许多商业银行的董事乃至高级治理人员缺乏外汇风险治理的专业知识和技能，甚至缺乏对外汇风险的起码了解。更普遍的咨询题是，董事会和高级治理层不清晰（也没有意识去把握）自己银行的外汇风险敞口头寸，不了解自身的外汇风险水平和状况。有些银行明明外币敞口为多头，对外却宣称人民币升值会使其受益。

外汇风险的政策和程序不够完善，执行力度有待加大。国内银行与发达国家的银行相比，在外汇风险治理的政策和程序的专业性、准确性上还有专门大的差距。专门多银行的政策程序没有覆盖到各分支机构和各项产品、业务，制定的政策和程序往往过于原则，不易执行也没有真正被执行。而国外银行的外汇风险治理政策程序有专门详细的规定，例如ING 银行新加坡分行关于市场风险治理中交易币种的政策规定，就详细规定了每种外币的具体交易产品，列出了同意开展交易的产品清单，关于特定的外汇产品还限定了交易的证券种类，如在利率期权的交易中，新加坡分行只能开展一般外汇期权。

外汇风险的识不、计量、监测、操纵能力不足。从20世纪70～8 0年代开始，商业银行就差不多普遍使用敞口头寸运算市场风险。其时，花旗、汇丰等国际化大银行的全球外汇业务风险敞口就操纵在1000亿～2000亿美元。而国内银行刚刚开始尝试运算风险敞口，有些银行甚至至今都不能准确算出其单一货币的敞口头寸和所有外币的总敞口头寸。据估算，国内银行的敞口头寸即便不含注资部分仍高达数十亿美元。瑞士信贷第一波士顿总裁allen Wheat曾讲过:“我们从不承担未经运算的风险”。而国内银行现在的情形是“承担的风险从不运算”。

外汇风险的内控不够严格。有些银行尚未建立与外汇业务经营部门相互独立的外汇风险（或市场风险）治理和操纵部门。内部审计对外汇风险治理体系的审计内容不够全面，没有合理有效的审计方法。笔者曾做

过一个简单调查，结果是三年中进行过外汇风险审计的机构只有花旗银行和中国银行两家。

还有一个关键咨询题，是国内银行缺乏真正熟悉外汇业务和外汇风险的内审人员。合格的外汇交易员应该讲是银行内最专业、水平最高的人员，国内银行在前台从事外汇交易的人员本来就专门匮乏，就更不用讲把他们调配到内控部门了。而识不外汇交易、外汇风险需要较强的技术性，没有专业的内审人员专门难发觉银行外汇业务中的潜在风险点。

关于人民币汇率变动阻碍银行外汇资产的咨询题，国内有一个看起来专门好的讲明，即外汇比人民币的收益率要高2.5个百分点，因此只要人民币升值不超过2.5%，所持外汇资产就可不能因人民币汇率变动受损。这种观点忽略了一个关键因素——主动风险治理。从理论上讲，只要人民币升值不超过2.5%，外汇资产也许是赚钞票的，但如果是被动地持有外汇资产，不能明确持有外汇资产比人民币多赚多少钞票，这与主动进行风险治理而持有外汇资产有本质的不同。

外汇风险监管体系

有效治理外汇风险关于银行体系的稳健性和汇率形成机制改革取得成功专门重要。银行涉及的外汇交易规模和风险如此庞大，如果风险治理不善，既会产生微观风险（单家银行倒闭），又容易导致宏观风险（银行系统咨询题）。从全球要紧外汇市场看，商业银行始终是外汇市场的要紧参与者，没有银行的深度参与，难以建立有效的外汇市场。

监管当局应该对银行逐个进行分析，不满足于仅得出“汇率调整对银行业阻碍不大”这类的粗放结论。

分析汇率新机制对银行业的阻碍，不但要从整个银行业的角度进行评估，更应该逐个银行进行分析。关于微观个体而言，亏损确实是亏损，就会阻碍银行的清偿能力，因此对特定的银行来讲，汇率新机制要么是机遇，要么是挑战。2005年国际货币基金组织的论文《把马车套在马的前面》认为，人民币升值对银行体系的阻碍不大，那个观点是有误导性的。

“通知”的意图

银监会公布的《关于进一步加大外汇风险治理的通知》，力求抓住人民币汇率形成机制改革给外汇风险治理带来的最要紧风险点和最容易显现咨询题的薄弱环节，为银行机构现时期改进外汇风险治理直截了当提供诊断分析和整改指引。尽管商业银行的外汇风险治理是有弹性的，但那个弹性有一个底线——防止商业银行产生大额外汇交易缺失。

提升外汇风险治理的认识和理念。银行应全面评估人民币汇率形成机制改革与银行间外汇市场进展对外汇业务和外汇风险带来的可能阻碍，对外汇风险治理给予足够的重视，确保外汇业务进展战略与其自身的风险治理水平、资本充足水平相适应。监管部门要求商业银行做出情形分析，分析出银行在人民币汇率升值1％、3％等情形下分不受到的阻碍有多大，人民币汇率贬值时对银行的阻碍有多大，看那个缺失是不是在能够承担的范畴之内，如果超出了银行承担的范畴，就要对这些风险做相应的对冲。

严格外汇交易限额治理。外汇交易的限额治理是商业银行操纵风险的一项重要手段，也是银行治理风险的日常机制，专门多重大外汇交易缺失产生的缘故之一确实是交易中没有严格执行限额。限额治理要紧有总交易限额、每日限额、货币币种限额、金融工具期限限额乃至部门限额、地区限额等。在日常交易中，银行应加大对外汇交易的限额治理，包括交易头寸限额和止损限额等。同时，银行应建立超限额预警机制，对未经批准的超限额交易进行相应处理。

国外关于超限额的交易处罚是专门重的，不管这笔交易是带来盈利，依旧带来亏损。而国内银行在交易限额治理的执行方面还有不小差距，一旦超限额交易往往会有各种讲明，例如系统故障、市场变化大、认为有专门大盈利机会等等。

提升价格治理水平和外汇交易报价能力。银行对客户的人民币汇率挂牌价实行一日多价以及人民币汇率交易中间价生成机制发生变化后，银行需要相应调整对客户及市场交易对手报价的定价、报价机制，实行动态治理，同时需相应提升价格治理水平和外汇交易报价能力，并实现“外汇市场—银行—客户”之间价格的有效衔接，尽量幸免市场风险。具体而

言，银行机构应实现银行与外汇交易市场之间、与客户之间、总分行之间外汇价格的有效衔接，实现全行统一报价。针对当前外汇市场上个不银行显现的不计成本盲目报价的苗头，银行机构应当在同业竞争中和向客户营销时，基于成本、收益和风险分析合理进行外汇交易报价，幸免恶性价格竞争。

国内银行的外汇远期报价有时低得让人专门难相信，据讲是为了“交叉”销售，不单纯考虑一笔外汇交易的赔赚，而要通过外汇交易带来客户的其他业务，例如存贷款业务等。但目前国内银行还不具备核算单笔业务效益的能力，专门难用数据证明“交叉”销售的确切盈亏。

加快系统建设。目前，部分做市商银行的外汇交易系统和风险治理系统落后，不适应新的人民币汇率形成机制和风险治理要求。鉴于此，做市商银行应加快交易系统、信息系统、风险治理系统等的建设，及时更新和改进技术支持体系，将分支行外汇交易敞口实时归集总行，并按照各行实际情形尽量集中在总行平盘，持续提升外汇交易和外汇风险治理的电子化水平。

规避外汇交易的信用风险。询价交易与集中撮合成交在信用基础、清算安排等方面存在差异。我国外汇市场上询价交易的市场约束力远比不上撮合方式下央行和交易中心的约束力，因此询价交易的违约风险明显高于撮合方式。随着询价交易方式的普及，逐步会有一些风险治理水平相对落后的金融机构通过OTC从事外汇交易，因此银行有必要制定并完善信用风险治理机制。银行应通过加大对交易对手的授信治理等手段，有效治理交易对手的信用风险，并定期对交易对手的信用风险进行重估。另外，在授信治理上，商业银行应把外汇交易涉及的客户信用风险纳入企业法人统一授信治理。

规避外汇交易的操作风险。除了汇率风险外，外汇交易中还存在操作风险。如果不能有效操纵，银行一样有可能遭受巨额缺失，澳大利亚国民银行确实是一个典型案例。国内银行应借鉴国际上的良好实践，严格识不和操纵外汇交易中的操作风险，严格分离外汇交易的前、中、后台职责，必要时可设置独立的中台监控外汇交易风险。针对部分银行有章不循

的突出咨询题，商业银行应切实加大各项规章制度的执行力度，有效操纵合规性风险。

加大外汇风险审计。目前，我国银行对外汇风险的审计能力普遍较弱，表现在对外汇风险治理体系的内部审计频率低、内容不够全面，没有合理有效的审计方法，内审部门几乎无人具备开展针对外汇风险审计的能力等。因此，商业银行审计部门中应尽快配备熟悉外汇交易业务、能够对外汇风险进行审计的专业人员；加大外汇风险内部审计检查，及时评估在外汇风险操纵方面的差距，确保各项风险治理政策和程序得到有效执行。

规避外汇衍生产品风险。商业银行应严格按照《金融机构衍生产品交易业务治理暂行方法》的要求，建立有效的、与所从事的衍生产品交易相适应的风险治理制度。目前许多银行会计核算、系统开发不支持衍生产品开发，例如，许多银行将掉期业务核算笼统放在“汇兑损益”项下，难以进行绩效考评，银行应从系统开发、会计核算等方面，主动支持与配合新的衍生产品开发与业务进展。

重视外汇专业人才。目前国内银行从事外汇业务和外汇风险治理的人员专业化水平程度不高，业绩表现不够理想，缘故之一在于我国商业银行的交易人员、市场风险治理人员的薪酬政策以及鼓舞约束机制与国外同类银行相比，差距专门明显，辛辛劳累培养出来的优秀人才大量流失。商业银行应充分运用市场化手段聘请和遴选外汇交易人员和风险治理人员，建立有效合理的鼓舞机制和业绩考核系统，以适当的待遇吸引人才、留住人才。