评辜译莎士比亚十四行诗第一首

细读辜译莎士比亚十四行诗第一首

Sonnet I by William Shakespeare:

Comment on Prof. Gu’s Translation

华中科技大学蒋坚霞

内容提要：自上世纪90年代末以来，辜译《莎士比亚十四行诗集》英汉对照本先后在海内外几大知名出版社一版再版多次印行，影像极大，被认为是坊间20多种莎翁十四行诗集中的最佳译本。然而笔者看法截然相反。本文以莎士比亚十四行诗第一首为例，通过文本细读方式，客观而理性地指出辜译谬误多多，与原诗相去甚远。笔者同时展示自己的译诗与辜译对照，请读者判断究竟应该怎样准确翻译莎士比亚十四行诗。

关键词：莎士比亚十四行诗诗歌鉴赏可怜这个世界吧，你这贪得无厌之人，

（15）美学翻译评论

作者简介：蒋坚霞，华中科技大学外国语学院教授，享受国务院政府特殊津贴。主要从事莎士比亚与英语诗歌翻译研究。

Title: Sonnet I by William Shakespeare: Comment on Prof. Gu’s Translation Abstract:Prof. Gu Zhengkun’s Chinese version of 154 Sonnets by William Shakespeare is flattered as the best one among all the published versions in China, but the author of this paper has the contrary view. Taking Sonnet I for example, the author points out that there are various m istakes in Gu’s by close reading of both the original poem and Gu’s translation. Here the author offers his own translation and asks the readers to make an objective comparison between the two and judge which is better and which is worse.

Key words:Shakespearea sonnets poetry aesthetics connoisseurship and translation

Author: Jiang Jianxia is professor of School of Foreign Languages , Huazhong University of Science & Technology ( Wuhan, China). His research interests are William Shakespeare and English poetry translation.

Email: jiangjx29@https://www.360docs.net/doc/8c4007015.html,

莎士比亚十四行诗集(Shakespearea Sonnets）是世界诗歌百花园中一朵永不凋谢的奇葩，是真善美的高度统一，“以其优美的形式与高度的技巧，艺术地概括诗人所熟悉的世界；以其激动人、感染人的艺术魅力，引发人们的美感和美的理想，给人以美的情怀和美的享受”。

①（朱雯、张君川，1992）诗集总共154首，大部分创作于1592年至1598年之间，少数几首是1590年之前所写。每首诗分成三个韵式各自独立的四个诗句和两个押韵的对句，abab cdcd efef gg韵式。后世对诗集有多种说法：有的认为是记录诗人的真实遭遇，有的认为纯属虚构；有的认为歌颂爱情，有的认为歌颂友谊；有的认为是献给一个人的，有的认为是

献给若干人的。普遍看法是：从第1首到第126首是写给一位俊美贵族青年的；从第127

首到第152首是写给一位黑肤女郎的；中间个别几首和最后两首独立成篇，与主题无关。诗

集描述自然和人生，内容丰富多彩，语言新颖别致，音调悦耳动听；既有高雅诗行，又有粗

俗俏皮话，还有许多富于诗意的比喻、隐喻、戏言和出色的双关语，每首诗都充满浪漫炽热

的诗情画意。

从上世纪50年代至今，诗集的汉译本出版近20种。早期以梁宗岱、屠岸和梁实秋译本

最为有名。从上世纪90年代开始，陆续有新译本问世，尤以辜正坤英汉对照《莎士比亚十

四行诗》译本受到垂青。自1998年至今的十多年间，辜译本分别在北京大学出版社、译林

出版社、清华大学出版社、中国对外翻译出版公司、北京华文出版社出版发行，并且一再重

印；我国香港、台湾及海外出版商也争相购买版权出版发行，足见辜译影响广泛，辜先生先

生也因此十分自傲。前辈如许渊冲在1990年《人民日报》海外版上赞扬辜译莎士比亚十四

行诗第129首已经达到文学翻译的最高境界即化境的境界。亦有后学称：“辜正坤先生于

20世纪90年代推出的译本则不啻令人有耳目一新之感。在翻译过程中，辜先生注重诗歌迻

译的等效功能，充分考虑到了英汉两种语言表达上的差异性、英汉诗歌体式的不同，以及译

文读者的接受能力与审美习惯等，最大限度地发挥了汉语的行文优势，适当借鉴中国古典诗

词的语言和修辞手法，因而提升了语言的诗意和韵味，增强了译文的可读性。我们有理由认

为，较之其他同类译本，辜氏所译莎翁十四行诗更好地再现了原诗华美流畅的语言风格和炽

热的情感迸发。此外，译者在‘词曲风味体’方面所作的尝试也为英语格律诗的汉译开辟了

一条不乏借鉴意义的新途径。”②有网民更是神话“辜正坤翻译的莎士比亚十四行诗是最

好的”，并给出9大原因。其中3个原因是：“第一辜译准确、传神；第二辜译措辞优美，

是真正的诗歌语言；第三辜的古汉语和现代汉语水平极高（网上点击辜正坤）。

然而事实与上述说法截然相反。笔者认为，莎翁原诗世所公认，无可挑剔；辜译毛病太

多，甚至不如诸多前译。现主要以第一首为例，从原诗真实意蕴和语言修辞层面深入剖析辜

译种种谬误与不足。笔者希望在新的世纪里，有关莎士比亚十四行诗集汉译质量问题能引起

我国外语翻译界、外国文学界和汉语界新一代专家学者们的切实关注。为了摒弃空泛印象式

评论，笔者按照20世纪下半叶美国“新批评派”主将克林斯·布鲁克斯“文本细读”（closing

reading）原则，③采用以事实为根据的定性与定量方法（qualitative and quantitative approaches），同时提供笔者自己的译诗与之对照进行理性的评说。

Sonnet Ⅰ

From fairest creatures we desire increase, （10）a

That thereb y beauty’s rose might never die: （10）b

But as the riper should by time decrease, （10）a

His tender heir might bear his memory: （10）b

But thou, contracted to thine own bright eyes, （10）c

Feed’st thy light’s flame, with self-substantial fuel,（10）d

Making a famine where abundance lies, （10）c

Thy self thy foe, to thy sweet self too cruel: （10）d

Thou that art now the world’s fresh ornament, （10）e

And only herald to the gaudy spring, （10）f

Within thine own bud burriest thy content, （10）e

And tender churl, mak’st waste in niggarding: （10）f

Pity the world, or else this glutton be, （10）g

To eat the world’s due, by the grave and thee. （10）g

蒋坚霞译辜正坤译

我们渴望尤物繁衍生息，（10）a 我们总愿美的物种繁衍昌盛，（12）a

美的玫瑰才永不会死亡，（10）b 好让美的玫瑰永远也不凋零。（12）a

如同成熟者到时要谢世，（10）a 纵然时序难逆，物壮必老，（10）b

娇嫩子嗣将其名声传扬：（10）b 自有年轻的子孙来一脉相承。（12）a

可你，跟自己的明眸订婚，（10）c 而你，却只与自己的明眸定婚，（12）a

把自身当燃料滋养光焰，（10）d 焚身为火，好烧出眼中的光明。（12）a

在富饶之地制造着饥馑，（10）c 你与自我为敌，作践可爱的自身，（13）a

与己为敌，对自己太凶残，（10）d 有如在丰饶之乡偏造成满地饥民。（14）a

你现在是世界新的荣耀，（10）e 你是当今世界鲜美的装饰，（11）c

是艳丽春天的唯一使者（10）f 你是锦绣春光里报春的先行。（12）a

你却把精华埋葬在花苞（10）e 你用自己的花苞埋葬了自己的花精，（15）a

粗野小子，你浪费于吝啬。（10）f 如慷慨的吝啬者用吝啬将血本赔尽。（15）a

怜悯世人吧，否则这饕餮，（10）g 可怜这个世界吧，你这贪得无厌之人，（15）a

你和坟墓，会吃世间一切。（10）g 不留遗嗣在世间，只落得萧条葬孤坟。（15）a

纵观外形，原诗140音节，韵脚为abab cdcd efef gg；蒋译140字，悉依原韵；辜译字

数行数统计为：15字4行，13字1行，12字6行，11字1行，10字1行，即14行总共180

字/音节，多出于蒋译40字，多出原诗40音节，辜译字数庞杂，且各行长短不齐，还不遵

循原韵，。诗歌语言需要锤炼。译诗跟写诗一样，对语言要进行打磨，要像鲁迅说的那样“把

可有可无的字删掉，做到简洁凝练”。艾青说：“写诗就是用最小的篇幅给人以最大的快感”，

“我们所说的精练，是在共同的语言的基础上，要求不浪费，讲得少而得到的多”。请看诗

行的深度对比：

[比较] 原文第1行：From fairest creatures we desire increase,

第2行：That thereby beauty’s rose might never die.

蒋译第1行：我们渴望尤物繁衍生息，

第2行：美的玫瑰才永不会死亡：

辜译第1行：我们总愿美的物种繁衍昌盛，

第2行：好让美的玫瑰永远也不凋零。

[评论]第1行desire是“渴望”。辜译“总愿”是“总是愿意”（always wish）的缩合，

非固有词汇，最新《现代汉语词典》第五版（2008）未收录；always wish远不如desire

意味强烈。“总愿”不在行尾，无须考虑押韵，为何不用“渴望”而选择“总愿”？“总愿”

与“总院”音似，容易听错，如“我们（北京）总院援助西藏，他们（武汉）分院援助新疆”

（中国科学院在武汉有分院）。fairest creatures被译为“美的物种”表现出科学与逻辑

修辞知识欠缺。“物种”无美丑之分，除了“美的物种”，难道还有“丑的物种”不成？能说

熊猫是“美的物种”，熊（bear）是“丑的物种”吗？能说”马是美的物种，牛是丑的物种”

吗？每一“物种”都是大自然生物链中的一环，其生态和形态特点各有不同，相互之间不能

比较美丑。而同一“物种”内的不同个体在生态和形态上具有相同特点，可以比较“美与丑”。

“人”作为一个“物种”，不同人之间，既有性别、年龄、美丑、高矮、胖瘦、健壮之分，也有聪慧、愚笨、穷富、强弱之别。不同人种之间不能比较美丑，不能笼统说“黑人（奥赛罗）丑，白人（黛丝德蒙娜）美，那是种族歧视。对同是白种人而言，却可以说“玛丽莲·梦露（从外表到内心）美，理查三世（从外表到内心）丑”，也可说“阿西莫多夫（《巴黎圣母院》中的人物）外表丑而内心美”。creatures是“生物”（living things），被译成“物种（species），词义缩小，很不准确。达尔文著作《物种起源》的原名是On the Origin of Species by Means of Natural Selections，此处Species能换成Creatures吗？辜译未能区分species与creatures以及“物种”与“生物”的词义差别。creature除了指“生物”（a living thing）外，还指“人”（a human being），尤指“娇媚可爱的女人”（a sweet and charming creature），有一首蜚声世界的加拿大民歌Oh No, John，No,其第一段歌词是On yonder hill there stands a creature/Who she is I do not know/I’ll go and court her for her beauty/She must answer yes or no/O, no John, no John, no John no。事实上，fairest creatures就是汉语“尤物”（即“美女”），诗人是对俊美男友的赞颂。辜译第1行末尾“繁衍昌盛”四字搭配不当，习惯说法是“繁衍生息”或“繁荣昌盛”/“繁荣富强”，如：“几千年来，我们祖祖辈辈一直在这块土地上繁衍生息”；“歌唱我们亲爱的祖国/从今走上繁荣富强（王莘词曲）”。原诗第2行无too，辜译添加“也”不合逻辑情理，因为“物种”是整体，“玫瑰”是部分，两者岂能平起平坐？

[比较]原文第3行：But as the riper should by time decrease,

第4行：His tender heir might bear his memory:

蒋译第3行：如同成熟者到时要谢世,

第4行：娇嫩子嗣将其名声传扬：

辜译第3行：纵然时序难逆，物壮必老，

第4行：自有年轻的子孙来一脉相承。

[评论] 原诗第3行表示明喻的as被辜译漏掉（与此相反，原文第7行无as，第8行却增加“有如”），莎翁语用方式被歪曲； by time是“到时候”，被译为怪异费解的“时序难逆”，而人们只说“故土难离”。原文不涉及“时间先后顺序（the arranged order of time）”,更没说“时序”“难以逆转颠倒”，怎能如此意淫莎翁！“难逆”是生造，由“难”字构成的诸如“难看”、“难听”、“难说”、“难闻”、“难吃”、“难受”等二字词中的“难”，可用“好”替换，构成“好看”、“好听”、“好说”、“好闻”、“好吃”、“好受”等说法，可是“难逆”的“难”能用“好”替换成“好逆”吗？更离谱的是，第104首第6行In process of the seasons have I seen被辜译为“我曾踱过时序轮回之桥”，原文同样既无“时序”之意，也无“桥”的实体。两处完全不同的原文竟然译成同一个“时序”！第1首辜译“时序难逆”与第104首辜译“时序轮回”也相互矛盾。原文第4行最后一词memory不是常用意义上的“记忆（力）”，坊间诸多译本把memory译为“记忆”都不准确。此处memory是“（死后的）名声”（fame after death；reputation of a dead person），如：He is of a famous memory（他死后名声很好）。Bear意思是“保持继承（to have inherently）”,蒋译“将…传扬”与“名声”搭配，准确自然。辜译将memory这个关键词漏掉不译而说出“一脉相承”显得突兀，“年轻的子孙来一脉相承”的究竟是什么呢？跟“时序难逆，物壮必老”有什么关系呢？而莎翁的bear his memory说得清楚明白：“传（承而发）扬（光大）其名声”。辜译第3行将《老子》第30章“物壮则老”改成“物壮必老”不合时宜。“则”表示时间相承，语气缓和，与by time的意思和语用功能近似；“必”是“必定或必然”，口气强硬，把话说绝，似乎让人觉得相反“物弱”了还好一些，“物弱”还不至于“必（定会）老”！原文第3行表示明喻关系的as（“好

像”）被漏译或窜改为“纵然”，句意全变；而且“纵然”的使用有误，“纵然”就是“即使”、“纵使”，引出一个表示假设让步的上半句，下半句由“也”字引出一个否定句，如：“今天纵然有雨，也不会很大/纵使你当时在场，也未必有更好的办法/即使你再聪明，不努力也难以成事”；有时候，上半句也可以是否定句，而下半句是肯定句，例如：“纵然他不支持，我们也要干到底”。辜译第2首最末两个对句中两个“纵然”也属同类错误（原文哪里有表示“纵然（even though；even if； no matter whether）意思的词语呢？这不是胡译乱译又是什么呢？）。请看证据：

第2首第13行：This were to be new made when thou art old,

第14行：And see thy blood warm when thou feel’st it cold 蒋译第13行：你衰老时这将变得新鲜，

第14行：感觉血冷时又见它温暖。

辜译第13行：如此，你纵然已老，美却会重生，（12字，还平添两个逗号分割）第14行：你纵然血已冰凉，也自会惜体重温。（“爱惜身体重温”讲得通吗？）

[比较]原文第5行：But thou contracted to thine own bright eyes, 第6行：Feed’st thy light’s flame, with self-substantial fue 蒋译第5行：可你跟自己的明眸定亲，

第6行：把自身当燃料滋养光焰，

辜译第5行：而你，却只与自己的明眸定婚，

第6行：焚身为火，好烧出眼中的光明。

[评论]辜译第5行“却”与“只”是冗词，去掉任何一个甚至两个都去掉都没有什么影响；第6行“好”也是冗词，第2行开头也有“好”，短短五行之内连续使用两个“好”，拖泥带水，不是原文简洁的语用风格。辜译第6行“焚身为火”不通，是生造说法，人们不说“为火”，只说“微火（炖汤）”或“为人（处世）”、“为虎（作伥）”等，“焚身”与“粉身（碎骨）”音似，增加听力难度；“焚”是“烧”，可说“烧香”或“焚香”，可说“引火烧身”，不说“引火焚身”；可说“自焚”，不可说“自烧”，但可说“自燃”。语言习惯很重要啊！

[比较]原文第7行：Making a famine where abundance lies,

第8行：Thyself thy foe, to thy sweet self too cruel:

蒋译第7行：在富饶之地制造着饥馑，

第8行：与己为敌，对自己太凶残：

辜译第7行：你与自我为敌，作践可爱的自身，

第8行：有如在丰饶之乡偏造成满地饥民。

[评论] 原文第7行与第8行被颠倒翻译不妥。其一，两行末字“身”与“民”同韵，既然对每行字数无硬性规定，也没有按“或披肝沥胆，竞一韵之奇，或呕心喋血，争一字之巧”（辜正坤：《中西诗比较鉴赏与翻译理论（第二版）》绪论，北京：清华大学出版社2010年8月）原则翻译，那么，如此颠倒毫无道理；其二，如前所述，原文无表示明喻的as，颠倒之后又添加“有如”，完全改变了原意；其三，原文是对自己的好友说话，辜译“满地饥民”大大超越了这一界限，与400年前的英国人口稀少情况不符，当时即发生饥荒，也不至于像旧中国那样会“造成满地饥民”。这是辜氏“英诗汉译翻译理论：英译汉——简→繁；归化还原增色法”惹的祸。“偏造成”读起来拗口，破坏了原诗节奏美感，汉语习惯说“偏偏造

成”或“偏要造成”。因为“汉语要求对称、平衡的制约”，“语句音节匀称，读起来才顺口，

语感取得平衡”。④

[比较]原文第9行：Thou that art now the world’s fresh ornament

第10行：And only herald to the gaudy spring,

蒋译第9行：你现在是世界新的荣耀，

第10行：是艳丽春天的唯一使者，

辜译第9行：你是当今世界鲜美的装饰，

第10行：你是锦绣春光里报春的先行。

[评论]辜译第9行和第10行都以“你是”开头，单调乏味，而原文却善于变化且更显精简；

原文第10行只有一个spring，辜译两个“春”，同样反映母语表达能力和翻译技巧欠缺。“报

春”不是固有词汇，《现代汉语词典》未收录；辜译第10行以“你是锦绣春光里报春的先行”

译第10行And only herald to the gaudy spring不妥！原文第9行末词ornament是比喻

用法，是“增光添彩之人”（a person who adds beauty or honor），如：He is an ornament

to his profession（他是为他的职业增光的人）/She is an ornament to the learned society

（她是该学会的光荣）。fresh ornament被译为“鲜美的装饰”同样不妥！“你”（Thou）是

诗人好友，即使是“装饰（品）”，也是“人”，而不是“菜肴、瓜果”或“花草”，“怎能用

表示口感的“鲜美”去修饰呢？

[比较] 原文第11行：Within thine own bud burriest thy content, 第12行：And tender churl, mak’st waste in niggarding:

蒋译第11行：却把你的精华埋在花苞，

第12行：好小气啊，你浪费于吝啬：

辜译第11行：你用自己的花苞埋葬了自己的花精，

第12行：如慷慨的吝啬者用吝啬将血本赔尽。

[评论] 辜译第11行“花精”不是通用说法，《现代汉语词典》未收录，人们只说“人精”，

不说“花精”。原诗第129首第1行Th’expense of spirit 被译为“损神，耗精”也是生

造说法，只说“伤神”，不说“损神”。又，第11行“花苞”和“花精”，有两个“花”字，

一个单音节的own却被译成六个音节的两个“自己的”合理吗？每行只有10音节的第12

行与第13行高分别被译成每行15字的啰嗦文字，比原文语音容量多一半，这能算得上是优

秀的译诗吗？辜译第12行胡乱出现一个生意场上的用语“将血本赔尽”，有违诗人本意。“血

本”指“经商的老本儿”，“血本赔尽”回译成的英文lose one’s original capital in

business，与原文风马牛不相及。“用吝啬（将血本赔尽）”是受方平先生影响而产生的错误

说法（方译哈姆雷特To be, or not to be独白中，by opposing 被译为别扭的“用反抗”）；

类似错误还有第5首第1行with gentle work被辜译为“用精雕细刻”。“用”是介词或动

词，后接名词作宾语，如“用力”、“用兵”、“用笔写字”等，而“反抗”、“吝啬”、“精雕细

刻”都不是名词，其前不用介词，说方译和辜译有错难道无根据吗？再比较第5首第1、2

行蒋译和辜译：

原文第1行：Those hours that with gentle work did frame

第2行：The lovely gaze where every eye doth dwell

蒋译第1行：那时辰以慢工细活做成

第2行：每只眼居留的可爱凝视

辜译第1行：时光老人曾用精雕细刻

第2行：刻出这众目所归的美颜

[评论]原文第1行 hours是抽象概念，复数形式，辜译“时光老人”是拟人化具象，是单数概念，这全然不是莎翁的语用手段；拙译“时辰”是“时间”、“时候”，是有起点和终点的一段连续时间，是既抽象又模糊的复数概念，汉语“时辰”相当于两小时，近似于hours。拙译“慢工细活”是名词，其前无论用“以”或“用”都可以。原文第2行gaze是“凝视”，被译为“美（丽的）颜（色）”不准确，“刻出”与“美颜”搭配费解，汉语固有词汇是“美言”和“美艳”。

[比较]原文第13行：Pity the world, or else this glutton be,

第14行：To eat the world’s due, by the grave and thee.

蒋译第13行：怜悯世人吧，否则这饕餮，

第14行：你和坟墓，会吃世间一切。

辜译第13行：可怜这个世界吧，你这贪得无厌之人，

第14行：不留遗嗣在世间，只落得萧条葬孤坟。

[评论]第13行Pity the world是祈使句，其后用以引出结果或结论的or else（否则；不然）被辜漏译；而第14行To eat the world’s due（“吃世界的那一份”）又被似是而非地译为“不留遗嗣在世间”，“遗嗣”是生造，是用数学等量代换原理孕育出来的怪异说法，依照译者思维定式推断，是“遗（留下来的后/子）嗣”的缩略，而“遗嗣”与固有词汇“疑似”读音相同，听起来费解。原文此行无heir，heir出现在前面10行之远的第4行His tender heir might bear his memory。人们只说“子嗣”、“后嗣”或“遗腹子”，不说“遗嗣”。辜译任意糟蹋母语的行为随处可见。如果此处能将“子嗣”、“后嗣”说成“遗嗣”，保不准彼处把“后代”说成“遗代”（一代天骄成吉思汗/只识弯弓射大雕），把“后妈”说成“遗（姨）妈”，把“遗孤”说成“后孤”，把“遗老遗少”说成“后老后少”。只要辜先生心血来潮，无论什么说法都能生造出来，例如他就生造出“蠢帛（愚蠢的丝织品）盈墟”、“粗鄙尘下”、“遣词尘下”、“声高曲下”、“文乖丽则”、“听无宫羽”、“空惊偶俗”等这样一些胡言乱语。将第13行后半部分this glutton be（“这饕餮”）与第14行后半部分by the grave and thee（“被你和坟墓”）压缩到其译文第14行“你这贪得无厌之人/只落得萧条葬孤坟”，同样是受方平影响的胡乱翻译。在哈姆莱特To be ,or not be: that is the question的那段著名独白中，方平把最后一行即第33行And lose the name of action译为“只落得个无声无息”，这是个病句，改成“（只）落得”“……的下场”才说得通，辜先生却赞扬方平的“译文”“很精美”。（辜正坤：莎士比亚《理查三世》剧文选段解读与翻译研究，《世界文学评论》2010年第二辑）辜译不仔细揣摩原文，而是随意套用方平的拙劣译文，自然极大地损伤了原诗的优美意境和诗人对爱友的挚爱之情。汉语“落得……”意为“落到（某种境遇）”，有两种不同用法：1.第一种如前述带有责备和贬损的口吻（辜先生用错了），其固定格式是“落得……的下场”，如：“他一贯倒行逆施，最后落得身败名裂的下场”；第二种是带有爱怜和赞赏意味，这时要去掉“的下场”三字，如：“老伴退休以后，倒也落得清闲自在”。我们把辜译“你……只落得萧条葬孤坟”压缩成简明的主谓（宾）结构“你……葬（孤）坟”，再比照《红楼梦》“黛玉葬花”的说法，显然“你……萧条葬坟（墓）”难以理解。黛玉“（埋）葬”的是“花”，“你”或“萧条”（埋）葬”的却是“（孤）坟”，你说怪不怪？若压缩为“你……只落得萧条葬孤坟”，更不可解，到底是“你”“（埋）葬孤坟”，还是

“你”被“孤坟”“（埋）葬”，抑或是“你”被“萧条”“（埋）葬”在“孤坟”里，全都说不清楚。读原文有这么难懂费解吗？“萧条”是形容词，如“百业萧条”，不修饰动词“葬”，即使把“萧条”看成名词用作主语也说不通。原文并没有bury，不能一看到grave就心血来潮，急不可耐地弄出一个“葬”字来，结果闹出了“葬”的对象是“坟墓”而不是“死人”的笑话！《现代汉语词典》第五版对“葬”字的解释是“掩埋死者遗体（于坟墓）”，英语词典对bury的解释是place a dead body in a grave，中英两国人民认知世界的思维模式何其相似乃尔！“葬”是“埋葬”，是常用词汇。“坟墓”与“世界”相比，“坟墓”小而“世界”大，不能说“埋葬坟墓“，但却可以说”埋葬旧世界“，这就是优雅汉语的微妙之处，难怪毛泽东说过“语言这个东西不是随便可言学好的”。国人在使用“埋“或”葬“或”埋葬”时，常用说法是“（把/将……）（埋）葬在/于（坟/墓中/某一地点）”，如著名歌剧《洪湖赤卫队》女主角韩英的唱词“娘啊，儿死后，你要将儿埋葬在洪湖旁，将儿的坟墓向东方，让儿常听洪湖的浪，常见家乡红太阳。”笔者查出莎翁154首十四行诗中，buried在三个地方出现：第31首第4行And all those friends which I thought buried 和第9行Thou art the grave where buried love doth live以及第64首第2行The rich proud cost of outworn buried age，而第31首第9行正好同时出现了buried和grave，但buried的宾语不是grave 而是love，这更从莎士比亚十四行诗本身证明了辜译“（萧条）葬孤坟”是荒谬的。再看上述被许渊冲高度赞扬的辜译第129首，辜先生看到第5行开头的Enjoyed，就译为“云雨乐”，看到第12行末尾的behind和 a dream，就译为“梦破云雨后”，如此等等，在经历了这么多实际体验和深入思考之后，读者还会迷信辜先生的“诗歌翻译标准多元互补论”和他的译文吗？还会认为许先生在1990年的《人民日报》海外版上说的“辜正坤翻译的莎士比亚十四行诗第129首已经达到文学翻译的最高境界化境的境界”这番话可信吗？

行文到此，可以得出结论：在外形上，原诗14行，每行10音节，总共140音节；辜译180音节/字，比原诗多出40音节/字，各行长短参差不齐，且不能做到与原诗同韵，即使标榜是“一元韵式”，但由于第3行末字“（必）老”与第9行末字“（装）饰”的读音各不相同，整首译诗没有控制在“一元韵式”的严格范围内，而实际上是“三元韵式”，完全颠覆了原诗的押韵风格；辜译生造词语和怪异说法特多，拗口不顺畅，读者无法在音韵和节奏方面“得到美感”；辜译词语结构难以与原诗一致，尤其是第14行“只落得萧条葬孤坟”俚俗味太浓，与没有这种味道的其他十三行很不协调，而且如前所述，“只落得”句式的结尾应该是“的下场”才符合汉语习惯。我们读辜译，真的不明白莎士比亚十四行诗到底好在哪里。而拙译却不同，拙译不仅每行10字对应原诗10音节，14行共140字，恰好与原诗音节数相等，足足比辜译节省40字，而且还系依原韵即严格按照abab cdcd efef gg韵式押韵，甚至连标点符号还一模一样。也就是说，拙译在词语结构上与原诗歌保持一致，简练、忠实、准确地译出了每个词语的意思而没有出现任何中国式意象和别扭古怪的说法，拙译的内在逻辑情理和深层情感意蕴与原诗非常近似。读者在读拙译时不会有任何佶屈聱牙、晦涩怪异、难辨其义的感觉，感觉到的只能是莎士比亚十四行诗的形与神的种种美感即文字简洁清丽、音韵和谐流畅、节奏整齐有序、情感饱满真实的所有莎士比亚十四行诗的典型诗歌特质所带来的极度愉悦。所有这些辜译无法可比。由于身处京城顶尖学府而关于以显赫名家的威势傲视群雄，特别是对持不同意见的普通学者百般打压，遮掩了人们的耳目，让人们失去了比较和识别的机会而不敢对他的译论和译作提出质疑。这种阻碍学术前进的绊脚石现象正是我国外国文学界和莎士比亚研究翻译领域的一大悲哀！但是，时代在前进，读者的洞察力和识别力在迅速提高，所有名家名译都必须以新的知识修改旧的成见，接受时代新的考验、新的甄别和新的评价。

参考文献

①朱雯张君川：《莎士比亚辞典》。合肥：安徽文艺出版社，1992年。

“从等效理论看辜正坤译莎士比亚十四行诗”，《上海外国语大学》硕士论文，2010.

②彭强：

③ Cleanth Brooks, Robert Penn Warren. 1976. Understanding Poetry [M].

Chicago: Wadsworth Publishing Company.

④李家树等：“汉语特性与中文”，香港中文大学《中国语文通讯》总31（1994）：54。