收入分配不平等

收入分配不平等、有效需求与经济增长

——一个基于中国经济转型期的实证研究

钞小静任保平*

（西北大学经济管理学院西安 710069）

摘要：本文从有效需求角度入手，探究中国经济转型期经济增长与收入分配不平等之间的关系，并运用中国1978-2005年间28个省市的面板数据，通过面板数据单位根检验、协整检验与误差修正模型，对中国经济增长与收入分配不平等、有效需求、劳动力、投资、教育以及收入分配不平等和有效需求交互影响之间的长期关系和短期关系进行了研究。结果显示，中国经济转型期经济增长与收入分配不平等、有效需求具有长期的均衡关系，收入分配不平等通过有效需求机制阻碍了经济增长，且在短期内效果也非常显著。

关键词：经济增长收入分配不平等有效需求

一、引言

自20世纪50年代以来，对于收入分配不平等与经济增长间关系的研究成为经济学界关注的一个热点问题，这一时期学者们的研究集中于收入分配与经济增长的相互影响（Lewis,1954;Kuznets,1955;Kaldor,1957）。到20世纪80年代，伴随着新增长理论的兴起，经济学对收入分配不平等与经济增长关系的研究又进一步地深入，研究者们分别从不同角度考察了收入分配不平等影响经济增长的机制。改革开放近30年以来，中国经济一直处于快速增长的水平，2006年GDP的增长率高达10.7%，而与此同时，收入差距也在不断地扩大，广大人民并没有充分享受到经济高速增长的成果，总体来看，这近30年的时间里，我国经济增长的质量并不算高。收入差距的持续扩大、收入不平等程度的不断上升通过资本市场、政治体制、社会环境、市场规模等各种渠道对经济增长产生制约作用，已成为实现经济长期持续增长中面临的重大难题之一。只有当经济增长的成果能够被绝大多数人所分享时，它才能够成为一种长期持续的发展过程。在追求经济增长的同时若忽视了收入不平等问题将会影响到长期经济增长的数量和质量。因此，在我国经济改革继续推进的背景下，收入分配不平等问题进一步凸显，能否处理好收入分配不平等问题已经成为中国经济能否高质量增长的关键问题。在相关研究的基础上，本文的研究将利用来自中国的数据回答两个问题：第一，收入分配不平等影响经济增长的机制是什么？第二，在长期和短期内收入分配不平等对经济增长的作用方向如何？

本文的结构安排如下：第二部分综述有关收入分配不平等对经济增长影响的研究文献，第三部分建立中国收入分配不平等影响经济增长的实证模型，第四部分基于中国省级面板数

*本文受西北大学研究生创新教育项目优秀博士学位论文类的资助（项目编号：07YYB09）。

据对模型进行估计；最后是本文的结论。

二、文献评述

在讨论收入分配不平等与经济增长的关系时，学者们主要研究研究了收入分配不平等对经济增长的影响及其作用机制，1而且由于分析问题的角度和选择的作用渠道不同，得出了两者间不同的相关关系。最初的研究者研究了收入分配通过储蓄-投资渠道影响经济增长的机制，他们认为收入分配不平等有助于提高储蓄和投资率，从而促进经济增长（Lewis,1954;Kaldor,1957;Pasinetti,1962;Bourguigono,1981）。220世纪80年代以后，学者们进一步拓宽了收入分配不平等影响经济增长的渠道，但总的来看，他们得出的结论认为收入不平等损害了经济增长。Murphy,Shleifer and Vishny(1989) 利用满足型（satiable）效用函数反映了收入分配不平等通过有效需求影响经济增长的机制，认为收入分配不平等时，富人需求高档消费品而穷人购买力有限，导致对国内工业品的需求不足，国内工业品的市场狭小，从而制约了国内工业化进程和经济发展。但是他们研究的主要内容是收入分配不平等对工业化进程的影响，收入分配不平等对经济增长的影响并不是其分析的重点。还有一些学者认为收入分配不平等影响了投资水平，从而对经济增长产生影响，作用的机制主要有两个：Galor and Zeira（1993）提出了在资本市场不完善和人力资本投资不可分的情况下收入分配不平等通过投资机会影响经济增长的机制，他们认为收入分配不平等会限制穷人的投资机会，降低其对物质资本和人力资本的投资，进而阻碍到经济增长；一些学者把道德风险引入到分析中去，检验了收入分配不平等对经济增长的影响，认为收入分配不平等降低了积累财富的激励，不利于经济增长(Banerjee and Newman,1993;Aghion and Patrick Bolton,1997)。该模型主要是讨论了事前的收入分配不平等对经济增长的影响，而还有一些学者主要是研究了事前不平等对未来经济发展的影响，即收入分配通过政府财政支出和税收渠道影响未来经济增长（Persson and Tabellini,1994; Alesina and Rodrikc,1994;Li and Zou,1998;尹恒、龚六堂、邹恒甫,2005）。但总体来看，这类模型更适用于民主政治高度发达的国家，对正处于转型期的发展中国家并没有较强的解释力。此外，还有一些研究者从社会政治环境方面研究了收入分配不平等对经济增长的影响，认为收入分配不平等可能会引发宏观经济波动和社会冲突，造成国内政治经济环境不稳定，从而导致产权保护薄弱、投资下降，最后妨碍到经济增长(Benhabib and Rustichini,1996; Alesina and Perotti,1996;Aghion,Banerjee and Piketty,1997)。

从收入不平等与经济增长的实证研究来看，学者们从不同的作用机制出发，对收入分配不平等对经济增长的影响进行经验验证，得出了截然不同的结论。早期的研究主要使用了跨国截面数据（Alesina and Rodrikc,1994;Persson and Tabellini,1994;Alesina and Perotti,1996），得出的结论认为收入分配不平等会降低经济增长率。使用跨国截面数据进行经验分析，由于所选取的样本国家处于不同的经济发展水平，使得所得结论并不能充分代表一个统一的趋

1在收入分配不平等与经济增长的关系这一问题上还应涉及经济增长对收入不平等的影响，但这并不是当代学者们研究的重点，具体内容可参考Aghion，Caroli，and Garcia—Penalosa（1999）的文献综述。

2早期还有一些学者分别从投资的不可分性以及激励的角度得出收入分配不平等可以促进经济增长（如Mirrlees,1971）。

势。1而且横截面数据具有条件异方差性，常用的检验方法会失效。有鉴于此，Partridge(1997)利用美国各州的数据进行估计得出基尼系数和中间阶层的收入份额与经济增长率都有显著正向关系。这些研究受到了Forbes（2000）的批评，她认为单纯的横截面数据只能比较收入不平等与经济增长在不同稳态之间的关系，并不能充分验证两者在单个经济中的动态关系，因此她使用高质量跨国的面板数据进行经验分析得出收入分配不平等与经济增长呈正相关关系，但是她的分析也存在一些问题2。Barro（2000）运用面板技术分析了100多个国家收入不平等与经济增长之间的关系，结果表明若以全部国家为样本，收入不平等程度与经济增长率不存在显著的相关关系，但在区分穷国和富国后却发现，穷国收入不平等会阻碍经济增长，而富国收入不平等则会促进经济增长。Panizza(2002)利用美国48个州的面板数据对收入分配不平等与经济增长间的关系进行检验并没有得到两者间的正相关关系，他发现两者间有一定的负相关关系，但这种关系并不稳健。

中国当前正面临着经济体制从传统计划经济体制转向现代市场经济体制、经济结构从二元经济结构对立状态转向二元经济结构消减状态的双重转型，其经济发展路径的“异质性”或者说“中国特色”是内生锁定且长期存在的。因此，与其他经济体相比中国的收入不平等问题具有很大的特殊性。有关中国收入不平等问题的研究文献非常丰富，学者们主要是讨论了我国当前收入不平等的程度及影响我国收入分配不平等的因素（如王小鲁、樊纲，2004；董先安，2004；万广华、陆铭、陈钊，2005；王洪亮、徐翔，2006），但深入分析中国收入分配不平等对经济增长影响的理论研究文献并不多见，目前对这一问题的讨论主要集中于实证分析方面。权衡等（2002）利用中国相关数据分析了中国转型期城乡和地区收入分配不平等对经济增长的影响，他们认为收入分配不平等降低了居民消费需求，从而在相当程度上制约了中国经济的高速增长。但他们的研究缺乏相应的理论分析，而且也没有真正意义上的实证检验。杨俊、张宗益、李晓羽（2005）选取1995-2003年的样本区间，从人力资本角度对中国居民收入不平等与经济增长之间的关系进行了实证研究。陆铭、陈钊、万广华（2005）基于1987-2001年间中国省级面板数据的实证研究验证了收入分配不平等通过投资和教育对经济增长呈现出负的影响。我们知道，收入分配不平等与经济增长的关系会受到经济发展阶段的影响，中国正处于特殊的经济转型期，人力资本机制对经济增长的影响或许没有有效需求机制更加明显。

无论是从理论模型还是实证检验方面来看，收入分配不平等对经济增长都是有间接影响的，但两者关系的作用方向并没有完全确定。虽然大多的理论研究都倾向于认为收入不平等不利于经济增长，但这并不意味着在实际经济中能获得相应数据的支持，新的数据和估计方

1Persson and Tabellini（1994）的政治经济模型和其他经验研究集中探讨了中间投票人的收入状况，而没有讨论整个的收入分配状况，在经验分析中也主要是用中间阶层的收入份额来测度收入分配不平等的程度，而事实上一些研究表明中间阶层的收入份额与基尼系数之间的相关性并不是足够高。

2她的分析存在3个问题：第一，当样本数较小时，当期Arellano-Bond Generalized 方法会造成标准差过小，从而使得人们怀疑她所得系数的可靠性；第二，假定收入分配不平等影响经济增长的滞后期为5年不具有一般性；第三，为了得到一个显著的正的系数，她需要对不平等的数据进行选择，使之成为了一个被Deininger and Squire(1996)称之为“高质量的集合”，事实上没有理由应该把不满足数据约束的其他国家排除在分析之外。

法的应用或许能对这一问题进行更有力的解释。现有文献大多是基于收入分配不平等影响经济增长的一般理论，而中国正处于特殊的转型时期，正处于工业化和城市化的阶段。随着经济由短缺经济转化为过剩经济，收入分配不平等、有效需求不足成为制约经济进一步增长的关键因素。针对中国的经济发展情况来看，收入分配不平等通过有效需求影响经济增长的作用机制更有解释力。

基于此，本文试图从有效需求机制角度来实证检验中国经济转型期收入分配不平等与经济增长的关系。通过对相关文献的评述我们可以看到，本文与现有文献相比有三个重要区别：一是我们将验证中国收入分配不平等通过有效需求渠道影响经济增长的作用方向。二是我们将依据中国1978-2005年间省级面板数据来克服跨国数据可能存在的一些问题。1 三是我们结合面板数据的单位根检验、协整检验来全面考察了中国经济转型期收入分配不平等与经济增长在长期和短期的相关关系。

三、模型设定与数据说明

㈠计量模型设定

Murphy 、Shleifer 与Vishny （1989）假设开放经济下市场中只有一种农产品（即食物），它是生活必需品，而工业品则由一个无穷大的集合构成，并且假定生产技术可在规模报酬不变技术和规模报酬递增技术间转换。将消费者分为高收入阶层和中间阶层，中间阶层消费农产品和工业品，而高收入阶层除了消费农产品和所有种类的工业品之外，还购买“奢侈品”，这部分需求属于惰性需求。收入不平等时，有能力购买工业品的人数将少于盈亏平衡时边际工业部门产品的消费者数，报酬递增的技术由于无法弥补固定成本而难以被使用，从而阻碍到经济增长。

面板数据分析依赖于较大规模的样本，加强了参数估计的有效性。因此，本文将利用中国省际面板数据对我国收入分配不平等通过有效需求影响经济增长进行实证检验。结合中国经济发展的实际情况，根据Murphy,Shleifer 和Vishny 的理论分析，我们建立收入分配不平等对经济增长影响的计量分析模型：

it it i it i it i it i it i it i it con edu inv pop dem ine a C y εφδθγβ+++++++= ⑴

模型中被解释变量y 是各省的人均GDP ；ine 是收入分配不平等程度2

，我们用城乡收入差距作为其代理变量；dem 是有效需求，我们用城乡居民的消费差距作为代理变量；pop 为就业人口增长率，表示劳动力要素增长对经济增长的作用；

inv 是投资占GDP 的比重；edu 为各省普通高校在校人数占各省总人口的比重，以此来反映受教育状况3

；con 是交织项，表示有效需求与收入分配不平等的乘积，它一方面可以反映两者间内在的互动关系，另一方

1

跨国数据往往存在数据异质性和不可比问题，而且忽略了各国经济发展水平的差异。 2基尼系数是度量收入分配不平等程度最常用的指标，但由于省一级的相关数据难以获取，我们采用省一级的城乡收入差距作为其代理变量，陆铭、陈钊、万广华（2005）在其研究中也采用了同样的方法。 3人均受教育年限是人力资本较直接的一种度量，但由于一些年份的相关数据不可得，因此本文以各省普通高校在校人数占各省总人口的比重作为教育变量的代理，杨胜刚、朱红（2007）在其研究中也采用了同样的方法。

面也有助于消除变量间的内生性问题；it ε为随机扰动项。下标i 为各省市区的标识（=i 1，2，…28），下标t 是各年份（=t 1978，1979…2005）的标识。i α、i β、i γ、i θ、i δ分别是收入分配差距、有效需求、劳动力增长、投资和教育对经济增长的影响系数，i φ是收入分配不平等与有效需求的互动系数。

㈡数据说明

收入分配不平等与经济增长的关系可能在不同的经济发展阶段作用方向不同，而中国自1978年开始经济改革，因此本文采用1978-2005年间的省级面板数据进行实证研究。其中的数据来自于《新中国五十年统计资料汇编》，1983-2006年各年的《中国统计年鉴》，且2001-2003年数据采用了经济普查后修订的数据。由于西藏、海南资料不全，重庆在1997年后才成立，其数据合并到四川省，最终的数据涉及28个省市。所获取的初始统计数据为名义GDP ，因此人均实际GDP 我们用1978=100的GDP 平减指数剔除了价格因素的影响后除以年底总人口计算而得，并对数据取对数，这样做的目的在于更易得到平稳序列和消除观测数据的异方差问题，但并不会改变数据原有的性质，此时计量经济模型为式⑵；城乡收入差距用城市居民家庭人均可支配收入与农村居民家庭人均纯收入之比来度量，且城镇、农村居民收入分别用相应的城镇和农村的消费者物价指数进行了消胀；城乡消费差距用城镇居民消费与农村居民消费之比来表示，并用相应的消费者物价指数进行调整；inv 中分别用固定资产投资价格指数与GDP 平减指数对投资和地区生产总值进行折算，在此基础上求得投资占GDP 的比重。

it it i it i it i it i it i it i it con edu inv pop dem ine a C y εφδθγβ+++++++=)log( 式⑵

四、基于面板数据的实证研究

㈠各变量的面板单位根检验

为了避免虚假回归问题的存在，我们先来对面板数据进行单位根检验。面板数据单位根的检验方法是比较多的，在本文中我们选择Levin ，Lin and Chu 检验(2002)、Im Pesaran and Shin W 检验(2003)、ADF-Fisher Chi-square 检验（1999）和PP-Fisher Chi-square 检验（2001），且滞后期数根据AIC 原则进行选取。表1是对变量y 、ine 、dem 、pop 、inv 、edu 和con 的单位根检验结果。结果表明，七个变量的原始序列经两种方法检验均有单位根，而一阶差分序列则同时通过四种方法的检验，由此说明这七个变量均为一阶单整，即I （1）。

表1 面板数据单位根检验结果

注：*、**、***分别表示统计值在10%、5%和1%的水平上显著。

㈡协整检验

对非平稳时间序列进行回归分析时会产生虚假回归的问题，但是当各非平稳变量的特定线性组合稳定时，这些变量间就具有一种内在的平稳机制，导致它们自身的变化虽然是不平稳的，而彼此之间却具有长期均衡关系，则由非平稳变量导致的虚假回归问题就不再存在了。通过单位根检验，变量y、ine、dem、pop、inv、edu和con均为I（1）单位根过程，存在协整的可能，因此我们采用两步检验法进行协整检验，对式⑵进行回归分析，结果可见表2，并对回归分析产生的残差进行单位根检验（见表3）。

表2 面板数据回归结果

模型的估计结果显示，调整后的993.02 R ，F-statistic 为41.24，说明模型的解释力

度较强。收入分配不平等变量的系数显著为负，表明中国经济转型期收入分配不平等阻碍了经济的增长，这也证实了Murphy,Shleifer and Vishny(1989)的理论研究成果，即发展中国家或地区在经济发展过程中由于收入分配不平等会影响到有效需求，从而不利于经济增长，这一现象在中国同样存在。有效需求变量即城乡消费差距系数也显著为负说明城镇居民与农村居民消费差距拉大也是不利于经济增长的。就业人员增长率与人均实际GDP 正相关，说明中国劳动力要素增长是促进经济增长的，但与投资和教育的作用相比之下，劳动力要素对经济增长的影响比较小，这可能与我国劳动力相对过剩的具体国情有关。投资与教育变量的系数显著为正说明在中国经济发展过程中这两个因素会促进经济增长。交织项的系数为负说明收入分配差距通过有效需求机制对经济增长产生负面影响，当收入分配差距扩大时，就会造成高收入阶层边际消费倾向较高，而低收入阶层边际消费倾向下降的趋势，而这主要是因为城乡收入差距的不断扩大，使得农村居民相对收入更低，再加上农业生产的市场风险和自然风险造成这种低收入缺乏稳定性，最终导致作为低收入阶层的农村居民边际消费倾向下降。由于城乡居民边际消费倾向不同会带来城乡居民的消费差距拉大，从而导致有效需求不足，并进一步影响到经济增长。由此表明，收入分配不平等与边际消费倾向有着内在的关联性，并通过有效需求影响到了经济增长。

在回归分析之后，我们对残差项的平稳性进行检验，检验结果见表3。残差的面板单位根检验结果显示，残差是平稳的，这意味着变量间协整关系存在，在我国经济转型期收入分配不平等通过有效需求机制在长期阻碍到了经济增长。

表3 残差的面板单位根检验

注：*、**、***分别表示统计值在10%、5%和1%的水平上显著。

㈢误差修正模型结果

以上面板数据协整检验的结果表明经济增长、收入分配不平等以及有效需求之间存在长期的稳定关系。误差修正模型中既有描述变量长期关系的参数，又有描述变量短期关系的参

数；既可研究经济问题的长期特征又可研究其短期特征，而且变量不存在多重共线性问题。因此，我们在向量自回归分析框架下，利用误差修正模型来进一步考察经济增长、收入分配

ECM，建立误差修正模型，选择滞后不平等和有效需求间的短期关系。设误差修正项为

it

项为2，结果见表4。

表4 误差修正模型结果

注：*、**、***分别表示统计值在10%、5%和1%的水平上显著。

ECM系数的符号为负，且在5%的显著性水平下不为零，误差修正模型的结果显示，

it

符合反向修正的原理，而其他变量除就业增长率外大多表现为显著。该结果表明，收入分配不平等、有效需求及其相互作用的短期变化对经济增长有显著的负的影响,而投资与教育的短期波动对经济增长有显著的正的影响。而且这一结果还显示在每一年里，产出的实际值与长期均衡值的差距约有31%得到纠正。

五、结论及含义

本文在现有收入分配不平等与经济增长相关研究的基础上，重点对收入分配不平等通过有效需求影响经济增长的机制进行实证研究。通过对中国经济转型期1978-2005年间省级面板数据的分析，我们发现无论是从长期还是短期来看，收入分配不平等通过有效需求机制阻碍经济增长的作用都非常显著。这说明就整体而言，目前中国居民的收入分配差距带来了有效需求的不足，并进而对经济增长产生了负面影响。同时我们还发现，从长期来看，劳动力因素、投资和教育变量显著的促进了经济增长，且投资和教育对于经济增长的作用远超过了劳动力增长；从短期来看，投资和教育对经济增长的短期效果也是非常明显的，而劳动力要

素的作用却并不显著，这可能主要是因为我国当前劳动力处于相对过剩的情况。因此，要实现中国经济顺利转型，并促进经济长期持续发展，必须关注收入分配不平等问题，通过缩小收入差距扩大有效需求，进一步促进我国经济增长。

参考文献

尹恒、龚六堂、邹恒甫，2005：《收入分配不平等与经济增长：回到库兹涅茨假说》，《经济研究》第4期。

万广华、陆铭、陈钊，2005：《全球化与地区间收入差距：来自中国的证据》，《中国社会科学》第3期。

陆铭、陈钊、万广华，2005：《因患寡，而患不均——中国的收入差距、投资、教育和增长的相互影响》，《经济研究》第12期。

权衡、徐王争，2002：《收入分配差距的增长效应分析：转型期中国经验》，《管理世界》第5期。

杨俊、张宗益、李晓羽，2005：《收入分配、人力资本与经济增长：来自中国的经验（1995-2003）》，《经济科学》第5期。

Aghion, Philippe, Caroli, Eve and Garcia-Penalosa,Cecilia,1999,”Inequality and Economic Growth: the Perspective of the New Growth Theories,”Journal of Economic Literature,37,4,December,1615-1660.

Alesina, Alberto, and Dani Rodrik,1994,”Distributive Politics and Economic Growth,”Quarterly Journal of Economics,109,2,465-490.

Alesina , A. and Perotti , R. ,1996,”Income Distribution , Political Instability, and Economic Growth”, European Economic Review,40,1203-1228.

Banerjee , A. and Newman, A.,1993,”Occupational Choice and the Process of Development”

JPE,101,274-299.

De La Croix, David and Matthias Doepke , 2004, ”Inequality and Growth: Why Differential Fertility Matters,”American Economic Review,93 ,4 ,1091-1113.

Forbes , Kristin J. , 2000,”A Reassessment of the Relationship between Inequality and Growth,”American Economic Review,90,4,869-887.

Galor, Oded and Joseph Zeira,1993,”Income Distribution and Macroeconomics,”Review of Economic Studies,60,35-52.

Kaldor , N., 1957,”A Model of Economic Growth,”Economic Journal,57,591-624.

Lewis, W. A. ,1955,”Economic Development with Unlimited Supplies of Labor”, The Manchester School 22,139-91.

Murphy, K. , A. Shleifer , and R. Vishny,1989,”Income Distribution, Market Size and Industrialization” , Quarterly Journal of Economics,104,537-64.

Persson , Torsten, and Guido Tabellini,1994,”Is Inequality Harmful for Growth? Theory and Evidence,”American Economic Review,84,600-621.

Panizza , U. ,2002,”Income Inequality and Economic Growth: Evidence from American data,”Journal of Economic Growth,7,25-41.

Patridge, Mark D.,1997,”Is Inequality Harmful for Growth? Comment,”American Economic Review, 87, 1019-1032.