认知语言学不是什么和是什么

认知语言学不是什么和是什么

浏览了“北大中文论坛- 汉语语言学- 认知、心理与逻辑”

（https://www.360docs.net/doc/2713556405.html,/bbs/forum.php?fid=83）的一些关于认知语言学的贴子，觉得

“认知语言学”这个名称算得上个难以躲避的陷阱了，太容易引人望文生义了。认知语言学不是什么和是什么，还是个问题。这个问题，我每次教认知语言学，都要碰到。例如这个学期开的课，是“汉语认知语言学”。第一次课的一个重点，就是讲认知语言学不是什么和是什么。第二次课一开始，我就问了一个问题：认知语言学是不是类似于心理语言学的语言学分支学科？每个学生的回答都是：是的，是从认知角度研究语言的学科。这样的回答，让我悲伤地想到：第一次课对此问题的唠叨毫无效果，跟他人的思维定势搏斗，何其吃力。没有办法，只好变本加厉地唠叨。

简而言之，正确答案是：认知语言学不是语言学的分支学科，而是当代语言学的一个学派。它是功能主义语言学这个大学派中的小学派。这个大学派还包括不少小学派，如西海岸学派（学者主要在美国西海岸的加州。代表性学者之一是也做汉语的安珊笛。专做汉语的李讷也属于此学派）、俄勒冈学派、系统功能语法学、词语法学等。这个大学派是当代语言学两大对立学派之一，另一大学派就是形式主义语言学（包括古典形式主义——结构主义语言学和当代形式主义——生成与法学）。这两大学派的最大基本假设对立，是语言系统及其子系统（广义句法系统[包括传统的语法和词汇]、语音系统、广义语义系统[包括狭义语义系统、语用系统、话语系统]）是不是自足的。形式主义语言学的假设是自足的，功能主义语言学的假设是不自足的。

认知语言学与功能主义语言学中的其他小学派有不少差异，如着重语言的心理因素，不同于系统能语言学等学派的着种语言的社会因素，并在上世纪80年代后期建立了三个类似的心理[广义]句法模式（Lakkof 的《女人、火和危险的东西》、Langacker的《认知语法学基础》第一卷、Fillmore和Kay的《结构式语法学教科书》）；主张意义是百科知识，不同意把语义系统分割为语言知识的狭义语义系统和百科知识的语用系统；主张主观论（如语义塑造等过程中的主观作用），不同意某些功能主义学者（如安珊笛）的客观论。尽管认知语言学着重语言的心理因素，但它并非只考虑心理因素，不能把它缩水为从认知角度研究语言。从认知（或心理）角度研究语言，是当代语言学各学派的普遍倾向，并非认知语言学的专利。R. Hardson 在《英语词语法学》的开头列出了当代语言学的10个倾向，其中之一就是“认知主义”。当代语言学的认知主义倾向，是其教父Chomsky从一开始就提出的。他早已有力地批驳了结构主义语言学的行为主义倾向，把语言假设为认知子系统。

“认知语言学“这个名称，为什么容易引人望文生义呢？大概是因为有“认知”这个时髦译名，而且这玩意儿加在“语言学”前面，让这个名称看起来像心理语言学、社会语言学、计算语言学等现役的或退役的边缘学科或交叉学科（如前二者早已是语言学的核心学科了，但曾经是边缘学科）。“认知”译自英语名词cognition或形容词cognitive。老的译名就是“认识”，没什么神秘色彩了吧：）。传统上把心理活动分为三类：认识、情感和意志。三者之中，只有认识得到了密集研究。汉语的“认识”，原是个多义的常用词，再做术语，有容易引人望文生义的缺点。新造个“认知”译名做术语，有好处。再者，用“认识”来译cognitive 打头的名称，就会有容易误解为动宾结构的“认识心理学”（认知心理学）、“认识科学”（认知科学）、“认识语言学”（认知语言学）、“认识语义学”（认知语义学）、“认识语法学”（认知语法学）、“认识音系学”（认知音系学）、“认识人类学”（认知人类学），也不如新造个“认知”来译。

认知主要指人类的信息加工杨宁兄提出了一个很好的问题。认知语言学确实有被时髦地滥用的倾向。认知语言学确实和心理语言学有很大交叉。但是想一想“认知心理学”这个词，就可以知道两者不同。有“认知心理学”而没有“心理认知学”，可见认知科学可以看作心理学一部分。两者的不同，可以说认知科学主要把认识过程看作一种信息处理加工过程。所以“认知”也不等于一般的“认识”。我们用“认知”的场合不用“认识”，原因也不仅限于杨宁兄所说的。

认知科学的主要奠基人George Miller 的名著：“神奇的数字7+2”，其副标题就是“人类信息加工能力的某些局限”(此文我翻译后发表在《心理学动态》1983(4)期)。这篇文章的英语

原文前几年有被人贴到了网上(https://www.360docs.net/doc/2713556405.html,/user/smalin/miller.html)。可见此文的地位之重要。现在许多人常常提到这个数字七，我不知道有多少人看过了原文或译文。但大家接受它，可见符合我们的心理直觉。Miller 在发表此文的同时，发表了另一篇重要文章：“人类记忆与信息贮存”此文我翻译后发表在，《思维科学》1986(1)期。这个杂志是山西出的，英文题目就叫Cognitive Science 。不知这个杂志现在还在不在？

不过后来认知科学的发展，范围越来越大，认知语言学跟心理语言学也就越来越难分了。我觉得认知语言

学的核心部分，应该是所谓“自然语言理解”，或者说parsing ，和language processing (语言加工)。所研究的是一般不懂语法的人，根本也不懂主语、宾语那些劳什子，他们理解语言的过程究竟如何？他们是如何对听到一连串语音进行信息加工最后获得理解意义的。这主要也就是组块过程，当然组块要按照结构模式来组，但这个模式不一定符合我们现在所用的“主语、宾语”等模式。研究这套模式究竟是怎么样的，我觉得这是认知科学的核心内容。顺便提一下，parsing 这个词我至今不知道怎么翻译好。请教哪位有好的翻译法？对语言的认知科学方法的研究

现在大家最流行使用的“认知语言学”便是杨宁兄所说的成为某种特定的学者及其研究兴趣所形成的一个学派。如果在这个意义上说，那就没什么好讨论的。因为这实际上成为一个所谓的冠名问题，而不是研究方法的问题。也就是说，有那么一些人（其中最主要的就是从早年的生成语法中分离出去的Lakkof），他们因为在大量的文献中使用了认知语言学这个名称，其使用权似乎已经属于这一特定的无形团体。对冠名问题我没有兴趣。因此，杨兄所说的“认知语言学不是什么是什么”中的“认知语言学”加上引号便就的了。

我自己理解的认知语言学便不是杨宁兄所说的特定的学派。尽管我也用这个词，我承认我所理解的不是杨宁兄的概念，而更接近陆丙甫所说的概念。或许我更为简单朴素一些，出发点是：认知科学——语言学——交叉形成：认知语言学。我较早接触到的认知科学和语言学交叉的是80年代初的一本电脑文献，其中专门有讨论人工智能以及自然语言处理的章节，我当时为其中的概念网络转移理论所吸引。同时也受到陆丙甫所介绍的一些认知科学文献的影响，那本“思维科学通讯”我订阅了多年，一直到停刊为止。在后来的《计算机与语言研究》丛刊上也有不少认知科学角度所作的语言研究。后来读书便从杨惠中教授那里较为系统地接受了一些人工智能方面的知识，当时便迷上了Prologic语言，还特地申请了经费从南大计算机系购买了一套程序软件，记得杨兄在Prologic上也很有兴趣的，还设计过一个能够处理一些特定范围内的句子的程序（好像当时还有去了美国的傅承德也做过，而且做得不错，据说他的博士论文就是用Prologic 处理中文的一个软件开发），这些都是题外话。我想说的是，我理解的认知语言学就是揭示人类的认知机制对语言理解和语言生成的过程，这个过程中人都是怎么处理自然语言的，使用了哪些规则或策略。把这些规则和策略描写出来，这是我理解的认知语言学的目标。要研究这些规则，我们就不得不去模拟一些理解和生成过程，用来解释我们所见到的语言现实，使这种解释符合大多数人的语感（处理语言过程的感觉，不是正确与否的感觉）。计算机的自然语言处理只不过是“应用认知语言学”，而语言学家要做的是“理论认知语言学”。所以，广义的认知语言学最早的应该把Chomsky算进去。这已经不是‘认知倾向’的问题了。而是认知的方法论问题。其实作为一个概念，认知语言学不同的学者可以有不同的理解，Lakkof和Langacker他们有他们的理解，别人也可以有别人的理解。如果仅仅是冠名问题不讨论也罢。重要的是对语言进行解释的方法和结果。

Kingsky is right!

Our syntactic research is cognitive linguistics. The issue is extensively discussed in the following book: Chomsky, Noam. 2003. On Nature and Language. Cambridge University Press. If anyone is not familiar with the minimalist syntax, she or he can read Chapter 1, 2, and 3. If anyone wants to know how the minimalist syntax is cognitive linguistics, she or he should read Chapter 4. The common idea of all of these chapters is that we study language as a natural object, a cognitive capacity that is part of the biological endowment of our species, physically represented in the human brain and accessible to study within the guidelines of the natural sciences.

Chapter 4 is in the form of an interview. It is very easy to read.

信息加工是认识的计算机隐喻了。丙甫兄提到的关于cognition、cognitive或“认知”的问题不少。抱歉，到现在才有空来谈谈看法。

认知心理学是第一个挂上cognitive招牌的学派，它的另一块招牌是“信息加工心理学”（“加

工”译自processing，或译为“处理”）。这两块招牌可以替换着用，倒是显示了它跟前任美国心理学的主流学派——行为主义心理学的对立。

行为主义认为以认识为研究重点的心智是个黑箱，其内部机制和活动不能直观地观察、概括和验证（不能直观地观察、概括和验证的东西，就不是科学合法的对象，这是行为主义心理学跟哲学中的逻辑经验论学派和语言学的结构主义学派等共享的信条），因此只能研究心智之外的人类行为。他们把人类行为归结为刺激-反应链条。认知心理学（还有生成语法学和人工智能[计算机科学中的新学科等]把大脑看作硬件系统，把心智看作软件系统，把认识看作类似于计算机的信息加工。这样就可以用类似软件系统的规则系统来模拟心智，心智就可以是科学合法的对象了。认知科学是个大家伙了。它是一个超级学科、横断学科或学科群。H. Gardner在《心灵的新科学》里把认知科学定义为当代在经验基础上对人类知识的本质、成份、来

源、发展和展开等问题的探索。他列出了6个核心分支：社会科学中的心理学、语言学和人类学、自然科学中的人工智能和神经科学、人文学中的哲学（其中4个或许需要限定为认知心理学、认知主义语言学、认知人类学这三个学派和心智哲学这个学科）。在这6个分支中，Gardener认为有三个是最核心的：心理学、人工智能和语言学。

认知科学有很多先驱者，但这个大学科的大老都认为它诞生于1956年前后。认知心理学创立者之一G. Miller甚至说它诞生于1956年9月11日，因为这一天的麻省理工学院召开的信息论研讨会上，报告了三篇经典的认知科学论文：他本人关于短视记忆能力的（就是丙甫兄说的那篇）、人工智能创立者中的二位A. Newell和H. A. Simon（司马贺）关于逻辑理论机的、生成语言学和认知主义语言学创立者Chomsky关于语言的三个模型的。

认知科学在上世纪70年代盛极一时，认为重大突破在望。美国大资本家以为很快可以得到可商品化的重大成果，慷慨解囊，最有名的是纽约斯隆基金会。Chomsky所在的麻省理工学院语言学项目和功能主义语言学（主要是认知语言学）的重镇伯克莱加州大学语言学项目分别各拿到斯隆基金会的500万美元。可惜到了80年代，尘埃落定，形势明朗，认知科学不能在短期内有重大突破。

认知语言学是个小学派，不能跟大学派认知心理学和大学科认知科学相比。不过它的学派资格没有疑问，因为它不但有从70年代中期到80年代后期的奠基性论著，还有80年代后期成立的国际认知语言学学会。学会开年会，办了季刊Cognitive Linguisitics。还出了一些入门教科书。其中一本是两个德国学者写的，有大陆版（北京的外语教学与研究出版社），复旦汉语语法学方向的几位博士生已经译完交给出版社了。

这么个小学派，近期在大陆比较热。我看到的汉语语法学研究生学位论文，大多走或用到这个路子。这是个有趣的现象，个中原因，说来话长，要聊恐怕需要另写一个跟贴了。

从空间语法到认知语法——到底跟语法的核心问题有多大关系？对眼下的认知语法我实在没有资格说三道四，因为我读这方面的文献很少。但所接触到的文献来看，至少Langacker早年提出的空间语法（Langacker,1987:Foundations of Cognitive Grammar,Theoretical Prerequisites:vi)以及后来多数学者所研究的问题来看，其兴趣主要集中在某类词汇意义的演变以及词汇的语义特征上，尽管这些语义特征和句法之间有某种联系。例如，Langacker所提及的汉语中的量词问题（例如量词“条”，用于细而长的对象——插一句，如果不是细而长的对象，估计就要用“隐喻”从A隐喻到B,再由B隐喻到C七转八转拐地弯抹角来解释）。至于这些从A到B有多少实证性，那就很难说了。说实在的，看到Langacker1991的那本第二卷Descriptive Application中P166上的图解，我真的忍不住想笑。把简单的弄得那么复杂，这也是本事。至于说到“语法”，认知语法（或者这些学者们自称的认知语言学）能够解释多少句法关系，例如定语排列的顺序，状语排列的顺序，宾语位置的移动等等，恕我孤陋寡闻，经典的认知语言学家似乎兴趣不在这些问题上，而这些问题恰恰是语法的核心问题。如有不当，请批评指正。在Lakoff的Embobied Philosophy一书中提到认知科学分两种,认知语言学与结构主义相比较注重理性,强调心智.即使是Chomsky也可以说是认知科学,不过属于第一代认知,它与第二代认知科学的分水岭是"体验哲学".

学科矛盾

说到Chomsky 的认知语言学，这里面有个矛盾。一般认为认知语言学属于功能主义学派，但Chomsky 虽然把语言机制看作人类认知机制的一部分，却是地地道道的形式学派。谁能解释一下这个矛盾？另外一个关于学科的矛盾是当代语言类型学。它主要从事语言类型的形式描写(例如对蕴含共性作了大量描写)，但却被看作，并且也自称为功能学派。如何解释？

原文标题: 学科矛盾发表用户: 陆丙甫

发表时间: 2004-11-7 23:06:00 被看次数: 9

原文内容:eastling

Q1. 说到Chomsky 的认知语言学，这里面有个矛盾。一般认为认知语言学属于功能主义学派，但Chomsky 虽然把语言机制看作人类认知机制的一部分，却是地地道道的形式学派。谁能解释一下这个矛盾？Q2. 另外一个关于学科的矛盾是当代语言类型学。它主要从事语言类型的形式描写(例如对蕴含共性作了大量描写)，但却被看作，并且也自称为功能学派。如何解释？

Q1. 两种解释。

1) 早期认识的遗留。电脑刚问世那一二十年间，有类似早年物理学拉普拉斯式的雄心，“人是机器”便是其标志性的口号。人是电脑，认知过程类似于电脑演算过程。形式主义的描写语言，是类比电脑语言指令。认知可以也应该形式化，所以这里没矛盾。

2) 乔氏在起点问题即基本假设上是“口头革命派”，是“所做不合所说”。这从他另一个基本假设上可以看得更清楚。《我看流派》§6“實質主義與形式主義的異同”中谈到两点“口头革命派”：

A) “語言系統是否自足”這個前提是形式主義和實質主義(包括“泛时派(认为历时共时同性质)”、类型派、功能派等) 的分界點。按我的理解﹐自足系統實際上是個自定義系統﹐自定義系統中的任何矛盾都可以通過重新定義來消除。從這個角度來看﹐如今的形式主義語言學﹐作為公理化系統它的目標是完備性(語言的每個角落和每個角落的語言)﹐離四十多年前的理想更遠了﹐而不是更近了。問題就在於語言難以成為一個自定義系統﹐它的矛盾沒法靠重新定義來解決﹐所以只能靠縮小範圍來加深認識。前面說了形式化工作的最高境界是公理化。形式語言學如果能達到那境界﹐早就做到了。比如平面幾何﹐一

個人做完﹐兩千年來其他人沒多少活兒可干。乔姆斯基的聪明不亚于欧几里德，他要做不出个语言的公理化系统，恐怕就是做不出来了。

我說語言難以成為一個自定義系統﹐指的是自然語言不是形式系統﹐人工語言當然又兩樣了。我們說話﹐並沒有想遵照形式邏輯去構筑一個形式系統﹐我們遵循的是一種我稱之為“秦人邏輯”的聯想过程﹑類推过程。其實﹐我們就是想構筑形式系統都不可能﹐因為在這世界上﹐古往今來﹐除了說印歐語的人創造出了個形式邏輯(其實是兩個﹕希臘邏輯和印度因明)﹐其他民族不要說老百姓日常說話﹐就是名家辯者知識精英大学者再百家爭鳴﹑孟子荀子再雄辯滔滔﹑王阳明再對着竹子苦思冥想也鳴辯格致不出個形式系統來(朱曉農《秦人邏輯論綱》)。如果讲古汉语的人的脑子里没有个形式化的认知系统，那么他说出来

的语言系统看样子也不会是个形式系统，那么想用形式系统去描写这个语言系统，其结果你都能想像。至于产生形式逻辑的印欧语言，能不能用形式系统去描写，也许在最正规的语体中比较吻合。B) 對“語言共性”的認識有內部和外部兩種定義﹕實質主義把他看成人類語言中共有的東西(內部定義)﹐形式主義把他定義為人類語言中有而動物通訊系統中無的獨一無二的東西(外部定義)。本來內涵定義就這兩個標準﹕對內有周延性﹐對外有排除性。實質主義強調前者﹐形式主義強調後者。光從“形式”上看﹐半斤八兩﹐都是“只顧一點﹐不及其余”，而這後八兩的理想比前半斤還更宏大。但從操作層面看﹐實質主義所为倒是符合他的定義，而形式主義的研究却从不涉及人類語言和動物通訊的異同研究﹐而按照他的外部定義﹐他主要應該研究這種異同比較。这就连带到类型学了。

《虚实谈》§9.11“實踐理性的兩方面發展”中说：

第一﹐跟上述喬姆斯基派生成語法尋找的普遍範疇不同﹐格林伯格派類型學尋找的普遍現像(語言共相) 是經驗性的。弗古森用linguistic universal指前者﹐而用language universal指後者。這反映出後者是一級抽像﹐而前者是二級抽像。在生成派眼裏﹐類型學哪談得上普遍性研究﹐他們的表層共相只是為進一步研究提供材料。在類型學眼裏﹐生成派們是在玄玄乎不知所云。兩派各搞各的﹐跟生成派來往的有哲學家和數學家﹐跟類型學派來往的有生物學家和人類學家。雅可布森是個例外﹐他既參加類型學會議﹐又強調與哲學和數學掛鈎。其實﹐類型學也使用数学方法。生成派和類型學的根本區別在於對共性的

態度﹕

生成派類型派

決定性的＋－

統計性的－＋

功能派在对共性的态度上与类型派一样。

晓农的解释非常精彩！狗尾续貂补充两点。

关于形式学派：

如果我们可以用人类一般的认知机制乃至动物的认知机制说明语言现象，就不必诉诸人类独有的语言认知机制。这至少从理论的经济性看来是可取的。其次，如果承认大自然的设计是极为经济的，那么，在人类需要语言时，应该尽量利用自身已有资源而不是另找资源或另创一个语言专用的机制。比如说要说话，就改造利用原来的发音器官和呼吸器官(因此语音规律可以用发声和听辨的生理规律解释)。形式主义所说的认知机制中的语言独用部分，应该最为“最后一着”，实在用原有资源解释不了，才假设另有原因，另有一套机制。不过，在这套机制的生物学基础没有发现之前，这终究只能停留在假设阶段，而且这种假设是回避性的假设，把什么都往“语言机制决定如此”一推了事，或者具体一点，说“语言机制中的‘某某规则’决定如此”。因此Comrie 曾说，“给一个名称不等于解释”。(我不仅想到一个说法，“与其说人们用语言表达自己知道些什么，还不如说用语言掩盖自己不知道什么”)。关于类型学的功能主义属性：当代类型学的最重要描写内容是“蕴涵共性”。而蕴涵共性

最容易从功能角度加以解释。蕴涵共性的本质是“不太自然/临摹性弱的形式的存在蕴涵着

更自然的形式/临摹性强的形式的存在”，或者说“不容易发生的现象的存在蕴涵著更容易发生的现象的存在”。当然，其中的条件是“其他一切因素相同”，至少是尽可能地相同(这个条件在Greenberg 关于“优势”

的定义中落实在“和谐”中)。例如名词宾语前置蕴含着代词宾语也前置。代词的所指通常为定指的旧信息，而名词所指不一定。从信息结构的优化和自然化来说，旧信息有更大的前置倾向。这条共性可以理解为，“连不那么容易前置的名词宾语都前置了，何况代词宾语呢”。此外，“名词领属语前置蕴含着代词领属语的前置”也是如此形式学派也就是其操作过程让人佩服，很有自然科学的特点。但它有相当多的规定性的东西，规定也不是解释。强行的规定无异于强词夺理。

语言是多变的，现在我们所看的语言现象其实是很多复杂因素投射在上面的结果，其中有不断演变的现象，以致于在一个断代层面上我们能看到同一个形式的不同内容；其中有复杂的其它语用因素，以致于我们在不同环境下看到相同形式所表现的不同的意义，以及不同形式所表现的相同的意义；其中有不同语言（方言）之间的相互影响，以致于我们在同一个地区看到不同的变体……确实如晓农所说，自然语言毕竟跟人工语言相差太远，太复杂了，以致于人类无数的杰出学者的前赴后继都难以穷尽这个系统。但即使如此，仍旧阻止不了人类对语言的求知的原始冲动。现时的认知语言学恰恰不是如此同意陆丙甫先生的意见。理论的形成过程是复杂的，但是理论形成之后，其本身是很简单的。通常，理论的应用不应该很复杂。理论应该能够直接解释对象，而不必借助于其它工具或理论。这是一般所说的理论价值。但是眼下炒作起来的认知语言学的不少理论，其形成过程似乎并不复杂（例如空间语法、空间概念，从空间位置隐喻其他等等，一望而知），可是应用起来却很复杂，要真的拿来解释一些对象，操作起来就七拐八拐了。要解释得让人明白，每次解释一个对象都要作层层假设、层层推导，然后才得到一个具体对象的解释。而不像物理学那样，通常一条定理可以把任意一个具体的对象解释出来。

早期的科学认知语言学如陆丙甫先生的语言理解的心理操作难度理论，借用短时记忆“7±2”的理论，解释语言结构的心理难度、结构成分数量的上限、结构核心控制下的成分配制等等，都可以直接得到解释，而不必像现在的认知语言学层层假设。建议陆丙甫先生及其弟子能够将这一理论多做介绍，发扬光大，为中国语言学能够领跑世界做出贡献。与世界言学接轨并不是跟着世界语言学潮流，而是在科学研究理论和方法上，在现代科学精神上与世界接轨。反对那种以所谓的国学（例如易经学、红楼梦学）来抗衡世界学术的愚蠢做

法。

hongxiu的短消息：

分支学科和学派是怎样的不同呢？……所谓学派，就是从一个角度去分析一个问题，而另一个学派，就是从另一个角度去分析这个问题，……您想要强调的是：认知语言学不是语言学的分支学科。但是您没有告诉我们，认知语言学和语言学是一种什么样的关系。

我的回复：

分支学科是按研究对象区分的吧，例如：

语言学的分支——理论语言学、应用语言学

理论语言学的分支——广义语法学、心理语言学、社会语言学

广义语法学的分支——音系学、广义语义学（狭义语义学和语用学、话语分析中的语义研

究）、广义句法学

广义语义学的分支——词汇语义学、语法语义学

广义句法学的分支——词汇学、狭义语法学

狭义语法学的分支——词法学、狭义句法学

词法学的分支——构词法研究、构形法研究

学派是按范式区分的。范式这个术语的提出者库恩说，一种范式是一套独特的研究方式。学派的例子如：广义语法学中的学派——生成语法学（当代形式主义）、功能主义

生成语法学中的学派——最简方案、核心驱动的短语结构语法学、词汇函项语法学、范畴语法学功能主义中的学派——总合功能主义、外部功能主义、类型学功能主义、混合的形式/功能主义、功能句法学（自主论功能主义）总合功能主义中的学派——俄勒冈学派、西海岸学派、认知语言学

认知语言学的一个基本假设叫做“认知假设”：

广义语法（个人对于其语言的知识）受到其他认知系统的多个因素影响，而且共用多个规则或倾向性。研究者必须参照其他认知系统的因素来概括广义语法的规则或倾向性（可能是多个认知系统共用的）。这反对的是Chomsky的广义语法自足性假设：

广义语法已经进化为专门化的独立认知子系统（如同专门化的生理器官），其规则是特有的。研究者基本上不必参照其他认知系统，就能够概括出广义语法特有的规则。有些从“认知假设”出发的较早著作，作者并不自称为认知语言学学者。这样的广义语法学著作如：美国的T. Givon（俄勒冈学派的建立者）1979

年的On Understanding Grammer、

R. Jackendoff（原属于生成语法学的语义学者）1983年的Semantics and Cognition、英国的R. Hudson（词语法学的建立者）1984年的Word Grammer和1990年的English Word Grammer以及多篇论文、加拿大的A. Wierzbicka1985年的Lexicography and Conceptual Analysis。这样的心理语言学著作如：美国的D. I. Slobin、英国的I. M. Schlesinger的多篇论文。

为什么应该了解认知语言学？

做汉语广义语法学研究，有必要了解认知语言学这个西方当代广义语法学的非主流小学派是怎么回事儿吗？我想是有必要的，因为认知语言学在大陆比较热门。

学做汉语广义语法学研究的学生，必然要用一种西方广义语法学学派的研究方式。最好不止

学会大陆的主流学派——结构主义（老派形式主义）的研究方式，再学会一种西方当代广义

语法学学派的研究方式。学哪种都可以，但是要学会，要会用，要路子纯正，不要美其名曰

兼收并蓄的怪路子，不要脱离现实地（汉语广义语法学的水准还不足以产生当代广义语法学

的研究方式）自创路子。认知语言学有其长处，又在大陆热门，学它是个不错的选择。

汉语广义语法学的学者，面对认知语言学热，哪怕不用甚至不喜欢这套研究方式，也可能需

要对它加以了解。

偷换概念^-^

1.“理论的形成过程是复杂的，但是理论形成之后，其本身是很简单的”——这里说的

“形成过程”应该是指理论的推导过程，而不是理论的“产生过程。因此，如果形成过程

是复杂的，那么，形成之后也必然不会简单，因为该理论体系必须对整个推导过程予以说

明，一个要对复杂的推导过程予以说明的系统能简单得了吗？

2.“理论的应用不应该很复杂”——即使应用不复杂，也不等于该理论本身不复杂。这是

两个不同的概念。再说，“应用不复杂”恐怕也是一厢情愿。例如，非欧几何的逻辑简单

性绝不亚于传统几何，但其系统的复杂程度远远高于传统几何，而且其应用也比传统几何

复杂。在日常工作中，解决一般的几何问题往往用传统几何而不用非欧几何。只有在传统

几何不起作用的领域中，人们才动用非欧几何。说到底，“简单”不是衡量理论体系的唯

一标准，只有在解释力相等的条件下，才追求简单。试答

“形式主义”是一个很容易引起误解的术语，严格地说，分歧点是如何看待结构与功能的

关系。功能主义：

1.结构体（或系统）的外部功能（在更大的结构或系统中所起的作用）制约（或决定）该

结构体的内部结构形式。所以，必须结合其外部功能来研究内部结构。这一假设往往导致

理性主义，即结构的表现形式不是任意的，而是有其功能上的原因的。如有关语序的解

释。

2.结构体（或系统）总是存在于更大的结构体（或系统）之中，它不是自足的，需要借助

于更大的结构（或系统）才能正常运行。因此，不能把系统孤立起来进行研究。形式主义：

在上述两点持相反意见。若如此，上述矛盾也许不难解释。生成语言学承认语言机制是认知机制的一部分，但并不妨碍他们把语言作为一个自足的系统来加以研究。语言类型学对语言类型进行形式描写，但也同样不妨碍他们把语言和语言外因素结合起来考察。

不想偷换你的概念，我说的是我自己的概念：D

1）我说的确实是建立理论的过程是复杂的。理论的建立需要作许多证明，不是一两句口号

就能建立起来的，如当下中国社会中的种种人们实际上很不屑的理论，并没有经过充分的证

明，难以服人。中国各大学中学生最讨厌的那几门课的教学状况是最好的证明。中国语言学

界也同样存在这种现象。似乎建立一个理论是轻而易举的事情，把科学研究幼稚化了。虽然

我不同意徐通锵、潘文国、程雨民等的字本位理论，但是我欣赏他们对这套理论的证明过

程。特别是徐通锵的证明过程。当然徐通锵的字本位理论应用起来不那么简单，要解释一个

句子的结构要通过“字”在单位来层层推演，就不够简单了。

2）一个好的理论的应用应该是简单的（包括一个理论的表述形式也应该是简单的），各门

自然科学中大量的定理便是如此，但是对这些定理进行证明（等于重新证明其形成过程）却

是复杂的。哪怕是一个非常低层次的理论也同样如此。最近编了一本论文集，是根据学生的

一门课后的作业编辑成的，每一篇作业都仔细描写两至三个近义虚词在句法分布上的差异，

根据这些差别建立一个简单的条件关系（即在某种条件下至出现A副词而不出现B副词等

等），有些文章也在语用和语义上作了一些粗浅的解释。即使是这样的低层次“理论”，其

证明过程也不简单，但是最后所得到的结果很简单，在教学中使用这些结论来解释相应的问

题也很简单。这是理论的价值之一。

以上是我对理论的“复杂”和“简单”的理解，希望不被引起误会。

最后跟老兄开个玩笑，你的这段话里面自己偷换了自己的概念：

“如果形成过程是复杂的，那么，形成之后也必然不会简单，因为该理论体系必须对整个推

导过程予以说明，一个要对复杂的推导过程予以说明的系统能简单得了吗？”

前面的“形成过程”在后面变成了“推导过程”，呵呵。

很同意在解释力相等的条件下理论追求简单的说法，这通常是在比较不同理论之间的优劣的

时候所提出的标准之一。

“科学是简单的”是大家常说的话，但如何理解这句话？如果这句话指的

是科学的概念、理论、体系、应用都很简单的话，那么，为什么狭义相对论刚提出来的时候，据说全世界只有十多个人能懂？为什么罗素的“数学原理”问世八九十年，真正能通读下来的人至今没有几个？为什么基本粒子物理学的著作，即使是本行的物理学家,没有预备知识就看不懂？以上这些学科，我们总不能说不是科学吧？进一步,如果认为科学的概念、理论、体系、应用都很简单的话，那么逻辑结论就是，凡是不简单的，都不是科学的概念、理论或者体系。上面的结论好像很荒谬，但却是那种理解的逻辑结论。我的理解有所不同。

首先,“科学是简单的”说的是科学最基本的初始概念是简单的。比如电脑电路的基本状态,就是“通磁/不通磁”两种，对应于数字上的0和1。简单得不能再简单了。然而，运用庞大数量的逻辑步骤，一部电脑的状态就变得非常复杂，能用0和1这两个简单的符号来表征、运算、处理数字、文字、图形、声音，有人说将来还能表征气味（我想不通如何才能实现）。问题就出在这"庞大数量的逻辑步骤”上。我们普通人，不用任何辅助手

段的话，逻辑推理步数都很有限，而且非常容易出错。能不犯错误推上十步二十步，就很了不起了。但研究高深科学的话，这就远远不够。只有少数人的逻辑推理能力特别强，才能从简单的初始概念推出深刻的理论来。当然，我这里不是讲科学创新的条件，所以不讨论诸如“洞见”之类。

其次，作为一种评价标准，"科学是简单的”说的是，两种有同样解释力的科学理论，简单者为佳。因此这是一种相对的标准。最后,一种科学发展到相对较为简单，要靠学术成果的积累。只有在大量积累研究成果的情况下，才能作进一步概括抽象，使得整个体系比较简单。最要紧的是,千万不能以“科学是简单的”为理由，拒斥一时弄不懂的理论,或者就认为复杂的理论，思想不值得研究。有些学科的研究多年没有突破,恐怕和研究者开始畏难, 然后用“科学是简单的”来解脱自己不无关系。大家都如爱因斯坦所讽刺的那样，“拿起一块木板，找最薄的地方钻下去”，怎能有发展呢？Occam 剃刀”原理简单性不是衡量理论正确性的标准，而只是优劣的标准之一。它也是一个很重要的方法论。至于什么叫简单，我同意道平兄说的，主要是初始概念的简单。

所谓“简单”，还包括尽量利用常识。爱因斯坦有句名言，“整个科学不过是日常思维的提升而已”。这告诉我们千万不要小看常识的作用。例如，达尔文的整个物种起源理论大厦，就是建立在“遗传变异”和“自然选择”两条常识基础上的。上下代总有些不同，这就是变异；有的变异对生存有利，有的不利，这就是自然选择。这两条都是人人皆知的常识。问题是达尔文善于运用常识，他看到了这两个常识在物种演化过程中无时不刻在起作用。虽然多数情况下，其作用微小，或不那么直接；但在时间的长河中，这种微小差别的结果会不断积累、无限放大。常识犹如空气，因为太普通而被我们忽视。重要的因素也因为无所不在而被忽视。其实，“润物细无声”的平凡因素往往是最重要的，因为它时刻出处起作用。尽量用常识去解释，能够用简单常识（及其自然引申）解决的问题就尽量不要动用新的理论和概念，这就是科学方法论中著名的“Occam 剃刀”（Occam’s razor）原理。该原理认为，解释现象时只采用必不可少的基本原理、概念；一切不是必不可少的概念的引进，不仅有损科学的简洁之美，而且容易引起前后矛盾、循环论证等弊病。朱德熙关于语法分析中要排出所有在形式上得不到验证的语义分析，也体现了这种尽量排除无关因素的原则。

现在许多作认知分析、语义分析的语法文章，往往因为跟形式的区分没有直接联系，结果引进许多跟形式分析无关的语义分析，把问题弄得很复杂。