逻辑错误大全
* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误：?
人身攻击（ad hominem）?
o 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。?
诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）? o 以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。?
全知论据（argument from omniscience）?
o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。?
诉诸信心（appeal to faith）?
（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。?
诉诸传统（appeal to tradition）?
（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。?
诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）?
* 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。?
不良後果论据（argument from adverse consequences）? * （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。?
恐吓论据（argumentum ad baculum）?
* 论据根基於恐惧或威胁。（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。）?
无知论据（argumentum ad ignorantiam）?
* 误导性的论据，倚仗於人们的无知。?
群众论据（argumentum ad populum）?
* 论据诉诸感性的弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众的支持。?
主流思想谬误（bandwagon fallacy）?
* 只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。）只因为很多人
相信某些东西，与那是事实与否并无关系。如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全无关系。?
窃取论点（begging the question）?
（例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为。）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗?
循环论证（circular reasoning）?
* 陈述某命题，而其实那正是需要被证实的。（例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示的。）?
构成谬误（composition fallacy）?
* 当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。）?
确认性偏见（confirmation bias）?
（类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想，集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。确
认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念。例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。（这表示祈祷的价值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用。）?
混淆相关及起因（confusion of correlation and causation）?
* （例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高。又例如：儿童观看电视的暴力场面，成长後会有暴力倾向。）但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。Stephen Jay Gould 把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」。?
错误二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）? * 只考虑极端。很多人用亚理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。（例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它。他如不是有罪，就是无罪。）很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续，这个宇宙也包含很多「可能」的。?
隐藏证据（half truths / suppressed evidence）?
* 故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。?
暗示／诱导性问题（loaded questions）?
* 问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性的同意。（例如：你停止了打你的妻子吗）?
无意义的问题（meaningless question）?
* （例如「上面有多高」「一切皆可能吗」）「上面」描述方向，不是可衡量的单位。假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能出现，矛盾便出现。尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数的可能和无数的不可能。很多无意思的问题都包含了空废的词语，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," 或 "been."?
统计性质的误解（misunderstanding the nature of statistics）?
* （例如：大多数美国人都死在医院内，所以应尽量远离医院。）「统计显示，通常染上进食习惯的人，很少能生存。」-- Wallace Irwin?
不当结论（non sequitur）?
* 拉丁语「它没有跟随」的意思。推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。（例如：在月圆时出生的人较多。结论：月圆引致出生率上升。）可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上的期望差异）?
监视下的选择（observational selection）?
* （类似确认性偏见）指出有利的，却忽略不利的事实。谁去过拉斯维加斯（Las Vegas）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者。这可令人觉得胜出的机会看来颇大，但是事实却刚刚相反。?
错误因果（post hoc, ergo propter hoc）?
* 拉丁语「它发生在之後，所以它是结果。」与不当结论类似，不过与时间有关。（例如：她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病。）可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关。?
证明不存在（proving non-existence）?
* 当辩者无法为他的声称提供证据，他可能会挑战他的对手，叫对手证明他的声称不存在。（例如：证明神不存在；证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特
定的限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。无人能证明一些不存在的东西。提出声称的人必需自己证明那声称的存在。?
扯开话题（red herring）?
* 辩者改变话题，以分散注意力。?
实体化谬误（reification fallacy）?
* 当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实在的事物。如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法；由抽象的社会构想而来的种族概念（尽管基因属性的存在），源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老人；等等。?
滑坡谬误（slippery slope）?
* 一个步骤、法律、或行动的改变，可引致不良的後果。（例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那麽去到最後，政府会控制我们如何死。）不一定只因为我们的改变，出现了滑坡，便会使预计的後果实现。?
片面辩护（special pleading）?
* 以新鲜或特别的声称，抗衡对手的陈述；展示论据时只着
重主题中有利或单一的范畴。（例如：神为何在世上创造这麽多苦难答案是：你必须明白，神自有祂神奇的安排，我们没有特权去知道的。又例如：星座是准确的，但你必须先了解背後的理论。）?
小众统计（statistics of small numbers）?
* 类似监视下的选择。（例如：我的父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症。又例如：我不管其他人如何讲 Toyota，我的 Toyota 却从未发生过问题。）只指出少量有利数据，与整体机会并无关系。〔译注：把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕?
稻草人谬误（straw man）?
* 创造一个虚假的情况，然後去攻击它。（例如：进化论者认为所有事物都是随机的。）大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。?
你我皆错（two wrongs make a right）?
指控其他人跟我们所做的同样事情，为我们所作所为辩护。（例如：你有甚麽资格批评我你也跟我做着一模一样的事情！）控方的所犯的罪与讨论本身并无关连。?
分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction）?
* 两难推理（False Dilemma）错谬：为多於一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。?
o 例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。?
o 解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。?
诉诸无知（From Ignorance）错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。?
o 例子：没有人能证明鬼不存在，那麽鬼肯定存在。?
o 解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！?
滑坡谬误（Slippery Slope）错谬：不合理使用连串因果关系。?
o 例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。?
o 解释：滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」。比方说，迟到是否「必然」是不用功的表现将来工作又是否「必然」不勤力答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。?
复合问题（Complex Question）错谬：一条问题内包含两个无关的重点。?
o 例子：你还有没有干那非法勾当（你有干非法勾当吗是否还有继续）?
o 解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等於你还有继续。?
诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）?
* 诉诸势力（Appeal to Force）错谬：以势力服人。?
o 例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。?
o 解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。?
诉诸怜悯（Appeal to Pity）错谬：以别人的同情心服人。? o 例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。? o 解释：建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决於其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。?
诉诸结果（Consequences）错谬：以讨好或不讨好的结果服人。?
o 例子：你若不听我的话，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。?
诉诸不中肯字词（Prejudicial Language）错谬：以不中肯的字词修饰论点。?
o 例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。? o 诉诸大众（Popularity）错谬：以被广泛接纳为理由服人。?
o 例子：看！人人都这样说，还会错吗?
一厢情愿（Wishful Thinking）错谬：以自己单方面想法作为论证根据。?
o 例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴。?
改变话题（Changing the Subject）?
* 人身攻击（Attacking the Person）错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）。
o 例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议：「你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任。」?
o 错谬〔二〕：由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。? o 例子：你竟相信那些草根阶层的说话?
o 错谬〔三〕：提出「你也是！」的不恰当反问作论据。?
o 例子：父：吸烟对健康不好！儿：为什麽你也吸?
诉诸权威（Appeal to Authority）?
错谬〔一〕：诉诸讨论的范畴以外的权威人士。?
o 例子：经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。?
错谬〔二〕：诉诸权威人士的个人意见。?
例子：罗局长说：「学生是政府的政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人」?
o 解释：学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话，事实上学生是否政府的政策下最大得益者，却没有一个客观答案。?
错谬〔三〕：该范畴的权威人士不是认真的回应。（例如：只是在开玩笑／喝醉。）?
o 例子：「有香车自然有美人，ＢＥＮＺ的总公司董事长都这样说啦！」?
匿名权威（Anonymous Authority）错谬：匿名的权威人士使人不能确定其权威性。?
o 例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向。?
o 作风盖过本体（Style Over Substance）错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。?
o 例子：以他一向的对人的态度，他一定不会对你好的。?
归纳的谬误（Inductive Fallacies）?
* 轻率的归纳（Hasty Generalization）错谬：用作归纳总体的样本太少。?
o 例子：我问了十个人，有九个说反对民主党。结论：原来九成香港人反对民主党。?
o 解释：单凭十个人论断香港七百万人未免太轻率吧。若说访问了数万人，得出来的结果便较有说服力。?
不具代表性的例子（Unrepresentative Sample）错谬：用作归纳的例子不能代表其总体。?
o 例子：叶继欢持械行劫；林过云奸杀多女；欧阳炳强纸盒藏屍。香港人肯定有杀人倾向。?
不当类比（Weak Analogy）错谬：以两件不相似的事件／事物作类比。?
o 例子：他对朋友这麽好，对女朋友一定很好呢。?
懒散的归纳（Slothful Induction）错谬：否定归纳得出来的恰当结论。?
o 例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉，我就是不相信。?
排除证据谬误（Fallacy of Exclusion）错谬：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。?
o 例子：?
统计三段论的谬误（Fallacies Involving Statistical Syllogisms）?
* 例外（Accident）错谬：以概括情况加诸应有的例外情况。?
* 例子：政府法例规定，行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载着快要生产的产妇，亦不可开得快过七十公里。?
* 相反的例外（Converse Accident）错谬：以例外情况加诸应有的概括情况。?
* 例子：我们准许濒死的病人注射海洛英，基於人人平等，也应让其他人注射海洛英。?
因果的谬误（Causal Fallacies）?
* 巧合谬误（Coincidental Correlation）错谬：以个别情况肯定某种因果关系。?
o 例子：希希吃了一种药，出现过敏反应。因此，希希认为这种药必然导致过敏反应。?
o 解释：希希遇到的只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应。?
复合结果（Joint Effect）错谬：当两件事都为某原因的结果时，以一事为另一事的原因。?
o 例子：记者报导离乡背井的战争难民中的一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。」?
o 解释：炮火导致这家人的房子被毁及离乡逃难；房子被毁并不导致这家人离开原居地。?
无足轻重（Genuine but Insignificant Cause）错谬：举出无足轻重的次要原因论证，遗漏真正的主因。?
o 例子：吸烟使香港空气质素每况愈下。?
o 解释：导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况。?
倒果为因（Wrong Direction）错谬：颠倒事件的因果关系。? o 例子：癌症导致吸烟?
o 解释：吸烟才是癌症的原因。?
复合原因（Complex Cause）错谬：只指出多个原因中的其中一个为事件主因。?
o 例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习，难怪你考试成绩那麽差。?
o 解释：除了玩游戏机而不温习外，还有其他原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因。?
论点缺失谬误（Missing the Point）?
* 乞求／窃取论点（Begging the Question）错谬：以假定正确的论点得出结论。?
o 例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》
是不会错，因为它是上帝写的。?
不恰当结论（Irrelevant Conclusion）错谬：提出作支持的论据主要支持其他结论。?
o 例子：?
稻草人谬误（Straw Man）错谬：扭曲对方论据以攻击之。? o 例子：进化论说人是由猩猩演化而来。?
o 解释：进化论只是说人和猩猩有共同祖先。?
含糊不清谬误（Fallacies of Ambiguity）?
* 含糊其辞（Equivocation）错谬：使用有多於一个含义的字眼。?
o 例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙：噢！是九龙那所吗甲：&%^%$&%$#...?
o 解释：甲这里没有表明是新界喇叭，使乙误会成九龙的喇叭书院。?
模棱两可（Amphiboly）错谬：句子结构含多种解释方法。?
o 例子：?
o 重音谬误（Accent）错谬：以重音强调某字眼或字句，达致其他意思。?
o 例子：?
类目错误（Category Errors）?
* 构成谬误（Composition）错谬：以总体的某部份符合某条件推断总体均符合某条件。?
* 例子：?
* 分割谬误（Division）错谬：以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。?
* 例子：?
不根据前题的推理（Non Sequitur）?
* 肯定後件（Affirming the Consequent）错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B；B，所以便A。?
o 例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在在
典型逻辑错误
逻辑基本知识 1、同语反复 同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如： -乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义 循环定义是间接地包含了被定义项。例如： -如果把"奇数"定义为"偶数加1"，那么，偶数是奇数加1得到的数。 -如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 在这个定义中，定义"丈夫"必须用"妻子"这个概念，而定义"妻子"则必须用"丈夫"这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。 -甲问：什么是生命？ 乙回答：生命是有机体的新陈代谢。 甲又问：什么是有机体？ 乙回答：有机体是有生命的个体。 以下那项与上述对话最为类似： A.甲：什么是真理？ 乙：真理是符合实际的认识。 甲：什么是认识？ 乙：认识是人脑对外界的反应 B.甲：什么是逻辑学？ 乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。 甲：什么是思维形式结构规律？ 乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。 C.甲：什么是家庭？ 乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。 甲：什么是社会群体？ 乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。 D.甲：什么是命题？ 乙：命题是用语句表达的判断？ 甲：什么是判断？ 乙慢对事物有所断定的思维形式。 E.甲：什么是人？ 乙：人是有思想的动物。 甲：什么是动物？ 乙：动物是生物的一部分。 [解题分析]正确答案：B。 因为此选项与题干都犯了"循环定义"的错误。 3、概念不当并列
在连续划分中，每次划分得到的概念属于同一层次，不同次划分得到的概念属于不同层次。一般地说，对概念分类的标准不一致，把不同层次的概念，或把具有交叉或属种关系的概念并列使用，称为"概念不当并列"。例如： -音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行歌曲和民乐等。 -出席座谈会的有著名的社会科学家、数学家和核物学家。 -我最爱阅读外国文学作品，英国的、法国的、古典的，我都爱读。 上述陈述在逻辑上犯了哪项错误？ A.划分外国文学作品的标准混乱，前者的按国别的，后者的按时代的。 B.外国文学作品，没有分是诗歌、小说还是戏剧等。 C.没有说最喜好什么。 D.没有说是外文原版还是翻译本。 E.在"古典的"后面，没有紧接着指出"现代的"。 [解题分析]正确答案：A。 A指出了题干对外国文学作品分类中犯的逻辑错误是标准不一致。B指出的是如何分类好，不是题干的逻辑错误；C和D明显不合适。选E不妥，尽管按照E所建议的加上"现代的"之后，挺象我们平常说话的方式，表示我没有任何偏好，只要是外国文学作品，我都爱读。 4、偷换概念 在同一思维中如果没有保持概念自身的同一，就会犯偷换概念的逻辑错误。例如： -司马光夫人说："我要去看花灯" 司马光说："家中这么多灯，何必去看？" 司马光夫人说："我要去看游人" 司马光说："家中这么多人，何必出去看？" -鲁迅的著作不是一天能读完的，《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，《狂人日记》不是一天能读完的。 下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误？ A.偷换概念。 B.自相矛盾。 C.以偏概全。 D.倒置因果。 E.循环论证。 [解题分析]正确答案：A。 题干中的推理两次提到"著作"，前一个指鲁迅著作的总体，第二个指一部具体的著作《狂人日记》，前后概念不一致，为偷换概念。B、D、E显然不合适。选C也不妥，因为"以偏概全"类的错误是从个体或部分的特性出发，推广到全体时所犯的推理错误。也许是因为中文表达上有这种特点，很容易出偷换概念的题目。 -商家为了推销商品，经常以"买一赠一"的广告招徕顾客。 以下哪项最能说明这种推销方式的实质？ A.商家最喜欢这种推销方式。 B.顾客最喜欢这种推销方式。 C.这是一种亏本的推销方式。 D.这是一种耐用商品的推销方式。
常见的十个辩论逻辑错误
常见的十个辩论逻辑错误 辩论中的错误多种多样，今天店铺给大家分享一些常见的十个辩论逻辑错误，希望对大家有所帮助。 常见的十个辩论逻辑错误 逻辑错误一、推不出 逻辑证明中论证方式的规则是：“论据必须能够推出论题”，这条规则要求论证者对论题提供充足的论据，违反它的逻辑错误叫做“推不出”。 逻辑错误二、偷换概念 偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。 逻辑错误三、偷换论题,避实就虚，攻其不意 偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种： 1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他; 2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。 逻辑错误四、以偏概全 以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。 逻辑错误五、机械类比 在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。 好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子： “一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。”
这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。 逻辑错误六、双重标准 双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。 逻辑错误七、虚假论据 这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。 言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。 逻辑错误八、诉诸情感 诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。 但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。所以“感情用事”历来不是褒义词。 逻辑错误九、预期理由 根据充足理由原则，论证中基本论据的真实性必须是已知的, 而不能是尚待证明的，违反这一要求, 用想当然的所谓理由来为自己的观点作论证,这种逻辑错误叫做“预期理由”。 逻辑错误十、自相矛盾 违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论(逻辑矛盾)来，就能证明该假定是错误的。
24个常见的逻辑谬误
目录： 第一条：稻草人 第二条：错误归因 第三条：诉诸感情 第四条：谬误谬误 第五条：滑坡谬误 第六条：人身攻击 第七条：诉诸虚伪 第八条：个人怀疑 第九条：片面谬误 第十条：诱导性问题 第十一条：举证责任 第十二条：语义模糊 第十三条：赌徒谬误 第十四条：乐队花车 第十五条：诉诸权威 第十六条：合成谬误 第十七条：没有真正的苏格兰人
第十八条：基因谬误 第十九条：非黑即白 第二十条：窃取论点 第二十一条：诉诸自然 第二十二条：轶事证据 第二十三条：德克萨斯神枪手 第二十四条：中间立场 =============================== 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有
因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事 物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的 数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人 的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个 心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和 不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性 的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小 红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。
逻辑错误大全
* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误： 人身攻击（ad hominem） o 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。 诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio） o 以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。 全知论据（argument from omniscience）
o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 诉诸信心（appeal to faith） （例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。 诉诸传统（appeal to tradition） （类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam） * 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。
24种常见逻辑谬误
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 1
常见的逻辑错误
常见的逻辑错误 1、诉诸思维倾向或定式：利用人们常有的思维定式或倾向。隐蔽性在于否定命题等于否定 了自己的想法，所以很难察觉。 举例： XXX幼儿智力开发，不让孩子输在起跑线上。 2、单向思维：和“极端思维”类似，单向认为在一个问题上只存在两个观点，只要一个错 误，另一个就正确，即“和错误的不同就是正确的”。这种形式往往是隐形的，在论辩中经常使用，主张对方是错误的，而将其后的逻辑推理部分（我方和对方的观点不同，所以我是正确的）隐去。 举例： XX党严重贪污腐败，因此，为了国家的前途，必须换掉XX党。 3、偷换概念：将一个概念变为另一个近似的概念，隐蔽性在于利用语言本身的模糊性和省 略，偷换本身可能看来无懈可击。 举例： 肥胖会导致多种疾病，所以一定要少吃。 4、不完全归纳：将几次个别事件归纳为规律 举例： 河南人都是骗子。 5、联系因果：将有联系的东西当成是有因果性的。隐蔽性在于联系性可能非常紧密，如不 仔细思考会让人觉得就是因果关系。 举例： 科学问题科学家说了算。 6、利用感情：将逻辑问题避开而转为感情问题。
举例： 妈妈是世界上最心疼你的人，怎么可能跟你说错的呢？ 7、存在即合理：将命题和存在的事情联系起来，并用之说明存在的正确性。 举例： 那么多人都买XXX产品，一定没有问题。 8、极端思维：认为事物只有两个极端，如果不是一个极端就必然是另一个极端，没有中间 状态。 举例： 男人没有一个是好东西，人要都是好的张三怎么被骗的那么惨？ 9、模糊论题：论题本身非常模糊，不具备可证伪性，一切都能有其他解释。隐蔽性在于所 有的解释都存在合理性，而且论题本身不可证伪，也就无从辩驳。 举例： 你看张三，干尽坏事，现在瘫在床上了。李四也干尽坏事还好好的——那不是不报，时候未到。 10、拒绝逻辑：否定一切逻辑推理，只有自己是正确的。 举例： 你说一千道一万，我儿子就是不可能作出这样的事情来！隐蔽伎俩（一般人时不时都会上当，不信您试试下面几个例子，看看能不能一眼看出错误。） 11、用必然代替概率：将一个概率较大的事情认为是必然发生的事情。 举例： 你要是不好好念书，将来就考不上大学，上不了大学，找不着工作我看你怎么办！12、否命题思维：将一个正确的命题的否命题直接使用。 举例：
常见逻辑错误
常见逻辑错误 一、以偏概全（轻率概括） 简单枚举法的结论是或然的，它的可靠程度完全建立在枚举事物的数量及其分布的范围上。要提高结论的可靠性，被考察的数量要足够多，范围要足够广，对象之间的差距要充分大。通常把样本过少、结论明显过假的简单枚举法称为“以偏概全”“轻率概括”。 以偏概全是试题题干中经常出现的问题。有只顾一点不及其余的情况；有论证条件过于单薄无法支持论证的情况；也有对概念的界定和使用不够清楚、准确的情况。这类问题通常是由于思维的片面性造成的，因此，发现“以偏概全”错误的基本方法，就是审题时坚持用辩证分析的方法。 二、类比不当（荒唐类比） 类比结论是或然的，也就是说可能是假的。因为事物之间固然有相似之处，但也与所差别。于是从两个或两类事物的某些地方的相似，推出它们在另外的地方仍相似的结论，就不具有必然性。类比结论的可靠程度取决于很多因素，其中最重要的是它们的已知相同属性与推出的属性之间的相关程度，其相关程度越高，类比结论的可靠性就越大。相反，类比结论的可靠性就越小。 人们通常把违背常识、结论明显为假的类比称为“机械类比”“荒唐类比”。 类比不当是试题题干中经常出现的问题。出题者经常将一些不具有或缺少可比性的事物，简单地放在一起加以比较，并据此进行较为荒唐的推理。 三、求因果关系中的错误 （一）倒置因果 因果关系具有共存性。指原因和结果是在时空上相互接近的，并且总是共同变化的：原因的变化将引起结果的相应变化，结果的改变总是由原因的改变所引起。但因果之间的共存性也容易引起人们倒因为果，或倒果为因，犯“倒置因果”的错误。 例如，为了加快我国的发展步伐，必须大力发展私人轿车工业，因为在发达国家中，大部分人都有私家轿车。 这一论证就是倒置了因果关系。应该说私人拥有轿车是发达国家发展的结果，而不是原因。 （二）以先后为因果 因果关系具有先后性的特点，即先因后果。但也要注意“在此之后并非就是因此之故”也就是说先后关系并不等于因果关系。把先后关系当作因果关系，就犯了“以先后为因果”的错误。 （三）错把必要条件当作充分条件 因果关系具有复杂多样性，有“一因一果”的情况，但更多的时候是“一果多因”，每个原因单独看起来都只是一个必要条件，而不是充分条件。这种情况时考试题干中经常出现的一类错误。
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误 逻辑谬误是指在推理或论证过程中，由于逻辑错误而导致结论不正确的错误思维方式。下面将介绍24个常见的逻辑谬误。 1. 诉诸情绪谬误：将情感和感情作为论证的依据，忽视了事实和逻辑推理的重要性。 2. 诉诸权威谬误：将权威人士的观点作为论证的依据，而忽视了事实和逻辑推理的重要性。 3. 诉诸假设谬误：在论证中使用未经证实的假设，导致结论不可靠。 4. 漏洞谬误：忽略了可能存在的其他解释或情况，从而得出错误的结论。 5. 归因谬误：错误地将某个事件或现象归因于错误的原因。 6. 滥用类比谬误：通过不恰当的类比来论证观点，忽视了两者之间的本质差异。 7. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或形象，而不是对其观点进行批判。 8. 布谣谬误：基于未经证实的谣言或传闻进行推理，得出不正确的结论。 9. 无中生有谬误：在论证中引用不存在的证据或事实，导致结论不可信。 10. 伪科学谬误：使用伪科学理论或方法来支持观点，忽视了科学方法的严谨性。
11. 过度概括谬误：根据个别案例或事例得出普遍性结论，忽视了其他可能的情况。 12. 红鲱鱼谬误：基于个别的成功案例，忽视了整体的失败率或风险。 13. 事后归因谬误：根据结果来判断决策的正确性，忽视了决策时的信息和情境。 14. 调查偏见谬误：在调查或研究中存在偏见，导致结果不可靠或不准确。 15. 误导性统计谬误：使用错误或误导性的统计数据来支持观点，导致结论不正确。 16. 矛盾自相矛盾谬误：在论证中出现自相矛盾的观点或论据，导致结论不可信。 17. 逻辑迷思谬误：基于常识或直觉进行推理，而忽视了逻辑推理的规则。 18. 调换原因与结果谬误：将原因和结果的因果关系颠倒，导致结论不正确。 19. 不当引用权威谬误：引用权威人士的观点，但忽视了其他权威人士的不同观点。 20. 狭隘的举例谬误：基于个别的例子来支持观点，而忽视了其他可能的例子。 21. 市场需求谬误：基于市场需求的存在来判断产品或服务的质量，而忽视了其他因素。
常见逻辑错误
一、强加因果 字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。 打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。 二、倒果为因 个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。 里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。” 但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。 前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的。” 在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据（比如X州麻风病人最多）时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。 三、偷换概念/偷换前提 将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。 它有以下几种情况： 1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。比如“情在理先/理在情先”，这个题目本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把“理”定义成“宇宙万物的生存规律”等奇怪的定义，就属于偷换概念。 2，利用多义词混淆不同的概念；比如02全辩“网聊有聊”，“有聊”在语境中是“有意义”的意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动”，就是典型的偷换。 3，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。 4，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。 这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧一般都要先交锋定义。一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎。比如上周六的南京09明星表演赛，反方将“梦想”定义成“永远不可能实现的憧憬”，这个定义违反第一常识，所以反方就进行了很长时间的演绎论证，虽然这个定义很难得到评委的认可，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方的节奏中展开。 三、攻击辩题
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子 逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。 1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。 2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。 3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。 4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。 5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。 6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和 意识到问题的本质。 7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。 8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。 9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重 或很难解决。 10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。 11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。 12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。 13. 噪声谬误：把噪声看成信息。 14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。 15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多 选择。 16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。 17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。 18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。 19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。 20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。 21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
24种常见的逻辑错误
24种常见的逻辑错误 1.稻草人 即歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。 例子：小明说国家应该向教育投入更多的预算。小红回复道：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 2.错误归因 即从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而认为海盗的数量的减少造成了气候变化。 3.诉诸情感 即试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 4.从论证到结论 即看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个人在电视上发表了很荒唐的言论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
5.滑坡谬误 即搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子结婚。 6.人身攻击 即讨论时针对对方的人格、动机或处境等，进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。 例子：当小明提出了一个合理提议的时候，小红说她不相信小明的话，因为小明不爱国。 7.诉诸虚伪 即不正面回应别人对自己的批评，而是用批评别人作为回复。 例子：小明指出小红犯了谬误，小红回应：“你之前也犯了谬误。” 8.个人怀疑 即因为自己不明白，就认为一个事物是假的。 例子：小红指着石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化给我看看。” 9.片面谬误 即当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。 例子：小红说自己能算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。 10.诱导性问题
常见逻辑错误
一、自相矛盾 违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。 二、偷换概念 偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。 三、偷换论题,避实就虚，攻其不意 偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。 四、以偏概全 以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。 五、机械类比 在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。 好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子： “一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。” 这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。 六、双重标准 双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误 逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能会导致结论的不准确或不合理。在日常生活中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误，这些谬误可能会误导我们的思考和判断。在本文中，我们将介绍15个常见的逻辑谬误，并探讨它们的特点和影响。 1. 常识谬误 常识谬误是指基于错误的或不准确的常识或传统观念进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为所有的狗都喜欢吃骨头，这是一个常识谬误，因为并不是所有的狗都喜欢吃骨头。 2. 诉诸情感谬误 诉诸情感谬误是指基于情感或感情而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个政治候选人不好，只是因为他的外表或语言让你不舒服，这是一个诉诸情感谬误。 3. 诉诸权威谬误 诉诸权威谬误是指基于权威或专家的意见而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个医生的意见一定是正确的，只是因为他是一位医生，这是一个诉诸
权威谬误。 4. 布鲁克林大桥谬误 布鲁克林大桥谬误是指基于两个事件同时发生而认为它们之间存在因果关系的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为因为你在吃饭的时候下雨了，所以吃饭会导致下雨，这是一个布鲁克林大桥谬误。 5. 诉诸普遍谬误 诉诸普遍谬误是指基于大多数人的意见而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个观点是正确的，只是因为大多数人都这么认为，这是一个诉诸普遍谬误。 6. 诉诸个人经验谬误 诉诸个人经验谬误是指基于个人经验而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个食物不好吃，只是因为你个人不喜欢它，这是一个诉诸个人经验谬误。 7. 诉诸假设谬误 诉诸假设谬误是指基于未经证实的假设而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个人一定是罪犯，只是因为他看起来像一个罪犯，这是一个诉诸假设谬误。
在写作中经常出现的39类语言逻辑差错(附详细案例分析)
在写作中经常出现的39类语言逻辑差错（附详细案 例分析：） 概念方面的逻辑错误 01 概念错用 举例： 节日之夜热闹非凡，到处都是灯火阑珊。 分析： “灯火阑珊”，出自辛弃疾的《青玉案·元夕》，意思是灯火暗淡、零落。许多人没有弄清楚“阑珊”这个概念的内涵，当作灯火辉煌使用，就会出现类似的错误。 02 概念不明 举例： 诚征30岁以下，品貌端正，大专以上学历的女性，婚否不限分析： 这种征婚启事，在很多报刊上都可见到。“婚否不限”按字面理解，是已婚和未婚均可，但已婚者怎能成为征婚对象？其实启事原意应为如果结过婚已离异者也可以，那就不是“婚否不限”，而是“婚史不限”。这则启事在婚史概念上模糊不清，容易引起误解。 03 概念混淆
今年是京剧大师梅兰芳诞辰100周年。 分析： 这句话的错误在于把“诞辰”和“诞生”两个词搞混淆了。“诞辰”是名词，指出生的时日，是生日的敬称。而“诞生”是动词，指出生。“诞辰”一般用在“某某周年”之后，“诞生”一般用在“某某周年”之前。 04 概念赘余 举例： 在本届世界杯决赛上，法国队将与意大利队争夺冠亚军。 分析： 在决赛中，胜者为冠军，负者为亚军，双方争夺的是冠军，“亚军”在句中是多余的概念，可将“亚”字删除，表达就通畅了。 05 误用集合 举例： 作为一名普通的莘莘学子，他的创新精神让人敬佩。 分析： “莘莘学子”是一个集合概念，指很多的学生，不能指称其中的某一个体。可用“大学生”替代句中的“莘莘学子”。 06 外延过宽
八达岭长城距北京不到100公里。 分析： 八达岭长城在北京延庆区境内，句中的“北京”概念过宽，正确的表述是距北京中心城区或是天安门不到100公里。 07 限制不当 举例： 他在担任市工商局局长期间，利用各种正当和不正当的手段，贪污、受贿110万元。 分析： 贪污、受贿是腐败行为，肯定是不正当的手段，这里用“正当”限制“贪污、受贿”是错误的。这在语法上属于定语和中心语搭配不当，在逻辑上犯了限制不当的错误。 08 概括不当 举例： 农作物的生长，都要吸收土壤里的水分、氮、磷、钾等肥料。 分析： 农作物需要水分，但水分不是肥料，如果用顿号与氮等并列就犯了概括不当的错误。可将“水分”后的顿号改为“和”字，使之与肥料并列。 09
作文大全写作中常见逻辑错误及其纠正
作文大全写作中常见逻辑错误及其纠正 作文是我们在学习和工作中经常会遇到的一种写作形式，但是在写 作过程中常常会出现逻辑错误，影响了文章的质量和阅读体验。本文 将介绍一些常见的逻辑错误，并提供相应的纠正方法，希望能够帮助 大家提升写作水平。 一、概念混淆 概念混淆是指在表达中将不同概念混为一谈，导致逻辑混乱。例如，在讨论环境污染时，有的作文会将环境保护和绿色发展混淆在一起， 造成思路不清晰。为了纠正这个错误，我们可以通过明确每个概念的 定义和范围来避免混淆。在前文中对每个概念进行适当的解释，确保 读者对所讨论的问题有清晰的概念辨析。 二、引用倒置 引用倒置是指在文章中错误地引用了某个观点或者事实。这种错误 会导致读者对作者的观点产生误解，降低文章的可信度。为了纠正这 个错误，我们需要在使用引用时注意核实来源，确保所引用的内容准 确无误，并在文章中给出合适的引用格式，给读者正确的参考信息。 三、因果关系混淆 因果关系是写作中常用的逻辑关系，但是在运用过程中容易出现混淆。例如，在讨论学习方法时，有的作文会将学习成绩和学习方法之 间的因果关系颠倒，导致论述不准确。为了纠正这个错误，我们需要
在分析因果关系时，先求证因，再论证果。对于复杂的因果关系，可 以逐步展开论述，确保逻辑清晰。 四、逻辑跳跃 逻辑跳跃是指文章中的论据之间缺乏必要的连接，导致思路不连贯，读者难以理解。为了纠正这个错误，我们可以通过使用过渡词或者短 语来连接论据，如“因此”、“然而”等，使文章的逻辑关系更加明确。此外，可以适当使用段落分割提供合适的过渡，使每个段落之间的逻辑 关系更加紧密。 五、主题不突出 主题不突出是指文章中的主旨或中心思想不明确，给读者造成困惑。为了纠正这个错误，我们需要在写作之前明确文章的主题，并通过在 文章开头和结尾处强调主题，使读者一目了然。在整个文章中，我们 还可以通过选择恰当的论据和细节来支撑主题，使文章更加有说服力。 六、数据操纵 数据操纵是指在文章中故意篡改或者曲解数据，以达到一定的目的。这种行为会破坏文章的可信度和科学性。为了纠正这个错误，我们需 要在使用数据时确保数据来源可靠，并且通过合适的统计方法和数据 分析手段来正确解读数据。此外，需要在文章中注明数据来源和处理 方法，给读者提供充足的信息，增加文章的可信度。 七、无中生有
逻辑基本知识—典型的逻辑错误
十二、典型的逻辑错误 1、同语反复 同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如： ■乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义 循环定义是间接地包含了被定义项。例如： ■如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 在这个定义中，定义“丈夫”必须用“妻子”这个概念，而定义“妻子”则必须用“丈夫”这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。 3、概念不当并列 对概念分类的标准不一致会导致概念不当并列的逻辑错误。例如： ■音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行歌曲和民乐等。 ■我最爱阅读外国文学作品，英国的、法国的、古典的，我都爱读。 上述陈述在逻辑上犯了哪项错误？ A.划分外国文学作品的标准混乱，前者的按国别的，后者的按时代的。 B.外国文学作品，没有分是诗歌、小说还是戏剧等。 C.没有说最喜好什么。 D.没有说是外文原版还是翻译本。 [解题分析]正确答案：A。 A指出了题干对外国文学作品分类中犯的逻辑错误是标准不一致。B指出的是如何分类好，不是题干的逻辑错误；C和D明显不合适。 4、偷换概念 在同一思维中如果没有保持概念自身的同一，就会犯偷换概念的逻辑错误。例如： ■司马光夫人说：“我要去看花灯” 司马光说：“家中这么多灯，何必去看？” 司马光夫人说：“我要去看游人” 司马光说：“家中这么多人，何必出去看？” ■鲁迅的著作不是一天能读完的，《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，《狂人日记》不是一天能读完的。 下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误？ A.偷换概念。 B.自相矛盾。 C.以偏概全。 D.倒置因果。 [解题分析]正确答案：A。 题干中的推理两次提到“著作”，前一个指鲁迅著作的总体，第二个指一部具体的著作《狂人日记》，前后概念不一致，为偷换概念。B、D显然不合适。选C也不妥，因为“以偏概全”类的错误是从个体或部分的特性出发，推广到全体时所犯的推理错误。也许是因为中文表达上有这种特点，很容易出偷换概念的题目。 5、转移论题 在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。例如： ■有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说：“罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益” 6、自相矛盾 矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，会犯“自相矛盾”的错误。例如： ■“这件事我没有过问，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。” 现再举两道逻辑考题： ■一个月了，这个问题时时刻刻缠绕着我，而在工作非常繁忙或心情非常好的时候，又暂时抛开了这个问题，顾不上去想它了。
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)
二十四种常见的逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人. 你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理.这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度.因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点. 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到："想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘." 小红就犯了稻草人谬误. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因. 你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因.你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合.一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性. 例子：小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度.小红犯了错误归因的谬误. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述. 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等.一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误.每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段. 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥："你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗？" 小红犯了诉诸感情的谬误. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的. 很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好.作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的. 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食.小红犯了谬误谬误. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生. 你不讨论现下的事物,而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物