近因规则

近因原则（principle of proximate cause）

当保险标的遭受损害时，被保险人能否得到保险赔偿或取得保险金，取决于损害事故发生的原因是否属于保险责任，若属于保险责任，保险人必须承担赔偿损失或给付保险金的业务，若是除外责任，保险人可以免责。

近因原则，就是用以判断导致保险事故发生的原因是否属于保险责任的依据。所谓近因，不是指在时间上或空间上与损失结果最为接近的原因，而是指促成损失结果最为有效、起决定作用的原因。

从理论上说，近因原则比较简单。但是在保险实务中，致损的原因是多种多样的，如何确定损失近因，要具体情况具体分析。

（一）单一原因致损近因的判定

如果这一原因属于保险责任范围，保险人就需履行赔偿责任。否则，不履行。

（二）多种原因同时致损近因的判定

逐一进行分析。如果它们所导致的损失能够分清，保险人则对承报的危险所造成的损失予以负责；如果无法分清，则需要协商赔付。

（三）多种原因连续发生致损近因的判定

如果各原因之间的因果关系没有中断，则最先发生并造成一连串事故的原因为近因。比如敌机投弹引起火灾，造成保险损失，虽然保险财产的损失是由火灾引起的，但是火灾是敌机投弹的结果，所以敌机投弹是保险财产损失的近因，而敌机投弹属战争行为，不属于火灾保险的责任范围。

（四）多种原因间断发生致损近因的判定

由于各原因的发生不存在任何因果关系，这种情形的判定与多种原因同时致损基本相同。

案例一：代位求偿原则

案情介绍

个体运输户壬某为自己的重型汽车足额投保车辆损失险30万元和第三者责任险3万元，保险期限为1年。

在保险期限内的某一天，王某在高速公路上被一辆强行超车的大卡车撞着，王某的重型汽车损坏，车上装的货物损毁，人也受伤。但卡车损坏严重，卡车司机没有受伤，惊吓中卡车司机弃车而逃，于是王某紧急施救，花费5000元。

保险公司勘察了现场。交通部门认定，此起交通事故由卡车司机负全责。事后，王某向保险公司请求赔偿。经鉴定王某重型车的车损为15万元，卡车的车损为10万元，重型汽车上装的货物损失估价1万元，王某受伤医治费1000元。保险公司根据合同约定，对于王某重型汽车的车损为15万元，依损失额的80%赔付12万元，同时保险公司给付王某施救费5000元，实际赔付12万元。卡车的车损为10万元，由于重型汽车完全没有责任，尽管重型汽车车主投保有第三者责任险，保险公司不赔。

后来肇事卡车司机被交通部门抓获，交通部门通知王某。王某与肇事司机会面达成协议，约定卡车司机只须支付王某货物损失7000元及施救费1500元。保险公司得知后，要求王某退回重赔保险金，王某拒绝，双方遂引起争议而诉讼。

试指出本案所包含的保险学原理，并作分析。

案例二：最大诚信原则

案情介绍

1996年3月，某厂45岁的机关干部龚某因患胃癌 (亲属因害怕其情绪波动，未将真实病情告诉本人)住院治疗，手术后出院，并正常参加工作。8月24日，龚某经吴某推荐，与其一同到保险公司投保了简身险，办妥有关手续。填写投保单时没有申报身患癌症的事实。1997年5月，龚某旧病复发，经医治无效死亡。龚某的妻子以指定受益人的身份，到保险公司请求给付保险金。保险公司在审查提

交的有关证明时，发现龚某的死亡病史上，载明其曾患癌症并动过手术，于是拒绝给付保险金。龚妻以丈夫不期自己患何种病并未违反告知义务为由抗辩，双方因此发生纠纷。

分析与结论

对于此案的处理，保险公司内部形成了两种意见。持第一种观点的人认为:被保险人投保时虽已实际患严重疾病，但本人并不知道，而且对一般投保人而言，是否身患癌症并不是自己尽了应有的谨慎即可了解的情况，尤其是癌症初期一些症状是普通人很难察觉的。何况在法律上，违反告知义务的认定，须同时具备主客观要件。客观要件是指投保人未将其知道或应当知道的"足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的重要事实"如实告知保险人。而主观要件是指义务人的不实说明或隐匿遗漏是出于故意或过失。如果被保险人确实不知自己患有严重疾病而没有告知，则看不出他存在任何过错。在这种情形下，除非保险人能举证对方的过错，否则既然合同已成立，保险人应根据条款承担责任。

另一种见解认为:本案被保险人投保之前患有严重疾病并接受过住院及手术治疗，但因家属和医师的善意隐瞒，被保险人并不清楚自己患有何种疾病，导致在投保时未予告知。仔细推敲这保险案例评析与思考种特殊情况，保险人是有正当理由拒绝赔偿的。因为根据保险法的一般理论，告知义务要求告知内容是对事实的陈述，而非准确地阐明观点。它并不苛刻地要求投保人的告知完全准确无误，只要在投保人认知范围内尽最大可能地履行了这项义务即可。

被保险人在投保时可能有对自己健康状况有一个准确了解(患某种疾病)，也可能不清楚自己究竟患何种疾病。在前一种情况下，投保人对自己患何种疾病的陈述必须是一种观点的陈述。在本例中，龚某不知自己巳患有胃癌，仅从他末声明自己已患胃癌的角度看，并不算违反告知义务。但是，龚某对自己几个月前住过院，动过手术的事实 (这一事实对保险人来说无疑是很重要的)是不可能不知道的，他却没有加以说明，问题的关键恰恰在这里。也就是说，在被保险人的确不清楚自己到底患何种病的情况下，倘若他对病情做了感知性陈述，尽管这种陈述不一定与事实相符 (如患有胃癌，家属等善意地告诉他得的是胃病，而他告知其曾患过胃病)，却可以肯定他在义务履行上是绝对无暇疵的。但是，如果他隐

瞒或虚假陈述了就医或治疗等方面的事实。则犯有未适当告知重要事实的过错，应当承担违反告知义务的不利后果。保险人因此获得抗辩权，拒绝给付保险金，并视故意和过失的动机不同，决定是否退还保费。

案例三：近因原则

案情介绍

某日，某公司为了丰富员工生活，专门安排一辆大巴，组织员工旅游。车在高速公路上行驶时，突然从后面飞驶而来一部大货车 (后经交警裁定:大货车为违章快速超车)。公司大巴来不及避让，两车同向侧面严重碰撞。公司员工A和B 受了重伤，立即被送入附近医院急救。A因颅脑受到重度损伤，且失血过多，抢救无效，于两小时后身亡。B在车祸中丧失了一条大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。而在事发前不久，公司为全体员工购买了人身意外伤害保险，每人的保险金额为人民币10万元。事故发生后，该公司立即就此事向保险公司报案。保险公司接到报案后立即着手调查，了解到:A梷向身体健康，而B则患心脏病多年。最后，根据《人身意外伤害保险条款》及《人身意外伤害保险伤残给付标准》，保险公司作出如下核定及给付:

首先，核定车祸属意外事故；

其次，核定A死亡的近因是车祸，属保险责任，给付A死亡保险金人民币10万元；

另外，核定B丧失了一条大腿的近因是车祸，属保险责任，给付B人民币5万元意外伤残保险金；

最后，核定B死亡的近因是急性心肌梗塞，不属保险责任，不予给付死亡保险金。

分析与结论

A和B两人由单位购买了同一保险公司的同一种保险，都在同一次车祸中丧生，而保险公司为何要做出不同给付?同难兄弟为何不同获赔?

两人投保的人身意外伤害保险是保险公司承担人们因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的保险责任的保险。A与B遭遇的不幸看似相同，而在遭遇人身意外伤害方面的程度和结果却不同。对此判断的依据是保险理赔的一项基本原则:近因原则。

所谓近因，不是指时间或空间上最接近损失或事故的原因，而是指直接促成结果的原因。倘若近因在保险责任范围内，则损失事故为保险事故，保险公司则应负赔偿损失或给付保险金的责任；否则，就无责任，就不赔付。由此可以判断:首先，A的死亡是车祸，属单一原因的近因，属于被保险危险，保险公司应负赔偿责任。其次，B死亡的近因是急性心肌梗塞，因意外伤害 (车祸)与心肌梗塞 (疾病)没有内在联系，心肌梗塞并非由意外伤害所造成的，故属于新介入的独立原因。这个新的独立的原因为保险合同的除外责任，即使发生在被保危险之后，由除外责任所致的损失，保险公司无赔偿责任。

因此，本案中，车祸属保险责任，急性心肌梗塞不属于保险责任。故保险公司给付因车祸身亡的A死亡保险人民币10万元，不给付因急性心肌梗塞 (疾病)死亡的B死亡保险金;只给付其因车祸造成丧失肢体的伤残金人民币5万元。这样做是合理的。