利益冲突处理规则

北京盈科（成都）律师事务所

律师执业利益冲突认定和处理规则

第一章总则

第二章利益冲突的情形及处理原则

第三章违反本规则的责任

第四章附则

第一章总则

第一条为了规范北京盈科（成都）律师事务所（以下简称“本所”）的业务活动和律师的执业行为,维护委托人的利益, 树立本所律师的良好职业形象，根据《中华人民共和国律师法》、《律师事务所管理办法》、《律师执业管理办法》、中华全国律师协会《律师职业道德与执业纪律规范》、《北京市盈科律师事务所律师执业利益冲突认定和处理规则》制定本规则。

第二条本规则适用于本所所有律师。

第三条本规则所称法律事务，是指各项委托代理事项，包括各类诉讼代理、仲裁代理、非诉讼代理、常年或者专项法律顾问以及法律没有明文禁止的可由律师从事的其他法律业务。

第四条规则条款的表述：本规则中采用＂应当＂、＂必须＂、＂不得＂之术语表述的条款为强制性条款，其他术语表述的条款为指导性、建议性条款。

第五条本规则所称利益冲突行为，是指同一律师事务所或者同一律师已经或者拟代理的两个或者两个以上的委托人之间存在相悖的利益关系，但仍然接受委托

代理的行为。

第六条律师事务所和律师在承办法律事务过程中，应当恪守执业纪律和职业

道德，避免因利益冲突而给委托人造成损害。

第七条在接受委托之前，律师事务所应当进行利益冲突查证。只有在委托人

之间没有利益冲突的情况下才可以建立委托代理关系。

第二章利益冲突的情形及处理原则

第八条同属本所的律师在承办法律事务过程中，不得从事下列利益冲突行为：

一、在同一诉讼或者仲裁案件中，同时接受对立双方委托的；

二、在同一诉讼或者仲裁案件中，曾在前置程序中代理一方，又在后置程序中接受对立方委托的；

三、在担任常年或者专项法律顾问期间及合同终止后一年内，又在诉讼或者仲裁案件中接受该法律顾问单位或者个人的对立方委托的；

四、在同一非诉讼法律事务中，法律、行政法规明确规定不得同时接受对立双方或者利益冲突各方委托，而接受了委托的；

五、律师或者其近亲属与承办的法律事务的委托人有利益冲突的。

六、其他与本条第一到五项情况相似，且依据律师执业经验能够判断会直接或可能影响到相关委托人的利益的行为。

第九条本所的同一律师在承办法律事务过程中，不得从事下列利益冲突行为：

一、在同一诉讼或者仲裁案件中，同时接受非对立但存在相互利益冲突的两方或者两方以上委托的；

二、在同一诉讼或者仲裁案件中，曾在前置程序中代理一方，又在后置程序中接受非对立但存在相互利益冲突的另方委托的；

三、在担任各类诉讼代理人、仲裁代理人、非诉讼代理人期间及合同终止后一年内，又在其它诉讼或者仲裁案件中接受以该委托人为对立方的他人的委托的。

四、其他与本条第一到三项情况相似，且依据律师执业经验能够判断会直接或可能影响到相关委托人的利益的行为。

第十条本所的同一律师在承办法律事务过程中，从事下列利益冲突行为，必

须向拟委托的委托人说明，并且取得相关委托人的书面同意：

一、在同一非诉讼法律事务中，同时接受可能会有利益冲突的两方或者两方以上的委托，办理无事实争议的具体性事务；

二、在同一非诉讼法律事务中，同时接受可能会有利益冲突的两方或者两方以上的委托，进行协调、调解工作；

三、在同一非诉讼法律事务中，曾经建立过委托代理关系，又接受对立方或者利益冲突方的委托的，但仅提供过法律咨询意见的除外；

四、在同一诉讼或者仲裁案件中，曾经建立过委托代理关系，又接受对立方或者利益冲突方的委托的，但仅提供过法律咨询意见的除外。

五、其他与本条第一到四项情况相似，且依据律师执业经验能够判断会直接或

可能影响到相关委托人的利益的行为

第十一条利益冲突的禁止：对符合第九到十条规定的利益冲突，本所及本所

律师不得接受对方或双方当事人的委托。

第十二条利益冲突发生后的顺序代理：

1、在发生利益冲突的情况下，已存在的代理优于拟进行的代理；

2、同为拟存在或拟进行的代理，登录OA系统的代理优于未登录OA系统的代理；

第十三条利益冲突发生后的款项处理：在本规则禁止代理的利益冲突情形发

生后，本所及本所律师应当和当事人协商终止委托事项，并视工作情况退还全部或部分费用。

第十四条本所应当履行管理职责：对本所律师在执业中出现的利益冲突行为，应当针对本规则第七条至第十条所列情形，通过下列方式进行防止和补救：

1、督促律师履行告知义务；

3、指令律师不得接受委托；

4、拒绝签署委托代理合同；

5、及时终止委托代理合同。

第十五条利益冲突查证制度：在接受委托之前，本所应当进行利益冲突查证。原则上只有在委托人之间没有利益冲突的情况下才可以建立委托代理关系

1、本所风险控制部应当建立统一的委托人业务资料信息库，信息库应当收录

本所承办法律事务的委托人及各方当事人完整信息。逐渐建立，完善，统一收案集中登记制度、档案保管制度、内部信息公开制度。

2、本所风险控制部应当根据本规则在办理委托手续前进行利益冲突检索，检

索无冲突的方可办理委托手续；检索有冲突的，暂不办理委托手续，由拟接案律师与已接案律师参照本规则进行协商，协商不成的报业务指导委员会处理。

业务指导委员会成立“利益冲突仲裁组”,以少数服从多数的原则投票决定利益

冲突事项处理结果；仲裁组成员从与仲裁事项无利益相关的业务指导委员会委员中产生，由产生利益冲突的律师各指定一名，业务指导委员会主任指定一名。

第十六条律师在收案阶段提交的资料中应当包括各方当事人的完整信息，一

方当事人为多人的应当列明全部当事人信息，若因律师填写当事人信息不完整而造成利益冲突检索失误的，该责任由未填写完整当事人信息的律师承担。

第十七条第八条第五项以及第十条，第十一条规定的利益冲突情形，由律师

本人在接案前进行利益冲突查证。

第三章违反本规则的责任

第十八条本所、本所律师因违反本规则而导致委托人损失的，本所应当根据

委托代理合同的规定向委托人承担责任，合伙人律师应当根据合伙人协议的规定向其他合伙人律师承担责任，律师应当根据聘用合同的规定向律师事务所承担责任。

第十九条律师违反本规则的投诉，由本业务指导委员会会议进行核查、认证、评议，依照相关规定作出处理。经查证属实的，可以根据情节作出警告、所内通报批评、解聘、除名等处罚，情节严重的可根据情况报送司法行政部门或律师协会进行处理。

第二十条委托人因未如实说明利益冲突情况，造成本所律师违反本规则的，

应当由该委托人承担相应的责任。

第四章附则

第二十一条本规则自颁布之日起执行，原有相关制度自动作废。

第二十二条本规则最终解释权归北京盈科（成都）律师事务所。

北京盈科（成都）律师事务所

二〇一七年六月十二日

我国行政程序立法模式选择

我国行政程序立法模式选择民主政治要求政府依法行政，依法行政必须有规范政府行为的行政程序法。我国目前行政程序法的状况怎样？如何加强、完善我国行政程序立法？我国行政程序立法应选择什么样的目标模式、法体模式以及建立哪些基本制度？本文作者就这些问题阐述了有关看法和主张。一、中国行政程序立法的现状我国进入九十年代以来，随着社会主义市场经济与民主政治的发展进程，行政法制建设取得了重大进展。《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《行政复议条例》、《行政监察条例》、《国家公务员暂行条例》等一系列规范政府行为、控制滥用权力、保护公民权益的行政法律、法规相继出台，使我国向法治国家的道路迈出了一大步。我国行政法的立法虽然取得了重要的成绩，但相对于我国经济、民事和刑事立法来说，仍落后不少，相对于世界法制发达国家的行政法立法来说，更是存在着差距。这种落后和差距的最重要的表现就是：我国行政程序立法很不发展，不仅缺少全国的统一的行政程序法典，而且很少单行的专门行政程序法律文件，行政程序的规定仅散见于有关行政管理的法律、法规之中。这些规定很不集中，很不统一。而且有的法律、法规有相应的行政程序规范，有的法律、法规则仅有行政实体规范而完全没有任何行政程序规范。在现行几百上千件有关行政管理的法律文件中，较集中规定了行政程序的法律文件仅有下述几件：（1）1987年2月国务院办公厅发布的《国家行政机关公文处理办法》；（2）1987年4月国务院批准，国务院办公厅发布的《行政法规制定程序暂行条例》；（3）1988年12月国务院发布的《行政区域边界争议处理条例》；（4）1990年2月国务院发布的《法规、规章备案规定》；（5）1990年12月国务院发布的《行政监察条例》；（6）1992年9月全国人大常委会通过的《中华人民共和国税收征收管理法》；（7）1994年5月全国人大常委会通过的《中华人民共和国治安管理处罚条例》（修订）；（8）1994年10月国务院发布的《行政复议条例》（修订）。分析我国整个现行行政立法和上述载有有关行政程序规范的各项法律文件，可以发现，目前我国行政立法，特别是行政程序立法，存在着下述问题：（一）重实体，轻程序。现行行政立法多只注重解决行政管理的实体问题如行政机关的权限、职责，行政相对人的权利、义务，行政行为的条件、标准等；而忽视对相应管理行为的

上海市律师协会律师执业利益冲突认定和处理规则

上海市律师协会律师执业利益冲突认定和处理规则【法规类别】法律职业资格【发布部门】上海市律师协会【发布日期】2001.12.30 【实施日期】2001.12.30 【时效性】已被修改【效力级别】地方规范性文件【修改依据】上海市律师协会律师执业利益冲突认定和处理规则(2006修订) 上海市律师协会律师执业利益冲突认定和处理规则（2001年12月30日上海市律师协会第六届理事会第三次会议通过）第一章总则第一条制定目的为规范上海律师执业行为，防止律师在执业过程中，因涉及当事人利益冲突而给当事人和律师事务所造成权益损害，切实保障当事人合法权益和律师执业权利，上海市律师协会特制定本规则。第二条规则效力本规则对于上海市律师协会的会员具有当然的约束力；对于当事人则可依据本规则判断其所委托的律师事务所及律师是否有违反本规则之行为，从而达到维

护其合法权益的目的。第三条规则条款的表述本规则中采用＂应当＂、＂必须＂、＂不得＂之术语表述的条款为强制性条款，其他术语表述的条款为指导性、建议性条款。第四条有关词语定义1、律师集团：指两家或两家以上独立注册的律师事务所，彼此在财务、人事、业务、宣传上有联系或被公众认为有联系的，有统一名称的律师执业联合体。 2、准当事人：指欲委托律师事务所进行业务代理，但尚未签署委托合同的法人、自然人或其他社会组织。 3、对抗性案件：指刑事、民事、行政诉讼案件和各类仲裁案件。 4、主要竞争对手：律师事务所委托合同中当事人明确要求律师事务所不得再行代理，且律师事务所同意不再另行代理的法人、自然人或其他社会组织。第五条适用范围1、在上海市司法局登记的本地律师事务所适用本规则。 2、在上海市司法局登记的本地律师事务所与该事务所的外地分所之间发生的本规则项下的利益冲突行为时，适用本规则。该律师事务所外地分所律师间发生的利益冲突行为，由该律师事务所依据其分所登记地律师协会相应规则和事务所内部规定处理。 3、外地律师事务所在上海市司法局登记的分所，外地律师事务所上海分所在与其总部和其他分所之间发生本规则规定的利益冲突行为时，适用本规则。 4、在财务、人事、业务、宣传上有联系或被公众认为有联系的有统一名称的律师集团，该集团在上海注册的事务所适用本规则。该事务所与其集团内其他事务所之间发生本规则规定的利益冲突行为时，适用本规则。

行政程序法治化问题的探讨(一)

行政程序法治化问题的探讨(一) 【内容提要】随着改革开放和现代化建设的不断深入，我国法治建设步伐正在加紧推进，而依法行政作为我国目前法治建设中的一个重要部分，更为社会各界所关注，对于其在不断的实施中所适用的程序则显得更为关键和重要，因为只有正当的行政程序是行政法治的根本保障，程序合法、正当，才能更好的保障行政相对人的合法权益，而所谓正当的这就是行政程序法治化。对此，笔者想就行政程序法治化形式、内容等方面进行论述探索，希望引起社会各界加强对行政行为的监督，从而使相对人的合法权益在最大限度和最大范围得到保障，尽快使行政程序法治化道路朝着更好的方向发展和前进。【关键词】行政程序内容形式法治化法律是调整社会关系、调整人们行为、实行社会控制的基本手段，它的作用就是通过赋予社会关系参加者以一定权利并使其承担相应义务的方式，使社会主体的行为纳入一定的轨道和秩序中，这就产生了所谓的程序问题，即要求对人们的行为作出事先的程序安排和规定。其中，追求程序正义则是一个关键点，也是当代法学家所重视的。随着当前依法治国策略的不断深入，依法行政也在不断的实施中，而作为依法行政的重要过程——行政程序，则显得更为重要和关键。行政程序，顾名思义，是指行政主体（主要是行政机关）行使行政管理职权的步骤、方式、顺序及时限等，是规范行政权和体现法治形式合理的行为过程。它的种类很多：可以区分为基本程序和非基本程序；外部行政程序和内部行政程序；拘束行政程序和自由裁量行政程序，授益性行政行为程序与负担行政行为程序等。由于我国现如今是法治化道路，法治的核心是良法之治和法律至上。目前有人则只认为行政程序的重要特征之一就是法定性，这没有充分认识到行政程序相对独立价值，这是轻视程序、恣意行政的源头。把行政程序纳入法治建设轨道，与现代法治精神来整合和规范多样化的行政程序，从而有效的实现行政目的，更好的保障行政相对人的合法权益，正当的行政程序是行政法治的根本保障，这就是行政程序法治化。对于行政程序法治化，我们可以从内容和形式两个方面进行阐述。其形式上表现为行政程序法也可以称为行政法律制度，即规定行政行为方式与步骤的法律规范的总和。它不仅包括行政程序法典还有散见于其他法律法规和规章中的有关行政程序的法律规范；其内容则表现为首先是宪政环境下的行政法治，是司法监督下的行政法治，是授权和控权相统一的行政法治，是形式和实质相统一的行政法治，是实体公正和程序公正相统一的行政法治，是静态意义和动态意义统一的行政法治。总之，其最终目的是使我国的行政权力引向良性运行发展的行政程序法治化这种目标模式。一、行政程序法治化形式（一）行政程序法治化形式目标模式目前行政程序法治化形式即行政程序法目标模式是指一国行政程序法因理想效果设计而确定的主要立法目的及整合规则，以及由此呈现出来的总体风格和特征，是行政程序法价值取向或价值模式的法律化。 1、效率模式。此种模式行政程序主要以提高行政效率为目标，主要考虑如何更有利于行政机关行使行政职权，便于对社会进行管理，提高行政效率。其特征有：第一，注重行政程序规范的科学性、合理性；第二，行政行为的步骤紧凑、方式简便易行；第三，对行政人员的职权和职责规定明确；第四，行政官员的自由裁量度极大。 2、公正模式。通过一系列见空行政权行使制度来防止和控制行政权的滥用，从而达到保障相对人合法权益的目的从而形成相应的程序体系，也称为权利模式。其特点有：第一重视行政相对人的参与，第二重视行政活动过程顺序的合理性，第三注重对影响公民权利义务行政行为的程序控制。当今主流观点就是公正和效率这两种目标模式且这两者存在着极为密切的联系，各个国家观

行政程序立法的构想及反思

行政程序立法的构想及反思「内容提要」本文通过分析我国理论界有关行政程序研究的状况，从比较法学的视角提出了研究行政程序的方法论，进而对我国行政程序立法的现状进行简要的归纳总结，分析了制定单独的《行政程序法》的必要性，接下来，参照目前的《行政程序法》“试拟框架”，从七个方面探讨了我国行政程序立法的架构问题。最后强调指出：宪法是行政机关必须遵循的众多程序原则的渊源，关于行政程序法的研究，必须首先研究其宪政基础；行政程序立法的过程，应该是全民参与的过程，起码应该是全学界、全实务界参与的过程。「关键词」行政程序立法/行政程序价值/模式化研究/比较法/民主参与/形式合理性「正文」一、引言世界各国行政法共通的一个重要特点，就是没有一部统一、完整的法典，其规范散见于各种各样的单行法律、法规、规章乃至千姿百态的行政决定、命令中。这是因为，行政法所规范的对象种类繁多，层次各异，变化多端，决定了行政法规范数量庞杂，层次多样，并处于随着形势的发展而不断立、改、废的变动过程之中。然而，第二次世界大战以后，随着两大法系相互融合，程序法的理念被注入传统行政法学体系之中，程序正义和实体正义共同构成了现代各国行政法追求的共同目标价值，而行政程序的相对整齐划一性及稳定性，使得制定行政程序法典成为可能。于是，出现了以1946年美国《联邦行政程序法》（APA）为代表的行政程序法典化的世界潮流。伴随着依法治国的进程，中国理论界和实务界逐渐认识到所谓“重实体而轻程序”的传统积弊的危害性，越来越多的人开始关注程序的价值，并试图以自己的努力来改变这种倾向。近20年来，人们在致力于各方面的程序研究和体系架构的过程中，各界已经基本上达成了一种共识——程序建设在现代法治国家具有极其重要的价值。这种共识反映在行政法学领域，制定行政程序法典，建立健全中国行政程序法体系，便自然成为诸多仁人志士所追求的共同目标。可以说，这是中国行政法治的必然归宿，是中国走向法治国家的希望所在。中国行政法学界对于行政程序的研究，不仅有诸多教材进行高屋建瓴的概述，而且有专门的论文、论著的介绍、比较、汇总、剖析，可谓成果颇丰，令人欣喜。更为可喜的是，20世纪90年代以后，中国的行政程序立法呈现出系

律师事务所利益冲突检索与处理规则

律师事务所利益冲突检索与处理规则第一条为了规范本所的业务活动和本所律师的执业行为，防止本所内部之间的业务冲突，维护委托人的利益，树立本所的良好职业形象，根据《中华人民共和国律师法》、中华全国律师协会《律师职业道德与执业纪律规范》、《xx市律师执业规范》和《xx市律师业避免利益冲突的规则(试行)》，结合本所实际情况，制定本规则。第二条本规则适用于本所的所有合伙人和律师。第三条本规则所称法律事务，是指各项委托代理事项，包括各类诉讼代理、仲裁代理、非诉讼代理、常年或者专项法律顾问以及法律没有明文禁止的可由律师从事的其他法律业务。第四条本规则所称利益冲突，是指本所代理的委托事项的委托人与本所其他委托事项的委托人之间有利益上的冲突，继续代理会直接影响到相关委托人的利益的情形。第五条本所及本所律师在从事法律事务之前应当依据本规则事先进行利益冲突检索，以确定是否存在本规则规定的利益冲突行为并依据本规则讲行处理。第六条本所不同律师之间需要进行利益冲突检索与处理的行为包括: 一、在同一诉讼或者仲裁案件中，不同律师可能同时接受对立双方委托的；二、在同一诉讼或者仲裁案件中，本所一名律师曾在前置程序中代理一方，其他律师又可能在后置程序中接受对立方委托的；三、在担任常年或者专项法律顾问期间及合同终止后一年内，本所其他律师又可能在诉讼或者仲裁案件中接受该法律顾问单位或者个人的对立方委托的；四、在同一非诉讼法律事务中，法律、行政法规明确规定一个所不得同时接受对立双方或者利益冲突各方委托的; 五、本所律师或者其近亲属与承办的法律事务的委托人有利益冲突的。第七条本所同一律师需要进行利益冲突检索与处理的行为包括：一、同一诉讼或者仲裁案件中，同益冲突的两方或者两方以上委托的; 二、同一诉讼或者仲裁塞件中，曾在前置程序中代理一方，又在后置程序中接受非对立但存在相互利益冲突的另一方委托的；三、担任各类诉讼代理人、仲裁代理人、非诉讼代理人期间及相应代理合同终止后一年内，又在其他诉讼或者仲裁案件中接受以上述代理合同的委托人为对立方的他人的委托的。第八条其他需要进行利益冲突检索与处理的行为包括：一、同一律师在同一非诉讼法律事务中，同时接受可能会有利益冲突的两方或者两方以上的委托，办理无事实争议的具体性事务；二、同一律师在同一非诉讼法律事务中，同时接受可能会有利益冲突的两方或者两方以上的委托，进行协调、调解工作；三、同一律师在同一非诉讼法律事务中，曾经与一方建立过委托代理关系，又接受其对立或者利益冲突方的委托人，但仅提供过法律咨询意见的除外；四、同一律师在同一诉讼或者仲裁案件中，曾经与一方建立过委托代理关系，又接受其对立方或者利益冲突方的委托的，但仅提供过法律咨询意见的除外。第九条本所各部门律师应当将在过去一年内担任常年或者专项法律顾问以及其他正在进行的法律事务的情况，填写在本所利益冲突检索表格中（表格见附件1）报所在部门的合伙人，由合伙人审查后报本所行政办公室统一登记；本所各部门律师应当将自己即将进行的法律事务的客户名称、相关内容填写在本所利益冲突检索表格中（表格见附件2）报所在部门的合伙人，由合伙人审查后报本所行政办公室统一登记；

湖南省律师协会律师执业利益冲突认定和处理规则(试行).

湖南省律师协会律师执业利益冲突认定和处理规则（试行）（草案）第一章总则第一条为规范全省律师的执业行为，防止律师在执业过程中，因涉及当事人利益冲突而给当事人和律师事务所造成权益损害，切实保障当事人合法权益和律师执业权利，根据《中华人民共和国律师法》和《中华全国律师协会章程》，特制定本规则。第二条本规则适用于在湖南省司法厅登记注册的律师事务所和律师。第二章利益冲突的认定第三条本规则所称利益冲突包括两种情形：一类为律师事务所及其律师与当事人、准当事人之间的利益冲突。即因为律师事务所及其律师与当事人或准当事人之间存在利害关系，使得律师事务所及其律师在执行当事人委托事务时或在接受准当事人委托后，可能产生偏差，从而直接或间接地损害当事人的权益。另一类为当事人之间的利益冲突。即因为律师事务所及其律师在执行当事人委托事务时或在接受准当事人委托后，因为当事人或准当事人之间存在利害关系，而使得同一律师事务所及其律师在同时代理这两方当事人的法律事务时，可能出现偏差，从而直接或间接地损害当事人的权益。第四条直接利益冲突指律师事务所及其律师与当事人或准当事

人之间、当事人之间、当事人与准当事人之间存在直接的利害关系, 使得律师事务所及其律师在全力维护一方当事人或准当事人的权益时,必然损害另一方当事人、准当事人权益的行为。第五条直接利益冲突表现为 1、律师事务所及其律师与当事人、准当事人之间的直接利益冲突：（1）在刑事案件中，同一律师事务所律师为被害人或为被害人的近亲属，而该律师事务所接受该刑事案件中犯罪嫌疑人或被告人的请求，担任辩护人。（2）在民事案件中，同一律师事务所及其律师为诉讼、仲裁类对抗性案件的当事人，而该事务所律师在该案件中担任对方当事人的代理人。（3）在民事案件中，同一律师事务所的律师在一个仲裁案件中分别担任代理人和仲裁员。（4）曾经作为审判员、仲裁员审理过某一案件的律师，而后又代理该案件的诉讼、仲裁、执行。（5）同一律师事务所在诉讼、仲裁类对抗性案件中与一方当事人依法解除委托关系后，又接受对方当事人的申请担任代理人。（6）同一律师事务所的律师，既担任某公司的法律顾问，其他律师又担任该公司在诉讼、仲裁类对抗性案件中对方当事人的代理人。（7）同一律师在结束对某当事人的代理业务半年之内，又担任该当事人在诉讼、仲裁类对抗性案件中对方当事人的代理人。（8）律师在代理某当事人的诉讼、非诉讼业务期间，转所至另一事务所，但该当事人仍为该律师原事务所的客户，该律师在半年之内在新事务所又担任该当事人在诉讼、仲裁类对抗性案件中的对方当事人的代理人。

我国行政程序法的现状及其改革

《税收征管法》，确立了税收征管领域的程序机制得以不断完善。1996年的《行政处罚法》堪称我国行政程序立法史上的又一座里程碑。该法为行政处罚设定了程序机制，给我国行政部门带来了广泛而深刻的观念转变与工作方式的变革。1999年的《行政复议法》，不仅使行政复议程序机制更加完善，而且为行政复议管理程序的完善提出了更高的要求，诸如复议申请的移送机制等方面的规定，充分体现了服务行政的理念，大大推进了我国行政管理方式变革的进程。同年颁布的《价格法》，为政府的定价行为自己价格监督检查等规定了较为完善的程序机制。尤其是该法关于价格听证的程序设置，在实践中已经产生了广泛的影响。此后，2000年的《立法法》以及2001年的《行政法规制定程序条例》和《规章制定程序条例》，为行政立法程序机制的确立提供了较为全面和充分的法律依据。二、我国行政程序法典化的改革趋势（1）背景知识。行政程序法典化的兴起和发展是20世纪行政法发展的重要特点之一。所谓“法典化（例如民法、刑法法典化），

律师代理利益冲突的相关法条

相关法条《广东省律师防止利益冲突的规则》第四条同一律师在承办法律事务过程中，有下列行为之一的为利益冲突行为：（一）在同一诉讼或者仲裁案件中，同时受非对立但存在相互利益冲突的两方或者两方以上委托的；？第七条凡发生本规则第三条、第四条规定行为的律师事务所和律师，应当采取主动回避、不接受委托、更换承办律师、终止委托关系等措施。但取得相关委托人书面同意的除外，律师事务所须负责对该书面同意文件的查验。类似法条《律师协会会员违规行为处分规则》第十一条个人会员有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市及设区的市律师协会给予训诫、通报批评、公开谴责：？（二）在同一案件中为双方当事人代理的，或在同一案件中同时为委托人及与委托人有利益冲突的第三人代理、辩护的；第十四条团体会员有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市及设区的市律师协会给予训诫、通报批评、公开谴责：？（十五）在同一案件中，委派本所律师为双方当事人或者有利益冲突的当事人代理、辩护的，但本县（市）内只有一家律师事务所，并经双方当事人同意的除外；《中华人民共和国律师法》（2012版）：第三十九条律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理

与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。第四十七条律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚：？（三）在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的；《律师执业管理办法》相关规定：？第二十七条律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务。《律师执业行为规范》相关规定：？第十二条律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。

律师利益冲突的规定

律师代理利益冲突的规定《律师法》（2007）第三十九条律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。第四十条律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益；（二）利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益；（三）接受对方当事人的财物或者其他利益，与对方当事人或者第三人恶意串通，侵害委托人的权益；（四）违反规定会见法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员；（五）向法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员行贿，介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿，或者以其他不正当方式影响法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员依法办理案件；（六）故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据；（七）煽动、教唆当事人采取扰乱公共秩序、危害公共安全等非法手段解决争议；（八）扰乱法庭、仲裁庭秩序，干扰诉讼、仲裁活动的正常进行。第四十一条曾经担任法官、检察官的律师，从人民法院、人民检察院离任后二年内，不得担任诉讼代理人或者辩护人。第四十七条律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚：（一）同时在两个以上律师事务所执业的；（二）以不正当手段承揽业务的；（三）在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的；（四）从人民法院、人民检察院离任后二年内担任诉讼代理人或者辩护人的；（五）拒绝履行法律援助义务的。第四十八条律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处一万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以上六个月以下的处罚：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人财物或者其他利益的；（二）接受委托后，无正当理由，拒绝辩护或者代理，不按时出庭参加诉讼或者仲裁的；（三）利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的；（四）泄露商业秘密或者个人隐私的。第四十九条律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）违反规定会见法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员，或者以其他不

行政程序立法模式

行政程序立法模式一、中国行政程序立法的现状我国进入九十年代以来，随着社会主义市场经济与民主政治的发展进程，行政法制建设取得了重大进展。《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《行政复议条例》、《行政监察条例》、《国家公务员暂行条例》等一系列规范政府行为、控制滥用权力、保护公民权益的行政法律、法规相继出台，使我国向法治国家的道路迈出了一大步。我国行政法的立法虽然取得了重要的成绩，但相对于我国经济、民事和刑事立法来说，仍落后很多，相对于世界法制发达国家的行政法立法来说，更是存有着差别。这种落后和差别的最重要的表现就是：我国行政程序立法很不发展，不但缺少全国的统一的行政程序法典，而且很少单行的专门行政程序法律文件，行政程序的规定仅散见于相关行政管理的法律、法规之中。这些规定很不集中，很不统一。而且有的法律、法规有相对应的行政程序规范，有的法律、法规则仅有行政实体规范而完全没有任何行政程序规范。在现行几百上千件相关行政管理的法律文件中，较集中规定了行政程序的法律文件仅有下述几件：（1）1987年2月国务院办公厅发布的《国家行政机关公文处理办法》；（2）1987年4月国务院批准，国务院办公厅发布的《行政法规制定程序暂行条例》；（3）1988年12月国务院发布的《行政区域边界争议处理条例》；（4）1990年2月国务院发布的《法规、规章备案规定》；（5）1990年12月国务院发布的《行政监察条例》；（6）1992年9 月全国人大常委会通过的《中华人民共和国税收征收管理法》；（7）1994年5月全国人大常委会通过的《中华人民共和国治安管理处罚条例》（修订）；（8）1994年10月国务院发布的《行政复议条例》（修订）。

美国的律师行业利益冲突制度

美国的律师行业利益冲突制度刘吉庆笔者曾在美国一家具有百年历史且拥有数百名律师的事务所执业近二十年，对美国律师及律师事务所防范利益冲突的制度及各种措施有较深的了解。以下就笔者所了解的美国律师行业利益冲突制度结合笔者在美国律师事务所的从业经历在此做一阐释。一、防范利益冲突的制度按照美国律师协会（American Bar Association）制定的《职业行为示范规则》（Model Rules of Professional Conduct）（“《示范规则》”）1.7条（a）款规定，下列情况被视为存在利益冲突（Conflict of Interests）：（1）律师代理某一当事人将会对其他当事人的利益产生直接不利影响；（2）律师对某一当事人的代理很可能受到该律师对其代理的其他当事人、此前代理的当事人或第三人所承担的责任或该律师的个人利益的重大限制。按照该规则的规定，如果代理行为涉及利益冲突，除某些明确列明的例外情况1之外，律师不得代理。美国律师事务所，尤其是具有一定规模的大所，由于其代理客户的面广，代理业务的层次深，不可避免的会在日常的代理工作中出现利益冲突的情况。需要说明的是利益冲突不仅仅体现在法律业务中。某些客户因其业务的需要，甚至要求律所不得代理其市场中的竞争对手。为严格防范在法律代理工作中出现的利益冲突现象，各个事务所均制定了严密的制度和措施。就笔者曾工作过的律师事务所而言，其防范的制度和措施可归纳为以下几个方面： 1.完善的利益冲突检测系统为防范法律代理工作中出现利益冲突的情况，律师事务所要求所有律师在接受一位新客户的新代理项目或案件，或是接受已存客户的新代理项目或案件前必须将新客户、新项目或案件以“利益冲突备忘录”(Memorandum of Conflicts), 简称Conflict Memo 的形式向全所通报并核查代理该新客户、新项目或案件是否与事务所已经代理的客户或项目存在利益冲突的情况。事务所对此的要求是强制性的。每一位律师及法律助理(Paralegal) 必须阅读每天通报的“利益冲突备忘录”，如发现备忘录上所披露的新客户、新项目或案件有利益冲突或潜在的利益冲突情况，则必须通知签发该备忘录的合伙人或主办律师，进行进一步的检测以确定是否代理该新客户，或是承接该新项目或案件。 “利益冲突备忘录”要求列明的内容为：客户的名称、地址、通讯方式、代理项目或案件的性质、对立方的名称、关联方（或涉及该项目或案件的有关方）的名称、主办该项目的合伙人或主办律师及其它有关情况。事务所设有专门的机构和主管人员负责对每天报上的备忘录进行检测以确认代理该客户或项目是否会构成利益冲突，并根据检测结果确定是否代理该客户或承接该项目。笔者刚从事律师工作时，每日要查看几十份甚至上百份“利益冲突备忘录”。随着办公现代化及电子化进程，现在此方面的工作已大大的简化。笔者曾经工作过的事务所现已建成完整的利益冲突电子信息资料库，储存所有事务所代理的客户、项目或案件的详细资料。在每承接一新项目或案件时，只要将有关信息输入电脑，即能迅速准确的得知代理该项目是否会构成利益冲突。 2.防范利益冲突的机构

广东律师防止利益冲突规则

广东省律师防止利益冲突规则（2004年11月5日广东省律师协会第七届理事会第五次会议通过；2018年2月9日广东省律师协会第十一届理事会第五次会议修订）第一章总则第一条为了规范律师事务所的业务活动和律师的执业行为，防止利益冲突的发生，根据《中华人民共和国律师法》《广东省实施〈中华人民共和国律师法〉办法》《律师执业行为规范（试行）》及《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》等有关规定，制定本规则。第二条本规则适用于经本省司法行政部门批准设立、许可的律师事务所、律师涉及执业利益冲突的认定和处理。第三条利益冲突是指律师事务所或者律师在办理法律业务时，受自身利益或者当事人之间利害关系影响，可能损害当事人利益的情形。第四条在进行利益冲突审查时，下列主体之间的关系视为本规则所称“同一律师事务所”：（一）律师事务所与该律师事务所设立的分所之间；（二）律师事务所分所与该律师事务所设立的其他分所之间；

（三）虽然各自独立，但是彼此在人事、财务或者品牌上存在联系的律师事务所之间。第二章利益冲突的认定第一节直接利益冲突第五条律师在办理民事诉讼、行政诉讼或者仲裁案件中的下列情形属于直接利益冲突：（一）同一律师或者同一律师事务所的不同律师在同一案件中同时担任争议双方当事人的代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的；（二）律师担任一方当事人的代理人，而同一律师事务所的其他律师或者工作人员是该案件中对方当事人的；（三）担任所在律师事务所其他律师任仲裁员的仲裁案件代理人的；（四）曾经或者仍在担任仲裁员的律师，承办与本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务的。第六条律师在办理刑事案件中的下列情形属于直接利益冲突：

利益冲突法律法规

《中华人民共和国律师法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议于2007年10月28日修订通过，现将修订后的《中华人民共和国律师法》公布，自2008年6月1日起施行。第二十三条律师事务所应当建立健全执业管理、利益冲突审查、收费与财务管理、投诉查处、年度考核、档案管理等制度，对律师在执业活动中遵守职业道德、执业纪律的情况进行监督。第三十九条律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。第四十七条律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚：（一）同时在两个以上律师事务所执业的；（二）以不正当手段承揽业务的；（三）在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的；（四）从人民法院、人民检察院离任后二年内担任诉讼代理人或者辩护人的；（五）拒绝履行法律援助义务的。第五十条律师事务所有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门视其情节给予警告、停业整顿一个月以上六个月以下的处罚，可以处十万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节特别严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销律师事务所执业证书：（一）违反规定接受委托、收取费用的；（二）违反法定程序办理变更名称、负责人、章程、合伙协议、住所、合伙人等重大事项的；（三）从事法律服务以外的经营活动的；（四）以诋毁其他律师事务所、律师或者支付介绍费等不正当手段承揽业务的；（五）违反规定接受有利益冲突的案件的；（六）拒绝履行法律援助义务的；（七）向司法行政部门提供虚假材料或者有其他弄虚作假行为的；（八）对本所律师疏于管理，造成严重后果的。律师事务所因前款违法行为受到处罚的，对其负责人视情节轻重，给予警告或者处二万元以下的罚款。《律师和律师事务所违法行为处罚办法》已经2010年4月7日司法部部务会议审议通过，现予发布，自2010年6月1日起施行第七条有下列情形之一的，属于《律师法》第四十七条第三项规定的律师“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为：（一）在同一民事诉讼、行政诉讼或者非诉讼法律事务中同时为有利益冲突的当事人担任代理人或者提供相关法律服务的；（二）在同一刑事案件中同时为被告人和被害人担任辩护人、代理人，或者同时为二名以上的犯罪嫌疑人、被告人担任辩护人的；（三）担任法律顾问期间，为与顾问单位有利益冲突的当事人提供法律服务的；（四）曾担任法官、检察官的律师，以代理人、辩护人的身份承办原任职法院、检察院办理过的案件的；

行政程序法典化问题探析

中国行政程序法典化问题探析内容提要本文认为制定一部统一的行政程序法典已是中国当务之急，并从国际和其他地区的立法经验及国内立法条件两个方面阐述了我国制定行政程序法典的时机已经成熟。文章着重讨论了中国行政程序法典化所涉及的几个重要问题，并结合国内外的实际提出了自己的构想。关键词行政程序法/行政程序法基本原则/行政程序法基本制度一实现行政法治是建设社会主义法治国家的瓶颈问题，而制定一部统一的行政程序法典则是实现行政法治的重头戏和新的突破口。没有行政程序法，依法行政可能沦为空谈。上世纪80年代以来，中国行政法以《行政诉讼法》的颁布和实施为标志获得了迅速的发展，进入90年代以后，行政法学的一个关注点（热点）就是中国行政程序法典化问题。学者的研究已经推动了立法实践，引起了国家立法部门的重视。中国加入WTO是一件具有历史意义的事件。WTO涉及的远不仅是市场开放和贸易问题，它的主要约束对象是各成员单位的政府。WTO协议和规则对行政程序的公开性提出了更严格的要求，中国政府承诺的及时通知义务，及时公布法律、法规和其他具有普遍约束力的司法行政决定义务，设立咨询点义务等等，无一例外都要履行。另外，中国政府还承诺建立贸易政策审查机制，在相关的贸易领域，任何影响利害关系人权益的政府行为必须接受法院的司法审查，违反法定程序的行政行为将被法院撤销等等，无一例外都要履行。一句话，中国各级政府的相关行政行为必将更加严格遵守法定程序。凡此种种，可以得出这一结论：中国目前迫切需要制定一部统一的行政程序法典。

行政程序法的价值越来越为学术界和实际部门所公认，对此，国内学者已作了相当多地阐发。笔者认为，行政程序法的价值可以简单归结为以下三方面：首先，行政程序法规范、监督行政权的合法行使，体现了法治政府和责任政府的理念，重点在于对政府行为实行有效的事先自我控制；其次，行政程序法提升了行政相对方的法律地位，为行政相对方提供程序权利保障，从而体现人性尊严，追求社会公正，保障行政相对方合法权益，促进行政民主化；第三，行政程序法促使行政权得到合理行使，提高行政效率，使行政权代表的公共利益与行政相对方的个别利益获得“双赢”的积极的效果。制定行政程序法的必要性问题目前已没有太多争论，关键是目前制定该法典的条件、时机是否成熟，有没有可能立即纳入我国立法日程。笔者认为，参照国际和各地区的经验，对照我国的现实条件，我国制定行政程序法典的时机已趋成熟。（一）国际和其他地区立法经验可资借鉴 20世纪是世界各国公法得到显著发展的世纪，特别是第二次世界大战后，宪法与行政法在许多国家得到重视，各国行政法在关注行政权配置和运行的正当性的同时，对行政权运行程序的正当性给予了更多的关注。特别是20世纪90年代以来，世界范围内出现了新一轮行政程序法典化高潮，如葡萄牙于1992年、日本于1993年、韩国于1996年分别制定了各自的行政程序法典。我国澳门地区于1994年颁布了《行政程序法典》，我国台湾地区《行政程序法典》也于1999年正式出台。一个值得注意的现象是：在全球涌动的经济

我国行政程序法的现状及其改革

我国行政程序法的现状及其改革学号：20134143033 姓名：罗外兰班级：13人力1班摘要：行政程序法是行政主体实施行政行为时所应遵循的方式、时限、步骤和顺序等程序规范的总称。行政程序法的发展水平是一个国家及政府法治建设的重要标志。本文对我国行政程序法中的现状和发展进程进行了探讨，并提出了可行的完善行政程序法的建议。关键词：含义行政程序法现状法典化改革趋势我国目前对行政程序法的概念众说纷纭，概括起来主要是以下几种观点:第一，认为行政程序法就是"关于行为的方式、步骤及其形成的过程的法律规范的总称";第二，认为行政程序法是“对行政法律关系中当事人行使或履行实体权利和义务的程序作出规定的法律规范”;第三，认为行政程序法是“规范国家行政机关组织与活动程序的法规。行政程序法包括行政组织、行政策划与执行、行政监督、行政诉讼等方面的规定，其中以行政诉讼为主要部分”。第四，认为行政程序法是“有关行政主体行使有关行政管理职权的步骤、方式之法律规范的总称”。第五，认为行政程序法是“行使行政职权行为的过程、步骤、方式的法律规范的总称”。综合起来，可得到行政程序法的定义，即行政程序法是行政行为成立的步骤及其次序、方式、时限的法律规范。这一定义表明:1.行政程序法是规范行政程序的法律规范。2.行政程序行为虽由行政程序法规定,但行政程序行为不都是行政行为,既有行政行为,也有行政事实行为。3.行政程序行为是行政主体的行为,而不是相对人的行为。4.行政程序法的结构是通则与分散的相关法律、法规、规章的总和。一、我国行政程序法的现状我国目前行政程序法的现状从整体上看已取得了一定的成果;但另一方面，我国行政程序立法不统一，没有一部统一的行政程序法典，理论研究明显落后于实际需求，尚存在不少问题。成果方面主要表现在20世纪90年代以后，我国行政程序立法呈现出系统化的倾向。我国虽然没有着手《行政程序法》的制定，但是，在立法方式上采取了各个击破的策略，为建立我国行政程序法体系进行了不懈的努力。首先有1992年的《税收征管法》，确立了税收征管领域的程序机制得以不断完善。1996年的《行政处罚法》堪称我国行政程序立法史上的又一座里程碑。该法为行政处罚设定了程序机制，给我国行政部门带来了广泛而深刻的观念转变与工作方式的变革。1999年的《行政复议法》，不仅使行政复议程序机制更加完善，而且为行政复议管理程序的完善提出了更高的要求，诸如复议申请的移送机制等方面的规定，充分体现了服务行政的理念，大大推进了我国行政管理方式变革的进程。同年颁布的《价格法》，为政府的定价行为自己价格监督检查等规定了较为完善的程序机制。尤其是该法关于价格听证的程序设置，在实践中已经产生了广泛的影响。此后，2000年的《立法法》以及2001年的《行政法规制定程序条例》和《规章制定程序条例》，为行政立法程序机制的确立提供了较为全面和充分的法律依据。二、我国行政程序法典化的改革趋势（1）背景知识。行政程序法典化的兴起和发展是20世纪行政法发展的重要特点之一。所谓“法典化（例如民法、刑法法典化），一般是指将众多散件、杂乱的成文法，予以分门别类，将相同性质的法律规范，经过认真鉴定与整理，有系统的编撰于同一法典之中”。而行政法的法典化，因其具有某些特殊性：行政法律规范数量庞大无比，行政法律规范性文件层级太多、形式繁杂，各行政机关职能、运行方式差别太多、变化也快等，因此要将所有行政法律、法规以及规章等编撰于统一的法典中，其困难是难以想象的，行政法的法典化主要是指行政程序法典化，但不可能是所有行政程序法典化，也不可能是纯粹的行政程序法典化。

北京##律师事务所律师执业利益冲突认定和处理规则

北京市##律师事务所律师执业利益冲突认定和处理规则第一章总则第二章利益冲突的情形及处理原则第三章违反本规则的责任第四章附则第一章总则第一条为了规范本所的业务活动和律师的执业行为,维护委托人的利益, 树立本所律师的良好职业形象，根据《中华人民共和国律师法》，中华全国律师协会《律师职业道德与执业纪律规范》，和《北京市律师执业规范》制定本规则。第二条本规则适用于本所所有律师。第三条本规则所称法律事务，是指各项委托代理事项，包括各类诉讼代理、仲裁代理、非诉讼代理、常年或者专项法律顾问以及法律没有明文禁止的可由律师从事的其他法律业务。第四条规则条款的表述：本规则中采用＂应当＂、＂必须＂、＂不得＂之术语表述的条款为强制性条款，其他术语表述的条款为指导性、建议性条款。第五条本规则所称利益冲突行为，是指同一律师事务所或者同一律师已经或者拟代理的两个或者两个以上的委托人之间存在相悖的利益关系，但仍然接受委托代理的行为。第六条律师事务所和律师在承办法律事务过程中，应当恪守执业纪律和职业道德，避免因利益冲突而给委托人造成损害。第七条在接受委托之前，律师事务所应当进行利益冲突查证。只有在委托人之间没有利益冲突的情况下才可以建立委托代理关系。第八条委托人之间存在利益冲突，律师应当向拟委托的委托人明示，在取得相关委托人书面同意给予豁免后，方可报律师事务所与委托人建立委托代理关系。第二章利益冲突的情形及处理原则第九条同属本所的律师在承办法律事务过程中，不得从事下列利益冲突行为：一、在同一诉讼或者仲裁案件中，同时接受对立双方委托的；二、在同一诉讼或者仲裁案件中，曾在前置程序中代理一方，又在后置程序中接受对立方委托的；三、在担任常年或者专项法律顾问期间及合同终止后一年内，又在诉讼或者仲裁案件中接受该法律顾问单位或者个人的对立方委托的；四、在同一非诉讼法律事务中，法律、行政法规明确规定不得同时接受对立双方或者利益冲突各方委托，而接受了委托的；五、律师或者其近亲属与承办的法律事务的委托人有利益冲突的。六、其他与本条第一到五项情况相似，且依据律师执业经验能够判断会直接或可能影响到相关委托人的利益的行为。第十条本所的同一律师在承办法律事务过程中，不得从事下列利益冲突行为：一、在同一诉讼或者仲裁案件中，同时接受非对立但存在相互利益冲突的两方或者两方以上委托的；二、在同一诉讼或者仲裁案件中，曾在前置程序中代理一方，又在后置程序中接受非对立但存在相互利益冲突的另方委托的；三、在担任各类诉讼代理人、仲裁代理人、非诉讼代理人期间及合同终止后一年内，又在其它诉讼或者仲裁案件中接受以该委托人为对立方的他人的委托的。四、其他与本条第一到三项情况相似，且依据律师执业经验能够判断会直接或可能影响到相

中国行政程序立法研究

中国行政程序立法研究发表时间：2019-01-03T11:37:37.137Z 来源：《基层建设》2018年第33期作者：史琳[导读] 摘要：中国需要一部统一的“行政程序法”，这已经是许多人的共识，然而，从各国的实践经验来看，这项工作是很复杂也很艰难的，再加上中国特殊的发展情况，使这项工作显得更为艰难。云南经济管理学院云南省 650106 摘要：中国需要一部统一的“行政程序法”，这已经是许多人的共识，然而，从各国的实践经验来看，这项工作是很复杂也很艰难的，再加上中国特殊的发展情况，使这项工作显得更为艰难。但是，即使是困难重重，我们也不能放弃为制定“行政程序法”而作出更多的努力。关键词：行政程序；立法；功能引言行政程序是现代法治的重要内容，也是实现行政法治的重要手段。最近十几年，行政程序一直是中国行政法学界关注的热点问题，每年出版的关于行政程序的研究成果都很多。行政程序制度作为行政主体在行政活动过程中所必须遵循的基本程式规范，其对权力控制与权利保障等行政法治目标的实现而言具有不可替代的作用。 1行政程序的概念程序，是指为达成某一目的或结果而预先设定的方法、手段或一系列步骤。行政程序作为程序的一种，自然与其有着密不可分的联系。通过考察行政程序及其法制化历程，我们可以得出一个结论：对于行政程序及其价值的认识，经历了一个明显的逐步发展与深入的过程。总体而言，人们对行政程序的认识，有一个从轻视到重视，从认为行政程序是实体目标的辅助工具，到认识到行政程序具有自己独立的价值的转变。“在整个19世纪，美国内部行政法或者说内部行政法律规范占据了重要地位”。在那个时代，通常都是由行政机关自行建构规则，进而对自身实现自我约束。在传统行政法学看来，行政程序只是作为行政主体在开展行政活动过程中实施行政行为所应遵循的方式、手段、步骤的总和，并未规定行政相对人抗辩的程序性权利。在传统行政法的视野里，行政程序本身并不具有任何独立的价值，它仅是达成行政实体目标的一种手段。这种观点实际上揭示了行政程序在实现行政实体法所设定的选择目标方面的工具性作用，而否定了行政程序自身所独有的内在价值。行政法治的要义在于确保法律对行政的控制，而这一目标只有借助行政程序的作用才能得以实现。十九世纪末二十世纪初，以规范行政权为宗旨的现代行政程序开始发展起来，行政程序制度是现代行政法治的重要标志，从某种意义上说，一国的现代行政程序的发展状况，反映了该国行政法治水平的高低。在中国，以“大政府”著称的行政机关一直以来享有集中的行政权力。对此，我们应立足于中国的语境，进行相应的讨论：中国的社会情况复杂，各地各领域情况不一，行政机关通过“集权”的方式来实施社会管理，可以更好的因应日益复杂的社会现实。 2行政程序法的功能 2.1促进依法行政，推动法治政府建设现代社会对行政主体的首要要求就是依法行政，而依法行政最主要的要求是行政主体在行使行政权的过程中程序上要有法可依，确保行政主体作出行政行为卜士有正当理性的法律程序可以得以遵循。经过近30年的努力，我国在相关领域已经制定了规范处罚、许可等事项的重要法律，使行政主体行使行政权力时有了一些可以适用的实体法依据。相对于行政实体法和行政救济法方面来说，其中行政程序法的规定仍较为薄弱。行政程序法通过设置各种程序性安排的方式为行政主体实施实体性权利提供制度保障，同时也对其施以程序上的制约。通过一定的程序设计，行政程序法可以最大限度地保证行政机关正确的认定事实、适用法律，避免悠意用权现象的发生，推动依法行政的实现。 2.2确保相对人的合法权益得以保障制约行政权力以及对公民权利施以保护，为程序法的主要功能。唯有制约权力，才能确保该权力不会对其所面对的对象产生危害。当行政权力游离于法定程序之外运行时，其必然会发生失控的情况。现代行政程序不仅在事后设有救济手段和程序，而且在事前和事中尽可能减少行政主体侵犯公民权益的机会。行政程序法一方面以赋予相对人陈述权、中辩权、要求听证等诸多程序权利的方式来促使行政主体审慎周密的行使职权，使行政侵权行为在行政过程中最大程度的减少，通过保护相对人的合法权益来对行政权进行制约；另一方面通过预先设定行政主体必须遵循的程序规则来防止行政权力的异化，以此保护公民的权利免受不法侵害。 2.3增进行政效率我们当今社会，不仅要追求公正、自由，也需要效率。行政程序法通过预先设定行政程序，为行政主体实施行政活动提供了一整套现成的步骤与范式，这节省了行政主体自己寻求处理方式的时间，对行政权正常、高效的运行予以保障，大大提高了行政主体处理行政事务的效率；同时，行政程序法所确立的时效制度，“超出时效即违法”成为敦促行政主体提高行政效率的有力保障，客观_仁也起到了增进行政效率的作用。台湾地区前司法院大法官陈敏除认为行政程序法可增进行政效率以外，对立法机关亦有其重要意义。 3中国行政程序立法研究首先，现代社会的复杂性体现在行政程序法的多元功能上，它可能不纯粹是一种权利防御行政权侵害的程序性机制，更应该是积极保护行政相对人请求权实现的制度。如果只是第一种功能，则只需要程式化的规定一系列限制行政权的条文，把行政行为和实现行政行为的过程放入法律的约束里即可，而若要进一步积极地保护行政相对人的请求权，而不是消极地等权利受到侵害才采取行动，则需要行政程序法的制定兼顾更多的方面。把重心放在行政过程之中，在国家–市场–社会的互动之间完成行政任务。其次，由于中国地大物博，各地的情况差异性也特别明显，在制定法律的时候必须充分考虑到这个方面。我们制定法律的经验一直都是先在地方找试点，在试点的实施情况中总结经验，最后再在国家层面上制定适用于所有地方的统一规定。因此，莫于川曾说过“在法定权限和程序的制度框架之内，由地方局部试点积累经验加以完善再到全国范围内予以推行，可以说是法律制度创新的最佳路径选择。”行政程序法的制定仍然可以采用这种方法，从地方的立法实践中总结出经验，进而推动更多的行政程序地方立法实践，最后在适当的时机向全国推广。再次，行政程序法需要发展出一种行政内部自我监督机制来保障行政程序法的实施。由于社会对政府的天然的信任程度较低，经验告诉我们，内部监督往往沦为内部不监督，无法发挥实质性作用，可是由于内部行政行为的特殊性，我们仍然需要一个有效的内部监督体制，这就需要我们在涉及该问题时需要进一步创新，力图使内部监督切实产生应有的作用。